directly linked to systemic crisis.

directly linked to systemic crisis. Therefore, contingent capital with institution-level trigger absorbs loss caused by systemic risk and non-systemic risk. Someone might have concerns about the unnecessary protection for firms taking more than necessary non-systemic risk. Flannery (2009) pointed out that systemically important firms cannot be permitted to fail, as it might cause market turbulence, no matter what the cause is. The prevention from bankruptcy due to non-systemic risk might help protect the incapable managers. Flannery (2009) argued that it is a general corporate governance issue and is not something new brought by contingent capital. Contingent capital can at least protect the taxpayers as intended.
An industry-level trigger event may be more suitable for mitigating systemic risk. With the industry-level trigger in place, contingent capital instruments will be converted only in a systemic crisis. However, it may be hard to implement in an objective way and may convey an adverse message to the market upon conversion. If the industry-level trigger is at the regulators' discretion, due to the signaling effect of conversion, there is political pressure which might delay the triggering and therefore cause more loss. A trigger event that is solely based on the industry-level condition could act as an disincentive for sound risk management, as all the firms are treated the same, no matter how much systemic risk they contribute to the industry.
Some proposals include a dual trigger based on both an institution level condition and an industry level condition. Only when both conditions are true will the conversion be automatically triggered. Examples include Squam Lake Working Group (2009) and McDonald (2011).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เชื่อมโยงโดยตรงกับวิกฤตระบบ ดังนั้น กองทุนกับสถาบันการศึกษาระดับทริกเกอร์ดูดซับขาดทุนที่เกิดจากระบบความเสี่ยงและความเสี่ยงที่ไม่ใช่ระบบ บางคนอาจมีความกังวลเกี่ยวกับการป้องกันที่ไม่จำเป็นสำหรับบริษัทที่มีความเสี่ยงไม่ใช่ระบบที่จำเป็นมากกว่า Flannery (2009) ชี้ให้เห็นว่า บริษัท systemically สำคัญไม่ได้รับอนุญาตล้มเหลว เป็นมันอาจทำให้เกิดความปั่นป่วนตลาด ไม่ว่าจะสาเหตุใด การป้องกันจากการล้มละลายเนื่องจากความเสี่ยงที่ไม่ใช่ระบบอาจช่วยปกป้องผู้จัดการไม่สามารถ Flannery (2009) โต้เถียงว่า ปัญหาการกำกับดูแลกิจการทั่วไป และไม่สิ่งใหม่นำ โดยกองทุน ผูกพันกับทุนน้อยสามารถปกป้องผู้เสียภาษีต้องเหตุการณ์ทริกเกอร์ระดับอุตสาหกรรมอาจเหมาะสำหรับบรรเทาความเสี่ยงระบบ มีทริกเกอร์ระดับอุตสาหกรรมในตำแหน่ง กองทุนตราสารจะถูกแปลงเป็นเฉพาะในวิกฤตระบบ อย่างไรก็ตาม มันอาจจะยากที่จะดำเนินการในทางวัตถุประสงค์ และอาจถ่ายทอดข้อความร้ายยังอยู่ระหว่างการแปลง ถ้าอุตสาหกรรมระดับทริกเกอร์อยู่ที่ดุลพินิจของหน่วยงานกำกับดูแล เนื่องจากผลของการแปลง signaling มีความกดดันทางการเมืองซึ่งอาจล่าช้าในการเรียก และจึง ทำให้ขาดทุนมากขึ้น เหตุการณ์ที่เกิดแต่เพียงผู้เดียวตามเงื่อนไขระดับอุตสาหกรรม สามารถทำหน้าที่เป็น disincentive เสียงการจัดการความเสี่ยง การเป็นบริษัทจะถือว่าเหมือนกัน ไม่มากความเสี่ยงระบบที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมบางข้อเสนอรวมทริกคู่ตามเงื่อนไขระดับสถาบันและมีเงื่อนไขระดับอุตสาหกรรม เมื่อเงื่อนไขทั้งสอง จะแปลงอัตโนมัติทริกเกอร์ ตัวอย่างเช่น กลุ่มการทำงานเล Squam (2009) และแมคโดนัลด์ (2011)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เชื่อมโยงโดยตรงกับวิกฤตระบบ ดังนั้นเงินทุนที่อาจเกิดขึ้นกับทริกเกอร์สถาบันการศึกษาระดับดูดซับการสูญเสียที่เกิดจากความเสี่ยงที่เป็นระบบและความเสี่ยงที่ไม่เป็นระบบ บางคนอาจจะมีความกังวลเกี่ยวกับการป้องกันที่ไม่จำเป็นสำหรับ บริษัท การมากกว่าความเสี่ยงที่ไม่เป็นระบบที่จำเป็น แฟลนเนอรี่ (2009) ชี้ให้เห็นว่า บริษัท มีระบบที่สำคัญไม่สามารถได้รับอนุญาตที่จะล้มเหลวในขณะที่มันอาจก่อให้เกิดความวุ่นวายในตลาดไม่ว่าสิ่งที่ทำให้เป็น การป้องกันจากการล้มละลายเนื่องจากมีความเสี่ยงที่ไม่เป็นระบบอาจช่วยปกป้องผู้จัดการความสามารถ แฟลนเนอรี่ (2009) แย้งว่ามันเป็นปัญหาที่การกำกับดูแลกิจการทั่วไปและไม่ได้เป็นสิ่งใหม่ที่นำโดยทุนผูกพัน ทุนขึ้นอย่างน้อยสามารถปกป้องผู้เสียภาษีตามที่ตั้งใจไว้.
เหตุการณ์ทริกเกอร์ระดับอุตสาหกรรมอาจจะเหมาะสำหรับการลดความเสี่ยงของระบบ กับทริกเกอร์ระดับอุตสาหกรรมในสถานที่ตราสารทุนผูกพันจะถูกแปลงเพียงในภาวะวิกฤตระบบ แต่มันอาจจะยากที่จะดำเนินการในทางที่วัตถุประสงค์และอาจมีการถ่ายทอดข้อความที่ไม่พึงประสงค์ออกสู่ตลาดเมื่อแปลง หากทริกเกอร์อุตสาหกรรมระดับที่ดุลยพินิจของหน่วยงานกำกับดูแล 'เนื่องจากผลของการแปลงสัญญาณที่มีแรงกดดันทางการเมืองที่อาจชะลอการเรียกและดังนั้นจึงก่อให้เกิดการสูญเสียมากขึ้น เหตุการณ์ที่ทริกเกอร์ที่เป็นไปตาม แต่เพียงผู้เดียวในสภาพอุตสาหกรรมระดับสามารถทำหน้าที่เป็น disincentive สำหรับการจัดการความเสี่ยงที่ดีในขณะที่ทุก บริษัท ได้รับการปฏิบัติเหมือนกันไม่ว่ามากความเสี่ยงที่เป็นระบบที่พวกเขามีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม.
บางข้อเสนอรวมถึงการเรียกคู่ ขึ้นอยู่กับสภาพทั้งระดับสถาบันและระดับสภาพอุตสาหกรรม เฉพาะเมื่อเงื่อนไขทั้งสองเป็นจริงการแปลงจะเรียกโดยอัตโนมัติ ตัวอย่าง ได้แก่ Squam ทะเลสาบ Working Group (2009) และแมคโดนั (2011)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เชื่อมโยงโดยตรงกับวิกฤติระบบ ดังนั้น กองทุนกับทริกเกอร์ระดับสถาบันดูดซับความสูญเสียที่เกิดขึ้นจากความเสี่ยงและความเสี่ยงไม่ บางคนอาจจะกังวลเกี่ยวกับการคุ้มครองการมากกว่าที่จำเป็นจำเป็นสำหรับ บริษัท ที่ไม่ใช่กลุ่มเสี่ยง แฟลนเนอรี ( 2009 ) ชี้ให้เห็นว่า บริษัท มีระบบที่สำคัญไม่สามารถอนุญาตที่จะล้มเหลวเพราะมันอาจจะก่อให้เกิดความวุ่นวายในตลาด ไม่ว่าสาเหตุ การป้องกันจากการล้มละลายเนื่องจากความเสี่ยงที่ไม่อาจช่วยปกป้องผู้จัดการไม่สามารถ แฟลนเนอรี ( 2009 ) แย้งว่ามันเป็นปัญหาขององค์กรทั่วไป และไม่ใช่สิ่งที่ใหม่นำโดยกองทุน กองทุนอย่างน้อยสามารถปกป้องผู้เสียภาษี
ตามที่ตั้งใจไว้ระดับอุตสาหกรรมให้เกิดเหตุการณ์อาจจะเหมาะสำหรับการบรรเทาความเสี่ยง . กับระดับอุตสาหกรรมไกปืนสถานที่ใช้ทุนที่อาจเกิดขึ้นจะถูกแปลงในวิกฤตระบบ อย่างไรก็ตาม มันอาจจะยากที่จะใช้ในวัตถุประสงค์ และอาจถ่ายทอดข้อความไม่พึงประสงค์เพื่อตลาดต่อการแปลง ถ้าระดับอุตสาหกรรมทริกเกอร์ที่ผู้ควบคุมดุลพินิจเนื่องจากผลของการแปลงสัญญาณ มีแรงกดดันทางการเมือง ซึ่งอาจจะชะลอการเรียกและดังนั้นจึงก่อให้เกิดการสูญเสียเพิ่มเติม เรียกเหตุการณ์ที่เป็น แต่เพียงผู้เดียวในระดับอุตสาหกรรมเงื่อนไขอาจทำตัวเป็น disincentive สำหรับการบริหารความเสี่ยงด้านเสียง , เป็น บริษัท ทั้งหมดจะได้รับการรักษาเดียวกัน ไม่ว่าระบบความเสี่ยงที่พวกเขามีส่วนร่วมในอุตสาหกรรม .
ข้อเสนอบางอย่างรวมถึงการเรียกคู่จากทั้ง 2 สถาบันระดับสภาพและระดับอุตสาหกรรมเงื่อนไข เมื่อเงื่อนไขทั้งสองเป็นจริงจะแปลงให้โดยอัตโนมัติเรียก ตัวอย่าง ได้แก่ คณะทำงาน squam ทะเลสาบ ( 2009 ) และ แมคโดนัลด์ ( 2011 )