Most previous studies that estimate

Most previous studies that estimate the valuation impact of corporate governance
concentrate on specific aspects of corporate governance in isolation, for example,
takeover defences (Gompers et al., 2003), executive compensation (Loderer and
Martin, 1997), blockholdings (Demsetz and Lehn, 1985; Densetz and Villalonga,
2001), board size (Yermack, 1996; Eisenberg et al., 1998) or board composition
(Hermalin and Weisbach, 1991; Bhagat and Black, 2002). However, the existence of
alternative corporate governance mechanisms may lead to a missing variables bias
and spurious correlations. In addition to our broad corporate governance index, we
therefore use an extensive set of governance mechanisms simultaneously: (1) shareholdings
of the largest shareholder, (2) shareholdings by large outside blockholders,
(3) board size, (4) leverage, and (5) outsider representation on the board. Following
Agrawal and Knoeber (1996), we allow for interdependence between these corporate
governance mechanisms by specifying a system of simultaneous equations, where each
governance mechanism is the dependent variable in one of the equations. The choice
of any of the corporate governance mechanisms may depend upon choices of all other
mechanisms as well as other (exogenous) factors. To investigate the valuation impact

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศึกษาก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่ที่ประเมินผลกระทบต่อการประเมินมูลค่าของการกำกับดูแลกิจการ
สมาธิในลักษณะเฉพาะของการกำกับดูแลกิจการในการแยกตัวอย่างเช่น
การป้องกันการรัฐประหาร (เปอร์ส et al., 2003) การบริหารค่าตอบแทน (Loderer และ
มาร์ติน, 1997), blockholdings (Demsetz และ Lehn 1985; Densetz และ Villalonga,
2001), ขนาดคณะกรรมการ (Yermack 1996;. ไอเซนเบิร์กและคณะ, 1998) หรือองค์ประกอบของคณะกรรมการ
(Hermalin และ Weisbach 1991; Bhagat และดำ, 2002) แต่การดำรงอยู่ของ
กลไกการกำกับดูแลกิจการที่ทางเลือกที่อาจนำไปสู่การมีอคติตัวแปรขาดหายไป
และความสัมพันธ์ปลอม นอกเหนือจากดัชนีการกำกับดูแลกิจการที่หลากหลายของเราเรา
จึงใช้ชุดที่กว้างขวางของกลไกการกำกับดูแลพร้อมกัน (1) สัดส่วนการถือหุ้น
ของผู้ถือหุ้นใหญ่ (2) การถือหุ้นโดย blockholders นอกขนาดใหญ่
(3) ขนาดรีด, (4) การใช้ประโยชน์และ (5) การเป็นตัวแทนคนนอกบนกระดาน ต่อไปนี้
Agrawal และ Knoeber (1996) เราอนุญาตให้มีการพึ่งพาอาศัยกันระหว่างองค์กรเหล่านี้
กลไกการกำกับดูแลโดยระบุระบบสมการพร้อมกันซึ่งแต่ละ
กลไกการกำกับดูแลกิจการที่เป็นตัวแปรในสมการ ทางเลือก
ใด ๆ ของกลไกการกำกับดูแลกิจการที่อาจขึ้นอยู่กับทางเลือกอื่น ๆ ทั้งหมดของ
กลไกเช่นเดียวกับที่อื่น ๆ (ภายนอก) ปัจจัย ในการตรวจสอบผลกระทบต่อการประเมินมูลค่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนใหญ่การศึกษาก่อนหน้านี้ที่ประมาณการมูลค่าผลกระทบของกิจการ
องค์กรเน้นเฉพาะด้านบรรษัทภิบาลในการแยก ตัวอย่างเช่น
การครอบครองการป้องกัน ( กอมเพิร์ส et al . , 2003 ) , ค่าตอบแทนผู้บริหาร ( loderer และ
มาร์ติน , 1997 ) blockholdings ( demsetz และเลน , 1985 ; densetz และ villalonga
, 2001 ) ขนาดบอร์ด ( yermack , 1996 ; Eisenberg et al . , 1998 ) หรือคณะกรรมการองค์ประกอบ
( hermalin และ weisbach , 1991 ; ภากัตและสีดำ , 2002 ) อย่างไรก็ตาม การดำรงอยู่ของ
ทางเลือกกลไกบรรษัทภิบาลอาจนำไปสู่การขาดตัวแปรและอคติ
ปลอม สหสัมพันธ์ นอกจากดัชนีธรรมาภิบาลของเรากว้างเรา
จึงใช้กว้างขวางชุดกลไกธรรมาภิบาลพร้อมกัน ( 1 ) ผู้ถือหุ้น
ของผู้ถือหุ้นที่ใหญ่ที่สุด( 2 ) ถือหุ้นโดย blockholders นอกใหญ่
( 3 ) ขนาดบอร์ด ( 4 ) และ ( 5 ) นอกจากการเป็นตัวแทนในคณะกรรมการ ต่อไปนี้
Agrawal knoeber ( 1996 ) และ เราอนุญาตสำหรับการพึ่งพาอาศัยกันระหว่างองค์กรเหล่านี้กับกลไก
โดยระบุระบบสมการพร้อมกัน ซึ่งแต่ละ
ธรรมาภิบาลคือกลไกหนึ่งของตัวแปรในสมการ ทางเลือก
ของใด ๆขององค์กร กลไก อาจจะขึ้นอยู่กับทางเลือกของกลไกอื่น
ทั้งหมดรวมทั้งอื่น ๆ ( จากภายนอก ) ปัจจัย ศึกษามูลค่าผลกระทบ