The full impact of the Supreme Cour

The full impact of the Supreme Court’s decision in Leegin will depend on how the lower courts
apply the rule of reason and what sorts of presumptions and rules of proof they adopt. Leegin suggests
that there is not one obviously correct approach. What is clear, however, is that any rule of
reason framework should recognize that, in Justice Breyer’s words, “sometimes resale price maintenance
can prove harmful; sometimes it can bring benefits.”65 In keeping with the Court’s opinion,
lower courts should strive to develop a rule of reason framework that (1) leads to predictable
and efficient results and (2) strikes an appropriate balance between the recognized potential
harms and benefits of RPM.
Where does this leave businesses in the meantime? Manufacturers have two options. They may
continue to rely on the Colgate/Monsanto66 line of cases under which they may unilaterally
announce and enforce a retail pricing policy so long as they do not enter into an agreement with
buyers. This strategy is now less risky than it was in the past because, under Leegin, the manufacturer
is no longer subject to potential per se liability (at least under federal law for U.S. sales)
if it crosses the somewhat artificial line that courts have drawn between wholly legal unilateral
conduct and an agreement that may be actionable under Section 1.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบของการตัดสินใจของศาลฎีกาใน Leegin เต็มจะพึ่งวิธีสนามล่างใช้กฎของเหตุผลและสิ่งที่ประเภทของ presumptions และกฎของพวกเขานำหลักฐาน แนะนำ Leeginที่มีอยู่ไม่ถูกต้องแน่นอนวิธีการหนึ่ง สิ่งชัดเจน อย่างไรก็ตาม เป็นที่กฎใด ๆกรอบเหตุผลควรตระหนักที่ ในความยุติธรรม Breyer คำ "บางครั้งขายราคาการบำรุงรักษาสามารถพิสูจน์อันตราย บางครั้งก็สามารถนำผลประโยชน์" รักษา ด้วยความเห็นของศาล 65ศาลล่างควรพยายามพัฒนากฎของเหตุผลกรอบที่นำไปสู่ (1) การคาดการณ์และผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพและ (2) ความสมดุลระหว่างศักยภาพรู้จักนัดอันตรายและผลประโยชน์ของ RPMในระหว่างนี้ธุรกิจลาไม่ ผู้ผลิตมีสองตัวเลือก พวกเขาอาจยังคงต้องพึ่งพาสาย คอลเกต/Monsanto66 ของกรณีที่พวกเขาอาจฝ่ายเดียวประกาศ และบังคับใช้นโยบายการกำหนดราคาตราบใดที่พวกเขาเข้าสู่ข้อตกลงกับร้านค้าปลีกแบบผู้ซื้อ กลยุทธ์นี้มีความเสี่ยงน้อยกว่าก็ในอดีต เพราะ ภายใต้ Leegin ผู้ผลิตไม่อาจมีศักยภาพที่เพิ่มต่อความรับผิด (อย่างน้อยภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาขาย)ถ้ามันข้ามบรรทัดประดิษฐ์ค่อนข้างศาลมีออกทั้งหมดระหว่างกฎหมายข้างเดียวจรรยาบรรณและข้อตกลงซึ่งอาจจัดการภายใต้ส่วนที่ 1

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบเต็มของการตัดสินใจของศาลฎีกาใน Leegin จะขึ้นอยู่กับวิธีการที่ศาลล่าง
ใช้กฎของเหตุผลและสิ่งที่ประเภทของสมมติฐานและกฎระเบียบของหลักฐานที่พวกเขานำมาใช้ Leegin แสดงให้เห็น
ว่ามีไม่ได้เป็นหนึ่งแนวทางที่ถูกต้องอย่างเห็นได้ชัด อะไรคือสิ่งที่ชัดเจนก็คือว่าการปกครองของใด ๆ
กรอบเหตุผลที่ควรตระหนักว่าในคำพูดของผู้พิพากษา Breyer ของ "บางครั้งการบำรุงรักษาราคาขาย
สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นอันตราย บางครั้งก็สามารถนำผลประโยชน์. "65 ในการรักษาด้วยกับความเห็นของศาล
ศาลล่างควรมุ่งมั่นที่จะพัฒนากฎของกรอบเหตุผลว่า (1) นำไปสู่การคาดเดาได้
ผลและมีประสิทธิภาพและ (2) นัดมีความสมดุลระหว่างได้รับการยอมรับศักยภาพ
อันตรายและ ประโยชน์ของ RPM.
นี้ไม่ปล่อยให้ธุรกิจในขณะเดียวกัน? ผู้ผลิตมีสองตัวเลือก พวกเขาอาจจะ
ยังคงต้องพึ่งพาสายคอลเกต / Monsanto66 ของกรณีตามที่พวกเขาเพียงฝ่ายเดียวอาจจะ
ประกาศและบังคับใช้นโยบายการกำหนดราคาขายปลีกตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ใส่ลงไปในข้อตกลงกับ
ผู้ซื้อ กลยุทธ์นี้คือตอนนี้มีความเสี่ยงน้อยกว่าในอดีตที่ผ่านมาเพราะภายใต้ Leegin ผู้ผลิต
ไม่ได้อยู่ภายใต้ศักยภาพความรับผิดต่อ se (อย่างน้อยภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับการขายของสหรัฐ)
ถ้ามันข้ามเส้นค่อนข้างเทียมที่ศาลได้วาดระหว่าง ฝ่ายเดียวตามกฎหมายในเครือ
ดำเนินการและข้อตกลงที่อาจจะมีการดำเนินการตามมาตรา 1

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลกระทบเต็มของการตัดสินของศาลฎีกาใน leegin จะขึ้นอยู่กับวิธีการที่ศาลล่างใช้กฎแห่งเหตุผล และสิ่งที่ประเภทของฐานและกฎของหลักฐานที่พวกเขานำมาใช้ leegin แนะนำที่ไม่มีเห็นได้ชัดว่าถูกต้องตาม อะไรที่ชัดเจน อย่างไรก็ตาม นี่เป็นกฎของกรอบควรรู้จักเหตุผล ความยุติธรรม Breyer คำ " บางครั้งขายราคาการบํารุงรักษาสามารถพิสูจน์เป็นอันตราย บางครั้งมันสามารถนำผลประโยชน์ " 65 ในการรักษา กับความเห็นของศาลศาลล่างควรมุ่งมั่นที่จะพัฒนากฎแห่งเหตุผล ( 1 ) กรอบที่นำไปสู่แบบฉบับและมีประสิทธิภาพผลลัพธ์ และ ( 2 ) กระทบยอดดุลที่เหมาะสมระหว่างการยอมรับศักยภาพและเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของรอบต่อนาทีที่ไม่ทิ้งธุรกิจในช่วงนี้ ผู้ผลิตมีสองทางเลือก พวกเขาอาจจะยังคงพึ่งพาคอลเกต / monsanto66 บรรทัดคดีตามกฎหมายซึ่งพวกเขาอาจเพียงฝ่ายเดียวประกาศ และบังคับใช้นโยบายราคาขายปลีกตราบเท่าที่พวกเขาไม่ได้ระบุในข้อตกลงกับผู้ซื้อ กลยุทธ์นี้มีความเสี่ยงน้อยกว่าที่เคยเป็นอดีต เพราะภายใต้ leegin , ผู้ผลิตไม่ต้องรับผิด ( ศักยภาพต่อ se อย่างน้อยภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับการขาย . )ถ้ามันข้ามค่อนข้างเทียมบรรทัดที่วาดทั้งหมดกฎหมายฝ่ายเดียวศาลระหว่างความประพฤติและข้อตกลงที่อาจจะมีในอนาคต ภายใต้มาตรา 1