7.18 In particular, having determin

7.18 In particular, having determined the role of the panel as part (a) of our analysis, to reach a
conclusion in this dispute we consider it necessary to (b) determine the burden of proof to be
discharged by the complainant; (c) evaluate whether the complainant has established that the
United States used "zeroing" in the measures at issue; (d) consider whether the complainant has
established that the "zeroing" methodology used by the United States is the same as the methodology
reviewed in a "consistent line of Appellate Body Reports", including US – Softwood Lumber V; and
(e) find whether or not the complainant has established that the United States acted inconsistently with
Article 2.4.2 of the Anti-Dumping Agreement.

(b) Burden of Proof

7.19 We note that in US – Shrimp (Ecuador), the panel made the following findings regarding
burden of proof and that this reasoning was adopted by the panels in US – Shrimp (Thailand) and US
– Anti-Dumping Measures on PET Bags:
"Because of its singularity, this dispute raises in a particularly acute fashion the issue
of the burden of proof.
The burden of proof lies, in WTO dispute settlement proceedings, with the party that
asserts the affirmative of a particular claim or defence. Ecuador, as the complaining
party, must therefore make a prima facie case of violation of the relevant provisions
of the relevant WTO agreements. The burden would then shift to the responding party
(here the United States), to adduce evidence to rebut the presumption that Ecuador's
assertions are true. In this context, we recall that 'a prima facie case is one which, in
the absence of effective refutation by the defending party, requires a panel, as a
matter of law, to rule in favour of the complaining party presenting the prima facie
case'.
In our view, the issue of the burden of proof is of particular importance in this case.
This is because Ecuador has made factual and legal claims before the Panel which the
United States does not contest. Yet, the fact that the United States does not contest
Ecuador's claims is not a sufficient basis for us to summarily conclude that Ecuador's
claims are well-founded. Rather, we can only rule in favour of Ecuador if we are
satisfied that Ecuador has made a prima facie case. We take note in this regard that
the Appellate Body has cautioned panels against ruling on a claim before the party
bearing the burden of proof has made a prima facie case. In EC – Hormones, the
Appellate Body ruled that the Panel erred in law when it absolved the complaining
parties from the necessity of establishing a prima facie case and shifted the burden of
proof to the responding party:
'In accordance with our ruling in United States – Shirts and Blouses,
the Panel should have begun the analysis of each legal provision by
examining whether the United States and Canada had presented
evidence and legal arguments sufficient to demonstrate that the EC
measures were inconsistent with the obligations assumed by the
European Communities under each Article of the SPS Agreement
addressed by the Panel .... Only after such a prima facie
determination had been made by the Panel may the onus be shifted to
the European Communities to bring forward evidence and arguments 7.18 In particular, having determined the role of the panel as part (a) of our analysis, to reach a
conclusion in this dispute we consider it necessary to (b) determine the burden of proof to be
discharged by the complainant; (c) evaluate whether the complainant has established that the
United States used "zeroing" in the measures at issue; (d) consider whether the complainant has
established that the "zeroing" methodology used by the United States is the same as the methodology
reviewed in a "consistent line of Appellate Body Reports", including US – Softwood Lumber V; and
(e) find whether or not the complainant has established that the United States acted inconsistently with
Article 2.4.2 of the Anti-Dumping Agreement.
(b) Burden of Proof
7.19 We note that in US – Shrimp (Ecuador), the panel made the following findings regarding
burden of proof and that this reasoning was adopted by the panels in US – Shrimp (Thailand) and US
– Anti-Dumping Measures on PET Bags:
"Because of its singularity, this dispute raises in a particularly acute fashion the issue
of the burden of proof.
The burden of proof lies, in WTO dispute settlement proceedings, with the party that
asserts the affirmative of a particular claim or defence. Ecuador, as the complaining
party, must therefore make a prima facie case of violation of the relevant provisions
of the relevant WTO agreements. The burden would then shift to the responding party
(here the United States), to adduce evidence to rebut the presumption that Ecuador's
assertions are true. In this context, we recall that 'a prima facie case is one which, in
the absence of effective refutation by the defending party, requires a panel, as a
matter of law, to rule in favour of the complaining party presenting the prima facie
case'.
In our view, the issue of the burden of proof is of particular importance in this case.
This is because Ecuador has made factual and legal claims before the Panel which the
United States does not contest. Yet, the fact that the United States does not contest
Ecuador's claims is not a sufficient basis for us to summarily conclude that Ecuador's
claims are well-founded. Rather, we can only rule in favour of Ecuador if we are
satisfied that Ecuador has made a prima facie case. We take note in this regard that
the Appellate Body has cautioned panels against ruling on a claim before the party
bearing the burden of proof has made a prima facie case. In EC – Hormones, the
Appellate Body ruled that the Panel erred in law when it absolved the complaining
parties from the necessity of establishing a prima facie case and shifted the burden of
proof to the responding party:
'In accordance with our ruling in United States – Shirts and Blouses,
the Panel should have begun the analysis of each legal provision by
examining whether the United States and Canada had presented
evidence and legal arguments sufficient to demonstrate that the EC
measures were inconsistent with the obligations assumed by the
European Communities under each Article of the SPS Agreement
addressed by the Panel .... Only after such a prima facie
determination had been made by the Panel may the onus be shifted to
the European Communities to bring forward evidence and argument to disprove the complaining party's claim.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

7.18 โดยเฉพาะ มีกำหนดบทบาทของแผงที่เป็นส่วนหนึ่ง (a) การวิเคราะห์ของเรา ถึงบทสรุปในข้อโต้แย้งนี้เราพิจารณามันจำเป็น (ข) กำหนดหลักฐานของภาระงานให้ออก โดยร้อง (ค) ประเมินว่าขอมีกำหนดที่จะสหรัฐอเมริกาใช้ "zeroing" ในมาตรการที่ออก (ง) พิจารณาว่า ขอมีก่อตั้งว่า วิธี "zeroing" ที่ถูกใช้ โดยสหรัฐอเมริกาเป็นเหมือนกับวิธีสรุปใน "สอดคล้องสายของ Appellate ร่างรายงาน" รวมถึงเรา – ไม้ไม้ V และ(e) หรือไม่ขอได้ก่อตั้งขึ้นที่สหรัฐอเมริกาดำเนิน inconsistently กับค้นหาข้อ 2.4.2 ของข้อตกลงการถ่ายโอนข้อมูลต่อต้าน(b) หลักฐานของภาระ7.19 เราหมายเหตุว่า เรา – กุ้ง (เอกวาดอร์), แผงทำให้ค้นพบต่อไปนี้เกี่ยวกับหลักของภาระงานและการให้เหตุผลนี้ถูกนำมาใช้ โดยการติดตั้งเรา – กุ้ง (ประเทศไทย) และสหรัฐอเมริกา-ป้องกันถ่ายโอนข้อมูลมาตรการในถุง PET:"เนื่องจากเป็นภาวะเอกฐาน ข้อโต้แย้งนี้เพิ่มในเฉียบพลันโดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหาบทพิสูจน์ของภาระงานหลักฐานของภาระอยู่ ในองค์การข้อพิพาทชำระตอน กับพรรคที่ยืนยันยืนยันโดยหรือป้องกัน เอกวาดอร์ เป็นการบ่นบุคคล ดังนั้นต้องทำ prima facie กรณีฝ่าฝืนบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องข้อตกลงองค์การที่เกี่ยวข้อง ภาระงานจะเลื่อนบุคคลตอบสนองแล้ว(ที่นี่ประเทศสหรัฐอเมริกา), การ adduce หลักฐาน rebut ที่ข้อสันนิษฐานที่เอกวาดอร์assertions เป็นจริง ในบริบทนี้ เราจำที่ ' prima facie กรณีคือหนึ่งซึ่ง ในการขาดงานของ refutation มีประสิทธิภาพโดยบุคคล defending ต้องใช้แผง เป็นการเรื่องของกฎหมาย กฎลงพรรค complaining นำ prima facieกรณี 'ในมุมมองของเรา เรื่องหลักของภาระได้ความสำคัญเฉพาะในกรณีนี้ทั้งนี้เนื่องจากเอกวาดอร์ได้ร้องจริง และกฎหมายก่อนแผงซึ่งการไม่ประกวดประเทศสหรัฐอเมริกา แต่ ความจริงที่ไม่มีแข่งขันสหรัฐอเมริกาเรียกร้องของเอกวาดอร์ไม่พื้นฐานเพียงพอที่เราจะสรุป summarily ของเอกวาดอร์นั้นร้องได้ก่อตั้งห้องพัก ค่อนข้าง เราสามารถเฉพาะกฎลงเอกวาดอร์หากเราพอเอกวาดอร์นั้นมีได้กรณี prima facie เราจะทราบในเรื่องนี้ที่ตัวศาลมีเตือนแผงต่อต้านการปกครองในข้อเรียกร้องก่อนงานปาร์ตี้ภาระการพิสูจน์ของภาระได้ทำ prima facie กรณี ใน EC – ฮอร์โมน การร่างกายศาลปกครองว่า แผงการผิดพลาดในกฎหมายเมื่อให้อภัยบ่นฝ่ายจากความจำเป็นของการสร้าง prima facie กรณี และเปลี่ยนภาระของหลักฐานบุคคลตอบสนอง:' ตามการปกครองของสหรัฐอเมริกา – เสื้อและสวมแผงควรได้เริ่มวิเคราะห์ของแต่ละบทบัญญัติกฎหมายโดยตรวจสอบว่าสหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้นำเสนอหลักฐานและอาร์กิวเมนต์เพียงพอที่แสดงให้เห็นถึงกฎหมาย ECมาตรการสอดคล้องกับภาระหน้าที่สันนิษฐานโดยการชุมชนยุโรปภายใต้แต่ละข้อของข้อตกลง SPSส่งตาม... หลังจากนั้น prima facieกำหนดได้แล้วทำตาม อาจไขข้อจะตกชุมชนยุโรปนำหน้าอาร์กิวเมนต์ 7.18 และหลักฐานโดยเฉพาะ มีกำหนดบทบาทของแผงเป็นส่วน (ก) การวิเคราะห์ของเรา ถึงบทสรุปในข้อโต้แย้งนี้เราพิจารณามันจำเป็น (ข) กำหนดหลักฐานของภาระงานให้ออก โดยร้อง (ค) ประเมินว่าขอมีกำหนดที่จะสหรัฐอเมริกาใช้ "zeroing" ในมาตรการที่ออก (ง) พิจารณาว่า ขอมีก่อตั้งว่า วิธี "zeroing" ที่ถูกใช้ โดยสหรัฐอเมริกาเป็นเหมือนกับวิธีสรุปใน "สอดคล้องสายของ Appellate ร่างรายงาน" รวมถึงเรา – ไม้ไม้ V และ(e) หรือไม่ขอได้ก่อตั้งขึ้นที่สหรัฐอเมริกาดำเนิน inconsistently กับค้นหาข้อ 2.4.2 ของข้อตกลงการถ่ายโอนข้อมูลต่อต้าน(b) หลักฐานของภาระ7.19 เราหมายเหตุว่า เรา – กุ้ง (เอกวาดอร์), แผงทำให้ค้นพบต่อไปนี้เกี่ยวกับหลักของภาระงานและการให้เหตุผลนี้ถูกนำมาใช้ โดยการติดตั้งเรา – กุ้ง (ประเทศไทย) และสหรัฐอเมริกา-ป้องกันถ่ายโอนข้อมูลมาตรการในถุง PET:"เนื่องจากเป็นภาวะเอกฐาน ข้อโต้แย้งนี้เพิ่มในเฉียบพลันโดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหาบทพิสูจน์ของภาระงานหลักฐานของภาระอยู่ ในองค์การข้อพิพาทชำระตอน กับพรรคที่ยืนยันยืนยันโดยหรือป้องกัน เอกวาดอร์ เป็นการบ่นบุคคล ดังนั้นต้องทำ prima facie กรณีฝ่าฝืนบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องข้อตกลงองค์การที่เกี่ยวข้อง ภาระงานจะเลื่อนบุคคลตอบสนองแล้ว(ที่นี่ประเทศสหรัฐอเมริกา), การ adduce หลักฐาน rebut ที่ข้อสันนิษฐานที่เอกวาดอร์assertions เป็นจริง ในบริบทนี้ เราจำที่ ' prima facie กรณีคือหนึ่งซึ่ง ในการขาดงานของ refutation มีประสิทธิภาพโดยบุคคล defending ต้องใช้แผง เป็นการเรื่องของกฎหมาย กฎลงพรรค complaining นำ prima facieกรณี 'ในมุมมองของเรา เรื่องหลักของภาระได้ความสำคัญเฉพาะในกรณีนี้ทั้งนี้เนื่องจากเอกวาดอร์ได้ร้องจริง และกฎหมายก่อนแผงซึ่งการไม่ประกวดประเทศสหรัฐอเมริกา แต่ ความจริงที่ไม่มีแข่งขันสหรัฐอเมริกาเรียกร้องของเอกวาดอร์ไม่พื้นฐานเพียงพอที่เราจะสรุป summarily ของเอกวาดอร์นั้นร้องได้ก่อตั้งห้องพัก ค่อนข้าง เราสามารถเฉพาะกฎลงเอกวาดอร์หากเราพอเอกวาดอร์นั้นมีได้กรณี prima facie เราจะทราบในเรื่องนี้ที่ตัวศาลมีเตือนแผงต่อต้านการปกครองในข้อเรียกร้องก่อนงานปาร์ตี้ภาระการพิสูจน์ของภาระได้ทำ prima facie กรณี ใน EC – ฮอร์โมน การร่างกายศาลปกครองว่า แผงการผิดพลาดในกฎหมายเมื่อให้อภัยบ่นฝ่ายจากความจำเป็นของการสร้าง prima facie กรณี และเปลี่ยนภาระของหลักฐานบุคคลตอบสนอง:' ตามการปกครองของสหรัฐอเมริกา – เสื้อและสวมแผงควรได้เริ่มวิเคราะห์ของแต่ละบทบัญญัติกฎหมายโดยตรวจสอบว่าสหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้นำเสนอหลักฐานและอาร์กิวเมนต์เพียงพอที่แสดงให้เห็นถึงกฎหมาย ECมาตรการสอดคล้องกับภาระหน้าที่สันนิษฐานโดยการชุมชนยุโรปภายใต้แต่ละข้อของข้อตกลง SPSส่งตาม... หลังจากนั้น prima facieกำหนดได้แล้วทำตาม อาจไขข้อจะตกชุมชนยุโรปนำหน้าอาร์กิวเมนต์เพื่อพิสูจน์หักล้างฝ่าย complaining และหลักฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

7.18 โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีการกำหนดบทบาทของแผงเป็นส่วนหนึ่ง (ก) ของการวิเคราะห์ของเราที่จะไปถึง
ข้อสรุปในข้อพิพาทนี้เราพิจารณาว่าจำเป็นต้อง (ข) กำหนดภาระการพิสูจน์ที่จะ
ออกจากโรงพยาบาลโดยโจทก์; (ค) ประเมินว่าโจทก์ได้มีการจัดตั้งที่
ประเทศสหรัฐอเมริกาใช้ "zeroing" ในมาตรการที่เป็นปัญหา; (ง) พิจารณาว่าโจทก์ได้
ยอมรับว่า "zeroing" วิธีการที่ใช้โดยสหรัฐอเมริกาเป็นเช่นเดียวกับวิธีการ
ตรวจสอบใน "สายที่สอดคล้องกันของการอุทธรณ์ตัวรายงาน" รวมทั้งสหรัฐ - ไม้เนื้ออ่อนไม้ V; และ
(จ) พบหรือไม่ว่าโจทก์ได้มีการจัดตั้งที่ประเทศสหรัฐอเมริกาทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วย
ข้อ 2.4.2 ของข้อตกลงทุ่มตลาด. (ข) ภาระการพิสูจน์7.19 เราทราบว่าในสหรัฐฯ - กุ้ง (เอกวาดอร์), แผง ทำให้ผลการวิจัยต่อไปเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์และว่าเหตุผลนี้เป็นลูกบุญธรรมโดยแผงในสหรัฐฯ - กุ้ง (ประเทศไทย) และสหรัฐอเมริกา- มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดเครื่อง PET ถุง: "เพราะความแปลกประหลาดของมันก่อให้เกิดข้อพิพาทนี้ในแบบเฉียบพลันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ปัญหาของภาระการพิสูจน์. ภาระการพิสูจน์อยู่ในการดำเนินการระงับข้อพิพาทขององค์การการค้ากับบุคคลที่อ้างยืนยันการเรียกร้องหรือการป้องกัน. เอกวาดอร์เป็นบ่นพรรคจึงต้องทำให้เป็นกรณีที่เบื้องต้นของการละเมิด บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของข้อตกลงองค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้อง. ภาระจากนั้นก็จะเปลี่ยนไปของบุคคลที่ตอบสนอง(ที่นี่สหรัฐอเมริกา) จะอ้างหลักฐานที่จะโต้แย้งข้อสันนิษฐานว่าเอกวาดอร์ยืนยันเป็นจริง. ในบริบทนี้เราจำได้ว่า 'กรณีเบื้องต้น ซึ่งเป็นหนึ่งในกรณีที่ไม่มีการพิสูจน์ที่มีประสิทธิภาพโดยบุคคลปกป้องต้องใช้แผงเป็นเรื่องของกฎหมายในการปกครองในความโปรดปรานของบุคคลที่บ่นนำเสนอเบื้องต้นกรณี '. ในมุมมองของเราเรื่องของภาระของ หลักฐานมีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีนี้. นี้เป็นเพราะเอกวาดอร์ได้ทำให้การเรียกร้องความจริงและถูกต้องตามกฎหมายก่อนที่แผงที่สหรัฐอเมริกาไม่แข่งขัน แต่ความจริงที่ว่าอเมริกาไม่ได้แข่งขันในการเรียกร้องของเอกวาดอร์จะไม่เพียงพอสำหรับเราที่จะรวบรัดสรุปได้ว่าของเอกวาดอร์เรียกร้องเป็นอย่างดีขึ้น แต่เราเท่านั้นที่สามารถปกครองในความโปรดปรานของเอกวาดอร์ถ้าเรามีความพึงพอใจที่เอกวาดอร์ได้ทำกรณีเบื้องต้น เรารับทราบในเรื่องนี้ว่าร่างกายอุทธรณ์ได้เตือนการติดตั้งกับ ณ เรียกร้องก่อนงานปาร์ตี้แบกภาระการพิสูจน์ได้ทำกรณีเบื้องต้น ในอีซี - ฮอร์โมนอุทธรณ์ตัวตัดสินว่าแผงผิดพลาดในกฎหมายเมื่อมันให้อภัยบ่นบุคคลจากความจำเป็นในการจัดตั้งกรณีเบื้องต้นและเปลี่ยนภาระการพิสูจน์ให้อีกฝ่ายตอบสนอง: 'สอดคล้องกับการพิจารณาคดีของเราในสหรัฐอเมริกา - เสื้อและชุด, แผงควรจะได้เริ่มการวิเคราะห์ของแต่ละบทบัญญัติตามกฎหมายโดยการตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นประเทศสหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้นำเสนอหลักฐานและข้อโต้แย้งทางกฎหมายเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าอีซีมีมาตรการที่ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีสันนิษฐานโดยสหภาพยุโรปภายใต้ข้อแต่ละ ของความตกลง SPS การแก้ไขโดยเฉพาะแผง .... หลังจากนั้นเบื้องต้นมุ่งมั่นที่ได้รับการทำโดยแผงรับผิดชอบอาจจะขยับไปประชาคมยุโรปที่จะนำหลักฐานไปข้างหน้าและข้อโต้แย้ง 7.18 โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีการกำหนดบทบาทของ แผงเป็นส่วนหนึ่ง (ก) ของการวิเคราะห์ของเราที่จะไปถึงข้อสรุปในข้อพิพาทนี้เราพิจารณาว่าจำเป็นต้อง (ข) กำหนดภาระการพิสูจน์ที่จะออกจากโรงพยาบาลโดยโจทก์; (ค) ประเมินว่าโจทก์ได้มีการจัดตั้งที่ประเทศสหรัฐอเมริกาใช้ "zeroing" ในมาตรการที่เป็นปัญหา; (ง) พิจารณาว่าโจทก์ได้ยอมรับว่า "zeroing" วิธีการที่ใช้โดยสหรัฐอเมริกาเป็นเช่นเดียวกับวิธีการตรวจสอบใน "สายที่สอดคล้องกันของการอุทธรณ์ตัวรายงาน" รวมทั้งสหรัฐ - ไม้เนื้ออ่อนไม้ V; และ(จ) พบหรือไม่ว่าโจทก์ได้มีการจัดตั้งที่ประเทศสหรัฐอเมริกาทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยข้อ 2.4.2 ของข้อตกลงทุ่มตลาด. (ข) ภาระการพิสูจน์7.19 เราทราบว่าในสหรัฐฯ - กุ้ง (เอกวาดอร์), แผง ทำให้ผลการวิจัยต่อไปเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์และว่าเหตุผลนี้เป็นลูกบุญธรรมโดยแผงในสหรัฐฯ - กุ้ง (ประเทศไทย) และสหรัฐอเมริกา- มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดเครื่อง PET ถุง: "เพราะความแปลกประหลาดของมันก่อให้เกิดข้อพิพาทนี้ในแบบเฉียบพลันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ปัญหาของภาระการพิสูจน์. ภาระการพิสูจน์อยู่ในการดำเนินการระงับข้อพิพาทขององค์การการค้ากับบุคคลที่อ้างยืนยันการเรียกร้องหรือการป้องกัน. เอกวาดอร์เป็นบ่นพรรคจึงต้องทำให้เป็นกรณีที่เบื้องต้นของการละเมิด บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของข้อตกลงองค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้อง. ภาระจากนั้นก็จะเปลี่ยนไปของบุคคลที่ตอบสนอง(ที่นี่สหรัฐอเมริกา) จะอ้างหลักฐานที่จะโต้แย้งข้อสันนิษฐานว่าเอกวาดอร์ยืนยันเป็นจริง. ในบริบทนี้เราจำได้ว่า 'กรณีเบื้องต้น ซึ่งเป็นหนึ่งในกรณีที่ไม่มีการพิสูจน์ที่มีประสิทธิภาพโดยบุคคลปกป้องต้องใช้แผงเป็นเรื่องของกฎหมายในการปกครองในความโปรดปรานของบุคคลที่บ่นนำเสนอเบื้องต้นกรณี '. ในมุมมองของเราเรื่องของภาระของ หลักฐานมีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีนี้. นี้เป็นเพราะเอกวาดอร์ได้ทำให้การเรียกร้องความจริงและถูกต้องตามกฎหมายก่อนที่แผงที่สหรัฐอเมริกาไม่แข่งขัน แต่ความจริงที่ว่าอเมริกาไม่ได้แข่งขันในการเรียกร้องของเอกวาดอร์จะไม่เพียงพอสำหรับเราที่จะรวบรัดสรุปได้ว่าของเอกวาดอร์เรียกร้องเป็นอย่างดีขึ้น แต่เราเท่านั้นที่สามารถปกครองในความโปรดปรานของเอกวาดอร์ถ้าเรามีความพึงพอใจที่เอกวาดอร์ได้ทำกรณีเบื้องต้น เรารับทราบในเรื่องนี้ว่าร่างกายอุทธรณ์ได้เตือนการติดตั้งกับ ณ เรียกร้องก่อนงานปาร์ตี้แบกภาระการพิสูจน์ได้ทำกรณีเบื้องต้น ในอีซี - ฮอร์โมนอุทธรณ์ตัวตัดสินว่าแผงผิดพลาดในกฎหมายเมื่อมันให้อภัยบ่นบุคคลจากความจำเป็นในการจัดตั้งกรณีเบื้องต้นและเปลี่ยนภาระการพิสูจน์ให้อีกฝ่ายตอบสนอง: 'สอดคล้องกับการพิจารณาคดีของเราในสหรัฐอเมริกา - เสื้อและชุด, แผงควรจะได้เริ่มการวิเคราะห์ของแต่ละบทบัญญัติตามกฎหมายโดยการตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นประเทศสหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้นำเสนอหลักฐานและข้อโต้แย้งทางกฎหมายเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าอีซีมีมาตรการที่ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีสันนิษฐานโดยสหภาพยุโรปภายใต้ข้อแต่ละ ของความตกลง SPS การแก้ไขโดยเฉพาะแผง .... หลังจากนั้นเบื้องต้นมุ่งมั่นที่ได้รับการทำโดยแผงรับผิดชอบอาจจะขยับไปประชาคมยุโรปที่จะนำหลักฐานไปข้างหน้าและข้อโต้แย้งที่จะพิสูจน์การเรียกร้องฝ่ายที่ร้องเรียนของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

7.18 โดยเฉพาะมีการกำหนดบทบาทของแผงเป็นส่วนหนึ่ง ( ) จากการวิเคราะห์ของเรา เข้าถึง
สรุปในข้อพิพาทนี้เราคิดว่ามันต้อง ( ข ) กำหนดภาระการพิสูจน์จะ
ออกจากโรงพยาบาลโดยโจทก์ ; ( c ) ประเมินว่า ผู้ร้องเรียนได้จัดตั้งขึ้นที่
สหรัฐอเมริกาใช้ " ศูนย์ " ในมาตรการที่ออก ; ( d ) พิจารณาว่า ผู้ร้องเรียนได้
ขึ้นว่า " นับถอยหลัง " วิธีการที่ใช้โดยสหรัฐอเมริกาเป็นเช่นเดียวกับวิธีการ
ทบทวนใน " บรรทัดที่สอดคล้องกันของรายงาน " ร่างกายอุทธรณ์รวมทั้งเรา–ไม้เนื้ออ่อน V ;
( E ) พบหรือไม่โจทก์ได้ก่อตั้งขึ้นที่สหรัฐอเมริกาปฏิบัติไม่สอดคล้องกับ
บทความ 2.4.2 ของป้องกัน ทิ้งสัญญา

( b ) ภาระการพิสูจน์

7เราทราบว่าเรา–กุ้ง ( เอกวาดอร์ ) , ทําแผงตามผลการวิจัยเกี่ยวกับ
ภาระการพิสูจน์และเหตุผลนี้เป็นลูกบุญธรรม โดยแผงในสหรัฐอเมริกา–กุ้ง ( ประเทศไทย ) และเรา
- มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดในถุงสัตว์เลี้ยง :
" เพราะมีความเป็นเอกเทศ ข้อพิพาทนี้จะเพิ่มในแฟชั่นโดยเฉพาะ เฉียบพลันปัญหา
ของภาระการพิสูจน์อยู่
ภาระพิสูจน์การระงับข้อพิพาทใน WTO ดำเนินคดีกับบุคคลที่
ยืนยันยืนยันของการเรียกร้องโดยเฉพาะหรือการป้องกัน เอกวาดอร์เป็นบ่น
พรรคจึงทำให้คดีมีมูลฝ่าฝืนบทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง
ของข้อตกลงองค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้อง ภาระจะเปลี่ยนเพื่อตอบสนองพรรค
( ที่นี่ในสหรัฐอเมริกา )ที่จะนำพยานมาสืบเพื่อโต้แย้งข้อสันนิษฐานว่าเอกวาดอร์
ยืนยันความจริง ในบริบทนี้เราเรียกว่า ' มูลเป็นหนึ่งซึ่งใน
ขาดประสิทธิภาพการพิสูจน์โดยการปกป้องพรรค ต้องมีแผงเป็น
กฎหมายเรื่องของกฎในความโปรดปรานของพรรคบ่นเสนอในตอนพบครั้งแรก

กรณี’ ในมุมมองของเราปัญหาของภาระการพิสูจน์เป็นสำคัญโดยเฉพาะใน กรณี นี้ นี้เป็นเพราะเอกวาดอร์
ได้ข้อเท็จจริงและกฎหมายการเรียกร้องก่อนที่แผงซึ่ง
สหรัฐอเมริกาไม่ได้ประกวด แต่ความจริงที่ว่า สหรัฐจะไม่ประกวด
เอกวาดอร์อ้างไม่ใช่พื้นฐานที่เพียงพอสำหรับเราที่จะรวบรัดสรุปว่าเอกวาดอร์
อ้างว่าเป็นอย่างดีก่อตั้งขึ้น ค่อนข้างเราเท่านั้นที่สามารถปกครองในความโปรดปรานของเอกวาดอร์ถ้าเรา
พอใจที่เอกวาดอร์ มีมูล . เราจดในเรื่องนี้ที่
ร่างกายอุทธรณ์ได้เตือนแผงกับคดีเรียกร้องก่อนงานเลี้ยง
แบกภาระการพิสูจน์ มีมูล . ใน EC –ฮอร์โมน
ร่างกายอุทธรณ์วินิจฉัยว่าแผงผิดในกฎหมายเมื่อชำระล้างบ่น
บุคคลจากความจำเป็นของการจัดตั้งมูลและขยับภาระการพิสูจน์เพื่อตอบสนองพรรค :

ถ้าตามการปกครองของเราในสหรัฐอเมริกา–เสื้อและเสื้อ
แผงควรเริ่มการวิเคราะห์ของแต่ละกฎหมายโดย
ตรวจสอบว่าสหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้นำเสนอหลักฐานและข้อโต้แย้งทางกฎหมาย
เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่า กกต.
มาตรการที่ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีที่ถูกสันนิษฐานโดย
ประชาคมยุโรปภายใต้แต่ละบทความของข้อตกลง SPS
เป็นแผง . . . . . . . หลังจากเป็น facie
พรีม่ากำหนดได้โดยแผงอาจหน้าที่จะเปลี่ยนไป
ประชาคมยุโรปจะให้ดูหลักฐานและข้อโต้แย้ง 7.18 โดยเฉพาะมีการกำหนดบทบาทของแผงเป็นส่วนหนึ่ง ( ) จากการวิเคราะห์ของเรา เข้าถึง
สรุปในข้อพิพาทนี้เราคิดว่ามันต้อง ( ข ) กำหนดภาระการพิสูจน์จะ
ออกจากโรงพยาบาลโดยโจทก์ ; ( c ) ประเมินว่า ผู้ร้องเรียนได้ก่อตั้งขึ้นที่สหรัฐอเมริกาใช้
" ศูนย์ " ใน มาตรการที่ออก ; ( d ) พิจารณาว่า ผู้ร้องเรียนได้
ขึ้นว่า " นับถอยหลัง " วิธีการที่ใช้โดยสหรัฐอเมริกาเป็นเช่นเดียวกับวิธีการ
ทบทวนใน " บรรทัดที่สอดคล้องกันของรายงาน " ร่างกายอุทธรณ์รวมทั้งเรา–ไม้เนื้ออ่อน V ;
( E ) พบหรือไม่โจทก์ได้ก่อตั้งขึ้นที่สหรัฐอเมริกาปฏิบัติไม่สอดคล้องกับ
บทความ 2.4.2 ของป้องกัน ทิ้งข้อตกลง .
( b ) ภาระการพิสูจน์
7เราทราบว่าเรา–กุ้ง ( เอกวาดอร์ ) , ทําแผงตามผลการวิจัยเกี่ยวกับ
ภาระการพิสูจน์และเหตุผลนี้เป็นลูกบุญธรรม โดยแผงในสหรัฐอเมริกา–กุ้ง ( ประเทศไทย ) และเรา
- มาตรการตอบโต้การทุ่มตลาดในถุงสัตว์เลี้ยง :
" เพราะมีความเป็นเอกเทศ ข้อพิพาทนี้จะเพิ่มในแฟชั่นโดยเฉพาะ เฉียบพลันปัญหา
ของภาระการพิสูจน์อยู่
ภาระพิสูจน์การระงับข้อพิพาทใน WTO ดำเนินคดีกับบุคคลที่
ยืนยันยืนยันของการเรียกร้องโดยเฉพาะหรือการป้องกัน เอกวาดอร์เป็นบ่น
พรรคจึงทำให้คดีมีมูลฝ่าฝืนบทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง
ของข้อตกลงองค์การการค้าโลกที่เกี่ยวข้อง ภาระจะเปลี่ยนเพื่อตอบสนองพรรค
( ที่นี่ในสหรัฐอเมริกา )ที่จะนำพยานมาสืบเพื่อโต้แย้งข้อสันนิษฐานว่าเอกวาดอร์
ยืนยันความจริง ในบริบทนี้เราเรียกว่า ' มูลเป็นหนึ่งซึ่งใน
ขาดประสิทธิภาพการพิสูจน์โดยการปกป้องพรรค ต้องมีแผงเป็น
กฎหมายเรื่องของกฎในความโปรดปรานของพรรคบ่นเสนอในตอนพบครั้งแรก

กรณี’ ในมุมมองของเราปัญหาของภาระการพิสูจน์เป็นสำคัญโดยเฉพาะใน กรณี นี้ นี้เป็นเพราะเอกวาดอร์
ได้ข้อเท็จจริงและกฎหมายการเรียกร้องก่อนที่แผงซึ่ง
สหรัฐอเมริกาไม่ได้ประกวด แต่ความจริงที่ว่า สหรัฐจะไม่ประกวด
เอกวาดอร์อ้างไม่ใช่พื้นฐานที่เพียงพอสำหรับเราที่จะรวบรัดสรุปว่าเอกวาดอร์
อ้างว่าเป็นอย่างดีก่อตั้งขึ้น ค่อนข้างเราเท่านั้นที่สามารถปกครองในความโปรดปรานของเอกวาดอร์ถ้าเรา
พอใจที่เอกวาดอร์ มีมูล . เราจดในเรื่องนี้ที่
ร่างกายอุทธรณ์ได้เตือนแผงกับคดีเรียกร้องก่อนงานเลี้ยง
แบกภาระการพิสูจน์ มีมูล . ใน EC –ฮอร์โมน
ร่างกายอุทธรณ์วินิจฉัยว่าแผงผิดในกฎหมายเมื่อชำระล้างบ่น
บุคคลจากความจำเป็นของการจัดตั้งมูลและขยับภาระการพิสูจน์เพื่อตอบสนองพรรค :

ถ้าตามการปกครองของเราในสหรัฐอเมริกา–เสื้อและเสื้อ
แผงควรเริ่มการวิเคราะห์ของแต่ละกฎหมายโดย
ตรวจสอบว่าสหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้นำเสนอหลักฐานและข้อโต้แย้งทางกฎหมาย
เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่า กกต.
มาตรการที่ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีที่ถูกสันนิษฐานโดย
ประชาคมยุโรปภายใต้แต่ละบทความของข้อตกลง SPS
เป็นแผง . . . . . . . หลังจากเป็น facie
พรีม่ากำหนดได้โดยแผงอาจหน้าที่จะเปลี่ยนไป
ประชาคมยุโรปจะให้ดูหลักฐานและข้อโต้แย้งเพื่อหักล้างบ่นเรียกร้องพรรค