Philosophers have usually avoided a

Philosophers have usually avoided arguing that all non-human animals have rights because:

the consequences are so limiting for humanity
it would give rights to creatures that are so simple that the idea of them having rights seems to defy common sense
The second problem is dealt with by not arguing that all animals have rights, but only that 'higher' animals have rights.

One leading author restricts right to mentally normal mammals at least one year old (called 'adult mammals' from now on).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปรัชญามีมักจะหลีกโต้เถียงว่า สัตว์ทุกตัวไม่ใช่มนุษย์มีสิทธิเนื่องจาก:ผลนั้นมีจำกัดสำหรับมนุษยชาติมันจะให้สิทธิกับสิ่งมีชีวิตที่เรียบง่ายดังนั้นที่ความคิดของพวกเขามีสิทธิ์ดูเหมือนท้าทายสามัญสำนึกปัญหาที่สองคือลแก้ โดยไม่ใช้คำว่า สัตว์ทุกตัวมีสิทธิ์ แต่เฉพาะสัตว์ที่ 'สูง' มีสิทธิ์เขียนนำจำกัดสิทธิปกติจิตใจเลี้ยงลูกด้วยนมอย่างน้อยหนึ่งปี (เรียกว่า 'เลี้ยงลูกด้วยนมผู้ใหญ่' จากนี้)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักปรัชญาจะหลีกเลี่ยงมักจะเถียงว่าสัตว์ไม่ใช่มนุษย์มีสิทธิเนื่องจากผลที่ตามมาจึง จำกัด สำหรับมนุษยชาติก็จะให้สิทธิกับสิ่งมีชีวิตที่มีเพื่อให้ง่ายที่ความคิดของพวกเขามีสิทธิที่ดูเหมือนว่าจะต่อต้านความรู้สึกร่วมกันปัญหาที่สองคือการจัดการกับโดยไม่เถียงว่าสัตว์ทั้งหมดมีสิทธิ แต่เพียงว่า 'สูง' สัตว์มีสิทธิ. หนึ่งในผู้เขียนชั้นนำ จำกัด สิทธิในการเลี้ยงลูกด้วยนมปกติทางจิตใจอย่างน้อยหนึ่งปีเก่า (เรียกว่า 'เลี้ยงลูกด้วยนมผู้ใหญ่จากนี้)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นักปรัชญามักจะหลีกเลี่ยงการโต้เถียงที่ไม่ใช่มนุษย์ - สัตว์ทุกคนมีสิทธิเพราะ :

ผลจึงมีจำกัด จะให้สิทธิสำหรับมนุษยชาติ
สิ่งมีชีวิตที่ง่ายเพื่อให้ความคิดของพวกเขามีสิทธิจะต่อต้านสามัญสำนึก
ปัญหาที่สองคือจัดการกับไม่เถียงว่าสัตว์ทุกตัวมีสิทธิแต่เพียงว่า ' ' มีสิทธิสัตว์สูงกว่า

ผู้เขียนนำหนึ่งจำกัดสิทธิใจปกติสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมอย่างน้อยหนึ่งปี ( เรียกว่าผู้ใหญ่ ' สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม ' จากนี้ไป )