1.4. Measures1.4.1. Task engagement

1.4. Measures
1.4.1. Task engagement
To test whether attention to task instructions was equivalent
between the mindfulness and control conditions, participants
were asked to rate their lack of attentiveness three
times during each attention training session, following procedures
for assessing probe-caught mind wandering
described in Mrazek et al. (2012). At the sound of a chime,
participants were asked to rate how inattentive they were to
the task instructions from 1 (completely on task) to 5 (completely
focused on task-unrelated concerns), where higher
ratings indicated less attentiveness to task instructions. The
three chimes were pre-recorded so that all participants rated
their attentiveness at the same time in a particular training
session. The three ratings were summed to produce a total
inattentiveness score for each day of training.
1.4.2. Training expectancy
Directly after each training session, participants were given a
four-item questionnaire assessing their beliefs about the
efficacy and relevancy of the training on a scale from 1
(Not at All) to 9 (Very Much). Two thinking and two feeling
items were adapted from the Credibility/Expectancy Questionnaire
(Devilly and Borkovec, 2000) for the present study.
They were: ‘‘At this point, how logical does the attention
training offered to you seem?’’; ‘‘How confident would you be
in recommending this attention training program to a friend
who wants to improve their attentional focus?’’; ‘‘At this
point, how much do you feel that attention training will help
your cognitive performance at the end of the study?’’; ‘‘How
much do you feel that the techniques you learn in this
program will be worth your time and effort?’’. Higher scores
refer to greater positive expectancies about the perceived
benefits of their training for performance. The four questions
were summed to produce a composite training expectancy
score for each day of the training: day one Cronbach’s
a = .88, day two a = .92, day three a = .93.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1.4 การประเมิน
1.4.1 งานหมั้น
เพื่อทดสอบว่าความสนใจในคำแนะนำงานได้เทียบเท่า
ระหว่างสติและควบคุมเงื่อนไข ร่วม
ถูกต้องอัตราการขาดนำมาเลี้ยง 3
เวลาระหว่างแต่ละความสนใจอบรม ขั้นตอน
สำหรับประเมินโพรบติดใจหลง
อธิบายไว้ใน Mrazek et al. (2012) ที่เสียงตีระฆัง,
ผู้เข้าร่วมถูกต้องอัตรา inattentive ว่าพวกเขาจะ
คำแนะนำงานจาก 1 (ทั้งหมดบนงาน) กับ 5 (สมบูรณ์
เน้นความกังวลเกี่ยวข้องงาน), สูง
อันดับระบุน้อยนำมาเลี้ยงให้คำแนะนำงาน ใน
ตีระฆังสามได้บันทึกไว้ล่วงหน้าเพื่อให้ผู้เข้าร่วมทั้งหมดคะแนน
นำมาเลี้ยงของพวกเขาในเวลาเดียวกันในการฝึกอบรมเฉพาะ
เซสชัน อันดับสามที่รวมการผลิตทั้งหมด
inattentiveness คะแนนในแต่ละวันของการฝึกอบรม
1.4.2 ฝึกเดา
โดยตรงหลังจากแต่ละเซสชันการฝึกอบรม ผู้เรียนได้รับการ
สอบถามสินค้า 4 ประเมินความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับการ
ประสิทธิภาพและราการฝึกในระดับที่ 1
(Not at All) ถึง 9 (สูงมาก) สองความคิดและความรู้สึกที่สอง
สินค้าถูกดัดแปลงจากแบบสอบถามความน่าเชื่อถือ/เดา
(Devilly และ Borkovec, 2000) สำหรับในปัจจุบันการศึกษา
พวก: '' ที่จุดนี้ วิธีตรรกะไม่ความสนใจ
ฝึกอบรมที่นำเสนอให้คุณดูเหมือน?'' '' มั่นใจว่าคุณจะ
ในแนะนำโปรแกรมการฝึกอบรมนี้สนใจเพื่อน
อยากปรับปรุงกับจุด attentional ?'' '' ที่
ชี้ เท่าไรครับที่จะช่วยฝึกความสนใจ
ประสิทธิภาพการรับรู้ที่สิ้นสุดของการศึกษา?'' '' วิธี
มากครับว่า เทคนิคที่คุณเรียนในนี้
โปรแกรมจะคุ้มค่าเวลาและความพยายามของคุณหรือไม่?'' คะแนนสูง
expectancies บวกมากขึ้นเกี่ยวกับการรับรู้หมายถึง
ประโยชน์ของการอบรมเพื่อประสิทธิภาพการ คำถาม 4
ได้รวมการผลิตเสถียรภาพฝึกผสม
คะแนนในแต่ละวันของการฝึกอบรม: วันหนึ่ง Cronbach
การ =.88 วันสอง =.92 วันที่สามเป็น =.93

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1.4 . มาตรการ
โปรแกรม งานหมั้น
เพื่อทดสอบว่าสนใจใช้งานเท่ากับ
ระหว่างสติและควบคุมเงื่อนไขผู้เข้าร่วม
ขอให้คะแนนของพวกเขาขาดความใส่ใจสามครั้งในระหว่างแต่ละเซสชันการฝึกอบรมสนใจ

ตามขั้นตอนการประเมินตรวจสอบจับจิตหลง
อธิบายใน mrazek et al . ( 2012 ) ที่เสียงของระฆัง
ผู้เข้าร่วมถูกขอให้คะแนนวิธีเพิกเฉยพวกเขา
งานคําแนะนําจาก 1 ( สมบูรณ์ในงาน ) 5 ( อย่างสมบูรณ์
เน้นงานเกี่ยวข้องกัน ) ที่จัดอันดับที่สูงขึ้น
พบน้อยกว่าความสนใจคำสั่งงาน
สามระฆังมีไว้เพื่อให้ผู้เข้าร่วมทั้งหมดก่อนจัดอันดับ
ความสนใจของพวกเขาในเวลาเดียวกันในเซสชันการฝึกอบรม
โดยเฉพาะอันดับที่ 3 ได้สรุปที่จะผลิตคะแนนพลังน้ำรวม
แต่ละวันของการฝึกอบรม .
ดาวน์โหลด . การฝึกอบรมบริการ
โดยตรงหลังจากที่แต่ละเซสชันการฝึกอบรม ผู้เข้าร่วมได้รับ
4 รายการแบบสอบถามการประเมินความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับ
ประสิทธิผลและมีการฝึกอบรมในระดับจาก 1
( ไม่ทั้งหมด ) 9 ( มาก ) 2 การคิดและความรู้สึก
2รายการที่ดัดแปลงมาจากความน่าเชื่อถือ / ความคาดหวังแบบสอบถาม
( devilly และ borkovec , 2000 ) สำหรับการศึกษา .
พวกเขา : ' 'at จุดนี้ว่าตรรกะไม่ได้สนใจ
การฝึกอบรมเสนอให้คุณดู ? ' ' ; ' ' มั่นใจคุณจะมีความสนใจในการแนะนำโปรแกรมฝึก

เพื่อเพื่อนที่ต้องการปรับปรุงมุ่งเน้นความสนใจของพวกเขา ' ' ; ' 'at นี้
จุดคุณรู้สึกยังไงที่การฝึกอบรมสนใจจะช่วย
ประสิทธิภาพการรับรู้ของคุณที่ท้ายของการศึกษา ? ' ' ; ' '
มาก คุณรู้สึกว่าเทคนิคที่คุณเรียนรู้ในหลักสูตรนี้
จะคุ้มค่าเวลาและความพยายามของคุณ ' ' คะแนน
อ้างถึงมากขึ้นบวกความคาดหวังเกี่ยวกับการรับรู้ประโยชน์ของการฝึกอบรมของพวกเขา
แสดง สี่คำถาม
เป็นสรุปการผลิตคอมโพสิตอบรมความคาดหมาย
คะแนนสำหรับแต่ละวันของการฝึกอบรม : 1 วันมีค่า
= . 88 , วันที่สอง = . 92 วันที่สาม = . 93