Letter SoundsThere were significant

Letter Sounds
There were significant group differences in letter sound knowledge
as indicated by an analysis of covariance, again using pretest scores as the
covariate, F (2, 85) = 6.90, p < .0002. Follow-up comparisons indicate that
both the treatment group (phoneme segmentation training) and control
group I (language activities) had significantly higher letter sound scores
than control group II, but did not differ from each other (see Table V).
These results show that the letter sound instruction (identical in the treatment
group and control group I) was effective in improving letter sound
knowledge for both the phoneme segmentation group (treatment group)
and language activities group (control group I). However, this finding
also indicates that increased letter sound knowledge alone does not improve
segmentation skills, because only the phoneme segmentation treatment
group (and not the language activities group) made significant
gains in segmentation skills.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จดหมายเสียงมีความแตกต่างของกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญในจดหมายความรู้ตามที่ระบุ โดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม ใช้คะแนน pretest เป็นอีกครั้งcovariate, F (2, 85) = 6.90, p < .0002 เปรียบเทียบการติดตามผลบ่งชี้ว่ากลุ่มบำบัด (ฝึกอบรมแบ่งหน่วยเสียง) และควบคุมกลุ่ม (ภาษากิจกรรม) มีคะแนนเสียงอักษรสูงอย่างมีนัยสำคัญกว่าควบคุมกลุ่มที่สอง แต่ก็ไม่แตกต่างกัน (ดูตาราง V)ผลเหล่านี้แสดงว่าคำเสียงอักษร (เหมือนในการบำบัดรักษาและกลุ่มควบคุมกลุ่มฉัน) มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงตัวอักษรเสียงความรู้สำหรับทั้งหน่วยเสียงแบ่งกลุ่ม (กลุ่มรักษา)และภาษากิจกรรมกลุ่ม (กลุ่มควบคุมฉัน) อย่างไรก็ตาม การค้นหานี้บ่งชี้ว่า ตัวอักษรเพิ่มความรู้เพียงอย่างเดียวไม่พัฒนาแบ่งทักษะ เนื่องจากเฉพาะหน่วยเสียงเซ็กรักษากลุ่ม (และไม่ภาษากิจกรรมกลุ่ม) อย่างมีนัยสำคัญกำไรแบ่งทักษะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนังสือเสียง
มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มความรู้เสียงตัวอักษร
ตามที่ระบุโดยวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมอีกครั้งโดยใช้ก่อนการทดลองเป็น
ตัวแปรร่วม, F (2, 85) = 6.90, p <0.0002 การเปรียบเทียบการติดตามพบว่า
ทั้งสองกลุ่มการรักษา (ฟอนิมการฝึกอบรมแบ่งส่วน) และการควบคุม
กลุ่มผม (กิจกรรมภาษา) ได้อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าคะแนนเสียงจดหมาย
กว่ากลุ่มควบคุมที่สอง แต่ไม่แตกต่างจากคนอื่น ๆ (ดูตารางที่ V).
ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็น ที่ตัวอักษรคำสั่งเสียง (เหมือนกันในการรักษา
กลุ่มและกลุ่มควบคุมกลุ่ม I) มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงหนังสือเสียง
ความรู้สำหรับทั้งกลุ่มแบ่งส่วนฟอนิม (กลุ่มการรักษา)
และกลุ่มกิจกรรมภาษา (กลุ่มควบคุม I) แต่การค้นพบนี้
ยังแสดงให้เห็นว่าตัวอักษรตัวเพิ่มขึ้นความรู้เสียงเพียงอย่างเดียวไม่ได้ปรับปรุง
ทักษะการแบ่งส่วนเพราะเพียงการรักษาแบ่งส่วนฟอนิม
กลุ่ม (และไม่ใช่ภาษากลุ่มกิจกรรม) อย่างมีนัยสำคัญที่ทำ
กำไรในทักษะการแบ่งส่วน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เสียงหนังสือ
อย่างมีนัยสำคัญความแตกต่างระหว่างหนังสือเสียงความรู้
ตามที่ระบุโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม อีกครั้งโดยใช้คะแนนก่อนเรียนเป็นชุด
, F ( 2 , 150 ) = 4.40 , P < . 0002 . ติดตามการเปรียบเทียบ พบว่า ทั้งสองกลุ่มทดลองฝึก

กลุ่มในการ ) และการควบคุม ( กิจกรรมภาษา ) สูงกว่าคะแนน
หนังสือเสียงกลุ่มควบคุม 2 กลุ่ม แต่ก็ไม่ได้แตกต่างจากแต่ละอื่น ๆ ( ดูจากตาราง v )
ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าหนังสือเสียงการสอน ( เหมือนกันในการรักษา
กลุ่มและกลุ่มควบคุม 1 ) มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงหนังสือความรู้เสียง
ทั้งในการแบ่งส่วนกลุ่ม ( กลุ่ม )
กิจกรรมกลุ่มและภาษาควบคุมกลุ่มผม ) อย่างไรก็ตาม การหา
ยังระบุว่า หนังสือเสียงเพิ่มความรู้อย่างเดียวไม่ได้ปรับปรุง
ทักษะการแบ่งส่วนตลาด เนื่องจากมีการแบ่งส่วนในการรักษา
กลุ่ม ( และไม่กิจกรรมภาษากลุ่ม ) ให้ความสำคัญในการเพิ่มทักษะ
.