- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
factors. A recently published state
factors. A recently published statement from the WHO
Commission on the Social Determinants of Health identified
literacy as having a ‘‘central role’’ in determining
inequities in health in both rich and poor countries (WHO
Commission on the Social Determinants of Health, 2007).
Public discourse on the relationship between literacy
and health is poor, and generally disappointing on the full
range social determinants of health (Hayes et al., 2007). As
such, the corrosive impact of poor literacy on health
remains largely hidden, and the opportunity for public
debate on the social determinants of health is significantly
constrained.
Responding to low levels of literacy in a population
involves improving access to effective school education,
and providing adult education for those who missed out.
The WHO Commission Report concludes that ‘‘removing
the numerous barriers to achievement of primary education
will be a crucial part of action on the social determinants
of health’’. Thus, achieving high levels of literacy in
a population is not only a vital development goal, but will
also produce substantial public health benefits (WHO
Commission on the Social Determinants of Health, 2007).
From the more narrow perspective of the health system,
the effects of poor literacy can be mitigated by improving
both the quality of health communications, and greater
sensitivity among health professionals to the potential
impact of low literacy on individuals and in populations.
Such responses can be observed in a range of adaptations to
traditional patient and population health education
methods in print, broadcast and electronic communication,
as well as improved interpersonal communication between
the public and health care providers (Coulter & Ellins, 2007;
Pignone, DeWalt, Sheridan, Berkman, & Lohr, 2005).
Different approaches to health literacy
Health literacy as a risk factor
The growing awareness of the relationship between
literacy and health has led to a range of responses to
mitigate the negative effects. This interest is observable in
research into the measurement of health-related literacy,
examination of the relationship between low literacy and
a range of health conditions, and progressive testing of
interventions designed to mitigate the effects of low
literacy through modified communications, and improved
service organization (Coulter & Ellins, 2007; Pignone et al.,
2005; Rootman & Ronson, 2005). More recently, a small
number of studies have also considered the costs of low
literacy and a failure to manage the consequences to the
health care system (Baker et al., 2002, 2004; Cho, Lee,
Arozullah, & Crittenden, 2008; Howard, Gazmararian, &
Parker, 2005). In combination this work on the costs and
effects on health of low literacy has begun to attract the
attention of policy-makers and health service providers.
Much of the original research that has exposed the
relationship between low literacy, patient decisionmaking,
compliance with prescribed medication use, and
capacity to self manage disease has emanated from the
United States. In this literature, the term ‘‘health literacy’’ is
commonly used to describe the set of individual literacy
capacities that act as a mediating factor in health and
clinical decision-making (Baker, 2006). In this context, poor
literacy skills are seen as a potential risk factor that needs to
be managed in the process of providing clinical care.
A landmark publication in recent years has been the US
Institute of Medicine 2004 report Health Literacy: A
Prescription to End Confusion (Institute of Medicine,
2004). The US Institute of Medicine report defines health
literacy as:
The degree to which individuals have the capacity to
obtain, process and understand basic health information
and services needed to make appropriate health
decisions.
The Institute’s Report records important work done
mostly in the US on the development of health literacy
measurement tools and ‘‘screening aids’’ for clinicians such
as the Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine
(REALM) (Davis et al., 1993) or the Test of Functional Health
Literacy in Adults (TOFHLA) (Parker, Baker, Williams, &
Nurss, 1995). It also describes the state of the science of
health literacy and its association with a range of health
practices and outcomes, especially effective management
of chronic disease, compliance with medication and other
health advice, and participation in health and screening
programs.
The Institute’s definition goes on to recognize the social
context of health decision-making:
.based on the interaction of the individual’s skills with
health contexts.and broad social and cultural factors at
home, at work and in the community.
The Institute of Medicine definition examines health
literacy as a set of individual capabilities in the four
domains of cultural and conceptual knowledge, speaking
and listening skills, writing and reading skills and
numeracy. This conceptualization of health literacy as a set
of capacities also implies that health literacy is partly
knowledge based, and may be developed through educational
intervention. It also emphasizes that health literacy
is context specific and subject to influence by health care
interactions and structures such as the way in which
services are organized and delivered.
Baker has offered a thoughtful examination of the
definition and highlights some of the continuing confusion
and disagreement concerning the use of the term (Baker,
2006). He particularly draws attention to the measurement
challenges that emerge from the definition proposed by the
Institute stating that if health literacy is the capacity of
a person, measures of an individual’s reading ability and
vocabulary are appropriate. Baker also argues that if health
literacy depends on the relationship between individual
communication capacities, the health care system, and
broader society, measures at the individual level are clearly
inadequate. Finally, he makes the point that if knowledge is
a part of the definition of health literacy, then this too must
be measured (Baker, 2006). None of the commonly used
screening tools offers this breadth of assessment.
Paasche-Orlow and Wolf (2007) have proposed a logic
model linking this conceptualization of health literacy to
health outcomes. This too emphasizes both an individual
D. Nutbeam / Social Science & Medicine 67 (2008) 2072–2078 2073
Commission on the Social Determinants of Health identified
literacy as having a ‘‘central role’’ in determining
inequities in health in both rich and poor countries (WHO
Commission on the Social Determinants of Health, 2007).
Public discourse on the relationship between literacy
and health is poor, and generally disappointing on the full
range social determinants of health (Hayes et al., 2007). As
such, the corrosive impact of poor literacy on health
remains largely hidden, and the opportunity for public
debate on the social determinants of health is significantly
constrained.
Responding to low levels of literacy in a population
involves improving access to effective school education,
and providing adult education for those who missed out.
The WHO Commission Report concludes that ‘‘removing
the numerous barriers to achievement of primary education
will be a crucial part of action on the social determinants
of health’’. Thus, achieving high levels of literacy in
a population is not only a vital development goal, but will
also produce substantial public health benefits (WHO
Commission on the Social Determinants of Health, 2007).
From the more narrow perspective of the health system,
the effects of poor literacy can be mitigated by improving
both the quality of health communications, and greater
sensitivity among health professionals to the potential
impact of low literacy on individuals and in populations.
Such responses can be observed in a range of adaptations to
traditional patient and population health education
methods in print, broadcast and electronic communication,
as well as improved interpersonal communication between
the public and health care providers (Coulter & Ellins, 2007;
Pignone, DeWalt, Sheridan, Berkman, & Lohr, 2005).
Different approaches to health literacy
Health literacy as a risk factor
The growing awareness of the relationship between
literacy and health has led to a range of responses to
mitigate the negative effects. This interest is observable in
research into the measurement of health-related literacy,
examination of the relationship between low literacy and
a range of health conditions, and progressive testing of
interventions designed to mitigate the effects of low
literacy through modified communications, and improved
service organization (Coulter & Ellins, 2007; Pignone et al.,
2005; Rootman & Ronson, 2005). More recently, a small
number of studies have also considered the costs of low
literacy and a failure to manage the consequences to the
health care system (Baker et al., 2002, 2004; Cho, Lee,
Arozullah, & Crittenden, 2008; Howard, Gazmararian, &
Parker, 2005). In combination this work on the costs and
effects on health of low literacy has begun to attract the
attention of policy-makers and health service providers.
Much of the original research that has exposed the
relationship between low literacy, patient decisionmaking,
compliance with prescribed medication use, and
capacity to self manage disease has emanated from the
United States. In this literature, the term ‘‘health literacy’’ is
commonly used to describe the set of individual literacy
capacities that act as a mediating factor in health and
clinical decision-making (Baker, 2006). In this context, poor
literacy skills are seen as a potential risk factor that needs to
be managed in the process of providing clinical care.
A landmark publication in recent years has been the US
Institute of Medicine 2004 report Health Literacy: A
Prescription to End Confusion (Institute of Medicine,
2004). The US Institute of Medicine report defines health
literacy as:
The degree to which individuals have the capacity to
obtain, process and understand basic health information
and services needed to make appropriate health
decisions.
The Institute’s Report records important work done
mostly in the US on the development of health literacy
measurement tools and ‘‘screening aids’’ for clinicians such
as the Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine
(REALM) (Davis et al., 1993) or the Test of Functional Health
Literacy in Adults (TOFHLA) (Parker, Baker, Williams, &
Nurss, 1995). It also describes the state of the science of
health literacy and its association with a range of health
practices and outcomes, especially effective management
of chronic disease, compliance with medication and other
health advice, and participation in health and screening
programs.
The Institute’s definition goes on to recognize the social
context of health decision-making:
.based on the interaction of the individual’s skills with
health contexts.and broad social and cultural factors at
home, at work and in the community.
The Institute of Medicine definition examines health
literacy as a set of individual capabilities in the four
domains of cultural and conceptual knowledge, speaking
and listening skills, writing and reading skills and
numeracy. This conceptualization of health literacy as a set
of capacities also implies that health literacy is partly
knowledge based, and may be developed through educational
intervention. It also emphasizes that health literacy
is context specific and subject to influence by health care
interactions and structures such as the way in which
services are organized and delivered.
Baker has offered a thoughtful examination of the
definition and highlights some of the continuing confusion
and disagreement concerning the use of the term (Baker,
2006). He particularly draws attention to the measurement
challenges that emerge from the definition proposed by the
Institute stating that if health literacy is the capacity of
a person, measures of an individual’s reading ability and
vocabulary are appropriate. Baker also argues that if health
literacy depends on the relationship between individual
communication capacities, the health care system, and
broader society, measures at the individual level are clearly
inadequate. Finally, he makes the point that if knowledge is
a part of the definition of health literacy, then this too must
be measured (Baker, 2006). None of the commonly used
screening tools offers this breadth of assessment.
Paasche-Orlow and Wolf (2007) have proposed a logic
model linking this conceptualization of health literacy to
health outcomes. This too emphasizes both an individual
D. Nutbeam / Social Science & Medicine 67 (2008) 2072–2078 2073
0/5000
factors. A recently published statement from the WHOCommission on the Social Determinants of Health identifiedliteracy as having a ‘‘central role’’ in determininginequities in health in both rich and poor countries (WHOCommission on the Social Determinants of Health, 2007).Public discourse on the relationship between literacyand health is poor, and generally disappointing on the fullrange social determinants of health (Hayes et al., 2007). Assuch, the corrosive impact of poor literacy on healthremains largely hidden, and the opportunity for publicdebate on the social determinants of health is significantlyconstrained.Responding to low levels of literacy in a populationinvolves improving access to effective school education,and providing adult education for those who missed out.The WHO Commission Report concludes that ‘‘removingthe numerous barriers to achievement of primary educationwill be a crucial part of action on the social determinantsof health’’. Thus, achieving high levels of literacy ina population is not only a vital development goal, but willalso produce substantial public health benefits (WHOCommission on the Social Determinants of Health, 2007).From the more narrow perspective of the health system,the effects of poor literacy can be mitigated by improvingboth the quality of health communications, and greatersensitivity among health professionals to the potentialผลกระทบของบุคคล และ ในประชากรต่ำสามารถการตอบสนองดังกล่าวจะสังเกตได้จากในช่วงท้องไปแบบผู้ป่วยและประชากรสุขภาพศึกษาวิธีการพิมพ์ การออกอากาศ และสื่อ สารทางอิเล็กทรอนิกส์และการสื่อสารมนุษยสัมพันธ์ที่ดีระหว่างที่สาธารณะ และการดูแลสุขภาพผู้ให้บริการ (Coulter & Ellins, 2007Pignone, DeWalt เชอ Berkman และ Lohr, 2005)แนวทางสุขภาพสามารถแตกต่างกันวัดสุขภาพเป็นปัจจัยเสี่ยงการรับรู้ความสัมพันธ์ระหว่างเติบโตสุขภาพและสามารถนำไปยังช่วงของคำตอบบรรเทาผลกระทบเชิงลบ ดอกเบี้ยนี้เป็น observable ในงานวิจัยเป็นการประเมินสุขภาพสามารถตรวจสอบความสามารถต่ำ และสุขภาพ และทดสอบก้าวหน้าของงานวิจัยที่ออกแบบมาเพื่อบรรเทาผลกระทบของต่ำสามารถผ่านการปรับเปลี่ยนการสื่อสาร และปรับปรุงบริการองค์กร (Coulter & Ellins, 2007 Pignone et al.,2005 Rootman & Ronson, 2005) เมื่อเร็ว ๆ นี้ ขนาดเล็กจำนวนของการศึกษาได้มีพิจารณาต้นทุนต่ำสามารถและความล้มเหลวในการจัดการผลการการระบบสุขภาพ (เบเกอร์และ al., 2002, 2004 ช่อ LeeArozullah, & Crittenden, 2008 Howard, Gazmararian, &พาร์คเกอร์ 2005) ในชุดนี้ทำงานต้นทุน และผลกระทบโรคต่ำสุดที่วัดได้เริ่มดึงดูดการสนใจ policy-makers และผู้ให้บริการสุขภาพMuch of the original research that has exposed therelationship between low literacy, patient decisionmaking,compliance with prescribed medication use, andcapacity to self manage disease has emanated from theUnited States. In this literature, the term ‘‘health literacy’’ iscommonly used to describe the set of individual literacycapacities that act as a mediating factor in health andclinical decision-making (Baker, 2006). In this context, poorliteracy skills are seen as a potential risk factor that needs tobe managed in the process of providing clinical care.A landmark publication in recent years has been the USInstitute of Medicine 2004 report Health Literacy: APrescription to End Confusion (Institute of Medicine,2004). The US Institute of Medicine report defines healthliteracy as:The degree to which individuals have the capacity toobtain, process and understand basic health informationand services needed to make appropriate healthdecisions.The Institute’s Report records important work donemostly in the US on the development of health literacymeasurement tools and ‘‘screening aids’’ for clinicians suchas the Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine(REALM) (Davis et al., 1993) or the Test of Functional HealthLiteracy in Adults (TOFHLA) (Parker, Baker, Williams, &Nurss, 1995). It also describes the state of the science ofhealth literacy and its association with a range of healthpractices and outcomes, especially effective managementof chronic disease, compliance with medication and otherhealth advice, and participation in health and screeningprograms.The Institute’s definition goes on to recognize the socialcontext of health decision-making:.based on the interaction of the individual’s skills withhealth contexts.and broad social and cultural factors athome, at work and in the community.The Institute of Medicine definition examines healthliteracy as a set of individual capabilities in the fourdomains of cultural and conceptual knowledge, speakingand listening skills, writing and reading skills andnumeracy. This conceptualization of health literacy as a setof capacities also implies that health literacy is partlyknowledge based, and may be developed through educationalintervention. It also emphasizes that health literacyis context specific and subject to influence by health careinteractions and structures such as the way in whichservices are organized and delivered.Baker has offered a thoughtful examination of thedefinition and highlights some of the continuing confusionand disagreement concerning the use of the term (Baker,2006). He particularly draws attention to the measurementchallenges that emerge from the definition proposed by theInstitute stating that if health literacy is the capacity ofa person, measures of an individual’s reading ability andvocabulary are appropriate. Baker also argues that if healthliteracy depends on the relationship between individualcommunication capacities, the health care system, andbroader society, measures at the individual level are clearlyinadequate. Finally, he makes the point that if knowledge isa part of the definition of health literacy, then this too mustbe measured (Baker, 2006). None of the commonly usedscreening tools offers this breadth of assessment.Paasche-Orlow and Wolf (2007) have proposed a logicmodel linking this conceptualization of health literacy tohealth outcomes. This too emphasizes both an individualD. Nutbeam / Social Science & Medicine 67 (2008) 2072–2078 2073
การแปล กรุณารอสักครู่..
ปัจจัย คำสั่งที่ตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้จาก WHO
คณะกรรมการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพระบุความรู้ว่ามี '' บทบาทสำคัญ '' ในการกำหนดความไม่เท่าเทียมในการดูแลสุขภาพทั้งในประเทศร่ำรวยและยากจน(WHO คณะกรรมการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพ, 2007). สาธารณสุข วาทกรรมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสุขภาพไม่ดีและโดยทั่วไปที่น่าผิดหวังในเต็มรูปแบบปัจจัยทางสังคมในช่วงของสุขภาพ(เฮย์ส et al., 2007) ในฐานะที่เป็นเช่นนี้ส่งผลกระทบต่อการกัดกร่อนของความรู้ที่ไม่ดีต่อสุขภาพยังคงซ่อนส่วนใหญ่และเปิดโอกาสให้ประชาชนการอภิปรายเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพอย่างมีนัยสำคัญจำกัด . การตอบสนองต่อระดับต่ำของความรู้ในประชากรที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงการเข้าถึงการศึกษาของโรงเรียนที่มีประสิทธิภาพและการให้การศึกษาผู้ใหญ่สำหรับผู้ที่พลาดออก. องค์การอนามัยโลกรายงานคณะกรรมการสรุปว่า '' ลบอุปสรรคมากมายที่จะความสำเร็จของการศึกษาประถมศึกษาจะเป็นส่วนสำคัญของการดำเนินการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพ'' ดังนั้นการบรรลุระดับสูงของความรู้ในประชากรไม่ได้เป็นเพียงเป้าหมายการพัฒนาที่สำคัญแต่จะยังผลิตประโยชน์ต่อสุขภาพของประชาชนอย่างมีนัยสำคัญ(WHO คณะกรรมการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพ, 2007). จากมุมมองที่แคบมากขึ้นของระบบสุขภาพที่ผลกระทบของความรู้ที่ยากจนจะลดลงโดยการปรับปรุงทั้งคุณภาพของการสื่อสารสุขภาพและมากขึ้นความไวในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพมีศักยภาพผลกระทบของการรู้หนังสือต่ำในบุคคลและในประชากร. การตอบสนองดังกล่าวสามารถสังเกตได้ในช่วงของการปรับตัวให้กับผู้ป่วยแบบดั้งเดิมและประชากรการศึกษาสุขภาพวิธีการในการพิมพ์เผยแพร่และการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์เช่นเดียวกับการปรับปรุงการสื่อสารระหว่างบุคคลระหว่างประชาชนและให้บริการดูแลสุขภาพ(โคลเตอร์และ Ellins 2007; Pignone, DeWalt, เชอริแดน Berkman และ Lohr 2005). วิธีการที่แตกต่างกันเพื่อให้ความรู้ด้านสุขภาพความรู้สุขภาพเป็นปัจจัยเสี่ยงรับรู้ที่เพิ่มขึ้นของความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสุขภาพได้นำไปสู่ช่วงของการตอบสนองที่จะลดผลกระทบเชิงลบ สนใจเรื่องนี้เป็นที่สังเกตได้ในการวิจัยในการวัดความรู้ด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการรู้หนังสือต่ำและช่วงของสภาวะสุขภาพและการทดสอบความก้าวหน้าของการแทรกแซงที่ออกแบบมาเพื่อบรรเทาผลกระทบจากต่ำความรู้ผ่านการสื่อสารการแก้ไขและการปรับปรุงองค์กรให้บริการ(โคลเตอร์และ Ellins 2007. Pignone, et al, 2005; Rootman และรอนสัน, 2005) เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่มีขนาดเล็กจำนวนของการศึกษาได้มีการพิจารณานอกจากนี้ยังมีค่าใช้จ่ายต่ำความรู้และความล้มเหลวในการจัดการผลกระทบไปยังระบบการดูแลสุขภาพ(เบเกอร์, et al, 2002, 2004. โชลีArozullah และ Crittenden 2008; ฮาวเวิร์ด , Gazmararian และปาร์กเกอร์, 2005) ร่วมงานนี้ค่าใช้จ่ายและผลกระทบต่อสุขภาพของการรู้หนังสือต่ำได้เริ่มที่จะดึงดูดความสนใจของผู้กำหนดนโยบายและผู้ให้บริการสุขภาพ. มากของการวิจัยเดิมที่ได้สัมผัสกับความสัมพันธ์ระหว่างการรู้หนังสือต่ำผู้ป่วยตัดสินใจ, การปฏิบัติตามยาที่กำหนด การใช้งานและความสามารถในการจัดการโรคตัวเองได้เล็ดลอดออกมาจากประเทศสหรัฐอเมริกา ในวรรณคดีนี้คำว่า '' ความรู้สุขภาพ '' เป็นที่นิยมใช้เพื่ออธิบายชุดความรู้ของแต่ละบุคคลความจุที่ทำหน้าที่เป็นปัจจัยmediating ในด้านสุขภาพและการตัดสินใจทางคลินิก(เบเกอร์ 2006) ในบริบทนี้ไม่ดีทักษะความรู้ถูกมองว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นที่ต้องได้รับการจัดการในขั้นตอนของการให้การดูแลทางคลินิก. สิ่งพิมพ์สถานที่สำคัญในปีที่ผ่านมาได้รับสหรัฐอเมริกาสถาบันการแพทย์ 2004 รายงานความรู้ด้านสุขภาพ: การกําหนดเพื่อยุติความสับสน(สถาบันการแพทย์, 2004) สถาบันของสหรัฐรายงานแพทย์กำหนดสุขภาพความรู้ดังนี้ระดับที่บุคคลที่มีความสามารถที่จะได้รับการประมวลผลและทำความเข้าใจข้อมูลสุขภาพขั้นพื้นฐานและบริการที่จำเป็นเพื่อให้สุขภาพที่เหมาะสมในการตัดสินใจ. รายงานสถาบันบันทึกงานที่ทำที่สำคัญส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาที่การพัฒนาความรู้ด้านสุขภาพเครื่องมือวัดและ '' การตรวจคัดกรองโรคเอดส์ '' สำหรับแพทย์ดังกล่าวเป็นประมาณการอย่างรวดเร็วของการรู้หนังสือสำหรับผู้ใหญ่ในการแพทย์(REALM) (เดวิส et al., 1993) หรือการทดสอบสุขภาพการทำงานความรู้ในผู้ใหญ่(TOFHLA) (ปาร์กเกอร์ เบเกอร์, วิลเลียมส์และNurss, 1995) นอกจากนี้ยังอธิบายสถานะของวิทยาศาสตร์ของความรู้ด้านสุขภาพและการเชื่อมโยงกับช่วงของสุขภาพการปฏิบัติและผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดการที่มีประสิทธิภาพของการเกิดโรคเรื้อรังตามด้วยยาและอื่นๆ ที่คำแนะนำด้านสุขภาพและการมีส่วนร่วมในการดูแลสุขภาพและคัดกรองโปรแกรม. ความหมายของสถาบันไป ในการรับรู้ทางสังคมบริบทของสุขภาพการตัดสินใจ: .based ในการทำงานร่วมกันของทักษะของแต่ละคนที่มีสุขภาพcontexts.and กว้างปัจจัยทางสังคมและวัฒนธรรมที่บ้านที่ทำงานและในชุมชน. สถาบันการแพทย์ตรวจสอบความหมายสุขภาพความรู้เป็นชุดของความสามารถของแต่ละบุคคลในสี่โดเมนของความรู้ทางวัฒนธรรมและความคิดการพูดและการฟังการเขียนและทักษะการอ่านและการคิดคำนวณ แนวความคิดของความรู้ด้านสุขภาพนี้เป็นชุดของความจุยังแสดงให้เห็นว่าความรู้ด้านสุขภาพส่วนหนึ่งเป็นความรู้พื้นฐานและอาจได้รับการพัฒนาผ่านการศึกษาการแทรกแซง นอกจากนี้ยังเน้นที่ความรู้ด้านสุขภาพเป็นบริบทที่เฉพาะเจาะจงและอาจมีอิทธิพลโดยการดูแลสุขภาพปฏิสัมพันธ์และโครงสร้างเช่นวิธีการที่ให้บริการที่มีการจัดและส่งมอบ. เบเคอร์ได้นำเสนอการตรวจสอบความคิดของความหมายและไฮไลท์บางส่วนของความสับสนอย่างต่อเนื่องและไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการการใช้คำว่า (เบเกอร์2006) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาดึงความสนใจไปวัดความท้าทายที่โผล่ออกมาจากความหมายที่เสนอโดยที่สถาบันระบุว่าถ้าความรู้สุขภาพความจุของคนที่มาตรการของความสามารถในการอ่านของแต่ละบุคคลและคำศัพท์ที่มีความเหมาะสม เบเคอร์ยังระบุว่าถ้าสุขภาพความรู้ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่ความสามารถในการสื่อสารระบบการดูแลสุขภาพและสังคมในวงกว้างมาตรการในระดับบุคคลอย่างชัดเจนไม่เพียงพอ ในที่สุดเขาทำให้จุดที่ว่าถ้ามีความรู้เป็นส่วนหนึ่งของความหมายของความรู้ด้านสุขภาพแล้วนี้ก็ต้องมีการวัด(เบเกอร์ 2006) ไม่มีของที่ใช้กันทั่วไปเครื่องมือการตรวจคัดกรองมีความกว้างของการประเมินนี้. Paasche-Orlow และหมาป่า (2007) ได้เสนอตรรกะรูปแบบการเชื่อมโยงแนวความคิดความรู้ด้านสุขภาพนี้ผลลัพธ์ทางสุขภาพ นี้ก็เน้นทั้งบุคคลที่ดี Nutbeam / สังคมวิทยาศาสตร์และการแพทย์ 67 (2008) 2072-2078 2073
คณะกรรมการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพระบุความรู้ว่ามี '' บทบาทสำคัญ '' ในการกำหนดความไม่เท่าเทียมในการดูแลสุขภาพทั้งในประเทศร่ำรวยและยากจน(WHO คณะกรรมการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพ, 2007). สาธารณสุข วาทกรรมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสุขภาพไม่ดีและโดยทั่วไปที่น่าผิดหวังในเต็มรูปแบบปัจจัยทางสังคมในช่วงของสุขภาพ(เฮย์ส et al., 2007) ในฐานะที่เป็นเช่นนี้ส่งผลกระทบต่อการกัดกร่อนของความรู้ที่ไม่ดีต่อสุขภาพยังคงซ่อนส่วนใหญ่และเปิดโอกาสให้ประชาชนการอภิปรายเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพอย่างมีนัยสำคัญจำกัด . การตอบสนองต่อระดับต่ำของความรู้ในประชากรที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงการเข้าถึงการศึกษาของโรงเรียนที่มีประสิทธิภาพและการให้การศึกษาผู้ใหญ่สำหรับผู้ที่พลาดออก. องค์การอนามัยโลกรายงานคณะกรรมการสรุปว่า '' ลบอุปสรรคมากมายที่จะความสำเร็จของการศึกษาประถมศึกษาจะเป็นส่วนสำคัญของการดำเนินการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพ'' ดังนั้นการบรรลุระดับสูงของความรู้ในประชากรไม่ได้เป็นเพียงเป้าหมายการพัฒนาที่สำคัญแต่จะยังผลิตประโยชน์ต่อสุขภาพของประชาชนอย่างมีนัยสำคัญ(WHO คณะกรรมการเกี่ยวกับปัจจัยทางสังคมของสุขภาพ, 2007). จากมุมมองที่แคบมากขึ้นของระบบสุขภาพที่ผลกระทบของความรู้ที่ยากจนจะลดลงโดยการปรับปรุงทั้งคุณภาพของการสื่อสารสุขภาพและมากขึ้นความไวในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพมีศักยภาพผลกระทบของการรู้หนังสือต่ำในบุคคลและในประชากร. การตอบสนองดังกล่าวสามารถสังเกตได้ในช่วงของการปรับตัวให้กับผู้ป่วยแบบดั้งเดิมและประชากรการศึกษาสุขภาพวิธีการในการพิมพ์เผยแพร่และการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์เช่นเดียวกับการปรับปรุงการสื่อสารระหว่างบุคคลระหว่างประชาชนและให้บริการดูแลสุขภาพ(โคลเตอร์และ Ellins 2007; Pignone, DeWalt, เชอริแดน Berkman และ Lohr 2005). วิธีการที่แตกต่างกันเพื่อให้ความรู้ด้านสุขภาพความรู้สุขภาพเป็นปัจจัยเสี่ยงรับรู้ที่เพิ่มขึ้นของความสัมพันธ์ระหว่างความรู้และสุขภาพได้นำไปสู่ช่วงของการตอบสนองที่จะลดผลกระทบเชิงลบ สนใจเรื่องนี้เป็นที่สังเกตได้ในการวิจัยในการวัดความรู้ด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการรู้หนังสือต่ำและช่วงของสภาวะสุขภาพและการทดสอบความก้าวหน้าของการแทรกแซงที่ออกแบบมาเพื่อบรรเทาผลกระทบจากต่ำความรู้ผ่านการสื่อสารการแก้ไขและการปรับปรุงองค์กรให้บริการ(โคลเตอร์และ Ellins 2007. Pignone, et al, 2005; Rootman และรอนสัน, 2005) เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่มีขนาดเล็กจำนวนของการศึกษาได้มีการพิจารณานอกจากนี้ยังมีค่าใช้จ่ายต่ำความรู้และความล้มเหลวในการจัดการผลกระทบไปยังระบบการดูแลสุขภาพ(เบเกอร์, et al, 2002, 2004. โชลีArozullah และ Crittenden 2008; ฮาวเวิร์ด , Gazmararian และปาร์กเกอร์, 2005) ร่วมงานนี้ค่าใช้จ่ายและผลกระทบต่อสุขภาพของการรู้หนังสือต่ำได้เริ่มที่จะดึงดูดความสนใจของผู้กำหนดนโยบายและผู้ให้บริการสุขภาพ. มากของการวิจัยเดิมที่ได้สัมผัสกับความสัมพันธ์ระหว่างการรู้หนังสือต่ำผู้ป่วยตัดสินใจ, การปฏิบัติตามยาที่กำหนด การใช้งานและความสามารถในการจัดการโรคตัวเองได้เล็ดลอดออกมาจากประเทศสหรัฐอเมริกา ในวรรณคดีนี้คำว่า '' ความรู้สุขภาพ '' เป็นที่นิยมใช้เพื่ออธิบายชุดความรู้ของแต่ละบุคคลความจุที่ทำหน้าที่เป็นปัจจัยmediating ในด้านสุขภาพและการตัดสินใจทางคลินิก(เบเกอร์ 2006) ในบริบทนี้ไม่ดีทักษะความรู้ถูกมองว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นที่ต้องได้รับการจัดการในขั้นตอนของการให้การดูแลทางคลินิก. สิ่งพิมพ์สถานที่สำคัญในปีที่ผ่านมาได้รับสหรัฐอเมริกาสถาบันการแพทย์ 2004 รายงานความรู้ด้านสุขภาพ: การกําหนดเพื่อยุติความสับสน(สถาบันการแพทย์, 2004) สถาบันของสหรัฐรายงานแพทย์กำหนดสุขภาพความรู้ดังนี้ระดับที่บุคคลที่มีความสามารถที่จะได้รับการประมวลผลและทำความเข้าใจข้อมูลสุขภาพขั้นพื้นฐานและบริการที่จำเป็นเพื่อให้สุขภาพที่เหมาะสมในการตัดสินใจ. รายงานสถาบันบันทึกงานที่ทำที่สำคัญส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาที่การพัฒนาความรู้ด้านสุขภาพเครื่องมือวัดและ '' การตรวจคัดกรองโรคเอดส์ '' สำหรับแพทย์ดังกล่าวเป็นประมาณการอย่างรวดเร็วของการรู้หนังสือสำหรับผู้ใหญ่ในการแพทย์(REALM) (เดวิส et al., 1993) หรือการทดสอบสุขภาพการทำงานความรู้ในผู้ใหญ่(TOFHLA) (ปาร์กเกอร์ เบเกอร์, วิลเลียมส์และNurss, 1995) นอกจากนี้ยังอธิบายสถานะของวิทยาศาสตร์ของความรู้ด้านสุขภาพและการเชื่อมโยงกับช่วงของสุขภาพการปฏิบัติและผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดการที่มีประสิทธิภาพของการเกิดโรคเรื้อรังตามด้วยยาและอื่นๆ ที่คำแนะนำด้านสุขภาพและการมีส่วนร่วมในการดูแลสุขภาพและคัดกรองโปรแกรม. ความหมายของสถาบันไป ในการรับรู้ทางสังคมบริบทของสุขภาพการตัดสินใจ: .based ในการทำงานร่วมกันของทักษะของแต่ละคนที่มีสุขภาพcontexts.and กว้างปัจจัยทางสังคมและวัฒนธรรมที่บ้านที่ทำงานและในชุมชน. สถาบันการแพทย์ตรวจสอบความหมายสุขภาพความรู้เป็นชุดของความสามารถของแต่ละบุคคลในสี่โดเมนของความรู้ทางวัฒนธรรมและความคิดการพูดและการฟังการเขียนและทักษะการอ่านและการคิดคำนวณ แนวความคิดของความรู้ด้านสุขภาพนี้เป็นชุดของความจุยังแสดงให้เห็นว่าความรู้ด้านสุขภาพส่วนหนึ่งเป็นความรู้พื้นฐานและอาจได้รับการพัฒนาผ่านการศึกษาการแทรกแซง นอกจากนี้ยังเน้นที่ความรู้ด้านสุขภาพเป็นบริบทที่เฉพาะเจาะจงและอาจมีอิทธิพลโดยการดูแลสุขภาพปฏิสัมพันธ์และโครงสร้างเช่นวิธีการที่ให้บริการที่มีการจัดและส่งมอบ. เบเคอร์ได้นำเสนอการตรวจสอบความคิดของความหมายและไฮไลท์บางส่วนของความสับสนอย่างต่อเนื่องและไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการการใช้คำว่า (เบเกอร์2006) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาดึงความสนใจไปวัดความท้าทายที่โผล่ออกมาจากความหมายที่เสนอโดยที่สถาบันระบุว่าถ้าความรู้สุขภาพความจุของคนที่มาตรการของความสามารถในการอ่านของแต่ละบุคคลและคำศัพท์ที่มีความเหมาะสม เบเคอร์ยังระบุว่าถ้าสุขภาพความรู้ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่ความสามารถในการสื่อสารระบบการดูแลสุขภาพและสังคมในวงกว้างมาตรการในระดับบุคคลอย่างชัดเจนไม่เพียงพอ ในที่สุดเขาทำให้จุดที่ว่าถ้ามีความรู้เป็นส่วนหนึ่งของความหมายของความรู้ด้านสุขภาพแล้วนี้ก็ต้องมีการวัด(เบเกอร์ 2006) ไม่มีของที่ใช้กันทั่วไปเครื่องมือการตรวจคัดกรองมีความกว้างของการประเมินนี้. Paasche-Orlow และหมาป่า (2007) ได้เสนอตรรกะรูปแบบการเชื่อมโยงแนวความคิดความรู้ด้านสุขภาพนี้ผลลัพธ์ทางสุขภาพ นี้ก็เน้นทั้งบุคคลที่ดี Nutbeam / สังคมวิทยาศาสตร์และการแพทย์ 67 (2008) 2072-2078 2073
การแปล กรุณารอสักครู่..
ปัจจัย เมื่อเร็วๆนี้รายงานที่ตีพิมพ์จากใคร
คณะกรรมาธิการทางสังคมปัจจัยกำหนดสุขภาพระบุ
การรู้ว่ามี ' บทบาท ' ' ในการกำหนด 'central
inequities ในสุขภาพทั้งร่ำรวยและประเทศยากจน ( ใคร
คณะกรรมาธิการปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพ , 2550 ) .
วาทกรรมสาธารณะ เรื่อง ความสัมพันธ์ระหว่างความรู้
และสุขภาพคือ ยากจนและมักจะผิดหวังกับเต็ม
ช่วงที่สังคมกำหนดสุขภาพ ( เฮย์ et al . , 2007 ) โดย
เช่น ผลกระทบของการรู้ที่ไม่ดีต่อสุขภาพ
กัดกร่อนส่วนใหญ่ยังคงซ่อนอยู่ และมีโอกาสในการอภิปรายสาธารณะ
ปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพเป็นอย่างมาก
การบังคับ ระดับของการรู้หนังสือในประชากรที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงการเข้าถึงการศึกษา
โรงเรียนที่มีประสิทธิภาพและการให้การศึกษาผู้ใหญ่สำหรับผู้ที่พลาด
ที่คณะกรรมการรายงานสรุปที่ 'removing
อุปสรรคมากมายเพื่อผลสัมฤทธิ์ของ
ประถมศึกษาจะเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของการดำเนินการเกี่ยวกับปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพ '
' ดังนั้น การบรรลุระดับของการรู้หนังสือใน
ประชากรไม่ได้เป็นเพียงเป้าหมายการพัฒนาที่สำคัญ แต่จะยังผลประโยชน์ด้านสาธารณสุขอย่างมาก
( ที่คณะกรรมาธิการว่าด้วยปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพ , 2550 ) .
จากมุมมองแคบกว่าของระบบสุขภาพ ,
ผลของการรู้ที่ยากจนสามารถ mitigated โดยการปรับปรุง
ทั้งคุณภาพของการสื่อสารสุขภาพและความไวของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพให้มากขึ้น
ของการรู้หนังสือต่ำผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อบุคคลและในประชากร .
ตอบ ดังกล่าวสามารถสังเกตได้ในช่วงของการปรับตัว
ผู้ป่วยและวิธีการแบบดั้งเดิมการศึกษา
สุขภาพประชากรในการพิมพ์ , การถ่ายทอดและสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์
เช่นเดียวกับการปรับปรุงระหว่างบุคคลการสื่อสารระหว่าง
ภาครัฐและผู้ให้บริการสุขภาพ ( โคลเตอร์& ellins , 2007 ;
pignone DEWALT Sheridan , เบิร์กแมน , , , & Lohr , 2005 ) .
วิธีที่แตกต่างเพื่อการรู้เท่าทัน
สุขภาพสุขภาพเป็น ปัจจัยเสี่ยง
การรับรู้ความสัมพันธ์ระหว่าง ความรู้ และสุขภาพ
ทำให้ช่วงของการตอบสนองต่อ
ลดผลกระทบเชิงลบ ดอกเบี้ยนี้เป็นข้อมูลในการวิจัยในการวัดสุขภาพ
สอบทางของความสัมพันธ์ระหว่างความรู้ต่ำและ
ช่วงของสุขภาพและการทดสอบความก้าวหน้า
การแทรกแซงที่ออกแบบมาเพื่อลดผลกระทบของ
น้อย
คณะกรรมาธิการทางสังคมปัจจัยกำหนดสุขภาพระบุ
การรู้ว่ามี ' บทบาท ' ' ในการกำหนด 'central
inequities ในสุขภาพทั้งร่ำรวยและประเทศยากจน ( ใคร
คณะกรรมาธิการปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพ , 2550 ) .
วาทกรรมสาธารณะ เรื่อง ความสัมพันธ์ระหว่างความรู้
และสุขภาพคือ ยากจนและมักจะผิดหวังกับเต็ม
ช่วงที่สังคมกำหนดสุขภาพ ( เฮย์ et al . , 2007 ) โดย
เช่น ผลกระทบของการรู้ที่ไม่ดีต่อสุขภาพ
กัดกร่อนส่วนใหญ่ยังคงซ่อนอยู่ และมีโอกาสในการอภิปรายสาธารณะ
ปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพเป็นอย่างมาก
การบังคับ ระดับของการรู้หนังสือในประชากรที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงการเข้าถึงการศึกษา
โรงเรียนที่มีประสิทธิภาพและการให้การศึกษาผู้ใหญ่สำหรับผู้ที่พลาด
ที่คณะกรรมการรายงานสรุปที่ 'removing
อุปสรรคมากมายเพื่อผลสัมฤทธิ์ของ
ประถมศึกษาจะเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของการดำเนินการเกี่ยวกับปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพ '
' ดังนั้น การบรรลุระดับของการรู้หนังสือใน
ประชากรไม่ได้เป็นเพียงเป้าหมายการพัฒนาที่สำคัญ แต่จะยังผลประโยชน์ด้านสาธารณสุขอย่างมาก
( ที่คณะกรรมาธิการว่าด้วยปัจจัยสังคมกำหนดสุขภาพ , 2550 ) .
จากมุมมองแคบกว่าของระบบสุขภาพ ,
ผลของการรู้ที่ยากจนสามารถ mitigated โดยการปรับปรุง
ทั้งคุณภาพของการสื่อสารสุขภาพและความไวของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพให้มากขึ้น
ของการรู้หนังสือต่ำผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่อบุคคลและในประชากร .
ตอบ ดังกล่าวสามารถสังเกตได้ในช่วงของการปรับตัว
ผู้ป่วยและวิธีการแบบดั้งเดิมการศึกษา
สุขภาพประชากรในการพิมพ์ , การถ่ายทอดและสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์
เช่นเดียวกับการปรับปรุงระหว่างบุคคลการสื่อสารระหว่าง
ภาครัฐและผู้ให้บริการสุขภาพ ( โคลเตอร์& ellins , 2007 ;
pignone DEWALT Sheridan , เบิร์กแมน , , , & Lohr , 2005 ) .
วิธีที่แตกต่างเพื่อการรู้เท่าทัน
สุขภาพสุขภาพเป็น ปัจจัยเสี่ยง
การรับรู้ความสัมพันธ์ระหว่าง ความรู้ และสุขภาพ
ทำให้ช่วงของการตอบสนองต่อ
ลดผลกระทบเชิงลบ ดอกเบี้ยนี้เป็นข้อมูลในการวิจัยในการวัดสุขภาพ
สอบทางของความสัมพันธ์ระหว่างความรู้ต่ำและ
ช่วงของสุขภาพและการทดสอบความก้าวหน้า
การแทรกแซงที่ออกแบบมาเพื่อลดผลกระทบของ
น้อย
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ฉันจะพยายามเข้มแข็ง
- น้องเป็นโรคหอบหืด
- เพราะฉันคิดถึงคุณ
- The influence of age, height, body surfa
- if periodontaltreatment could prevent pr
- ที่ตั้ง
- Remove salt and coconut mixed well and t
- Sufficiency economy as the development a
- แต่ตอนนี้ฉันใช้เวลาในการเรียนจบหลักสูตรเ
- Experience
- I... I want to go together with you...!
- a. appetite (n) b. baked (adj) c. aquar
- คิดว่าจะใช้ภาษาอังกฤษมากขึ้น เช่น ดูหนัง
- วิธีทำขนมปังปิ้งทาเนย1.นำขนมปังมาเตาปิ้ง
- คิดว่าจะใช้ภาษาอังกฤษมากขึ้น เช่น ดูหนัง
- Like visiting the zoo?
- i no have money so much because i must b
- ขอให้มีสุขภาพร่างกายแข็งแรง ไม่มีโรคภัยไ
- ประวัติส่วนตัว
- ถ้าคุณอยากใช้ชีวิตแบบ slow life มาที่นี่
- การสื่อสาร
- Fill the bag using a flexible spatula or
- ออกกำลังกายกี่ชั่มโมง
- Independence
