Alternatively, Pratt (2009, 156) ar

Alternatively, Pratt (2009, 156) argued that the concept and others from political economy should not be applied in a blanket manner to AFNs but that instead we should understand forms of agrifood resistance “in terms of their own values and priorities, rather than using a terminology that assumes that they are profit-maximizing individuals who struggle to compete successfully.” He argued that using the concepts of self-exploitation and subsidies from one part of someone's life to another risks naturalizing and universalizing the rationality of maximizing monetary returns and that “they do not always reveal anything of value” (Pratt 2009, 172). Marxists have noted this point as well: “There is … a great deal that goes on in society that is not directly related to the circulation of capital, and we should therefore resist the temptation to reduce everything to these simple Marxian categories” (Harvey 1999, 20). Although I agree that AFNs should be assessed on their own terms, we must also see that they exist within a broader capitalist political economy and that most engage directly in some form of commodity exchange and therefore remain subject to many of capital's logics, even if they attempt to counter or ignore them. When CSA farmers engage in self-exploitation, it is a “both/and” situation at the interface between different rationalities: one both fulfills one's (potentially noncapitalist) goals and does not receive appropriate economic return on one's activities from the exchange, as dictated by the broader political economy.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คิดหรือ (2009, 156) โต้เถียงว่า แนวความคิดและอื่น ๆ จากเศรษฐกิจการเมืองไม่ควรใช้ในลักษณะที่ครอบคลุมการ AFNs แต่ว่า แทนเราควรเข้าใจรูปแบบของความต้านทาน agrifood "ค่าของตนเองและระดับความสำคัญ แทนที่จะใช้คำศัพท์ซึ่งสันนิษฐานว่า จะ เพิ่มกำไรผู้ต่อสู้เพื่อแข่งขันประสบความสำเร็จ" เขาโต้เถียงว่า ใช้แนวคิดของการแสวงหาประโยชน์ตนเองและอุดหนุนจากส่วนหนึ่งของชีวิตของคนอื่นเสี่ยง naturalizing และ universalizing ที่ rationality ของเพิ่มเงินคืน และว่า "พวกเขาไม่เสมอได้เปิดเผยสิ่งที่มีค่า" (คิด 2009, 172) Marxists ได้สังเกตจุดนี้เช่น: "มี...มากที่ไปในสังคมที่จะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการหมุนเวียนของเงินทุน และเราควรต่อต้านจะลดทุกประเภท Marxian ง่ายเหล่านี้ดังนั้น" (ฮาร์วี่ 1999, 20) แม้ว่าฉันยอมรับว่า ควรประเมิน AFNs บนเงื่อนไขของตนเอง เราต้องดูว่า พวกเขามีอยู่ภายในเศรษฐกิจการเมืองทุนที่กว้างขึ้น และส่วนใหญ่มีส่วนร่วมโดยตรงในรูปแบบของการแลกเปลี่ยนสินค้า และดังนั้น ยังคง มีมากมายของเมืองหลวง logics แม้ว่าพวกเขาพยายามที่จะตอบโต้ หรือละเว้นได้ด้วย เมื่อ CSA เกษตรกรมีส่วนร่วมในการแสวงหาประโยชน์ตนเอง เป็น "ทั้ง / และ" สถานการณ์ที่อินเทอร์เฟซระหว่าง rationalities แตกต่างกัน: หนึ่งทั้งตอบสนองเป้าหมาย (อาจ noncapitalist) และรับคืนทางเศรษฐกิจที่เหมาะสมของกิจกรรมจาก exchange เป็นตามเศรษฐกิจการเมืองกว้างขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อีกทางเลือกหนึ่งแพรตต์ (2009, 156) เป็นที่ถกเถียงกันว่าแนวคิดและอื่น ๆ จากเศรษฐกิจการเมืองไม่ควรนำมาใช้ในลักษณะผ้าห่มเพื่อ AFNs แต่ที่แทนเราควรจะเข้าใจรูปแบบของความต้านทาน Agrifood "ในแง่ของค่าของตัวเองและมีความสำคัญมากกว่าการใช้ คำศัพท์ที่สันนิษฐานว่าพวกเขาเป็นบุคคลที่แสวงหาผลกำไรสูงสุดที่ต่อสู้เพื่อแข่งขันประสบความสำเร็จ. "เขาแย้งว่าใช้แนวความคิดของการแสวงหาผลประโยชน์ตัวเองและเงินอุดหนุนจากส่วนหนึ่งของชีวิตของใครบางคนที่มีความเสี่ยงอีกเป็นธรรมชาติและเป็นสากลในเหตุผลของการเพิ่มผลตอบแทนที่เป็นตัวเงินและที่ "พวกเขาไม่เคยเผยให้เห็นสิ่งที่มีมูลค่า" (แพรตต์ 2009, 172) Marxists ได้ตั้งข้อสังเกตถึงจุดนี้เช่นกัน: "มี ... การจัดการที่ดีที่เกิดขึ้นในสังคมที่ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการไหลเวียนของเงินทุนและเราควรต่อต้านการทดลองเพื่อลดทุกอย่างเพื่อประเภทเหล่านี้มาร์กซ์ที่เรียบง่าย" (ฮาร์วีย์ 1999 20) ถึงแม้ว่าผมจะยอมรับว่า AFNs ควรมีการประเมินในแง่ของตัวเองเรายังต้องดูว่าพวกเขามีอยู่ในระบบเศรษฐกิจการเมืองทุนนิยมที่กว้างขึ้นและว่าส่วนใหญ่มีส่วนร่วมโดยตรงในรูปแบบของการแลกเปลี่ยนสินค้าบางและดังนั้นจึงยังคงอยู่ภายใต้การหลาย logics เมืองหลวงของถึงแม้ว่าพวกเขา พยายามที่จะตอบโต้หรือไม่สนใจพวกเขา เมื่อเกษตรกร CSA มีส่วนร่วมในการแสวงหาผลประโยชน์ตัวเองมันเป็น "ทั้ง / และ" สถานการณ์ที่เชื่อมต่อระหว่าง rationalities ที่แตกต่างกัน: หนึ่งทั้งตอบสนองอย่างใดอย่างหนึ่ง (อาจ noncapitalist) เป้าหมายและไม่ได้รับผลตอบแทนทางเศรษฐกิจที่เหมาะสมในการจัดกิจกรรมอย่างใดอย่างหนึ่งจากอัตราแลกเปลี่ยนที่เป็น dictated โดยเศรษฐกิจการเมืองที่กว้างขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีกวิธีหนึ่งคือ แพรตต์ ( 2009 , 156 ) เสนอว่าแนวคิดและคนอื่นจากเศรษฐกิจและการเมือง ไม่ควรใช้ผ้าห่ม afns แต่ลักษณะที่เราควรจะเข้าใจรูปแบบของเกษตรต้านทาน " ในแง่ของค่าของพวกเขาเองและลำดับความสำคัญ มากกว่าการใช้คำศัพท์ที่ถือว่าเป็นกำไรเพิ่มบุคคลที่ต่อสู้เพื่อแข่งขัน เรียบร้อยแล้ว" เขาแย้งว่า การใช้แนวคิดของการแสวงประโยชน์ตนเองและเงินอุดหนุนจากส่วนหนึ่งของชีวิตของคนคนหนึ่งไปยังอีก naturalizing universalizing ความเสี่ยงและเหตุผลของการเพิ่มผลตอบแทนทางการเงิน และว่า " พวกเขาไม่เสมอแสดงให้เห็นค่าอะไร " ( แพรตต์ ( 172 ) สาธารณรัฐอินเดียได้สังเกตจุดนี้เช่นกัน :" มี  . . . . . . .  มากที่ไปอยู่ในสังคมที่ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการไหลเวียนของเงินทุน และเราจึงควรจะขัดขืนจะลดทุกอย่างเหล่านี้ง่ายปลาชะโอนประเภท " ฮาร์วีย์ 1999 20 ) แม้ว่าฉันจะยอมรับว่า afns ควรจะประเมินในแง่ของตัวเองเราต้องดูว่าพวกเขาอยู่ภายใน เช่น นายทุนการเมืองเศรษฐกิจและส่วนใหญ่มีส่วนร่วมโดยตรงในบางรูปแบบของตราสินค้าและดังนั้นจึงยังคงอยู่ภายใต้จำนวนมากของเงินทุนของตรรกะ ถ้าพวกเขาพยายามที่จะตอบโต้หรือละเว้น เมื่อเกษตรกร CSA มีส่วนร่วมในการใช้ประโยชน์ของตนเอง เป็น " / และ " สถานการณ์ที่เชื่อมต่อระหว่าง rationalities ที่แตกต่างกัน :อีกทั้งขนาดของ ( อาจ noncapitalist ) เป้าหมายและไม่ได้รับผลตอบแทนการลงทุนที่เหมาะสมในหนึ่งของกิจกรรมจากตราเป็น dictated โดยกว้าง การเมืองเศรษฐกิจ