degree of supervision from above wo

degree of supervision from above would be logically inconsistent with
strong local capacities. But with a more moderate supervision, what might
be termed a “nationalized” infrastructure of local government can both
empower local governments to carry out policies and furnish higher-level
governments with the means to assure that local governments maintain
pursuit of egalitarian ends. Local government would be given administrative
and fiscal capacities to implement policies. The national government
would employ legal mandates, administrative supervision, and
fiscal incentives to control this pursuit from above.
This arrangement stands in clear distinction from several other logically
possible alternatives. Supervision from above without local capacities
would produce a monopoly of policy and implementation for
supralocal governments. Even weak local capacities along with strong
supervision would leave local government dependent on initiatives from
higher-level units. With weak local capacities as well as weak supervision
from above, a society-dependent local government would have to
rely on alliances with local civil society or business rather than the state.
Urban regime analysis in the United States points to precisely such a
relation between the local state and business (e.g., Sellers 2002; Stone
1989). Under conditions of full local political and fiscal autonomy,
local government would possess strong capacities without hierarchical
supervision.
Several of these other types share somewhat looser affinities with other
types of welfare states. A Christian Democratic welfare state, with strong
national welfare policies but no imperative for universalistic or egalitarian
provision, would be as consistent with the state-dependent as with the
nationalized type of local government. A welfare state that limits public
provision, such as the Liberal welfare state of the United States or United
Kingdom or possibly the Wage-Earner welfare states of Australia and New
Zealand, would be even more consistent with weak local capacities. In this
case the degree of supervision could also be as limited as in the societydependent
case. By contrast, it would difficult to imagine how full local
autonomy could correspond to any type of welfare state that carries out
national policy.
If elective affinities link welfare states to different local government
systems, then which way does the causation run? Existing historical
accounts suggest that strong local government institutions grew out of the
egalitarian, universalistic welfare state under the influence of Social
Democratic parties (Esping-Andersen 1990; Huber and Stephens 2001).
But the causation could also work the other way. An intergovernmental
infrastructure that already provided strong local government capacities
could furnish an essential prerequisite for the emergence of egalitarian,
universalistic welfare states.
To demonstrate more precisely how the vertical distribution of power
and authority in welfare states varies, the next sections will compare these
relations systematically. We conclude with a discussion of the historical

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระดับของการกำกับดูแลจากข้างต้นจะสอดคล้องกับเหตุผลความจุภายในแข็งแรง แต่ ดูแลเป็นกันเองมากขึ้น อาจใดเรียกว่าโครงสร้างพื้นฐาน "nationalized" ของรัฐบาลท้องถิ่นสามารถทั้งอำนาจรัฐบาลท้องถิ่นในการดำเนินนโยบาย และเฟอร์สูงกว่ารัฐบาล มีวิธีการเพื่อให้มั่นใจว่า รัฐบาลท้องถิ่นรักษาแสวงหาความสิ้นสุด egalitarian จะได้รับรัฐบาลท้องถิ่นดูแลและกำลังเงินในการนำนโยบายไป รัฐบาลแห่งชาติต้องใช้เอกสารทางกฎหมาย กำกับดูแล และแรงจูงใจทางการเงินเพื่อควบคุมนี้แสวงหาจากข้างต้นการจัดเรียงนี้ยืนในชัดเจนแตกต่างจากอื่น ๆ หลายทางตรรกะทางเลือกที่เป็นไปได้ ดูแลจากข้างต้น โดยไม่มีกำลังภายในจะผลิตผูกขาดของนโยบายและการใช้งานsupralocal รัฐบาล กำลังภายในแม้อ่อนกับแข็งแกร่งดูแลจะปล่อยให้รัฐบาลท้องถิ่นขึ้นอยู่กับเงินลงทุนจากหน่วยสูงกว่า มีกำลังอ่อนแอท้องถิ่นอ่อนแอดูแลจากข้างต้น สังคมขึ้นอยู่กับรัฐบาลท้องถิ่นจะต้องพึ่งพันธมิตรกับภาคประชาสังคมในท้องถิ่น หรือธุรกิจ มากกว่ารัฐวิเคราะห์ระบอบการเมืองในสหรัฐอเมริกาไปอย่างแม่นยำเช่นการความสัมพันธ์ระหว่างรัฐท้องถิ่นและธุรกิจ (เช่น 2002 ผู้ขาย หิน1989) ภายใต้เงื่อนไขของท้องถิ่นทั้งการเมือง และทางการเงินอิสระรัฐบาลท้องถิ่นจะมีกำลังแข็งแรงไม่มีลำดับชั้นกำกับดูแลการหลายชนิดนี้ร่วมกัน affinities looser ค่อนข้างกันชนิดของสวัสดิการรัฐ คริสเตียนประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ มีแรงนโยบายสวัสดิการแห่งชาติแต่ไม่มีความจำ สำหรับ universalistic egalitarianเงินสำรอง จะเป็นสอดคล้องกับรัฐผู้อยู่ในอุปการะเป็นด้วยการnationalized ชนิดของรัฐบาลท้องถิ่น รัฐสวัสดิการที่สาธารณะจำกัดสำรอง เช่นเสรีรัฐสวัสดิการของประเทศสหรัฐอเมริกาหรือสหราชอาณาจักร หรืออาจเป็นรัฐสวัสดิการค่าจ้าง Earner ของออสเตรเลียและนินิวซีแลนด์ จะสอดคล้องยิ่งกับกำลังท้องถิ่นอ่อนแอ ในที่นี้กรณีระดับการกำกับดูแลได้จำกัดเป็นดังนี้ societydependentกรณี โดยคมชัด มันจะยากที่จะจินตนาการว่าเต็มท้องอิสระสามารถสอดคล้องกับชนิดใด ๆ ของรัฐสวัสดิการที่ดำเนินนโยบายแห่งชาติถ้า affinities วิชาเลือกรัฐสวัสดิการเชื่อมโยงกับรัฐบาลท้องถิ่นแตกต่างกันระบบ แล้ววิธีใดไม่ causation ที่รัน ประวัติศาสตร์ที่มีอยู่แนะนำบัญชีที่ สถาบันรัฐบาลท้องถิ่นแข็งแรงเติบโตจากการegalitarian, universalistic รัฐสวัสดิการภายใต้อิทธิพลของสังคมฝ่ายประชาธิปไตย (Esping แอนเดอร์ 1990 Huber และสตีเฟ่นส์ 2001)แต่ causation ที่ยังสามารถทำงานแบบอื่น ๆ ว่าด้วยการโครงสร้างพื้นฐานที่มีให้รัฐบาลท้องถิ่นแข็งแรงกำลังสามารถกล่าวข้อกำหนดเบื้องต้นที่จำเป็นสำหรับการเกิดขึ้นของ egalitarianuniversalistic รัฐสวัสดิการแสดงเพิ่มเติมแม่นยำวิธีกระจายตามแนวตั้งของอำนาจและอำนาจในรัฐสวัสดิการแตกต่างกันไป ส่วนถัดไปจะเปรียบเทียบเหล่านี้ความสัมพันธ์ระบบ เราสรุป ด้วยการสนทนาที่เมืองเก่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระดับของการกำกับดูแลจากข้างต้นจะไม่สอดคล้องกับเหตุผล
ความจุท้องถิ่นเข้มแข็ง แต่ด้วยการกำกับดูแลในระดับปานกลางมากขึ้นสิ่งที่อาจ
จะเรียกว่าเป็น "กลาง" โครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่นทั้งสองสามารถ
ช่วยให้รัฐบาลท้องถิ่นที่จะดำเนินการตามนโยบายและให้ระดับสูง
ของรัฐบาลด้วยวิธีการเพื่อให้มั่นใจว่ารัฐบาลท้องถิ่นรักษา
การแสวงหาความคุ้มปลาย รัฐบาลท้องถิ่นจะได้รับการบริหาร
ความจุและการคลังเพื่อดำเนินการตามนโยบาย รัฐบาลแห่งชาติ
จะจ้างเอกสารทางกฎหมายการกำกับดูแลการบริหารและ
มาตรการจูงใจด้านการคลังในการควบคุมการแสวงหาจากข้างบนนี้.
ข้อตกลงนี้ยืนอยู่ในความแตกต่างที่ชัดเจนจากเหตุผลอื่น ๆ อีกหลาย
ทางเลือกที่เป็นไปได้ การกำกับดูแลจากข้างต้นโดยไม่มีความสามารถในท้องถิ่น
จะผลิตผูกขาดของนโยบายและการดำเนินงานสำหรับ
รัฐบาล supralocal แม้ความสามารถในท้องถิ่นอ่อนแอที่แข็งแกร่งพร้อมกับ
การกำกับดูแลจะปล่อยให้รัฐบาลท้องถิ่นขึ้นอยู่กับความคิดริเริ่มจาก
หน่วยระดับสูง ที่มีความจุในท้องถิ่นอ่อนแอเช่นเดียวกับการกำกับดูแลที่อ่อนแอ
จากด้านบนสังคมขึ้นอยู่กับรัฐบาลท้องถิ่นจะต้อง
พึ่งพาพันธมิตรกับภาคประชาสังคมในท้องถิ่นหรือธุรกิจมากกว่ารัฐ.
การวิเคราะห์ระบบการปกครองเมืองในสหรัฐอเมริกาชี้ได้อย่างแม่นยำเช่น
ความสัมพันธ์ระหว่าง รัฐท้องถิ่นและธุรกิจ (เช่นขาย 2002; หิน
1989) ภายใต้เงื่อนไขของการเต็มรูปแบบอิสระทางการเมืองและการคลังท้องถิ่น
รัฐบาลท้องถิ่นจะมีขีดความสามารถที่แข็งแกร่งโดยไม่มีลำดับชั้น
การกำกับดูแล.
หลายประเภทอื่น ๆ เหล่านี้ร่วมกันความพอใจค่อนข้างหลวมกับคนอื่น ๆ
ประเภทรัฐสวัสดิการ รัฐสวัสดิการประชาธิปไตยคริสเตียนมีความแข็งแกร่ง
นโยบายสวัสดิการของประเทศ แต่ก็ไม่มีความจำเป็นสำหรับ universalistic หรือคุ้ม
จัดหาจะเป็นสอดคล้องกับรัฐขึ้นอยู่กับ
ประเภทของกลางของรัฐบาลท้องถิ่น รัฐสวัสดิการของประชาชนที่ จำกัด
การให้เช่นรัฐสวัสดิการเสรีนิยมของประเทศสหรัฐอเมริกาหรือสห
ราชอาณาจักรหรืออาจจะเป็นรัฐสวัสดิการค่าจ้างรายได้ของออสเตรเลียและนิว
ซีแลนจะมากยิ่งขึ้นสอดคล้องกับความสามารถในท้องถิ่นอ่อนแอ ในการนี้
กรณีที่ระดับของการกำกับดูแลก็อาจจะ จำกัด เช่นเดียวกับใน societydependent
กรณี ในทางตรงกันข้ามมันจะเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าเต็มรูปแบบท้องถิ่น
อิสระสามารถตรงกับประเภทใด ๆ ของรัฐสวัสดิการที่ดำเนินการออก
นโยบายแห่งชาติ.
ถ้าชอบพอวิชาเชื่อมโยงรัฐสวัสดิการของรัฐบาลท้องถิ่นที่แตกต่างกัน
ระบบแล้ววิธีที่ไม่ทำให้เกิดผลทำงาน? ที่มีอยู่ในประวัติศาสตร์
บัญชีแสดงให้เห็นว่าสถาบันการศึกษาของรัฐบาลท้องถิ่นที่แข็งแกร่งงอกออกมาจาก
คุ้มรัฐสวัสดิการ universalistic ภายใต้อิทธิพลของสังคม
ประชาธิปไตยฝ่าย. (Esping-Andersen 1990; ฮิวและสตีเฟนส์ 2001)
แต่สาเหตุยังสามารถทำงานวิธีการอื่น ๆ ระหว่างรัฐบาล
โครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่แล้วให้ขีดความสามารถของรัฐบาลท้องถิ่นที่แข็งแกร่ง
สามารถจัดหาสิ่งที่จำเป็นที่จำเป็นสำหรับการเกิดขึ้นของคุ้ม
รัฐสวัสดิการ universalistic.
เพื่อแสดงให้เห็นว่าวิธีการกระจายในแนวตั้งของอำนาจมากขึ้น
และผู้มีอำนาจในรัฐสวัสดิการแตกต่างกันไปในส่วนต่อไปจะเปรียบเทียบทั้ง
ความสัมพันธ์ที่เป็นระบบ . เราสรุปด้วยการอภิปรายของประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระดับของการดูแลจากข้างต้นจะเป็นตรรกะที่ไม่สอดคล้องกับ
ความจุท้องถิ่นเข้มแข็ง แต่ด้วยการนิเทศในระดับปานกลางมากขึ้น สิ่งที่อาจ
เป็น termed เป็น " ของกลาง " โครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลท้องถิ่นสามารถทั้ง
ช่วยให้รัฐบาลท้องถิ่นเพื่อดําเนินนโยบาย และให้รัฐบาลระดับ
ด้วยวิธีการเพื่อให้มั่นใจว่า รัฐบาลท้องถิ่นรักษา
แสวงหาเท่าเทียมสิ้นสุดรัฐบาล ท้องถิ่นจะได้รับการบริหาร
และความจุการคลังนโยบาย .
รัฐบาลแห่งชาติจะใช้เอกสารทางกฎหมาย ควบคุมการบริหารและการคลังบริเวณควบคุมการแสวงหานี้

จากข้างต้น การจัดเรียงนี้ยืนในที่ชัดเจนแตกต่างจากหลายอื่น ๆเหตุผล
ทางเลือกที่เป็นไปได้ . การนิเทศจากข้างบนโดยไม่
ความสามารถในท้องถิ่นจะสร้างการผูกขาดของนโยบายและการดำเนินงานสำหรับ
supralocal รัฐบาล ความจุท้องถิ่นแม้อ่อนแอพร้อมกับดูแลแข็งแรง
จะทิ้งท้องถิ่นขึ้นอยู่กับความคิดริเริ่มจาก
หน่วยสูง . ที่มีความจุท้องถิ่นอ่อนแอเช่นเดียวกับ
นิเทศอ่อนแอจากข้างต้น สังคมขึ้นอยู่กับรัฐบาลท้องถิ่นจะต้อง
พึ่งพาพันธมิตรกับท้องถิ่น ประชาสังคม หรือทางธุรกิจ มากกว่ารัฐ
การวิเคราะห์ระบอบเมืองในสหรัฐอเมริกาจุดที่แน่นอนเช่น
ความสัมพันธ์ระหว่างธุรกิจและรัฐท้องถิ่น ( เช่น ผู้ขาย 2002 ; หิน
1989 ) ภายใต้เงื่อนไขของการเต็มรูปแบบการเมืองท้องถิ่นและการคลังในรัฐบาลท้องถิ่นมีความสามารถ
แข็งแรงโดยไม่ต้องดูแลชั้น

หลายของประเภทอื่น ๆเหล่านี้ร่วมกันค่อนข้างหลวม กับประเภทอื่น ๆ affinities
รัฐสวัสดิการ คริสเตียนประชาธิปไตยสวัสดิการรัฐ ด้วยนโยบายสวัสดิการสังคมแห่งชาติ
แต่ไม่แข็งแรงหรือเท่าเทียมขวาง universalistic
บทบัญญัติจะสอดคล้องกับรัฐตามด้วย
ของกลางประเภทของรัฐบาลท้องถิ่น รัฐสวัสดิการที่จำกัดมหาชน
สํารองเช่น เสรีนิยมรัฐสวัสดิการของสหรัฐอเมริกา หรือ ยู
อาณาจักรหรืออาจจะเป็นผู้มีรายได้ค่าจ้างสวัสดิการรัฐของออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ใหม่
จะยิ่งสอดคล้องกับศักยภาพท้องถิ่นอ่อนแอ ในกรณีนี้
ระดับการนิเทศสามารถจำกัดเหมือนในกรณี societydependent

ในทางตรงกันข้าม มันก็ยากที่จะจินตนาการว่า
ท้องถิ่นเต็มรูปแบบเอกราชจะสอดคล้องกับชนิดของรัฐสวัสดิการที่ประกอบออกมา

ถ้าเลือกนโยบายแห่งชาติ affinities เชื่อมโยงระบบสวัสดิการรัฐรัฐบาล
ท้องถิ่นที่แตกต่างกัน แล้ววิธีที่ทำการรัน บัญชีทางประวัติศาสตร์
ที่มีอยู่แนะนำว่าส่วนราชการท้องถิ่นที่แข็งแรงเติบโตออกจาก
ผู้คุ้ม universalistic รัฐสวัสดิการ ภายใต้อิทธิพลของสังคม
พรรคประชาธิปไตย ( esping แอนเดอร์สัน 1990 ; สตีเฟ่น เบอร์ และ 2001 ) .
แต่สาเหตุยังสามารถทำงานวิธีอื่น ๆ เป็นโครงสร้างพื้นฐานที่รัฐบาลให้ท้องถิ่นที่แข็งแรงอยู่แล้ว

โดยรัฐบาลให้มีพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการเกิดขึ้นของผู้คัด

universalistic สวัสดิการรัฐ แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า การกระจายตามแนวตั้งของพลังงาน
และอำนาจในรัฐสวัสดิการที่แตกต่างกันไป ส่วนถัดไปจะเปรียบเทียบความสัมพันธ์เหล่านี้
อย่างเป็นระบบ เราสรุปได้ด้วยการอภิปรายของประวัติศาสตร์