Awareness that a person did not pro

Awareness that a person did not provide feedback reduced a

shift toward stricter criteria elicited in the reliable source group

in Experiment 1 (Hypothesis 3). Our finding of less conser-
vative criteria among aware versus unaware participants sup-
ports the idea that belief in the reliable source induced adop-
tion of stricter response styles. Unaware participants were

Table 3 Experiment 2: Mean (and standard deviation) unequal-variance decision criterion and accuracy estimates for the aware participants and the

aware and unaware participants combined, across tests and groups

Lax–Neutral–Strict Strict–Neutral–Lax Combined

Test 1 Test 2 Test 3 Test 1 Test 2 Test 3 Test 1 Test 2 Test 3

Reliable: Aware

Hit .73 (.11) .73 (.11) .61 (.21) .66 (.12) .70 (.13) .72 (.12) .69 (.12) .71 (.12) .71 (.12)

False alarm .30 (.14) .38 (.11) .31 (.13) .17 (.10) .24 (.12) .33 (.10) .23 (.13) .31 (.13) .32 (.11)

ca –.01 (.30) –.17 (.24) .11 (.37) .20 (.28) .09 (.31) –.05 (.27) .09 (.30) –.04 (.30) .02 (.34)

Az .78 (.09) .75 (.08) .69 (.16) .78 (.13) .79 (.07) .77 (.05) .78 (.11) .77 (.08) .73 (.12)

Reliable: Aware and Unaware Combined

Hit .78 (.10) .76 (.11) .56 (.21) .63 (.17) .70 (.13) .72 (.12) .71 (.15) .72 (.13) .64 (.19)

False alarm .32 (.18) .36 (.11) .25 (.12) .15 (.08) .23 (.10) .33 (.10) .24 (.16) .29 (.12) .29 (.11)

ca –.14 (.32) –.18 (.20) .27 (.41) .25 (.30) .12 (.33) –.05 (.27) .06 (.37) –.03 (.31) .11 (.38)

Az .79 (.11) .78 (.10) .69 (.15) .78 (.13) .79 (.07) .77 (.05) .79 (.12) .78 (.09) .73 (.12)

Fig. 5 The biased feedback manipulation was successful across tests

among unaware participants, but only in the first two tests for the aware

group

Mem Cogn (2015) 43:695–708 705

slightly stricter than the aware in Test 3, with no criterion

differences for the first two tests.

Placement in the LNS or SNL groups qualified the rela-
tionship between awareness and test. For unaware partici-
pants, the biased feedback manipulation was successful across

the three memory tests: LNS and SNL participants always

differed in their criterion placements. Among aware partici-
pants, the LNS and SNL groups differed in the first and

second tests, but not the third. Aware participants were told

that a person did not provide their feedback; they were never

explicitly told that the feedback itself had been manipulated.

Suspicion aroused from awareness of the source manipulation

might have been enough to reduce the strength of the biased

feedback manipulation altogether. Indeed, awareness of de-
ception in one experiment had corresponded with persistence

of suspicion over time (Epley & Huff, 1998). Work building

on Solomon Asch’s (1956) classic conformity paradigm that

has indicated that suspicion reduces the conformity effect

(Stricker et al. 1967) illustrates this idea. Awareness of decep-
tion in one aspect of an experiment (i.e., the “social” source)

could create suspicion across the paradigm.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การรับรู้ที่บุคคลไม่ได้ให้ข้อเสนอแนะที่ลดลงเป็นไปสู่เกิดในกลุ่มแหล่งเชื่อถือเกณฑ์ที่เข้มงวดในการทดสอบ (สมมติฐานที่ 3) 1 เราค้นพบของน้อย conser-vative เกณฑ์หมู่ทราบเมื่อเทียบกับผู้เข้าร่วมตระหนักถึง sup -พอร์ตความคิดที่ว่า ความเชื่อในแหล่งเชื่อถือได้เกิด adop-ทางการค้าของรูปแบบการตอบสนองที่เข้มงวด มีผู้เข้าร่วมทราบตารางที่ 3 ทดลองที่ 2: หมายถึง (และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) เกณฑ์การตัดสินไม่เท่ากันผลต่างและความถูกต้องประมาณการสำหรับผู้เข้าร่วมตระหนักและผู้เข้าร่วมทราบ และไม่ทราบรวม การทดสอบและกลุ่มรวมหละหลวม – กลาง – เข้มงวดเคร่งครัด – กลาง – Laxทดสอบ 1 ทดสอบ 2 ทดสอบ 3 ทดสอบ 1 ทดสอบ 2 ทดสอบ 3 ทดสอบ 1 ทดสอบทดสอบ 2 3เชื่อถือได้: ทราบตี.73 (. 11) .73 (. 11) .61 (. 21) .66 (. 12) .70 (. 13) .72 (. 12) .69 (. 12) .71 (. 12) .71 (. 12)เตือนผิดพลาด.30 (. 14) .38 (. 11) .31 (. 13) .17 (. 10) .24 (. 12) .33 (. 10) .23 (. 13) .31 (. 13) .32 (. 11)ca –.01 (. 30) –.17 (24) .11 (. 37) .20 (. 28) .09 (. 31) –.05 (. 27) .09 (. 30) –.04 (. 30) .02 (. 34)Az .78 (. 09) .75 (. 08) .69 (. 16) .78 (. 13) .79 (. 07) .77 (. 05) .78 (. 11) .77 (. 08) .73 (. 12)เชื่อถือได้: ทราบ และไม่ทราบรวมตี.78 (. 10) .76 (. 11) .56 (. 21) .63 (. 17) .70 (. 13) .72 (. 12) .71 (15) .72 (. 13) .64 (. 19)เตือนผิดพลาด.32 (. 18) .36 (. 11) .25 (. 12) .15 (. 08) .23 (. 10) .33 (. 10) .24 (. 16) .29 (. 12) .29 (. 11)ca –.14 (. 32) –.18 (. 20) .27 (. 41) .25 (. 30) .12 (. 33) –.05 (. 27) .06 (. 37) –.03 (. 31) .11 (. 38)Az .79 (. 11) .78 (. 10) .69 (15) .78 (. 13) .79 (. 07) .77 (. 05) .79 (. 12) .78 (. 09) .73 (. 12)รูป 5 การจัดการผลป้อนกลับลำเอียงประสบความสำเร็จในการทดสอบในหมู่ผู้เข้าร่วมไม่ทราบ แต่ในการทดสอบสองครั้งแรกสำหรับการตระหนักถึงกลุ่มMem Cogn (2015) 43:695 – 708 705เล็กน้อยเข้มงวดกว่าการทราบในการทดสอบ 3 มีเกณฑ์ไม่ความแตกต่างสำหรับการทดสอบสองครั้งแรกวางในฮ่องกงฮ่องกงหรือ SNL กลุ่มคุณสมบัติเบ -tionship ระหว่างการรับรู้และการทดสอบ สำหรับ unaware partici-กางเกง การจัดการผลป้อนกลับลำเอียงประสบความสำเร็จในการทดสอบหน่วยความจำที่สาม: ฮ่องกงฮ่องกงและ SNL ร่วมเสมอแตกต่างกันในตำแหน่งของเกณฑ์ ในหมู่ทราบ partici-กางเกง ฮ่องกงฮ่องกง และกลุ่ม SNL แตกต่างในครั้งแรก และการทดสอบที่สอง แต่ไม่ 3 ผู้เข้าร่วมตระหนักถึงได้บอกว่า คนที่ไม่ได้ให้ข้อเสนอแนะของพวกเขา พวกเขาไม่เคยได้บอกว่า คำติชมที่ตัวเองมีการจัดการความสงสัยกระตุ้นจากความตระหนักของการจัดการแหล่งอาจมีเพียงพอที่จะลดความแรงของการลำเอียงการจัดการผลป้อนกลับทั้งหมด รู้จริง de-มีความผูกพัน ception ในการทดลองหนึ่งที่คงทนความสงสัยตลอดเวลา (รับเชิญ & Huff, 1998) งานอาคารในโซโลมอน Asch กระบวนทัศน์สอดคล้องคลาสสิก (1956) ที่ได้ระบุว่า ความสงสัยลดผลสอดคล้อง(Stricker et al. 1967) แสดงให้เห็นถึงแนวความคิดนี้ การรับรู้ของ decep-ทางการค้าในด้านหนึ่งของการทดลอง (เช่น "สังคม" แหล่งที่มา)สามารถสร้างความสงสัยในกระบวนทัศน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ให้ความรู้ว่าคนที่ไม่ได้ให้ข้อเสนอแนะลดลง

กะไปตามเกณฑ์ที่เข้มงวดออกมาในกลุ่มแหล่งที่เชื่อถือได้

ในการทดลองที่ 1 (สมมติฐาน 3) การค้นพบของเรา conser- น้อย
เกณฑ์ vative หมู่ตระหนักเมื่อเทียบกับผู้เข้าร่วมไม่รู้สนับสนุน
พอร์ตความคิดที่ว่าความเชื่อในแหล่งที่เชื่อถือได้เหนี่ยวนำให้เกิด adop-
การของรูปแบบการตอบสนองที่เข้มงวด ผู้เข้าร่วมไม่รู้เป็น

ตารางที่ 3 การทดลองที่ 2: ค่าเฉลี่ย (และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) เกณฑ์การตัดสินใจที่ไม่เท่ากัน-แปรปรวนและประมาณการความถูกต้องสำหรับผู้เข้าร่วมตระหนักและ

เข้าร่วมตระหนักและไม่รู้รวมทั่วทดสอบและกลุ่ม

หละหลวมเป็นกลางเข้มงวดเข้มงวดเป็นกลางหละหลวมรวม

การทดสอบ 1 ทดสอบ 2 ทดสอบ 3 ทดสอบ 1 ทดสอบ 2 ทดสอบ 3 ทดสอบ 1 ทดสอบ 2 ทดสอบ 3

ความน่าเชื่อถือ: รอบรู้

ตี 0.73 (0.11) 0.73 (0.11) 0.61 (0.21) 0.66 (0.12) 0.70 (0.13 ) 0.72 (0.12) 0.69 (0.12) 0.71 (0.12) 0.71 (0.12)

เตือนที่ผิดพลาด 0.30 (0.14) 0.38 (0.11) 0.31 (0.13) 0.17 (0.10 ) 0.24 (0.12) 0.33 (0.10) 0.23 (0.13) 0.31 (0.13) 0.32 (0.11)

CA -.01 (0.30) -.17 (0.24) 0.11 ( 37) 0.20 (0.28) 0.09 (0.31) -.05 (0.27) 0.09 (0.30) -.04 (0.30) 0.02 (0.34)

Az 0.78 (0.09) 0.75 ( 0.08) 0.69 (0.16) 0.78 (0.13) 0.79 (0.07) 0.77 (0.05) 0.78 (0.11) 0.77 (0.08) 0.73 (0.12)

ความน่าเชื่อถือ: รอบรู้และไม่รู้ รวมกัน

ตี 0.78 (0.10) 0.76 (0.11) 0.56 (0.21) 0.63 (0.17) 0.70 (0.13) 0.72 (0.12) 0.71 (0.15) 0.72 (0.13) 0.64 (0.19)

เตือนที่ผิดพลาด 0.32 (0.18) 0.36 (0.11) 0.25 (0.12) 0.15 (0.08) 0.23 (0.10) 0.33 (0.10) 0.24 (0.16) 0.29 (0.12) 0.29 (0.11)

CA -.14 (0.32) -.18 (0.20) 0.27 (0.41) 0.25 (0.30) 0.12 (0.33) -.05 ( 27) 0.06 (0.37) -.03 (0.31) 0.11 (0.38)

Az 0.79 (0.11) 0.78 (0.10) 0.69 (0.15) 0.78 (0.13) 0.79 ( 07) 0.77 (0.05) 0.79 (0.12) 0.78 (0.09) 0.73 (0.12)

รูป 5 การจัดการความคิดเห็นลำเอียงก็ประสบความสำเร็จทั่วทดสอบ

ระหว่างผู้เข้าร่วมไม่ทราบ แต่เพียงในการทดสอบสองครั้งแรกสำหรับการตระหนักถึง

กลุ่ม

Mem Cogn (2015) 43: 695-708 705

เข้มงวดกว่าเล็กน้อยตระหนักในการทดสอบ 3 โดยไม่มีเกณฑ์

ที่แตกต่างกันสำหรับ การทดสอบสองครั้งแรก.

ตำแหน่งใน LNS หรือกลุ่มการถ่ายทอดสดที่มีคุณภาพสัมพันธ์
tionship ระหว่างการรับรู้และการทดสอบ สำหรับการมีส่วนร่วมไม่รู้
กางเกงข้อเสนอแนะการจัดการลำเอียงก็ประสบความสำเร็จทั่ว

ทั้งสามการทดสอบหน่วยความจำ: LNS และผู้เข้าร่วมการถ่ายทอดสดเสมอ

แตกต่างกันในตำแหน่งที่เกณฑ์ของพวกเขา ท่ามกลางการมีส่วนร่วมตระหนักถึง
กางเกงที่ LNS และกลุ่มถ่ายทอดสดแตกต่างกันในครั้งแรกและ

การทดสอบครั้งที่สอง แต่ไม่สาม ผู้เข้าร่วมตระหนักถึงได้บอก

ว่าคนที่ไม่ได้ให้ความคิดเห็นของพวกเขา; พวกเขาไม่เคย

บอกอย่างชัดเจนว่าข้อเสนอแนะของตัวเองได้รับการจัดการ.

สงสัยกระตุ้นจากการรับรู้ของการจัดการแหล่งที่มา

อาจจะได้รับเพียงพอที่จะลดความแข็งแรงของลำเอียง

จัดการข้อเสนอแนะทั้งหมด อันที่จริงความตระหนักของ de-
ception ในการทดลองได้ตรงกับความคงอยู่

ของความสงสัยในช่วงเวลา (Epley และหอบ 1998) งานอาคาร

ON (1956) กระบวนทัศน์สอดคล้องโซโลมอน Asch คลาสสิกที่

ได้ระบุว่าสงสัยจะช่วยลดผลกระทบความสามัคคี

(Stricker et al. 1967) แสดงให้เห็นถึงความคิดนี้ ความตระหนักของ decep-
การในแง่มุมหนึ่งของการทดลอง (เช่น "สังคม" Source)

สามารถสร้างความสงสัยทั่วกระบวนทัศน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การรับรู้ว่าบุคคลที่ไม่ได้ป้อนกลับลดลงกะต่อเกณฑ์เข้มงวด 14% ในกลุ่มแหล่งที่เชื่อถือในการทดลองที่ 1 ( 1 3 ) การค้นหา conser ของเราน้อยลงเงื่อนไขของผู้เข้าร่วมทราบและไม่ทราบ vative sup -พอร์ตความคิดความเชื่อในแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือและยอมรับ -tion ของเข้มงวดการตอบสนองรูปแบบ โดยไม่รู้ตัวได้แก่ตารางที่ 3 การทดลองที่ 2 : ( ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ) ความแปรปรวนไม่เท่ากันและการตัดสินใจเกณฑ์ความถูกต้องดังกล่าวผู้เข้าร่วมทราบและทราบและไม่รู้ผู้เข้าร่วมรวมในการทดสอบและกลุ่มสนามบิน––––เข้มงวดอย่างเป็นกลางเป็นกลางหละหลวมรวมทดสอบ 1 ทดสอบ 2 3 ทดสอบทดสอบทดสอบทดสอบ 1 2 3 1 2 3 ทดสอบทดสอบทดสอบเชื่อถือได้ตระหนักถึงตี 73 ( 11 ) 73 ( 11 ) . 61 ( 21 ) 66 ( 12 ) 70 ( 13 ) 72 ( 12 ) . 69 ( 12 ) 71 ( 12 ) 71 ( 12 )กระต่ายตื่นตูม . 30 ( 14 ) . 38 ( 11 ) . 31 ( 13 ) . 17 ( 10 ) . 24 ( 12 ) . 33 ( 10 ) . 23 ( 13 ) . 31 ( 13 ) 32 ( 11 )แคลิฟอร์เนีย– 01 ( 30 ) - 17 ( 24 ) . 11 ( 37 ) . 20 ( 28 ) 09 ( 31 ) ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ( 27 ) . 09 ( 30 ) - . 04 ( 30 ) 02 ( 34 )AZ 78 ( 09 ) 75 ( 08 ) . 69 ( 16 ) . 78 ( 13 ) . 79 ( 07 ) 77 ( . 05 ) 78 ( 11 ) . 77 ( 08 ) 73 ( 12 )เชื่อถือได้ทราบและไม่รู้รวมเข้าชม 78 ( 10 ) 76 ( 11 ) . 56 ( 21 ) 63 ( 17 ) 70 ( 13 ) 72 ( 12 ) 71 ( 15 ) 72 ( 13 ) 64 ( 19 )กระต่ายตื่นตูม 32 ( 18 ) . 36 ( 11 ) . 25 ( 12 ) . 15 ( 08 ) . 23 ( 10 ) . 33 ( 10 ) . 24 ( 16 ) . 29 ( 12 ) . 29 ( 11 )แคลิฟอร์เนีย– 14 ( 32 ) – 18 ( 20 ) . 27 ( 41 ) . 25 ( 30 ) . 12 ( 33 ) ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ( 27 ) . 06 ( 37 ) – 03 ( 31 ) 11 ( 38 )AZ . 79 ( 11 ) . 78 ( 10 ) . 69 ( 15 ) . 78 ( 13 ) . 79 ( 07 ) 77 ( . 05 ) 79 ( 12 ) . 78 ( 09 ) 73 ( 12 )รูปที่ 5 จำนวนข้อเสนอแนะการจัดการประสบความสำเร็จในการทดสอบระหว่างโดยไม่รู้ตัวเข้าร่วม , แต่ในแรกสองการทดสอบเพื่อทราบกลุ่มแหม่ม cogn ( 2015 ) 43:695 – 708 คนค่อนข้างเข้มกว่าตระหนักในการทดสอบ 3 , ไม่มีเกณฑ์ความแตกต่างสำหรับสองการทดสอบแรกการจัดวางใน lns หรือกลุ่มถ่ายทอดสดผ่านการรับรองมาร์ตินความสัมพันธ์ระหว่างความตระหนักและทดสอบ สำหรับโดยไม่รู้ตัวดังนี้กางเกง , ลำเอียงข้อเสนอแนะการจัดการประสบความสำเร็จใน3 แบบทดสอบความจำ : lns ถ่ายทอดสดและเข้าร่วมเสมอตำแหน่งที่แตกต่างกัน ในเกณฑ์ของพวกเขา ของทราบดังนี้กางเกง , lns และกลุ่ม SNL แตกต่างกัน ใน แรก และการทดสอบครั้งที่สอง แต่ไม่สาม ทราบว่าผู้เรียนที่คนไม่ได้ให้ความคิดเห็นของพวกเขา พวกเขาไม่เคยอย่างชัดเจนว่า ความคิดเห็นตัวเองถูกควบคุมกระตุ้นความสงสัยจากความตระหนักในการจัดการแหล่งอาจจะมากพอที่จะช่วยลดความแรงของอคติความคิดเห็นที่จัดการทั้งหมด แน่นอน การ de -ception ในการทดลองได้สอดคล้องกับการข้อสงสัยตลอดเวลา ( epley & โกรธ , 1998 ) งานอาคารของโซโลมอน แอช ( 1956 ) ตามกระบวนทัศน์ที่คลาสสิกได้ระบุว่า สงสัยลดตามผล( สตริกเคอร์ et al . 1967 ) แสดงให้เห็นถึงความคิดนี้ ความตระหนักของ decep -tion ในแง่มุมหนึ่งของการทดลอง ( เช่น " สังคม " แหล่ง )สามารถสร้างความสงสัยในกระบวนทัศน์ .