It’s been six months since your gra

It’s been six months since your grandfather, once an active and joyful man, has been diagnosed with Amyotrophic Lateral Sclerosis (ALS), or Louis Gehrig’s disease. The effects of the disease are beginning to take their toll on him and now with his limited motor skills, he has recently been confined to a wheelchair. The doctors tell your family that he has less than two years to live and that the disease will get progressively worse as time passes. Your grandfather, who is a dignified man, has been asking for assisted suicide, euthanasia, but it isn’t allowed where you live. It’s cases like these where you begin to wonder why euthanasia has yet to be legalized in the majority of the world. Shouldn’t everyone have the right to a dignified death or should terminally ill patients be left to suffer? And yet, assisted suicide remains legal in only three of the fifty states: Oregon, Washington, and Montana; and four countries: Belgium, Netherlands, Luxembourg, and Albania. Is this right, is this ethical, or are we depriving others of a personal right of choice? In order to end the physical suffering of terminally ill patients, leave families of terminally ill patients in better financial situations, and above all else provide emotional and psychological relief to a dying person with a low quality of a life, euthanasia should be legalized.

The word euthanasia is derived from the Greek; “eu” meaning good and “thanatos” meaning death. So when put together it means “good death”, however, according to Merriam-Webster’s dictionary the definition of euthanasia is, “the act or practice of killing or permitting the death of a hopelessly sick or injured individual in a relatively painless way for reasons of mercy”. This definition, although supposed to be denotative, gives a negative connotation of euthanasia. Euthanasia simply gives a terminally ill individual a way to die peacefully on their own without having to endure endless pain and suffering. To clarify, I am not in any way supporting the general idea of suicide, the argument only deals with terminally ill patients. In most cases euthanasia is carried out by the patient’s doctor after they have given consent. The actual euthanasia process is painless and can be done in two ways: actively or passively. Passive euthanasia involves gradually taking someone off of a medication that keeps them alive or disconnecting a person from a life support machine. This kind of euthanasia is the more accepted of the two. Active euthanasia which is much more controversial involves taking direct steps to cause a patient’s death like a lethal injection. However, the patient is always given the option by their doctor before proceeding.
Now when you think about the physical pain someone with Hepatitis B, pancreatic cancer, or another terminal disease experiences on a daily basis it just seems inhumane not giving them a choice of death over a life of suffering. It’s simple when someone is endlessly suffering, unable to move, feed themselves, and even breathe on their own that they should be entitled to euthanasia. After all, why should someone who’s terminally ill, who has been living permanently in a hospital also have to watch their loved ones suffering along beside them? For the ill patient watching family and friends suffering along with them only makes the ordeal even harder to bear. Yet the aspect of both physical and mental suffering is not enough to legalize euthanasia.
Although at first the financial well-being of the family of a terminally ill patient may not seem like a legitimate reason to legalize euthanasia, it is in fact another pro. Believe it or not, the average cost per day of keeping someone in the Intensive Care Unit (ICU) alive is $10,000. For families of a dying loved one this can lead to great amounts of debt. Just think about it, keeping someone on life support for a month will cost roughly $300,000; that’s $300,000 that could have been used for something else. Despite the initial reaction that money should not be taken into consideration for a human life, the truth of the matter is that in our world today this has become a reality. Life support extends the lives of those who without machines would have died naturally so isn’t it better to perhaps donate that money to a foundation that aids in finding a cure for a disease rather than keeping a terminally ill patient alive on a machine? The patient would never want all of this money spent on them if there truly was no hope, no cure. It is simply prolonging the inevitable from happening.
Lastly, shouldn’t the right to a dignified death be given to everyone; why not, when it’s someone’s freedom of choice? Just like we have the freedom to express ourselves and practice, if any, religion that we choose, the same should go for death. As the saying goes, “When it’s your time to go, it’s your time to go.” Do you see what we’ve already done as a society, going against nature, keeping people alive who technically shouldn’t be? The least you can give someone who has already experienced so much pain and suffering is a dignified exit from this world and euthanasia can give them exactly that. It’s the patient’s choice, just like we respect others’ decisions in life, when it comes to death the same applies. In a country like the United States, where people immigrate from all walks of life, in most cases seeking the freedoms we have here. But one freedom is missing: the freedom to a dignified death.
Now, there are many people who do not support euthanasia whether it is because of religious reasons or simply someone’s personal beliefs. However, one of the more common rationales for why euthanasia should not be legalized has to do with the idea that a terminally ill individual might not be in their right state of mind to make a life or death decision. In other words, those who do not support euthanasia usually feel that a terminally ill individual is perhaps mentally incompetent because they have already endured so much pain that they would do anything to feel better. But this is not the case in most situations. Usually when someone is ill and spending most of their days at a hospital, with the possibility of slipping into unconsciousness, they will designate someone to makes decisions on their behalf. This is known as a healthcare proxy and typically this person is a family member. The sick individual gives instructions to the proxy that in the event that if they do slip into a coma, their wishes will be carried out. So, if the challengers of euthanasia are referring to an event in which the patient is unconscious that issue is already solved with the help of a healthcare proxy. Some people argue that even a conscious person may not be competent when it comes to making a decision that could end their life and in response to that I say, “Who are you to be the judge of their sanity and mental-well being?” The terminally ill patient surely has made other decisions in their life; like buying a new home, finding a job, having children, etcetera, so why is it that now we are questioning their ability to make a decision? The decision will affect their life, not yours so who are you to be an arbiter? If the ill patient’s other life impacting decisions have not been challenged or questioned up until this point, then now is not the time to do so. At the end of the day, it isn’t about how you feel or what you think, it’s about what the sick individual wants to improve their quality of life and people have to take this into account.
I feel confident that the advantages that I have addressed will persuade many people to see the positives in euthanasia as opposed to the downsides. Euthanasia can help to end the pain and suffering of those who are terminally ill. The legalization of euthanasia can put the terminally ill individual’s family in a more stable financial and emotional situation. And most importantly, the choice of euthanasia is a personal one: No one should impose their views on the terminally ill patient’s decision. We all seem to forget that this is not our life that we’re talking about, but a life of someone who is unquestionably sick. Put yourself in a terminally ill individual’s shoes, just for a minute, and think, would you like a choice to end the pain? If you think yes, even if for only a split second, then support the idea of euthanasia being legalized.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จะได้รับ 6 เดือนตั้งแต่คุณปู่ ครั้งใช้งานอยู่ และชื่นใจคน ได้รับการวินิจฉัยกับ Amyotrophic ด้านข้างเส้นโลหิตตีบ (ยัง), หรือโรค Louis Gehrig ผลกระทบของโรคจะเริ่มการโทรบนเขา และตอนนี้ มีทักษะของเขามอเตอร์จำกัด มีล่าถูกกักรถเข็น แพทย์บอกครอบครัวของคุณที่ มีอยู่น้อยกว่า 2 ปี และว่า โรคจะทรุดความก้าวหน้าเมื่อเวลาผ่าน ปู่ของคุณ ที่เป็นคนมีเกียรติ ได้รับการขอให้ช่วยฆ่าตัวตาย การุณยฆาต แต่มันไม่ได้ที่ที่อยู่ กรณีของคนเหล่านี้ที่คุณจะเริ่มสงสัยว่า ทำไมการุณยฆาตยังถูก legalized ส่วนใหญ่ของโลก ทุกคนควรมีสิทธิที่จะตายที หรือควรผู้ป่วยป่วยพฤติกรรมด้านซ้ายจะประสบ และยัง ช่วยฆ่าตัวตายตามกฎหมายใน 3 เฉพาะรัฐ 50: โอเรกอน วอชิงตัน และมอนทานา และสี่ประเทศ: เบลเยี่ยม เนเธอร์แลนด์ ลักเซมเบิร์ก และแอลเบเนีย มีขวานี้ นี่คือจริยธรรม หรือเราจะ depriving อื่น ๆ ของสิทธิส่วนบุคคลที่เลือก การสิ้นสุดทุกข์ทางกายภาพของผู้ป่วยพฤติกรรมป่วย ลาครอบครัวของผู้ป่วยป่วยพฤติกรรม ในสถานการณ์ทางการเงินที่ดีขึ้น และ เหนือทั้งหมดให้อารมณ์ และควร legalized บรรเทาจิตใจให้คนตายมีคุณภาพต่ำสุดของชีวิต การุณยฆาต การุณยฆาตคำมาจากภาษากรีก "สหภาพยุโรป" ความหมายดีและตายความหมาย "ทอ" ดังนั้น เมื่อใส่กันมันหมายถึง "ตายดี" อย่างไรก็ตาม ตามพจนานุกรม Merriam-เว็บสเตอร์ของนิยามของการุณยฆาตได้ "พระราชบัญญัติหรือฝึกฆ่า หรืออนุญาตให้การตายของแต่ละคนมีป่วย หรือบาดเจ็บในลักษณะค่อนข้างเจ็บปวดด้วยเหตุผลของความเมตตา" คำจำกัดความนี้ แม้ว่าควรจะ denotative ให้นัยลบของการุณยฆาต เพียงการุณยฆาตให้บุคคลป่วยพฤติกรรมวิธีการตายสงบด้วยตนเองโดยไม่ต้องทนเจ็บปวดไม่รู้จบ และทุกข์ทรมาน ชี้แจง ฉันไม่ในทางใดทางหนึ่งที่สนับสนุนความคิดฆ่าตัวตาย เสนอเฉพาะอาร์กิวเมนต์กับพฤติกรรมป่วยผู้ป่วยในทั่วไป ในกรณีส่วนใหญ่ การุณยฆาตเป็นดำเนินการ โดยแพทย์ของผู้ป่วยหลังจากที่พวกเขาได้ให้ความยินยอม กระบวนการการุณยฆาตจริงจะเจ็บปวด และสามารถทำได้สองวิธี: passively หรืออย่างแข็งขัน การุณยฆาตแฝงเกี่ยวข้องค่อย ๆ สละคนออกจากยาที่ทำให้พวกเขามีชีวิตอยู่ หรือยกตัวเครื่องสนับสนุนชีวิต การุณยฆาตชนิดนี้มีมากกว่าที่ยอมรับของทั้งสอง การุณยฆาตงานซึ่งแย้งมากเกี่ยวข้องกับการทำตามขั้นตอนโดยตรงทำให้เกิดการตายของผู้ป่วยเช่นฉีดยุทธภัณฑ์ อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยมักจะได้ตัวแพทย์ก่อน ตอนนี้ เมื่อคุณคิดถึงความเจ็บปวดบางคนที่ มีตับอักเสบ B โรคมะเร็งตับอ่อน โรคเทอร์มินัลอื่นประสบการณ์ประจำวัน เพียงเหมือน inhumane ไม่ให้ทางเลือกความตายอายุของทุกข์ ก็ง่าย ๆ เมื่อคนจะไม่รู้จบทุกข์ทรมาน ไม่ สามารถย้าย เลี้ยงเอง แม้กระทั่งหายใจในตนที่ พวกเขาควรจะได้รับการุณยฆาต หลังจากที่ทุก ทำไมควรคนพฤติกรรมป่วย ที่อยู่อย่างถาวรใน โรงพยาบาลยังมีการชมคนรักของพวกเขาทุกข์ทรมานตามข้าง ๆ สำหรับผู้ป่วยป่วยดูเพื่อนทุกข์ทรมานพร้อมกับพวกเขาเท่านั้นและครอบครัวทำให้การทรมานยากแม้ต้องแบก ยัง ด้านของทุกข์ทั้งกาย และจิตใจได้เพียงพอต่อการการุณยฆาตตามกฎหมายแม้ว่าครั้งแรก เงินดีของครอบครัวของผู้ป่วยป่วยพฤติกรรมอาจไม่เหมือนเหตุผลถูกต้องตามกฎหมายการการุณยฆาตตามกฎหมาย ได้ในความเป็นจริงอื่นโปร เชื่อหรือไม่ ต้นทุนเฉลี่ยต่อวันของคนในหน่วยดูแลเร่งรัด (ฉุกเฉิน) มีชีวิตอยู่คือ $10000 สำหรับครอบครัวรักตาย นี้อาจทำให้จำนวนหนี้ที่ดี เพียงแค่คิดถึง รักษาผู้สนับสนุนอายุสำหรับเดือนค่าใช้จ่ายประมาณ $300,000 นั่นคือ $300,000 ที่สามารถใช้กับส่วนประกอบอื่น แม้ มีปฏิกิริยาเริ่มต้นที่เงินไม่ควรจะนำมาพิจารณาสำหรับชีวิตมนุษย์ ความจริงของเรื่องมีว่า ในโลกของเรา ปัจจุบันนี้ได้กลายเป็นความจริง ชีวิตขยายชีวิตของผู้ที่ไม่ มีเครื่องจะได้ตายตามธรรมชาติจึงไม่ได้ ดีอาจจะบริจาคเงินให้มูลนิธิที่ช่วยในการหาการรักษาโรค มากกว่าการรักษาผู้ป่วยพฤติกรรมป่วยมีชีวิตอยู่บนเครื่อง หรือไม่ ผู้ป่วยจะไม่อยากหมดเงินนี้สิ้นถ้าอย่างแท้จริงมีหวังไม่ ปราศจากการเยียวยา มันเป็นเพียงยืดที่หลีกเลี่ยงจากเกิดขึ้น สุดท้าย ไม่ควรขวาตายทีจะให้ทุกคน; ทำไมไม่ เมื่อมันเป็นเสรีภาพของบุคคลที่เลือก เหมือนเรามีอิสระที่จะแสดงตนเองและการฝึก ถ้ามี ศาสนาที่เราเลือก เดียวกันควรไปตาย เป็นคำกล่าวที่ว่าไป "เมื่อถึงเวลาของคุณไป มันเป็นเวลาของคุณไป" ดูว่าเราได้แล้วทำเป็นสังคม ไปกับธรรมชาติ รักษาคนมีชีวิตอยู่ที่เทคนิคควร น้อยที่สุดให้แก่ผู้ที่มีประสบการณ์อยู่แล้วความเจ็บปวดและทรมานมากออกเกียรติจากโลกนี้ และการุณยฆาตสามารถให้ตรงนั้น มันเป็นทางเลือกของผู้ป่วย เหมือนเราเคารพการตัดสินของคนอื่นในชีวิต เมื่อมันมาถึงตายเหมือนกัน ประเทศเช่นสหรัฐอเมริกา ที่คนอพยพจากทุกเดินชีวิต ในกรณีส่วนใหญ่ที่แสวงหาเสรีภาพที่ เราได้ที่นี่ แต่เสรีภาพหนึ่งขาดหายไป: อิสระตายที ตอนนี้ มีคนจำนวนมากที่สนับสนุนการุณยฆาตไม่ว่าจะเนื่องจากเหตุผลทางศาสนาหรือแค่คนของบุคคลความเชื่อ อย่างไรก็ตาม rationales ทั่วไปสำหรับทำไมการุณยฆาตควรไม่ถูก legalized หนึ่งได้ มีความคิดที่บุคคลพฤติกรรมป่วยอาจไม่อยู่ในสถานะด้านขวาของจิตใจเพื่อให้การตัดสินใจของชีวิตหรือความตาย ในคำอื่น ๆ ผู้ที่สนับสนุนการการุณยฆาตมักรู้สึกบุคคลพฤติกรรมป่วยว่าอาจจะไร้ความสามารถจิตใจเนื่องจากพวกเขาได้แล้วทนความเจ็บปวดมากว่า พวกเขาจะทำอะไรรู้สึกดีขึ้น แต่นี่ไม่ใช่กรณีในสถานการณ์ส่วนใหญ่ ปกติเมื่อคนจะป่วย และสบายของวันของพวกเขาที่โรงพยาบาล โดยสามารถลื่นไถลไป unconsciousness พวกเขาจะกำหนดให้ผู้อื่นทำให้ตัดสินใจในนามของตน นี้เรียกว่าพร็อกซี่แพทย์ และโดยทั่วไปคนนี้คือ สมาชิกในครอบครัว บุคคลป่วยให้คำแนะนำการพร็อกซีที่ในกรณีที่ถ้าจะเพ้อการ ความปรารถนาของพวกเขาจะทำ ดังนั้น ถ้า challengers ของการุณยฆาตกำลังอ้างถึงเหตุการณ์ที่ผู้ป่วยมีสติ ปัญหาที่เป็นแล้วแก้ โดยใช้พร็อกซี่แพทย์ บางคนโต้แย้งว่า แม้คนใส่อาจไม่เชี่ยวชาญเมื่อมันมาถึงการตัดสินใจที่จะจบชีวิตของพวกเขา และการที่ ผมบอก ว่า "คุณเป็นใครจะเป็นผู้พิพากษาของสติจิตใจดี" ผู้ป่วยพฤติกรรมป่วยก็ได้ทำการตัดสินใจอื่น ๆ ในชีวิตของพวกเขา เหมือนซื้อบ้านใหม่ หางาน มีลูก etcetera ดังนั้นทำไมเป็นตอนที่ เรากำลังสงสัยความสามารถในการตัดสินใจ การตัดสินใจจะส่งผลกระทบต่อชีวิตของพวกเขา ไม่คนที่ดังนั้นคุณจะ มีการตัดสินหรือไม่ ถ้าไม่ถูกท้าทาย หรือสอบสวนจนถึงจุดนี้การป่วยของผู้ป่วยชีวิตอื่น ๆ ผลกระทบต่อการตัดสินใจ แล้วตอนนี้ได้เวลาที่จะทำ ที่สุดของวัน ไม่เกี่ยวกับว่าคุณรู้สึก หรือสิ่งที่คุณคิด เกี่ยวกับบุคคลป่วยที่ต้องการยกระดับคุณภาพชีวิตของคนต้องใช้เวลานี้ในบัญชี ฉันรู้สึกมั่นใจว่า ข้อดีที่ผมมีอยู่จะจูงดูทำงานผิดพลาดในการุณยฆาตจำกัดไดร์หลายต่อหลายคน การุณยฆาตสามารถช่วยให้ความเจ็บปวดและทรมานคนป่วยพฤติกรรมสิ้นสุด ดำเนินการุณยฆาตสามารถย้ายครอบครัวของแต่ละพฤติกรรมป่วยในสถานการณ์ทางการเงิน และอารมณ์มั่นคง และที่สำคัญที่สุด มายการุณยฆาตเป็นส่วนบุคคล: ไม่ควรกำหนดมุมมองของพวกเขาในการตัดสินใจของผู้ป่วยพฤติกรรมป่วย เราทุกคนดูเหมือนจะลืมว่า นี่ไม่ใช่ชีวิตของเราที่เรากำลังพูดถึง แต่ชีวิตของคนที่ป่วยร้าน ใส่ตัวเองในรองเท้าของแต่ละบุคคลพฤติกรรมป่วย สำหรับนาที และคิด เช่นเลือกที่จะจบความเจ็บปวดไหม ถ้าคุณคิดว่า ใช่ แม้สำหรับการแยกที่สอง แล้วสนับสนุนความคิดของการุณยฆาตถูก legalized การ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันเป็นหกเดือนนับตั้งแต่คุณปู่ของคุณเมื่อคนที่ใช้งานและมีความสุขที่ได้รับการวินิจฉัยว่ามี Amyotrophic Lateral Sclerosis (ALS) หรือโรคของไป๋หลุยส์ ผลกระทบของโรคจะเริ่มใช้โทรของพวกเขาบนเขาและตอนนี้ที่มีทักษะมอเตอร์ จำกัด ของเขาเขาเพิ่งได้รับการถูกคุมขังในรถเข็น แพทย์บอกครอบครัวของคุณว่าเขามีน้อยกว่าสองปีจะมีชีวิตอยู่และว่าโรคนี้จะได้รับดีขึ้นแย่ลงเมื่อเวลาผ่านไป ปู่ที่เป็นคนสง่างามของคุณได้รับการขอความช่วยเหลือจากการฆ่าตัวตาย, นาเซีย แต่ก็ไม่ได้รับอนุญาตที่คุณอยู่ มันเป็นกรณีเช่นนี้ที่คุณจะเริ่มสงสัยว่าทำไมนาเซียยังไม่ได้ถูกต้องตามกฎหมายในส่วนใหญ่ของโลก ทุกคนไม่ควรมีสิทธิที่จะตายหรือควรจะสง่างามผู้ป่วยที่ป่วยหนักจะปล่อยให้ประสบ? และยังช่วยฆ่าตัวตายยังคงอยู่ในทางกฎหมายเพียงสามห้าสิบรัฐ: โอเรกอนวอชิงตันและ Montana; และสี่ประเทศเบลเยียม, เนเธอร์แลนด์, ลักเซมเบิร์กและแอลเบเนีย เป็นสิทธินี้จริยธรรมนี้หรือเราจะพรากคนอื่น ๆ ที่เหมาะสมส่วนบุคคลของทางเลือก? เพื่อที่จะยุติความทุกข์ทรมานทางกายภาพของผู้ป่วยที่ป่วยหนักออกจากครอบครัวของผู้ป่วยที่ป่วยหนักในสถานการณ์ทางการเงินที่ดีกว่าและเหนือสิ่งอื่นใดช่วยบรรเทาอารมณ์และจิตใจกับคนที่กำลังจะตายด้วยที่มีคุณภาพต่ำของชีวิต, นาเซียควรจะถูกต้องตามกฎหมาย. นาเซียเป็นคำที่มาจากภาษากรีก; "สหภาพยุโรป" ความหมายที่ดีและ "ตาย" หมายถึงความตาย ดังนั้นเมื่อใส่กันมันหมายความว่า "ตายดี" แต่ตามพจนานุกรมของ Merriam-Webster นิยามของนาเซียคือ "การกระทำหรือการปฏิบัติของการฆ่าหรืออนุญาตการตายของบุคคลที่ป่วยอย่างไร้ความหวังหรือได้รับบาดเจ็บในทางที่ค่อนข้างเจ็บปวดสำหรับเหตุผลที่ ความเมตตา " คำนิยามนี้แม้ว่าควรจะเป็น denotative ให้ความหมายเชิงลบของนาเซีย นาเซียเพียงแค่ให้แต่ละคนป่วยหนักวิธีที่จะตายอย่างสงบได้ด้วยตัวเองโดยไม่ต้องทนกับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานไม่มีที่สิ้นสุด ชี้แจงผมไม่ได้อยู่ในทางใดทางหนึ่งที่สนับสนุนความคิดทั่วไปของการฆ่าตัวตายการโต้แย้งข้อตกลงเฉพาะกับผู้ป่วยที่ป่วยหนัก ในนาเซียกรณีส่วนใหญ่จะดำเนินการโดยแพทย์ของผู้ป่วยหลังจากที่พวกเขาได้ให้ความยินยอม กระบวนการนาเซียที่เกิดขึ้นจริงไม่เจ็บปวดและสามารถทำได้สองวิธีอย่างแข็งขันหรือเฉยๆ นาเซีย Passive เกี่ยวข้องกับการค่อยๆพาคนออกจากยาที่ช่วยให้พวกเขามีชีวิตอยู่หรือถอดคนที่มาจากการช่วยชีวิตเครื่อง ชนิดของนาเซียซึ่งเป็นที่ยอมรับของทั้งสอง นาเซียที่ใช้งานซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นเกี่ยวกับการทำตามขั้นตอนโดยตรงที่จะทำให้เกิดการเสียชีวิตของผู้ป่วยเช่นการฉีดยาให้ตาย อย่างไรก็ตามผู้ป่วยที่จะได้รับตัวเลือกเสมอโดยแพทย์ของพวกเขาก่อนที่จะดำเนิน. ตอนนี้เมื่อคุณคิดเกี่ยวกับคนที่เจ็บปวดทางกายกับไวรัสตับอักเสบบี, โรคมะเร็งตับอ่อนหรืออีกประสบการณ์โรคขั้วในชีวิตประจำวันมันก็ดูเหมือนว่าไร้มนุษยธรรมไม่ให้พวกเขาเลือกของ ตายมากกว่าชีวิตของความทุกข์ทรมาน มันง่ายเมื่อมีคนทุกข์ทรมานอย่างไม่มีที่สิ้นสุดไม่สามารถที่จะย้ายเลี้ยงตัวเองและแม้กระทั่งการหายใจของตัวเองว่าพวกเขาควรมีสิทธิที่จะนาเซีย หลังจากที่ทุกเหตุผลที่ควรจะเป็นคนที่ป่วยหนักที่ได้รับการอาศัยอยู่อย่างถาวรในโรงพยาบาลนอกจากนี้ยังต้องดูคนที่รักของพวกเขาทุกข์ทรมานพร้อมอยู่เคียงข้างพวกเขา? สำหรับผู้ป่วยที่ดูครอบครัวและเพื่อนทุกข์ทรมานพร้อมกับพวกเขาเพียง แต่จะทำให้เจ็บปวดก็ยากที่จะทน แต่แง่มุมของความทุกข์ทรมานทั้งทางร่างกายและจิตใจไม่เพียงพอที่จะทำให้ถูกกฎหมายเซียส. ถึงแม้ว่าในตอนแรกทางการเงินที่เป็นอยู่ที่ดีของคนในครอบครัวของผู้ป่วยที่ป่วยหนักไม่อาจดูเหมือนมีเหตุผลที่ถูกต้องตามกฎหมายออกกฎหมายให้นาเซียในความเป็นจริงอาชีพอื่น เชื่อหรือไม่ว่าค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อวันของการรักษาคนที่อยู่ในหอผู้ป่วยหนัก (ICU) ยังมีชีวิตอยู่คือ $ 10,000 สำหรับครอบครัวที่กำลังจะตายของคนที่คุณรักนี้สามารถนำไปสู่จำนวนมากของหนี้ เพียงแค่คิดเกี่ยวกับมันทำให้คนในการช่วยชีวิตสำหรับเดือนจะเสียค่าใช้จ่ายประมาณ 300,000 $; ที่ $ 300,000 ที่จะได้รับใช้อย่างอื่น แม้จะมีปฏิกิริยาแรกว่าเงินไม่ควรจะนำมาพิจารณาสำหรับการดำรงชีวิตของมนุษย์, ความจริงของเรื่องก็คือว่าในโลกของเราวันนี้ได้กลายเป็นความจริง การสนับสนุนชีวิตขยายชีวิตของผู้ที่โดยไม่ต้องเครื่องจะต้องตายตามธรรมชาติเพื่อให้เป็นไม่ได้อาจจะดีกว่าที่จะบริจาคเงินที่จะวางรากฐานที่ช่วยในการหาวิธีการรักษาสำหรับโรคมากกว่าการรักษาผู้ป่วยที่ป่วยหนักมีชีวิตอยู่บนเครื่อง? ผู้ป่วยจะไม่ต้องการเงินทั้งหมดนี้ใช้เวลากับพวกเขาถ้ามีจริงก็ไม่มีความหวัง, การรักษาไม่ มันเป็นเพียงการยืดที่หลีกเลี่ยงไม่ให้เกิดขึ้น. สุดท้ายไม่ควรมีสิทธิในการเสียชีวิตจะได้รับสง่างามให้กับทุกคน; ทำไมไม่เมื่อมันเป็นเสรีภาพของใครบางคนของทางเลือก? เช่นเดียวกับที่เรามีเสรีภาพในการแสดงตัวเองและการปฏิบัติถ้ามีศาสนาที่เราเลือกเดียวกันควรจะไปสำหรับการตาย เป็นว่าไป "เมื่อถึงเวลาที่คุณจะไปก็ถึงเวลาของคุณไป." คุณเห็นสิ่งที่เราได้ทำมาแล้วเป็นสังคมไปกับธรรมชาติที่ทำให้คนมีชีวิตอยู่ในทางเทคนิคที่ไม่ควรจะเป็นอย่างไร อย่างน้อยคุณสามารถให้คนที่มีประสบการณ์แล้วปวดมากและความทุกข์ทรมานเป็นทางออกที่สง่างามจากโลกนี้และนาเซียสามารถให้พวกเขาตรงที่ มันเป็นทางเลือกของผู้ป่วยเช่นเดียวกับเราเคารพการตัดสินใจของคนอื่นในชีวิตเมื่อมันมาถึงการตายเดียวกันกับ ในประเทศเช่นสหรัฐอเมริกาที่ผู้คนอพยพจากทุกเดินชีวิตในกรณีส่วนใหญ่ที่กำลังมองหาเสรีภาพเราได้ที่นี่ แต่หนึ่งในเสรีภาพหายไป: เสรีภาพที่จะตายสง่างาม. ขณะนี้มีหลายคนที่ไม่สนับสนุนนาเซียไม่ว่าจะเป็นเพราะเหตุผลทางศาสนาหรือเพียงแค่ใครบางคนเชื่อส่วนบุคคล แต่หนึ่งในเหตุผลที่พบบ่อยมากขึ้นสำหรับเหตุผลที่นาเซียไม่ควรที่จะทำให้การค้าจะทำอย่างไรกับความคิดที่ว่าบุคคลที่ป่วยหนักอาจจะไม่ได้อยู่ในสถานะที่เหมาะสมของจิตใจที่จะทำให้ชีวิตความตายหรือการตัดสินใจ ในคำอื่น ๆ ผู้ที่ไม่สนับสนุนนาเซียมักจะรู้สึกว่าเป็นบุคคลที่ป่วยหนักอาจจะเป็นคนไร้ความสามารถจิตใจเพราะพวกเขาต้องทนอยู่แล้วมีอาการปวดมากว่าพวกเขาจะทำอะไรที่จะรู้สึกดีขึ้น แต่กรณีนี้ไม่ได้ในสถานการณ์ส่วนใหญ่ โดยปกติเมื่อมีคนป่วยและใช้เวลาส่วนใหญ่ของวันของพวกเขาที่โรงพยาบาลที่มีความเป็นไปได้ของการลื่นไถลลงหมดสติที่พวกเขาจะกำหนดคนที่จะทำให้การตัดสินใจในนามของพวกเขา นี้เป็นที่รู้จักในฐานะที่เป็นพร็อกซี่ดูแลสุขภาพและโดยทั่วไปแล้วคนคนนี้คือสมาชิกในครอบครัว แต่ละคนป่วยให้คำแนะนำในการพร็อกซี่ที่ในกรณีที่ถ้าพวกเขาทำลื่นในอาการโคม่าปรารถนาของพวกเขาจะได้รับการดำเนินการ ดังนั้นถ้าท้าทายของนาเซียหมายถึงเหตุการณ์ที่ผู้ป่วยไม่ได้สติว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้วด้วยความช่วยเหลือของพร็อกซี่ดูแลสุขภาพ บางคนอ้างว่าแม้แต่คนที่ใส่ใจอาจจะไม่ได้มีอำนาจเมื่อมันมาถึงการตัดสินใจที่จะจบชีวิตของพวกเขาและในการตอบสนองต่อการที่ผมพูดว่า "คุณเป็นใครจะเป็นผู้พิพากษาของสติของพวกเขาและจิตเป็นอยู่ที่ดีได้หรือไม่" ผู้ป่วยที่ป่วยหนักแน่นอนได้ทำให้การตัดสินใจอื่น ๆ ในชีวิตของพวกเขา; เช่นการซื้อบ้านใหม่, หางาน, มีลูกเป็นต้นดังนั้นทำไมมันว่าตอนนี้เรากำลังตั้งคำถามความสามารถในการตัดสินใจ? การตัดสินใจที่จะมีผลต่อชีวิตของพวกเขาไม่ได้ของคุณเพื่อให้คุณเป็นใครที่จะเป็นผู้ตัดสิน? ถ้าชีวิตอื่น ๆ ของผู้ป่วยส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจยังไม่ได้รับการท้าทายหรือถามขึ้นมาจนถึงจุดนี้แล้วตอนนี้ไม่ใช่เวลาที่จะทำเช่นนั้น ในตอนท้ายของวันนั้นมันไม่ได้เกี่ยวกับว่าคุณรู้สึกอย่างไรหรือสิ่งที่คุณคิดว่ามันเป็นเรื่องของสิ่งที่แต่ละคนป่วยต้องการที่จะปรับปรุงคุณภาพชีวิตของพวกเขาและคนที่ต้องใช้เวลานี้ในบัญชี. ฉันรู้สึกมั่นใจว่าข้อได้เปรียบที่ฉัน มี addressed จะชักชวนให้ผู้คนจำนวนมากที่จะเห็นผลบวกในนาเซียเมื่อเทียบกับข้อเสีย นาเซียสามารถช่วยในการจบความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานของผู้ที่มีอาการป่วยหนัก ถูกต้องตามกฎหมายของนาเซียสามารถนำครอบครัวของแต่ละคนป่วยหนักในสถานการณ์ทางการเงินและอารมณ์มีเสถียรภาพมากขึ้น และที่สำคัญที่สุดทางเลือกของนาเซียเป็นหนึ่งที่ส่วนบุคคล: ไม่มีใครควรจะกำหนดมุมมองของพวกเขาในการตัดสินใจของผู้ป่วยที่ป่วยหนักของ เราทุกคนดูเหมือนจะลืมว่านี่ไม่ใช่ชีวิตของเราที่เรากำลังพูดถึง แต่ชีวิตของคนที่เด็ดป่วย ใส่ตัวเองในรองเท้าของแต่ละคนป่วยหนักของเพียงนาทีและคิดว่าคุณจะชอบเลือกที่จะจบความเจ็บปวด? ถ้าคุณคิดว่าใช่แม้เพียงเสี้ยววินาทีนั้นสนับสนุนความคิดของนาเซียถูก legalized

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หกเดือนแล้วนับตั้งแต่ปู่ของคุณ เมื่อเป็นคนปราดเปรียวและร่าเริง ได้รับการวินิจฉัยด้วยโรคเอแอลเอส ( ALS ) , หลุยส์ เกอห์ริกหรือโรค ผลกระทบของโรคเริ่มที่จะใช้โทรของตนบนเขา และตอนนี้กับทักษะมอเตอร์ จำกัด ของเขา เขาเพิ่งถูกคุมขังในรถเข็นแพทย์บอกกับครอบครัวว่าเขาได้ไม่ถึงสองปี จะอยู่ที่โรคจะได้รับก้าวหน้าเลวลงเมื่อเวลาผ่านไป คุณปู่ของเธอ ผู้ชายที่สง่างามที่ถูกขอให้ช่วยฆ่าตัวตายเซียส แต่ไม่อนุญาตให้คุณอาศัยอยู่ที่ไหน มันเป็นคดีเหล่านี้ที่คุณจะเริ่มสงสัยว่าทำไมการุณยฆาตยังถูก legalized ในส่วนใหญ่ของโลกไม่ทุกคนมีสิทธิที่จะตายอย่างสมศักดิ์ศรี หรือให้ผู้ป่วยระยะสุดท้ายจะเหลือที่จะประสบ ? และยังช่วยฆ่าตัวตายยังคงอยู่ตามกฎหมายในเพียงสามห้าสิบรัฐโอเรกอน วอชิงตัน และ มอนทาน่า และสี่ประเทศ ได้แก่ เบลเยียม เนเธอร์แลนด์ ลักเซมเบิร์ก และแอลเบเนีย นี่ใช่ นี่คือจริยธรรมหรือเราตัดโอกาสคนอื่นของใช่ส่วนตัวของทางเลือกเพื่อที่จะยุติความเจ็บปวดทางกายภาพของผู้ป่วยระยะสุดท้าย ทิ้งครอบครัวของผู้ป่วยระยะสุดท้ายในสถานการณ์ทางการเงินที่ดีขึ้น และที่สำคัญช่วยบรรเทาอารมณ์และจิตใจให้คนใกล้ตายที่มีคุณภาพต่ำของชีวิต การุณยฆาตควรจะ legalized

คำว่าเซียสได้มาจากภาษากรีก " อียู " ความหมายดี " ทานาทอส " หมายถึงความตายดังนั้นเมื่อรวมกันหมายถึง " ความตาย " แต่ตามพจนานุกรมของแมร์เรียมเว็บสเตอร์ นิยามของเซียส คือ " การกระทำหรือการปฏิบัติของการฆ่าให้ตายอย่างสิ้นหวัง หรือเจ็บป่วยของบุคคลในทางที่ค่อนข้างยุ่ง ด้วยเหตุผลของความเมตตา " คำนิยามนี้ ถึงแม้จะให้นัยทางความหมายการตายอย่างสงบการุณยฆาตก็ให้แต่ละระยะสุดท้ายวิธีที่จะตายอย่างสงบสุขของตนเองได้โดยไม่ต้องทนความเจ็บปวดไม่มีที่สิ้นสุดและความทุกข์ทรมาน เพื่อความชัดเจน ผมไม่ได้ในทางใด ๆที่สนับสนุนความคิดทั่วไปของการฆ่าตัวตาย อาร์กิวเมนต์ที่ข้อตกลงเฉพาะกับผู้ป่วยระยะสุดท้าย . ในกรณีส่วนใหญ่การุณยฆาตจะดําเนินการโดยแพทย์ของผู้ป่วย หลังจากที่พวกเขาได้ให้ความยินยอมกระบวนการช่วยให้ไม่เจ็บปวดจริงและสามารถกระทำได้สองวิธี : งานหรืออยู่เฉยๆ เรื่อยๆขนาดที่เกี่ยวข้องกับค่อยๆพาบางคนไปเป็นยาที่ช่วยให้พวกเขามีชีวิตอยู่หรือถอดคน จากชีวิตที่สนับสนุนเครื่อง ชนิดนี้ของการุณยฆาตเป็นยอมรับของทั้งสองปราดเปรียวการุณยฆาตซึ่งมากแย้งเพิ่มเติมเกี่ยวข้องกับขั้นตอนการถ่ายโดยตรง เพราะความตายของผู้ป่วยเช่น การฉีดยา อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยมักจะได้รับเลือกโดยแพทย์ของพวกเขาก่อนที่จะดำเนิน .
ตอนนี้เมื่อคุณคิดเกี่ยวกับความเจ็บปวดทางกาย บางคนที่มีเชื้อไวรัสตับอักเสบบี โรคมะเร็งตับอ่อน ,หรือโรคร้ายอีกประสบการณ์ในชีวิตประจำวัน มันดูเหมือนไร้มนุษยธรรม ไม่ให้เลือกความตายมากกว่าชีวิตของทุกข์ มันง่ายเมื่อมีไม่รู้จบ ทุกข์ ไม่สามารถขยับได้ เลี้ยงตัวเองได้ และแม้แต่หายใจของตัวเองที่พวกเขาควรมีสิทธิที่จะช่วยให้ . หลังจากทั้งหมดว่าทำไมคนที่ terminally ป่วยที่อาศัยอยู่อย่างถาวรในโรงพยาบาลก็ต้องดูคนที่ตัวเองรักเจ็บปวดมาข้างๆพวกเขา สำหรับคนไข้ที่ป่วยดูครอบครัวและเพื่อนทุกข์ไปกับมันทำให้เจ็บปวดยากที่จะทนได้ แต่ด้านทั้งทางร่างกาย และจิตใจ ทุกข์ก็ไม่เพียงพอที่จะทำให้ถูกกฎหมายการุณยฆาต .
แม้ว่าในตอนแรกการเงิน ความเป็นอยู่ของครอบครัวของคนไข้ที่ป่วยหนักไม่อาจดูเหมือนมีเหตุผลที่ถูกต้องที่จะทำให้ถูกกฎหมายการุณยฆาต , ในความเป็นจริงอื่น Pro เชื่อหรือไม่ว่า ต้นทุนเฉลี่ยต่อวันของการรักษาใครบางคนในหอผู้ป่วยวิกฤต ( ICU ) มีชีวิตอยู่คือ $ 10 , 000 ครอบครัวของคนรักที่กำลังจะตายจะทำให้ดียอดหนี้ แค่คิดเกี่ยวกับมันการรักษาบางคนในการสนับสนุนชีวิตสำหรับเดือนจะเสียค่าใช้จ่ายประมาณ $ 300000 ; นั่นคือ $ 300000 ที่อาจถูกใช้สำหรับสิ่งอื่น แม้จะมีปฏิกิริยาเริ่มต้นที่เงินไม่ควรพิจารณาสำหรับชีวิตคน ความจริงของเรื่องคือ ว่า ในโลกของเราวันนี้นี้ได้กลายเป็นความจริงสนับสนุนชีวิตขยายชีวิตของผู้ที่ไม่มีเครื่องจะต้องตายตามธรรมชาติ ดังนั้นจะไม่ดีกว่าเหรอ บางทีอาจจะบริจาคเงินให้กับมูลนิธิที่ช่วยในการรักษาโรค โรคมากกว่าการรักษาคนไข้ที่ป่วยระยะสุดท้าย มีชีวิตอยู่บนเครื่อง ผู้ป่วยจะไม่ต้องการเงินทั้งหมดนี้ใช้เวลากับพวกเขาหากมีอย่างแท้จริงคือไม่มีความหวัง ไม่มียารักษามันเป็นเพียงวิธีการที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เกิดขึ้น
สุดท้ายก็ไม่สิทธิที่จะตายอย่างสมศักดิ์ศรี ให้ทุกคน ทำไมล่ะ ในเมื่อมันมีเสรีภาพในการเลือก ? เหมือนเราต้องมีอิสระในตัวเอง และปฏิบัติ ถ้าใด ๆ ศาสนาที่เราเลือก ก็ควรจะไปตาย เป็นว่าไป " เมื่อถึงเวลาต้องไป มันถึงเวลาของคุณแล้ว" คุณดูสิ่งที่เราได้ทำไปแล้วเป็นสังคม ขัดแย้งกับธรรมชาติ การรักษาชีวิตของผู้ที่ในทางเทคนิคไม่ควร ? อย่างน้อยที่สุด คุณสามารถให้ใครบางคนได้เห็นความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานเป็นทางออกที่สง่างามจากโลกนี้และช่วยให้สามารถให้พวกเขาอย่างแน่นอน มันเป็นทางเลือกของผู้ป่วย เหมือนกับเราเคารพการตัดสินใจของผู้อื่น ในชีวิตเมื่อมันมาถึงตายเหมือนกันใช้ ในประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกา ที่ผู้คนอพยพจากทุกเดินชีวิต ในกรณีส่วนใหญ่การแสวงหาเสรีภาพที่เรามีที่นี่ แต่เสรีภาพหายไป : เสรีภาพที่จะตายที่สง่างาม
ตอนนี้ มีหลายคนที่ไม่สนับสนุนการการุณยฆาต ไม่ว่าจะเป็นเพราะเหตุผลทางศาสนาหรือเพียงแค่มีความเชื่อส่วนบุคคล . อย่างไรก็ตามหนึ่งมีเหตุผล ทั่วไปสำหรับทำไมเซียสไม่ควรรับรองได้จะทำอย่างไรกับความคิดที่ว่าบุคคลป่วยหนักอาจจะไม่อยู่ในสถานะที่เหมาะสมของความคิดเพื่อให้ชีวิตหรือความตาย การตัดสินใจ ในคำอื่น ๆผู้ที่ไม่สนับสนุนการการุณยฆาตมักจะรู้สึกว่าเป็นบุคคลที่ป่วยหนัก อาจเป็นคนไร้สมรรถภาพทางจิตเพราะพวกเขาได้ทนความเจ็บปวดที่พวกเขาจะทำทุกอย่าง เพื่อให้รู้สึกดีขึ้น แต่กรณีนี้ไม่ได้ในสถานการณ์มากที่สุด โดยปกติเมื่อมีคนป่วยและการใช้จ่ายมากที่สุดของวันของพวกเขาในโรงพยาบาลที่มีความเป็นไปได้ของการลื่นไถลลงหมดสติพวกเขาจะแต่งตั้งใครมาตัดสินใจแทนพวกเขา นี้เป็นที่รู้จักกันเป็นการดูแลสุขภาพพร็อกซีและมักจะ คน นี้ คือ สมาชิกในครอบครัว แต่ละคนป่วยให้คําแนะนําในการพร็อกซี่ที่อยู่ในเหตุการณ์ว่า ถ้าพวกเขาทำโคม่า ความปรารถนา ของพวกเขาจะดำเนินการ ดังนั้นถ้าผู้เข้าแข่งขันเซียสจะหมายถึงเหตุการณ์ที่คนไข้ไม่รู้สึกตัว ว่าปัญหาจะได้แก้ไขได้ด้วยความช่วยเหลือของการดูแลสุขภาพพร็อกซี บางคนเถียงว่า แม้แต่คนที่สติอาจจะไม่เชี่ยวชาญเมื่อมันมาถึงการตัดสินใจว่า จะยุติชีวิตของพวกเขาและในการตอบสนองที่ผมพูดว่า " คุณคือคนที่ตัดสินของพวกเขา สติ และจิตใจเป็นอย่างดี" คนไข้ที่ป่วยระยะสุดท้าย ย่อมทำให้การตัดสินใจอื่น ๆในชีวิตของพวกเขา เช่น ซื้อบ้านใหม่ การหางาน มีเด็ก และอื่นๆ ดังนั้น ทำไมมันที่ตอนนี้เรากำลังสอบสวนความสามารถในการตัดสินใจ การตัดสินใจจะมีผลต่อชีวิตของพวกเขาไม่ใช่คุณแล้วใคร ท่านเป็นผู้ตัดสิน ?ถ้าผู้ป่วยเป็นอีกชีวิตมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจไม่ได้ถูกท้าทายหรือสอบสวนจนถึงจุดนี้แล้ว ตอนนี้ไม่ใช่เวลาที่จะทำอย่างนั้น ในตอนท้ายของวัน มันไม่ได้เกี่ยวกับว่าคุณรู้สึกอย่างไร หรือ คิดอะไร มันเกี่ยวกับสิ่งที่บุคคลที่ป่วยต้องการพัฒนาคุณภาพชีวิตของประชาชนและต้องใช้เวลานี้ในบัญชี
ผมรู้สึกมั่นใจว่า ข้อดีที่ผมได้ระบุ จะทำให้หลายๆ คน เห็นแจ้งในขนาดที่เป็นนอกคอก คือ . การุณยฆาตสามารถช่วยยุติความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานของผู้ป่วยระยะสุดท้าย . ที่ถูกต้องตามกฎหมายของขนาดที่สามารถใส่ครอบครัวป่วยหนักบุคคลอยู่ในที่มั่นคงทางการเงินและสถานการณ์ทางอารมณ์ และที่สำคัญที่สุดทางเลือกของการุณยฆาตเป็นบุคคลหนึ่ง ไม่มีใครควรกําหนดมุมมองของพวกเขาในการตัดสินใจของผู้ป่วยระยะสุดท้ายของ เราทุกคนดูเหมือนจะลืมว่า นี่ไม่ใช่ชีวิตของเรา ที่เรากำลังพูดถึง แต่ชีวิตของคนป่วยได้เยี่ยม ใส่ตัวเองในรองเท้าป่วยหนักแต่ละแค่นาทีเดียว และคิดว่า คุณจะเลือกที่จะยุติความเจ็บปวด ? ถ้าคุณคิดว่าใช่แม้เพียงเสี้ยววินาที ก็สนับสนุนความคิดของเซียสถูก legalized .