These findings imply that making al

These findings imply that making all of the tax cuts
permanent and continuing the deficit financing of
those cuts would have reduced the long-term level of
investment, which is consistent with a negative effect
on national saving and growth (Gale and Orszag 2005b).
As it stands, ATRA 2012 made most of the tax cuts
permanent, except those affecting only the top two
income tax brackets. In summary, the 2001 and 2003 tax
cuts contained several potentially pro-growth features
– like lower high-income tax rates and lower rates on
dividends and capital gains, but they also contained
some anti-growth features. Most prominent among these
were tax cuts that helped lower- and moderate-income
households, such as the creation of the 10 percent
bracket (which reduced incentives to work for people
above the 10 percent bracket because of the income
effect) and the expansion of the child credit (which
created significant income effects but not substitution
effects for labor supply). The tax cuts created large
deficits, which burdened the economy with lower national
saving and higher interest rates, all other things equal.
They provided only small reductions in marginal tax
rates, blunting the potential positive incentive effects.
They created positive income effects, but small or
no substitution effects, for a substantial number of
taxpayers, which discouraged labor supply and saving.
They also created windfall gains for the owners of old capital,
which further discourage productive supply-side responses.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลการวิจัยเหล่านี้เป็นสิทธิ์แบบที่ทำให้การตัดภาษีทั้งหมดถาวร และต่อเนื่องการขาดดุลเงินตัดเหล่านั้นจะลดระดับระยะยาวลงทุน ที่สอดคล้องกับผลกระทบประหยัดชาติและเจริญเติบโต (Gale และ Orszag 2005b)ขณะที่มันยืน ATRA 2012 ทำทั้งตัดภาษีถาวร ยกเว้นผู้กระทบเฉพาะด้านบนสองวงเล็บภาษีเงิน ในสรุป 2001 และ 2003 ภาษีตัดมีอยู่หลายลักษณะอาจสนับสนุนการเจริญเติบโต-เช่นอัตราภาษีรายได้ต่ำและต่ำกว่าราคาในเงินปันผล และทุนกำไร แต่พวกเขายังอยู่คุณลักษณะบางอย่างต่อต้านการเจริญเติบโต โดดเด่นที่สุดในหมู่เหล่านี้ถูกตัดภาษีที่ช่วยรายได้ต่ำ และ moderateครัวเรือน เช่นสร้าง 10 เปอร์เซ็นต์วงเล็บ (ที่ลดแรงจูงใจในการทำงานสำหรับคนเหนือวงเล็บ 10 เปอร์เซ็นต์เนื่องจากรายได้ผล) และการขยายตัวของเด็ก (ซึ่งใบลดหนี้สร้างผลกำไรอย่างมีนัยสำคัญแต่ไม่ทดแทนผลกระทบสำหรับการจัดหาแรงงาน) ลดภาษีที่สร้างขนาดใหญ่ขาดดุล ซึ่งเป็นภาระเศรษฐกิจกับชาติที่ต่ำกว่าบันทึก และสูงกว่าอัตราดอกเบี้ย สิ่งอื่น ๆ เท่านั้นพวกเขามีขนาดเล็กลดภาษีกำไรราคาพิเศษ blunting เป็นผลจูงใจในเชิงบวกทำให้สร้างผลกำไรเป็นบวก ดี หรือไม่มีผลทดแทน การพบจำนวนผู้เสียภาษี ซึ่งกำลังใจจัดหาแรงงานและประหยัดพวกเขาสร้างกำไร windfall สำหรับเจ้าของเมืองเก่าซึ่งกีดกันตอบ supply-side ประสิทธิภาพเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การค้นพบนี้บ่งบอกว่าการทำทั้งหมดของการลดภาษี
อย่างถาวรและต่อเนื่องการจัดหาเงินทุนขาดดุลของ
บาดแผลเหล่านั้นจะมีการลดระดับในระยะยาวของ
การลงทุนซึ่งมีความสอดคล้องกับผลกระทบเชิงลบ
ต่อการออมในระดับชาติและการเจริญเติบโต (เกลและ Orszag 2005b).
ในฐานะที่เป็น มันยืน ATRA 2012 ทำมากที่สุดของการลดภาษี
ถาวรยกเว้นผู้ที่มีผลกระทบเพียงสอง
วงเล็บภาษีเงินได้ โดยสรุปปี 2001 และ 2003 ภาษี
ตัดมีหลายคุณสมบัติที่อาจเติบโตได้ดี
- เช่นอัตราภาษีที่มีรายได้สูงที่ลดลงและอัตราการลดลงใน
การจ่ายเงินปันผลและการเพิ่มทุน แต่พวกเขายังมี
บางคุณสมบัติป้องกันการเจริญเติบโต ที่โดดเด่นที่สุดในกลุ่มเหล่านี้
มีการลดภาษีที่ช่วยล่างและปานกลางมีรายได้
ครัวเรือนเช่นการสร้างร้อยละ 10
วงเล็บ (ซึ่งลดแรงจูงใจในการทำงานสำหรับคนที่
ดังกล่าวข้างต้นวงเล็บร้อยละ 10 ของรายได้เพราะ
ผล) และการขยายตัวของ เครดิตเด็ก (ซึ่ง
สร้างผลกระทบต่อรายได้อย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่ทดแทน
ผลกระทบสำหรับการจัดหาแรงงาน) ลดภาษีสร้างขนาดใหญ่
ขาดดุลซึ่งเป็นภาระทางเศรษฐกิจของประเทศที่ต่ำกว่า
ประหยัดและอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นทุกสิ่งอื่น ๆ ที่เท่าเทียมกัน.
พวกเขาให้ลดลงเพียงเล็กน้อยในภาษีส่วนเพิ่ม
อัตราการลดทอนผลกระทบแรงจูงใจเชิงบวกที่มีศักยภาพ.
พวกเขาสร้างผลกระทบต่อรายได้ในเชิงบวก แต่มีขนาดเล็ก หรือ
ผลกระทบที่ทดแทนไม่ได้สำหรับจำนวนมากของ
ผู้เสียภาษีซึ่งกำลังใจอุปทานแรงงานและประหยัด.
พวกเขายังสร้างกำไรโชคลาภสำหรับเจ้าของทุนเก่า
ซึ่งต่อไปกีดกันการตอบสนองด้านอุปทานการผลิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การค้นพบนี้บ่งบอกว่าทำทั้งหมดของการลดภาษีและการขาดดุลการคลังต่อถาวร

ตัดของเหล่านั้น จะได้ลดระดับของ
การลงทุนระยะยาว ซึ่งจะสอดคล้องกับผลทางลบต่อการออมแห่งชาติ
และการเจริญเติบโต ( Gale และ orszag 2005b ) .
มันยืน , ภัทร 2012 ทำให้ส่วนใหญ่ของการตัดภาษี
ถาวรยกเว้นมีผลต่อเฉพาะด้านบนสอง
รายได้ภาษีวงเล็บ กล่าวโดยสรุป2001 และ 2003 ลดภาษีที่มีอยู่คุณลักษณะหลาย

อาจ Pro การเจริญเติบโต–เหมือนลดอัตราภาษีที่สูงและอัตราที่ลดลงใน
เงินปันผลและกำไรส่วนทุน แต่พวกเขายังมีคุณสมบัติต่อต้านการเจริญเติบโต
บาง . โดดเด่นที่สุดในหมู่เหล่านี้
ถูกลดภาษีช่วยลด - ปานกลางและรายได้ครัวเรือน
เช่นการสร้างของร้อยละ 10
วงเล็บ ( ซึ่งลดแรงจูงใจที่จะทำงานเพื่อประชาชน
ด้านบน 10 เปอร์เซ็นต์วงเล็บเพราะรายได้
Effect ) และการขยายตัวของสินเชื่อ ( เด็กที่สร้างรายได้อย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่ผล

ผลสำหรับการจัดหาแรงงาน ) ตัดภาษีสร้างการขาดดุลขนาดใหญ่
ซึ่งภาระเศรษฐกิจแห่งชาติ
ราคาประหยัดและอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น ทั้ง ๆที่เท่าเทียมกัน ให้พวกเขาลดเพียงเล็กน้อย

ในอัตราภาษีร่อแร่กระทือศักยภาพบวกแรงจูงใจผล .
พวกเขาสร้างผลรายได้ที่เป็นบวก แต่เล็กหรือ
ไม่มีผลการทดแทน เป็นจํานวนมาก
ผู้เสียภาษีที่ท้อ จัดหาแรงงาน และประหยัด พวกเขายังสร้างกำไรให้ลาภ

เจ้าของเก่าทุน ซึ่งต่อไปกีดกันผลิตอุปทานการตอบสนอง