“potentially expose healthcare work

“potentially expose healthcare workers, waste handlers, patients and the community at large to infection, toxic effects and injuries” (WHO, 2013). It can also lead to risks of environmental pollution and degradation (Al-Habash and Al-Zu'bi, 2012; Nwachukwu et al.,
2013). This danger is increased by the fact that improper medical waste management can cause numerous diseases (infectious and non-infectious) as well as injuries at work (Hossain et al., 2011).
Thus, the immense importance of medical waste management in hospitals is seen in the reduction of possible negative impacts caused by negative impacts of mistreatment of medical waste and the medical waste itself, both on the people and the environment (Campion et al., 2015). Such medical waste management systems also provide necessary transparency of data (UNECE, 1998).
The importance of medical waste management is especially shown when having in mind the condition of disposal and man- aging medical waste in developing countries (Gavrancic et al., 2012) such as the Republic of Serbia, which up until 2009. Did not have a medical waste management protocol for health institutions (Gavrancic et al., 2012). According to the data from the Ministry of health of the Republic of Serbia, National waste management strategy 2010e2019; Statistical Office of the Republic of Serbia (MHRS, 2008; WGRNWMS, 2009; SORS, 2012):

It is estimated that the health care facilities annually make around 48,000 tons of medical waste, out of which 9600 tons are hazardous waste (around 10e25%).
There are around 41,000 beds in hospitals in Serbia with nearly
11 million hospital days registered with the average occupancy of the beds being 71 percent annually while there is a generation of 0.7 kilos of medical waste per bed daily.
Out of 952 tons of medical waste that have been overtaken for processing treatment, only 700 tons have been treated in a le- gally prescribed manner.

Bearing in mind the importance of this issue and high reliability of the health system's functioning as well as the system of medical waste management itself, health institutions are becoming more determined to apply methods and techniques of risk management. Although many authors analyzed medical waste risks from various aspects, application of the particular risk analysis techniques in this area can be rarely found in literature. The FMEA method is one of the most frequent. Ho and Liao (2011) used FMEA to evaluate the potential risk that can appear in functions of medical treatment, administration and outsourcing of the infectious medical waste disposal process. The same authors used FMEA in identification and ranking medical institution's risks related to biomedical waste outsourcing process (Liao and Ho, 2014). In order to analyze the management of medical waste generated from the endoscope unit, Kojima et al. (2008) used hazard analysis and critical control points (HACCP), the method which is primarily intended for food safety hazards identification. Sefouhi et al. (2013) used Preliminary Haz- ard Analysis (PHA) to identify and rank accidental events that may occur due to the existence of risky healthcare waste (RHCW): in- fectious waste, sharps, pharmaceutical and chemical waste, human anatomical waste and radioactive waste. Akpieyi et al. (2015) defined risk-based frameworks for managing healthcare waste (HCW) which has a goal to identify the most frequently occurring exposures. The authors used only descriptive and bivariate analyses but they recommended further use of FMEA, Healthcare FMEA (HFMEA) or Clinical Risk Effect Analysis (CREA) to define the action that would mitigate HCW related risks.
To provide reliability of the system it is essential to get to know it well, to identify all possible faults and prevent them. Thus, the possible incidents or entire system failure can be mitigated (Limnios, 2007). Fault tree analysis (FTA) is one of the reliability and risk

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

"อาจแสดงแรงงานสุขภาพ จัดการขยะ ผู้ป่วย และชุมชนการติดเชื้อ ผลพิษ และอาการบาดเจ็บ" (WHO, 2013) มันยังสามารถนำไปสู่ความเสี่ยงของมลภาวะและลด (Habash อัลและ Al-Zu'bi, 2012 Nwachukwu et al.,2013) . อันตรายนี้จะเพิ่มตามความจริงที่ว่า การจัดการของเสียทางการแพทย์ไม่เหมาะสมอาจทำให้หลายโรค (โรคติดเชื้อ และไม่ติดเชื้อ) เป็นการบาดเจ็บในการทำงาน (Hossain et al. 2011)ดังนั้น เห็นความสำคัญอันยิ่งใหญ่ของการจัดการของเสียทางการแพทย์ในโรงพยาบาลในการลดผลกระทบทางลบที่เป็นไปได้ที่เกิดจากผลกระทบทางลบของ mistreatment ของแพทย์เสียและของเสียทางการแพทย์เอง ทั้ง ในคนและสิ่งแวดล้อม (Campion et al. 2015) ระบบการจัดการของเสียทางการแพทย์ดังกล่าวยังมีความจำเป็นเพื่อความโปร่งใสของข้อมูล (UNECE, 1998)แสดงความสำคัญของการจัดการของเสียทางการแพทย์โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีในสภาพของคนอายุเสียทางการแพทย์ในประเทศกำลังพัฒนา (Gavrancic et al. 2012) เช่นสาธารณรัฐเซอร์เบีย และจำหน่ายซึ่งจนถึง 2009 ไม่มีโพรโทคอจัดการขยะทางการแพทย์สำหรับสุขภาพสถาบัน (Gavrancic et al. 2012) ตามข้อมูลจากกระทรวงสาธารณสุขของสาธารณรัฐเซอร์เบีย ขยะชาติกลยุทธ์ 2010e2019 สำนักงานสถิติของสาธารณรัฐเซอร์เบีย (MHRS, 2008 WGRNWMS, 2009 SORS, 2012): ประมาณบริการสุขภาพประจำปีให้ประมาณ 48,000 ตันของเสียทางการแพทย์ จากที่ 9600 ตันเป็นของเสียอันตราย (ประมาณ 10e25%) มีสุด 41,000 รอบเตียงในโรงพยาบาลในประเทศเซอร์เบียกับเกือบ11 ล้านโรงพยาบาลวันจดทะเบียนกับการเข้าพักเฉลี่ยของเตียงที่ถูก 71 เปอร์เซ็นต์ต่อปีในขณะที่มีรุ่น 0.7 กิโลกรัมขยะทางการแพทย์เตียงทุกวัน จาก 952 ตันของเสียทางการแพทย์ที่มีได้ทันสำหรับการประมวลผล ได้รับการรักษาเพียง 700 ตันในเลอ - gally กำหนดลักษณะแบริ่งในใจความสำคัญของปัญหานี้และเชื่อถือได้ของการทำงานของระบบสุขภาพเป็นระบบการจัดการของเสียทางการแพทย์เอง สถาบันสุขภาพจะกลายเป็นเพิ่มเติมกำหนดให้ใช้วิธีการและเทคนิคการบริหารความเสี่ยง แม้หลายผู้วิเคราะห์ทางการแพทย์เสียเสี่ยงจากด้านต่าง ๆ การประยุกต์เทคนิคการวิเคราะห์ความเสี่ยงโดยเฉพาะในพื้นที่นี้สามารถไม่ค่อยพบในวรรณคดี วิธีการ FMEA เป็นหนึ่งพบบ่อยสุด โฮจิมินห์ และเลี้ยว (2011) ใช้ FMEA ในการประเมินอันตรายที่สามารถปรากฏในการทำงานรักษาพยาบาล การจัดการ และของกระบวนการกำจัดขยะติดเชื้อทางการแพทย์ ผู้เขียนเดียวกันใช้ FMEA ใน identification และการจัดอันดับความเสี่ยงของสถาบันการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการจ้างเสียชีวการแพทย์ (เหลียวและโฮจิมินห์ 2014) เพื่อวิเคราะห์การบริหารจัดการของทางการแพทย์เสียจากหน่วยส่องกล้อง จิโคจิมะ et al. (2008) ใช้วิเคราะห์อันตราย และจุดวิกฤตที่ต้องควบคุม (HACCP), วิธีการที่มีวัตถุประสงค์หลักสำหรับอาหารความปลอดภัยอันตราย identification Sefouhi ร้อยเอ็ด (2013) ใช้ Haz เบื้องต้น-ard วิเคราะห์ (ผา) ในการระบุ และจัดลำดับเหตุการณ์อุบัติเหตุที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการดำรงอยู่ของความเสี่ยงสุขภาพเสีย (RHCW): ใน fectious ขยะ ภาชนะ ยา และเคมีเสีย เสียกายวิภาคมนุษย์ และกากกัมมันตรังสี Akpieyi ร้อยเอ็ด (2015) กำหนดความเสี่ยงตามกรอบการจัดการเสียสุขภาพ (HCW) ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อระบุการเปิดรับแสงที่เกิดขึ้นบ่อยที่สุด ผู้เขียนใช้คำอธิบายเฉพาะ และ bivariate วิเคราะห์ แต่จะแนะนำเพิ่มเติมใช้ FMEA, FMEA สุขภาพ (HFMEA) หรือการวิเคราะห์ความเสี่ยงทางคลินิกผล (CREA) define จะบรรเทา HCW ที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงเพื่อให้มีความน่าเชื่อถือของระบบที่จำเป็นต้องรับรู้ด้วย การระบุข้อบกพร่องที่เป็นไปได้ทั้งหมด และป้องกันไม่ให้ ดังนั้น ปัญหาที่เป็นไปได้หรือความล้มเหลวทั้งระบบของสามารถลดลง (Limnios, 2007) วิเคราะห์ข้อผิดพลาดต้นไม้ (FTA) เป็นหนึ่งในความน่าเชื่อถือและความเสี่ยง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"อาจเปิดเผยบุคลากรทางการแพทย์, รถขนขยะ, ผู้ป่วยและชุมชนที่มีขนาดใหญ่เพื่อการติดเชื้อเป็นพิษและได้รับบาดเจ็บ" (WHO, 2013) นอกจากนี้ยังสามารถนำไปสู่ความเสี่ยงของการเกิดมลภาวะต่อสิ่งแวดล้อมและการย่อยสลาย (Al-Habash และ Al-Zu'bi 2012;. Nwachukwu, et al,
2013) อันตรายนี้จะเพิ่มขึ้นตามความเป็นจริงว่าการจัดการของเสียทางการแพทย์ที่ไม่เหมาะสมอาจทำให้เกิดโรคมากมาย (ติดเชื้อและไม่ติดเชื้อ) เช่นเดียวกับการบาดเจ็บในที่ทำงาน (Hossain et al. 2011).
ดังนั้นสำคัญอันยิ่งใหญ่ของการจัดการของเสียทางการแพทย์ในโรงพยาบาลคือ เห็นในการลดผลกระทบด้านลบที่เป็นไปได้ที่เกิดจากผลกระทบเชิงลบของการกระทำผิดของเสียทางการแพทย์และของเสียทางการแพทย์ของตัวเองทั้งในคนและสิ่งแวดล้อม (เปี้ยน et al., 2015) ระบบการจัดการของเสียทางการแพทย์ดังกล่าวยังให้ความโปร่งใสที่จำเป็นของข้อมูล (UNECE, 1998).
ความสำคัญของการจัดการของเสียทางการแพทย์จะปรากฏเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีในใจสภาพของการกำจัดและมนุษย์ริ้วรอยของเสียทางการแพทย์ในประเทศกำลังพัฒนา (Gavrancic et al., 2012 ) เช่นสาธารณรัฐเซอร์เบียซึ่งจนถึงปี 2009 ไม่ได้มีโปรโตคอลการจัดการของเสียทางการแพทย์สำหรับสถาบันสุขภาพ (Gavrancic et al., 2012) ตามข้อมูลจากกระทรวงสาธารณสุขของสาธารณรัฐเซอร์เบียเสียแห่งชาติกลยุทธ์การจัดการ 2010e2019 นั้น สถิติของ Fi CE ของสาธารณรัฐเซอร์เบีย (MHRS 2008; WGRNWMS 2009; SORS 2012): มันเป็นที่คาดว่าสิ่งอำนวยความสะดวกในการดูแลสุขภาพเป็นประจำทุกปีทำให้รอบ 48,000 ตันของเสียทางการแพทย์ออกจากที่ 9600 ตันเป็นของเสียอันตราย (ประมาณ 10e25% ). มีประมาณ 41,000 เตียงในโรงพยาบาลในเซอร์เบียที่มีเกือบเป็น11 ล้านวันที่โรงพยาบาลที่ลงทะเบียนกับอัตราการเข้าพักเฉลี่ยของเตียงเป็นร้อยละ 71 ต่อปีในขณะที่มีเป็นรุ่น 0.7 กิโลกรัมของเสียทางการแพทย์ต่อเตียงทุกวัน. จาก 952 ตันของทางการแพทย์ ของเสียที่ได้รับการครอบงำสำหรับการรักษาประมวลผลเพียง 700 ตันได้รับการปฏิบัติในลักษณะที่เลอ Gally กำหนด. แบริ่งในใจความสำคัญของปัญหานี้และความน่าเชื่อถือสูงในการทำงานของระบบสุขภาพเช่นเดียวกับระบบการจัดการของเสียทางการแพทย์เอง, สถาบันสุขภาพจะกลายเป็นที่มุ่งมั่นมากขึ้นที่จะใช้วิธีการและเทคนิคการบริหารความเสี่ยง แม้ว่าผู้เขียนหลายคนวิเคราะห์ความเสี่ยงของเสียทางการแพทย์จากแง่มุมต่าง ๆ การประยุกต์ใช้ในด้านเทคนิคการวิเคราะห์ความเสี่ยงในพื้นที่นี้สามารถพบได้น้อยมากในวรรณคดี วิธี FMEA เป็นหนึ่งในผู้ที่พบบ่อยที่สุด โฮและเหลียว (2011) ใช้ FMEA ในการประเมินความเสี่ยงที่มีศักยภาพที่สามารถปรากฏในฟังก์ชั่นของการรักษาพยาบาลการบริหารและการจ้างของกระบวนการกำจัดของเสียทางการแพทย์ติดเชื้อ ผู้เขียนเดียวกับที่ใช้ใน FMEA ไอออนบวก Fi ระบุและการจัดอันดับความเสี่ยงของสถาบันการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการทางชีวการแพทย์เสียเอาท์ซอร์ส (เหลียวและโฮ 2014) เพื่อวิเคราะห์การจัดการของเสียทางการแพทย์ที่สร้างขึ้นจากหน่วยหุนหันโคจิมะ et al, (2008) ที่ใช้ในการวิเคราะห์อันตรายและจุดวิกฤตที่ต้องควบคุม (HACCP) วิธีการซึ่งมีวัตถุประสงค์หลักสำหรับความปลอดภัยของอาหารอันตรายที่ระบุ Fi ไอออนบวก Sefouhi et al, (2013) ที่ใช้ในเบื้องต้น Haz- อาดวิเคราะห์ (PHA) เพื่อระบุและจัดลำดับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจากอุบัติเหตุที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการดำรงอยู่ของเสียที่มีความเสี่ยงด้านการดูแลสุขภาพ (RHCW): การติดเชื้อและเสียห, ชาร์ป, ยาและของเสียสารเคมีของเสียทางกายวิภาคของมนุษย์และสารกัมมันตรังสี ของเสีย. Akpieyi et al, (2015) เด Fi กรอบตามระดับความเสี่ยงเน็ดสำหรับการจัดการขยะการดูแลสุขภาพ (HCW) ซึ่งมีเป้าหมายในการระบุความเสี่ยงเกิดขึ้นบ่อยที่สุด ผู้เขียนใช้เป็นเพียงคำอธิบายและการวิเคราะห์ bivariate แต่พวกเขาแนะนำการใช้งานต่อไปของ FMEA, สุขภาพ FMEA (HFMEA) หรือความเสี่ยงทางคลินิกการวิเคราะห์ผลกระทบ (CREA) ไปทางทิศ Fi NE การดำเนินการที่จะลดความเสี่ยง HCW ที่เกี่ยวข้อง. เพื่อให้ความน่าเชื่อถือของระบบมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะ ได้รับรู้มันได้ดีในการระบุความผิดพลาดที่เป็นไปได้ทั้งหมดและป้องกันไม่ให้พวกเขา ดังนั้นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเป็นไปได้หรือความล้มเหลวของระบบทั้งหมดสามารถบรรเทา (Limnios 2007) วิเคราะห์ต้นไม้ผิด (เอฟทีเอ) เป็นหนึ่งในความน่าเชื่อถือและความเสี่ยง