I see three such defining character

I see three such defining characteristics. The first and most obvious is that the appropriate “unit of analysis” for the study of social or societal behavior is a “world-system.” No doubt this assertion has led to enormous discussion around the so-called macro-micro problem, which in this case translates into how much of local and/or national behavior is explained/determined by structural evolution at the level of the world-system. I believe this is a totally false problem, but I shall not argue that here. I merely point out that, formally, the macro-micro issue is no different if one decides that the boundaries of a “society” are those of a “world-system” or that these boundaries correlate more or less with those of “nation-states.” There still can be said to be the macro-micro issue. The real novelty, therefore, is that the world-systems perspective denies that the “nation-state” represents in any sense a relatively autonomous “society” that “develops” over time.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เห็นสามลักษณะดังกล่าวการกำหนด แรก และเห็นได้ชัดที่สุดคือความเหมาะสม "หน่วยวิเคราะห์" การศึกษาพฤติกรรมทางสังคม หรือนิยม เป็น "โลกระบบ" ข้อสงสัยนี้ได้นำไปสนทนามากปัญหาเรียกว่าแมโครไมโคร ซึ่งในกรณีนี้ แปลเป็นจำนวนของลักษณะการทำงานแห่งชาติ หรือท้องถิ่นเป็นอธิบาย/ตามวิวัฒนาการโครงสร้างของระบบโลก ผมเชื่อว่า นี้เป็นปัญหาทั้งหมดเท็จ แต่ผมจะไม่กล่าวที่นี่ ผมเพียงชี้ให้เห็นว่า อย่างเป็นกิจจะลักษณะ แมโครไมโครได้ไม่แตกต่างถ้าหนึ่งตัดสินใจว่า ขอบเขตของ "สังคม" คือ "โลกระบบ" หรือว่า ขอบเขตเหล่านี้เชื่อมโยงมากน้อยกับ "nation-states" ยังคงสามารถจะกล่าวว่า ปัญหาแมโครไมโคร นวัตกรรมที่แท้จริง ดังนั้น คือ ว่า มุมมองระบบโลกปฏิเสธว่า "nation-state" แทนในความรู้สึกต่าง ๆ ค่อนข้างอิสระ "สังคม" ที่ "พัฒนา" ช่วงเวลา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผมเห็นสามลักษณะที่กำหนดดังกล่าว ที่แรกและที่เห็นได้ชัดที่สุดคือการที่เหมาะสม "หน่วยในการวิเคราะห์" สำหรับการศึกษาพฤติกรรมทางสังคมหรือสังคมคือ "โลกระบบ." ไม่มีข้อสงสัยเรื่องนี้ยืนยันได้นำไปสู่​​การอภิปรายมหาศาลรอบที่เรียกว่าปัญหามหภาคจุลภาคซึ่ง ในกรณีนี้แปลเป็​​นวิธีการมากของประเทศและ / หรือพฤติกรรมแห่งชาติจะมีการอธิบาย / กำหนดโดยวิวัฒนาการในระดับโครงสร้างของโลกที่มีระบบ ผมเชื่อว่านี่เป็นปัญหาที่ผิดพลาดโดยสิ้นเชิง แต่ผมจะไม่เถียงว่าที่นี่ ฉันเพียง แต่ชี้ให้เห็นว่าอย่างเป็นทางการฉบับมหภาคจุลภาคไม่แตกต่างกันอย่างใดอย่างหนึ่งตัดสินใจว่าขอบเขตของ "สังคม" เป็นคนของ "ระบบโลก" หรือว่าขอบเขตเหล่านี้มีความสัมพันธ์มากขึ้นหรือน้อยกับบรรดา "nation- รัฐ. "ยังคงสามารถที่จะกล่าวได้ว่าเป็นปัญหามหภาคจุลภาค ความแปลกใหม่ที่แท้จริงจึงเป็นที่มุมมองของโลกระบบปฏิเสธว่า "รัฐชาติ" แสดงให้เห็นถึงความรู้สึกใด ๆ ที่ค่อนข้างอิสระ "สังคม" ว่า "พัฒนา" เมื่อเวลาผ่านไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมเห็นสามเช่นการกำหนดลักษณะ ที่แรกและที่ชัดเจนที่สุดคือที่เหมาะสม " เป็นหน่วยการวิเคราะห์ " เพื่อศึกษาพฤติกรรมทางสังคมหรือสังคมเป็น " ระบบโลก " ไม่มีข้อสงสัยยืนยันนี้ได้นำไปสู่การอภิปรายใหญ่ๆที่เรียกว่า มาโคร ไมโคร ปัญหาซึ่งในกรณีนี้แปลเป็นวิธีการมากของประเทศและ / หรือพฤติกรรมแห่งชาติอธิบาย / กำหนดโดยวิวัฒนาการของโครงสร้างในระดับของระบบโลก ผมเชื่อว่าปัญหานี้เป็นปัญหาผิดแน่นอน แต่ผมจะไม่เถียงว่า ที่นี่ ผมแค่ชี้ให้เห็นว่า ทางการแมโครไมโครปัญหาไม่แตกต่างกันถ้าหนึ่งตัดสินใจว่าขอบเขตของ " สังคม " ของ " ระบบ " ของโลกหรือขอบเขตเหล่านี้มีความสัมพันธ์มากกว่าหรือน้อยกว่านั้น " รัฐชาติ " มันยังสามารถจะกล่าวว่าเป็น แมคโคร ไมโคร ปัญหา แปลกจริง ดังนั้นคือ โลกระบบมุมมอง ปฏิเสธว่า " รัฐชาติ " แทนในความรู้สึกใด ๆที่ค่อนข้างอิสระ " สังคม " ที่ " พัฒนา " ตลอดเวลา