Although there is a growing body of

Although there is a growing body of evidence that social capital is associated with various health outcomes (Islam, Merlo, Kawachi, Lindstrom, & Gerdtham, 2006; Kim, Subramanian, & Kawachi, 2008), only a few nonecological studies have examined the contribution of social capital to the association between income inequality and health, whilst considering contextual effects and undertaking multilevel analysis (Celeste, Nadanovsky, Ponce de Leon, & Fritzell, 2009; Ichida et al., 2009; Kim & Kawachi, 2007; Subramanian, Kawachi, & Kennedy, 2001). Social capital is defined as those features of social organizations, such as civic participation, norms of reciprocity, and trust in others, which facilitate cooperation for mutual benefit (Putnam, 1993). Social capital is embedded in communities and individuals (Kawachi et al., 1997). Multilevel modeling has been used to evaluate contextual community-level effects of social capital, controlling for compositional (individual-level) effects of social capital (Kawachi, Subramanian, & Kim, 2008). Of the previous studies assessing the relative effects of social capital and income inequality on health, most have used only community-level social capital (Celeste et al.,
2009; Kim & Kawachi, 2007; Subramanian et al., 2001). In addition, a study by Ichida et al. (2009) evaluated community-level contextual effects of social capital adjusting for individual-level compositional effects, though it used only cognitive social capital.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้จะมีร่างกายเจริญเติบโตของหลักฐานที่ว่าทุนทางสังคมเกี่ยวข้องกับผลสุขภาพต่าง ๆ (อิสลาม Merlo, Kawachi ลินด์สต & Gerdtham, 2006 คิม Subramanian, & Kawachi, 2008), เพียงไม่กี่ nonecological ศึกษาได้ตรวจสอบสัดส่วนของทุนทางสังคมความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เท่าเทียมกันของรายได้และสุขภาพ ในขณะที่พิจารณาผลตามบริบทและวิเคราะห์หลายระดับกิจการ (เซเลสเต้ Nadanovsky ปอน de Leon, & Fritzell, 2009 Ichida et al., 2009 คิมและ Kawachi, 2007 Subramanian, Kawachi และเคนเน ดี้ 2001) ทุนทางสังคมเป็น defined เป็นคุณลักษณะเหล่านั้นของสังคมองค์กร เช่นมีส่วนร่วมของพลเมือง บรรทัดฐาน reciprocity และความน่าเชื่อถือในผู้อื่น ซึ่งอำนวยความสะดวกความร่วมมือสำหรับ benefit ซึ่งกันและกัน (Putnam, 1993) ทุนสังคมฝังอยู่ในชุมชนและบุคคล (Kawachi et al., 1997) มีการใช้โมเดลหลายระดับในการประเมินผลระดับชุมชนตามบริบทของสังคมเมืองหลวง การควบคุมสำหรับ compositional (ระดับบุคคล) ผลของทุนทางสังคม (Kawachi, Subramanian, & คิม 2008) การศึกษาก่อนหน้านี้ที่ประเมินผลสัมพันธ์ของทุนทางสังคมและความไม่เท่าเทียมกันของรายได้สุขภาพ ส่วนใหญ่ใช้เฉพาะระดับชุมชนสังคมเมืองหลวง (เซเลสเต้ et al.,2009 คิมและ Kawachi, 2007 Subramanian และ al., 2001) นอกจากนี้ โดย Ichida et al. (2009) การศึกษาประเมินผลบริบทชุมชนระดับสังคมทุนการปรับปรุงสำหรับแต่ละระดับผล compositional ว่ามันใช้เฉพาะรับรู้สังคมทุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ถึงจะมีร่างกายเจริญเติบโตของหลักฐานว่าทุนทางสังคมคือที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ทางสุขภาพต่างๆ ( ศาสนาอิสลาม , Merlo คาวาชิ& Lindstrom , , gerdtham , 2006 ; คิม subramanian & , ๆ , 2008 ) , เพียงไม่กี่ nonecological การศึกษาได้ศึกษาผลงานของทุนทางสังคมเพื่อความสัมพันธ์ระหว่างความเหลื่อมล้ำของการกระจายรายได้และสุขภาพขณะที่การพิจารณาผลกระทบตามบริบทและกิจการการวิเคราะห์พหุระดับ ( เซเลสท์ nadanovsky Ponce de Leon , & fritzell , 2009 ; ichida et al . , 2009 ; คิม&ๆ , 2007 ; subramanian คาวาชิ& , เคนเนดี้ , 2001 ) ทุนทางสังคม คือ เดอ จึงเป็นคุณสมบัติของเน็ด องค์กรทางสังคม เช่น การมีส่วนร่วมของภาคพลเมือง บรรทัดฐานของการแลกเปลี่ยน และความไว้วางใจในผู้อื่นที่ให้ความร่วมมือในการร่วมกันดีจึง T ( พัท , 1993 ) ทุนทางสังคมที่ฝังอยู่ในชุมชนและบุคคล ( คาวาจิ et al . , 1997 ) แบบหลายระดับได้ถูกใช้เพื่อประเมินระดับผลกระทบของบริบทชุมชน ทุนทางสังคม การควบคุมสำหรับส่วนประกอบ ( ระดับบุคคล ) ผลของทุนทางสังคม ( คาวาจิ subramanian & , , คิม , 2008 )ในการศึกษาก่อนหน้านี้การประเมินเทียบผลของทุนทางสังคม และความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ด้านสุขภาพ ส่วนใหญ่มีใช้เฉพาะในระดับชุมชนทุนทางสังคม ( Celeste et al . ,
2009 ; คิม&ๆ , 2007 ; subramanian et al . , 2001 ) นอกจากนี้การศึกษาโดย ichida et al . ( 2009 ) ประเมินระดับชุมชน ตามบริบทของสังคมที่มีทุนการผลเรียงความระดับบุคคลแม้ว่ามันจะใช้ปัญญาสังคมเท่านั้น

)