What does the dominant group do in

What does the dominant group do in response to a subordinate group's
adoption of any of these sociolinguistic strategies? Assimilation of the
subordinate group through individual mobility would threaten the dominant
group's psychological distinctiveness, so it would be likely to reassert this by
not recognizing the assimilation that had occurred (as, for example, in the
Williams et al. videotape experiment, 1971), or through creatively divergent
counter-strategies (e.g. inventing new ingroup linguistic markers, or even a
new dialect; see Elias, 1978; Ullrich, 1971). Subordinate group creativity or
competition (strategies 2 and 3) would be likely to elicit reciprocal competition
which might include verbal derogation, abrasive verbal humour or
overtly political action (for a more detailed discussion, see Giles, 1978, 1979;
Giles and Johnson, 1981).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่กลุ่มหลักอย่างไรในการตอบสนองของกลุ่มย่อยยอมรับใด ๆ ของกลยุทธ์ sociolinguistic เหล่านี้ ผสมกลมกลืนของการกลุ่มย่อยผ่านเคลื่อนไหวแต่ละจะคุกคามการหลักคณะจิตวิทยา distinctiveness ดังนั้นมันจะแนวโน้มที่จะ reassert โดยการไม่จดจำอันที่ได้เกิดขึ้น (เป็น เช่น ในการวิลเลียมส์ et al. เทปทดลอง 1971), หรือถึงขันติธรรมอย่างสร้างสรรค์กลยุทธ์ที่เคาน์เตอร์ (เช่นการประดิษฐ์คิดค้นเพื่อเครื่องหมายภาษาศาสตร์ ingroup ใหม่ หรือแม้แต่การภาษาใหม่ ดูเอเลีย 1978 Ullrich, 1971) ความคิดสร้างสรรค์ของกลุ่มย่อย หรือแข่งขัน (กลยุทธ์ 2 และ 3) จะมีแนวโน้มที่จะรับการแข่งขันซึ่งกันและกันซึ่งอาจรวมถึงวาจา derogation, abrasive กล่าวด้วยวาจา หรือการดำเนินการทางการเมือง overtly (การสนทนารายละเอียดเพิ่มเติม การกิเลส 1978, 1979กิเลสและ Johnson, 1981)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อะไรที่โดดเด่นในกลุ่มทำเพื่อตอบสนองต่อกลุ่มผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของการยอมรับใด ๆ ของกลยุทธ์ sociolinguistic เหล่านี้หรือไม่ การดูดซึมของกลุ่มผู้ใต้บังคับบัญชาผ่านการเคลื่อนไหวของแต่ละบุคคลจะคุกคามที่โดดเด่นเป็นลักษณะเฉพาะทางด้านจิตใจของกลุ่มดังนั้นมันจะมีแนวโน้มที่จะยืนยันเรื่องนี้โดยไม่ได้ตระหนักถึงการดูดซึมที่เกิดขึ้น(ตามที่ยกตัวอย่างเช่นในวิลเลียมส์ et al. ทดลองเทป, 1971) หรือผ่านทางที่แตกต่างอย่างสร้างสรรค์กลยุทธ์เคาน์เตอร์(เช่นการประดิษฐ์เครื่องหมาย ingroup ภาษาใหม่หรือแม้กระทั่งภาษาใหม่ดูอีเลียส1978; Ullrich, 1971) ความคิดสร้างสรรค์ของกลุ่มผู้ใต้บังคับบัญชาหรือการแข่งขัน (กลยุทธ์ที่ 2 และ 3) จะมีแนวโน้มที่จะล้วงเอาการแข่งขันซึ่งกันและกันซึ่งอาจรวมถึงความเลววาจาอารมณ์ขันวาจาขัดหรือดำเนินการทางการเมืองอย่างเปิดเผย (สำหรับการอภิปรายรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดูที่ไจลส์ 1978, 1979; ไจล์สและจอห์นสัน, 1981 )

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แล้วกลุ่มที่เด่นในการตอบสนองต่อผู้ใต้บังคับบัญชากลุ่ม
ยอมรับใด ๆของกลยุทธ์เหล่านี้เปรียบเทียบ ? การผสมผสานของกลุ่มลูกน้องผ่านการเคลื่อนไหว
บุคคลจะคุกคามความพิเศษทางจิตวิทยาที่เด่น
กลุ่ม ก็จะเป็นโอกาสให้โดย
ไม่ตระหนักถึงการเกิดขึ้น ( ตัวอย่างเช่นใน
วิลเลียมส์ et al .ทดลองใช้ , 2514 ) , หรือผ่านเคาน์เตอร์กลยุทธ์สร้างสรรค์อเนก
( เช่นประดิษฐ์เครื่องหมาย ภาษาในกลุ่มใหม่ หรือแม้แต่ภาษาถิ่น
; ใหม่เห็นอิไลอัส , 1978 ; Ullrich , 2514 ) ลูกน้องกลุ่มความคิดสร้างสรรค์หรือ
การแข่งขัน กลยุทธ์ที่ 2 และ 3 ) จะเป็นแนวโน้มที่จะกระตุ้นซึ่งกันและกันการแข่งขัน
ซึ่งอาจรวมถึงวาจาความเลว abrasive วาจาอารมณ์ขันหรือ
เปิดเผยปฏิบัติการทางการเมือง ( สำหรับรายละเอียดของการสนทนา , ดู Giles , 1978 , 1979 ;
Giles และจอห์นสัน , 1981 )