First of all, the majority of studi

First of all, the majority of studies conclude that taxes impact FDI negatively
(de Mooij and Ederveen, 2008); and whether corporate tax revenue
has indeed remained stable, if properly measured, is still a matter of
debate.15 Nevertheless, it remains true that there have only been marginal
revenue losses in the era of tax competition. But the focus on tax revenue
is misleading and rests on a misguided understanding of the mechanisms
of tax competition. It does not pay sufficient attention to the fact that governments
actually had to implement reforms in order to prevent revenue losses. Governments were forced to lower statutory corporate tax rates
(the decisive factor for the attraction of paper profits) and broaden the tax
base (Ganghof, 2006; Genschel, 2002). They also had to shift the tax burden
to consumption and labour (Loretz, 2008). Such reforms come at a real
political cost.
111111111111111111111111111111111111
The observations that revenue remains stable and FDI is not impacted
cannot be the basis of a rival explanation because they in fact underscore
my account. Precisely because the competition is mainly for paper profits
(virtual tax competition), the elasticity of real investment to taxes is
relatively low.16 Instead of showing that tax competition is no danger to
governments’ policy autonomy, the focus on revenue and FDI obscures the
real dangers that governments face by ignoring the mechanisms of actual
tax competition.
222222222222222222222222222222222222
The fact that big countries engage in efforts to reform the tax regime
shows that they actually sense these dangers. Moreover, the fact that governments
behave cautiously, distinguish between individual evasion and
corporate avoidance, and are at best moderately successful at reform, can
be explained by the potential substitutability of virtual and real tax competition,
interest constellations on the international level and the related
domestic politics.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประการแรก ส่วนใหญ่ของการศึกษาสรุปว่า ภาษีมีผลต่อ FDI ในเชิงลบ(de Mooij และ Ederveen, 2008); ขององค์กรหรือไม่และภาษีรายได้มีแน่นอนยังคงมีเสถียรภาพ ถ้าวัดได้อย่างถูกต้อง เป็นเรื่องของdebate.15 แต่จะยังคงที่เท่ามีกำไรจริงสูญเสียรายได้ในยุคของการแข่งขันภาษี แต่เน้นรายได้ภาษีเป็นระยะ ๆ และอยู่บนความเข้าใจ misguided กลไกภาษีแข่งขัน มันไม่ให้ความสนใจเพียงพอในความเป็นจริงที่รัฐบาลจริง ได้สามารถปฏิรูปเพื่อป้องกันการสูญเสียรายได้ รัฐบาลถูกบังคับให้ลดอัตราภาษีนิติบุคคลตามกฎหมาย(ปัจจัยเด็ดขาดสำหรับดูดของกำไรกระดาษ) และขยายภาษีฐาน (Ganghof, 2006 Genschel, 2002) พวกเขาจะเปลี่ยนภาระภาษีปริมาณการใช้วัสดุและแรงงาน (Loretz, 2008) การปฏิรูปดังกล่าวมาที่จริงต้นทุนทางการเมือง111111111111111111111111111111111111สังเกตว่า รายได้ยังคงมั่นคง และจะไม่มีผลต่อ FDIไม่สามารถเป็นพื้นฐานของคำอธิบายคู่แข่งเนื่องจากพวกเขาเน้นในความเป็นจริงบัญชีของฉัน เนื่องจากการแข่งขันเป็นส่วนใหญ่สำหรับกำไรกระดาษมีความยืดหยุ่นของการลงทุนจริงภาษี (ภาษีเสมือนแข่งขัน),ค่อนข้าง low.16 แทนที่จะแสดงว่าการแข่งขันภาษีไม่อันตรายไปข้อมูลปฐมภูมิเน้นรายได้และ FDI ของรัฐบาลนโยบายอิสระ การอันตรายจริงที่รัฐบาลเผชิญ โดยสองกลไกของจริงภาษีแข่งขัน222222222222222222222222222222222222ความจริงที่ว่า ประเทศใหญ่มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะปฏิรูประบอบภาษีแสดงว่า พวกเขาจะรู้สึกอันตรายเหล่านี้ ยิ่งไปกว่านั้น ความจริงที่รัฐบาลทำงานเดิน ความแตกต่างระหว่างหลบหลีกละ และหลีกเลี่ยงขององค์กร และมีที่สุดค่อนข้างประสบความสำเร็จในการปฏิรูป สามารถสามารถอธิบาย โดย substitutability มีศักยภาพของการแข่งขันจริง และเสมือนภาษีนสนใจในระดับนานาชาติและที่เกี่ยวข้องเมืองในประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครั้งแรกของทั้งหมดส่วนใหญ่ของการศึกษาสรุปได้ว่าส่งผลกระทบต่อการลงทุนโดยตรงจากภาษีในเชิงลบ
(เด Mooij และ Ederveen, 2008);
และไม่ว่าจะมีรายได้ภาษีนิติบุคคลยังคงมีเสถียรภาพแน่นอนถ้าวัดอย่างถูกต้องยังคงเป็นเรื่องของการ
debate.15
แต่มันยังคงเป็นความจริงที่ว่ามีเพียงเล็กน้อยการสูญเสียรายได้ในยุคของการแข่งขันภาษี แต่มุ่งเน้นไปที่รายได้จากภาษีที่เป็นความเข้าใจผิดและวางอยู่บนความเข้าใจผิดของกลไกของการแข่งขันภาษี มันไม่ได้ให้ความสนใจเพียงพอที่จะความจริงที่ว่ารัฐบาลจริงจะต้องดำเนินการปฏิรูปเพื่อป้องกันการสูญเสียรายได้ รัฐบาลถูกบังคับให้ลดอัตราภาษีเงินได้นิติบุคคลตามกฎหมาย(ปัจจัยชี้ขาดเพื่อดึงดูดกำไรกระดาษ) และขยายภาษีฐาน(Ganghof 2006; Genschel, 2002) พวกเขายังมีการเปลี่ยนภาระภาษีการบริโภคและแรงงาน (Loretz 2008) การปฏิรูปดังกล่าวมาที่จริงค่าใช้จ่ายทางการเมือง. 111111111111111111111111111111111111 สังเกตว่ารายได้ยังคงมีเสถียรภาพและการลงทุนจากต่างประเทศไม่ได้รับผลกระทบไม่สามารถเป็นพื้นฐานของคำอธิบายที่เป็นคู่แข่งเพราะพวกเขาในความเป็นจริงขีดบัญชีของฉัน เพราะการแข่งขันเป็นส่วนใหญ่สำหรับกำไรกระดาษ(การแข่งขันภาษีเสมือน) ความยืดหยุ่นของการลงทุนที่แท้จริงในการเก็บภาษีจะค่อนข้างlow.16 แทนการแสดงการแข่งขันภาษีที่เป็นอันตรายต่อไม่มีอิสระนโยบายรัฐบาลเน้นรายได้และการลงทุนโดยตรงปิดบังอันตรายจริงที่รัฐบาลเผชิญโดยละเลยกลไกที่เกิดขึ้นจริงของการแข่งขันภาษี. 222222222222222222222222222222222222 ความจริงที่ว่าประเทศใหญ่มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะปฏิรูประบอบการปกครองภาษีที่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาเป็นจริงรู้สึกอันตรายเหล่านี้ นอกจากนี้ยังมีความจริงที่ว่ารัฐบาลประพฤติระมัดระวังความแตกต่างระหว่างการหลีกเลี่ยงบุคคลและหลีกเลี่ยงขององค์กรและมีการที่ดีที่สุดที่ประสบความสำเร็จในระดับปานกลางที่จะปฏิรูปสามารถอธิบายได้ด้วยการทดแทนที่มีศักยภาพในการแข่งขันของภาษีและเสมือนจริงกลุ่มดาวที่น่าสนใจในระดับนานาชาติและที่เกี่ยวข้องในประเทศการเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แรกของทั้งหมด , ส่วนใหญ่ของการศึกษาสรุปได้ว่าผลกระทบทางภาษีการลงทุน
( เดอ mooij และ ederveen , 2008 ) ; และว่ารายได้ภาษีนิติบุคคล
ได้แน่นอนยังคงมีเสถียรภาพ ถ้าวัดอย่างถูกต้อง ยังคงเป็นเรื่องของ
debate.15 อย่างไรก็ตาม มันยังคงเป็นจริงมีเพียงเล็กน้อย
รายได้ขาดทุนในยุคของ การแข่งขันทางภาษี แต่เน้นรายได้จากภาษี
จะทำให้เข้าใจผิดและวางอยู่บนความเข้าใจที่ผิดของกลไก
การแข่งขันทางภาษี มันไม่ได้ให้ความสนใจเพียงพอเพื่อที่ว่ารัฐบาล
ต้องปฏิรูปเพื่อป้องกันการสูญเสียรายได้ รัฐบาลถูกบังคับให้ลดอัตราภาษีนิติบุคคลตามกฎหมาย
( ปัจจัยชี้ขาดสำหรับดึงดูดกำไรกระดาษ ) และขยายฐานภาษี
( ganghof genschel , 2006 ; ,2002 ) พวกเขายังต้องเปลี่ยนภาระภาษี
การบริโภคและแรงงาน ( loretz , 2008 ) การปฏิรูปดังกล่าวมาต้นทุนทางการเมืองจริง
.
111111111111111111111111111111111111
สังเกตว่ารายได้ยังคงมีเสถียรภาพ และไม่ได้รับผลกระทบ
ไม่สามารถอธิบายพื้นฐานของคู่แข่ง เพราะในความเป็นจริงเน้น
บัญชีของฉัน เพราะว่าการแข่งขันเป็นหลักสำหรับกำไรกระดาษ
( การแข่งขันภาษีเสมือน ) , ความยืดหยุ่นของภาษีการลงทุนที่แท้จริงคือ
ค่อนข้าง low.16 แทนที่จะแสดงให้เห็นว่าการแข่งขันทางภาษีที่ไม่มีอันตราย

' นโยบายรัฐบาลในการมุ่งเน้นที่รายได้และการลงทุนปิดกั้น
อันตรายที่แท้จริงใบหน้าที่รัฐบาลละเลยกลไกการแข่งขันทางภาษีที่เกิดขึ้นจริง 222222222222222222222222222222222222


ข้อเท็จจริงที่ว่าประเทศใหญ่มีส่วนร่วมในความพยายามที่จะปฏิรูประบบภาษี พบว่าพวกเขาจริง
ความรู้สึกอันตรายเหล่านี้ นอกจากนี้ การที่รัฐบาล
ทำตัวอย่างระมัดระวัง , ความแตกต่างระหว่างบุคคลและองค์กร
เลี่ยงเลี่ยง และที่ดีที่สุดที่ประสบความสำเร็จในการปฏิรูปปานกลาง สามารถ
อธิบายด้วยการแทนที่ศักยภาพของเสมือนและการแข่งขัน
ภาษีที่แท้จริงกลุ่มดาวที่น่าสนใจในระดับระหว่างประเทศ และการเมืองภายในประเทศที่เกี่ยวข้อง
.