There are several techniques that c

There are several techniques that can be used tovalue the benefits of improved water quality orstream restoration. If restoration of water qualityor recreation occurs in an urban setting wherethere are residences nearby the river, the hedonicproperty method may be applied. The hedonicproperty method isolates the property value dif-ferential paid by a household for having a homealong a river with improved water quality ascompared to degraded water quality.If the primary gain in ecosystem services isrecreation, the variation in visitors travel costs tothe river can be used to trace out the demandcurve for recreation at the river. From this de-mand curve the consumer surplus of recreationwith improved water quality can be estimated(Loomis and Walsh, 1997)When river restoration and water quality im-provements result in both on-site recreation andincreases in populations of rare or endangeredfish, there will often be an existence and bequestvalue (Krutilla, 1967; Loomis and White, 1996).By ‘existence value’ we mean the amount anindividual would pay to know that a particularnative fish exists in its natural habitat. By ‘bequestvalue’ we mean the amount an individual wouldpay for preservation today, so that future genera-tions will have native fish in their natural habitat.Collectively, existence and bequest values aresometimes called non-use or passive use values.While these benefits are often quite small perperson, the non-rival nature of these public goodbenefits results in simultaneous enjoyment by mil-lions of people. Therefore, the total social benefitscan be quite large.The only methods currently capable of measur-ing these passive use values of ecosystem servicesare conjoint, choice experiments and the contin-gent valuation method (CVM). CVM uses a ques-tionnaire or interview to create a realistic buthypothetical market or referendum, which allowsrespondents to indicate their WTP (Mitchell andCarson, 1989). The first part of the survey con-veys the description of the resource under currentconditions, as well as proposed conditions if therespondent pays. Then respondents are told themeans by which they would pay for these pro-posed changes, e.g. in a higher water bill or taxes.Finally, the respondents are asked whether theywould pay a certain dollar amount, which variesrandomly across respondents.The concern with this method is the reliabilityand validity of the responses. Would these indi-viduals really pay the amount stated in the inter-view? This question has been subjected to a greatdeal of empirical testing. A literature analysis byCarson et al. (1996), finds that the majority ofCVM WTP estimates for use values pass the testof the validity involving comparisons of valuesderived from actual behavior methods such astravel cost recreation demand model. All the pub-lished studies to date have shown CVM-derivedresponses of WTP for both use and passive usevalues to be reliable in test – retest studies(Loomis, 1989; Carson et al., 1997). CVM have been recommended by federal agencies for per-forming benefit – cost analysis (US water resourcesCouncil, 1983) and valuing natural resource dam-ages (Interior, 1986, 1994). The CVM has beenupheld by a federal court (Appeals, 1989) and wasrecommended as being reliable enough to provideinitial estimates of passive use values by a blueribbon panel co-chaired by two Nobel laureateeconomists (Arrow et al., 1993). Nonetheless,CVM-derived estimates of public good valuessuch as existence and bequest values may over-state actual cash WTP by a factor of two – ten insome cases (Brown et al., 1996). Some CVMexperiments have shown overstatement of WTPeven with deliverable goods (Cummings et al.,1997; Loomis et al., 1997). Recent efforts at cali-brating stated WTP values show promise at pro-ducing equality of stated and actual cash WTP(Champ et al., 1997).The only previous application of CVM to theSouth Platte river involved an in-person survey of200 residents of Denver and Fort Collins, CO, in1976 by Greenley et al. (1982). Individuals wereasked to pay a higher water bill to reduce heavymetal pollution in the South Platte river. Theaverage household would pay $4.50 per month in1976 dollars or $12.50 in 1996 dollars. About halfthe value was recreation use, with the other halfbeing existence and bequest values.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีหลายเทคนิคที่สามารถใช้ tovalue ประโยชน์ของน้ำที่ปรับปรุงคุณภาพ orstream ถ้าคืนค่าของน้ำ qualityor พักผ่อนหย่อนใจที่เกิดขึ้นใน wherethere การตั้งพักใกล้แม่น้ำ อาจใช้วิธี hedonicproperty วิธี hedonicproperty แยกการคุณสมบัติค่า dif-ferential จ่ายในครัวเรือนสำหรับ homealong มีแม่น้ำ ascompared คุณภาพน้ำปรับปรุงคุณภาพน้ำเสื่อมโทรม ถ้าเข้าหลักในระบบนิเวศบริการ isrecreation สามารถใช้เปลี่ยนแปลงในต้นทุนการเดินทางนักท่องเที่ยวไปเพื่อติดตามออก demandcurve สำหรับพักผ่อนหย่อนใจที่แม่น้ำ จากเส้นโค้งนี้เด mand ส่วนเกินผู้บริโภคของ recreationwith คุณภาพน้ำที่ดีขึ้นสามารถประเมิน (Loomis และวอลช์ 1997) เมื่อแม่น้ำและฟื้นฟูคุณภาพ im-provements ผล andincreases สิ่งพักผ่อนหย่อนใจทั้งในประชากรของหายากหรือ endangeredfish มักจะมีการดำรงอยู่และ bequestvalue (Krutilla, 1967 Loomis แล้วขาว 1996) โดยมีค่าที่เราหมายถึง anindividual ยอดเงินจะต้องจ่ายให้ทราบว่า ปลา particularnative มีอยู่ในอยู่อาศัยตามธรรมชาติ โดย 'bequestvalue' เราหมายถึง ยอดการ wouldpay แต่ละสำหรับอนุรักษ์วันนี้ เพื่อที่ในอนาคตสกุล-tions จะมีปลาพื้นเมืองเอม โดยรวม ดำรงอยู่และ aresometimes ค่าบีเควสท์ว่าไม่ใช้ หรือค่าใช้แฝง ในขณะที่ผลประโยชน์เหล่านี้มักค่อนข้างเล็ก perperson ธรรมชาติไม่ใช่คู่แข่งของ goodbenefits เหล่านี้สาธารณะผลลัพธ์ในหย่อนพร้อม ด้วยสิงโตล้านคน ดังนั้น benefitscan สังคมรวมมีขนาดค่อนข้างใหญ่ วิธีเดียวในปัจจุบันสามารถ measur กำลังเหล่านี้แฝงใช้ค่าระบบนิเวศ servicesare conjoint ทดลองทางเลือก และวิธีการประเมินค่าจักรยาน gent (CVM) CVM ใช้ ques tionnaire หรือสัมภาษณ์เพื่อสร้างตลาด buthypothetical สมจริงหรือการลงประชามติ allowsrespondents ที่ระบุของ WTP (Mitchell andCarson, 1989) ส่วนแรกของการสำรวจคอน-veys คำอธิบายของทรัพยากรภายใต้ currentconditions ตลอดจนเสนอเงื่อนไขถ้าจ่าย therespondent จากนั้น ผู้ตอบจะบอก themeans ที่พวกเขาจะต้องจ่ายสำหรับโปรอึ้งแปลง เช่นในรายการน้ำสูงหรือภาษี สุดท้าย ผู้ตอบจะถามว่า theywould จ่ายดอลลาร์จำนวนหนึ่ง ที่ variesrandomly ระหว่างผู้ตอบ ความกังวลกับวิธีการนี้เป็น reliabilityand ถูกต้องของการตอบสนอง Viduals indi เหล่านี้จะต้องจริง ๆ จ่ายยอดเงินที่ระบุไว้ในระหว่าง คำถามนี้ได้ถูกต้อง greatdeal ของผลทดสอบ พบว่า การประเมิน WTP ofCVM ส่วนใหญ่ใช้ค่าผ่าน testof ที่ความเกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบ valuesderived จากวิธีการทำงานจริง การประกอบการวิเคราะห์ byCarson et al. (1996) astravel ดังกล่าวต้นทุนแบบจำลองความต้องการพักผ่อนหย่อนใจ ศึกษาผับ-lished ทุกวันได้แสดง derivedresponses CVM ของ WTP ใช้และแฝง usevalues การเชื่อถือในการทดสอบได้ – retest ศึกษา (Loomis, 1989 คาร์สันและ al., 1997) CVM ได้ถูกแนะนำ โดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางขึ้นต่อผลประโยชน์ต้นทุน (สหรัฐอเมริกาน้ำ resourcesCouncil, 1983) การวิเคราะห์และประเมินค่าการจัดทรัพยากรธรรมชาติเขื่อนอายุ (ตกแต่งภายใน 1986, 1994) CVM ได้ beenupheld โดยศาลของรัฐบาลกลาง (อุทธรณ์ 1989) และ wasrecommended เป็นพอเชื่อถือได้การประเมิน provideinitial ของแฝงใช้ค่าแผง blueribbon ร่วมประเทศ ด้วย laureateeconomists โนเบลสอง (ลูกศร et al., 1993) กระนั้น CVM มาประเมิน valuessuch สาธารณะดีเป็นค่าที่มีอยู่และบีเควสท์อาจเกินรัฐจริงเงินสด WTP โดยตัวคูณสอง 10 กรณี insome (Brown et al., 1996) บาง CVMexperiments ได้แสดง overstatement ของ WTPeven กับสิ่งที่จัดส่งสินค้า (Cummings และ al., 1997 Loomis et al., 1997) ความพยายามล่าสุดที่ลี brating ระบุค่า WTP แสดงสัญญาที่ความเสมอภาคโป ducing ของเงินสดจริง และระบุ WTP (แชมป์และ al., 1997) แอพลิเคชันก่อนหน้านี้เฉพาะของ CVM แม่น้ำ Platte theSouth เกี่ยวข้องกับการสำรวจในคน of200 ชาวเดนเวอร์และฟอร์ตคอลลินส์ CO, in1976 โดย Greenley et al. (1982) Wereasked บุคคลจ่ายรายการน้ำสูงเพื่อลด heavymetal มลพิษในแม่น้ำ Platte ใต้ Theaverage ครัวเรือนต้องจ่ายเงิน $4.50 ต่อเดือน in1976 ดอลลาร์ หรือ $12.50 ดอลลาร์ 1996 เกี่ยวกับ halfthe ค่าพักผ่อนหย่อนใจใช้ halfbeing บีเควสท์และมีค่าอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีเทคนิคหลายอย่างที่สามารถนำมาใช้ tovalue ประโยชน์ของคุณภาพน้ำที่ดีขึ้นการฟื้นฟู orstream มี หากการฟื้นฟูของการพักผ่อนหย่อนใจน้ำ qualityor เกิดขึ้นในเมืองตั้ง wherethere มีที่อยู่อาศัยที่อยู่ใกล้แม่น้ำวิธี hedonicproperty อาจนำมาใช้ วิธีการแยก hedonicproperty มูลค่าโดยการแตก-ferential จ่ายทรัพย์สินที่ใช้ในครัวเรือนสำหรับการมี homealong แม่น้ำที่มีคุณภาพน้ำที่ดีขึ้น ascompared น้ำเสื่อมโทรม quality.If กำไรหลักในการให้บริการของระบบนิเวศ isrecreation การเปลี่ยนแปลงในผู้เข้าชมค่าใช้จ่ายในการเดินทาง tothe แม่น้ำสามารถนำมาใช้ ที่จะติดตามออก demandcurve สำหรับการพักผ่อนหย่อนใจที่แม่น้ำ จากนี้เส้นโค้ง de-คำส่วนเกินของผู้บริโภค recreationwith ปรับปรุงคุณภาพน้ำสามารถประมาณ (ลูมิสและวอลช์, 1997) เมื่อการฟื้นฟูแม่น้ำและคุณภาพน้ำ im-provements ส่งผลทั้งในการพักผ่อนหย่อนใจในสถานที่ andincreases ในประชากรของหายากหรือ endangeredfish, จะมี มักจะมีการดำรงอยู่และ bequestvalue (Krutilla 1967; Loomis และสีขาว, 1996) .By มูลค่าการดำรงอยู่ของ 'เราหมายถึง anindividual จำนวนเงินที่จะต้องจ่ายที่จะรู้ว่าปลา particularnative อยู่ในที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติของมัน โดย 'bequestvalue' เราหมายถึงจำนวนเงินที่ wouldpay ส่วนบุคคลสำหรับการเก็บรักษาในวันนี้เพื่อที่ว่าในอนาคตจำพวกทั้งนี้จะมีปลาพื้นเมืองในธรรมชาติ habitat.Collectively ของพวกเขาดำรงอยู่และคุณค่ามรดก aresometimes เรียกว่าไม่ใช้หรือใช้เรื่อย ๆ values​​.While ผลประโยชน์เหล่านี้เป็น มักจะมีขนาดเล็กมาก perperson ธรรมชาติไม่ใช่คู่ต่อสู้ของประชาชน goodbenefits เหล่านี้ส่งผลให้ความเพลิดเพลินพร้อมกันโดยล้านสิงโตของคน ดังนั้น benefitscan สังคมรวมจะค่อนข้าง large.The วิธีเดียวในปัจจุบันที่มีความสามารถของไอเอ็นจี measur เหล่านี้ค่าใช้ passive ของระบบนิเวศ servicesare ร่วมกันทดลองทางเลือกและวิธีการประเมิน Contin-สุภาพบุรุษ (CVM) CVM ใช้ ques-tionnaire หรือการสัมภาษณ์ในการสร้างตลาด buthypothetical จริงหรือประชามติซึ่ง allowsrespondents เพื่อแสดง WTP ของพวกเขา (มิทเชลล์ andCarson, 1989) ส่วนแรกของการสำรวจนักโทษ-Veys คำอธิบายของทรัพยากรภายใต้ currentconditions เช่นเดียวกับการเสนอเงื่อนไขถ้า therespondent จ่าย จากนั้นผู้ตอบแบบสอบถามจะบอก themeans โดยที่พวกเขาจะจ่ายสำหรับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้โปรวางเช่นในค่าน้ำประปาที่สูงขึ้นหรือ taxes.Finally ผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการถามว่า Theywould จ่ายจำนวนเงินบางอย่างที่ variesrandomly ทั่วกังวล respondents.The ด้วยวิธีนี้ เป็นความถูกต้องของการตอบสนอง reliabilityand viduals indi เหล่านี้จริงๆจะจ่ายเงินจำนวนที่ระบุไว้ในมุมมองระหว่างกัน? คำถามนี้ถูกยัดเยียดให้ greatdeal ของการทดสอบเชิงประจักษ์ การวิเคราะห์วรรณกรรม byCarson et al, (1996) พบว่าส่วนใหญ่ ofCVM WTP ประมาณการค่าใช้ผ่าน testof ความถูกต้องที่เกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบของ values​​derived จากวิธีการพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริงเช่น astravel รูปแบบความต้องการการพักผ่อนหย่อนใจค่าใช้จ่าย ทั้งหมดการศึกษาผับ lished วันที่ได้แสดงให้เห็น CVM-derivedresponses ของ WTP สำหรับทั้งการใช้งานและ use​​values​​ เรื่อย ๆ มีความน่าเชื่อถือในการทดสอบ - การศึกษาสอบซ่อม (ลูมิส 1989. คาร์สัน, et al, 1997) CVM ได้รับการแนะนำโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางสำหรับต่อการสร้างผลประโยชน์ - การวิเคราะห์ต้นทุน (US resourcesCouncil น้ำ 1983) และมูลค่าทรัพยากรธรรมชาติเขื่อนทุกเพศทุกวัย (มหาดไทยปี 1986 1994) CVM ได้ beenupheld โดยศาลของรัฐบาลกลาง (ศาลอุทธรณ์ 1989) และ wasrecommended เป็นที่น่าเชื่อถือพอที่จะ provideinitial ประมาณการของค่าใช้เรื่อย ๆ โดยคณะ blueribbon ประธานร่วมสอง laureateeconomists โนเบล (ลูกศร et al., 1993) อย่างไรก็ตาม CVM ที่ได้มาจากการประมาณการของ values​​such ที่ดีของประชาชนการดำรงอยู่และคุณค่ามรดกอาจจะเต็มใจที่จะจ่ายเงินสดที่เกิดขึ้นจริงมากกว่ารัฐโดยปัจจัยที่ 2-10 insome ราย (. บราวน์, et al, 1996) CVMexperiments บางคนได้แสดงให้เห็นการคุยโวของ WTPeven กับสินค้าที่ส่งมอบ (คัมมิ่งส์, et al, 1997;.. ลูมิส, et al, 1997) ความพยายามล่าสุดที่ระบุไว้ cali-brating ค่า WTP แสดงสัญญาที่เท่าเทียมกันโปร ducing ของดังกล่าวที่เกิดขึ้นจริงและเต็มใจที่จะจ่ายเงินสด (Champ et al., 1997) ได้โดยเริ่มต้นการประยุกต์ใช้ก่อนหน้านี้เพียงหนึ่งเดียวของ CVM แม่น้ำ thesouth แพลตต์ที่เกี่ยวข้องกับการสำรวจในคนที่อาศัยอยู่ใน of200 เดนเวอร์และฟอร์ตคอลลิน, CO, in1976 โดย GREENLEY et al, (1982) บุคคล wereasked จะจ่ายค่าน้ำประปาที่สูงขึ้นเพื่อลดมลพิษ heavymetal ในแม่น้ำใต้แพลตต์ ของใช้ในครัวเรือน Theaverage จะจ่าย $ 4.50 ต่อเดือน in1976 ดอลลาร์หรือ $ 12.50 ดอลลาร์ในปี 1996 เกี่ยวกับค่า halfthe คือการใช้การพักผ่อนหย่อนใจกับการดำรงอยู่ halfbeing อื่น ๆ และค่ามรดก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีหลายเทคนิคที่สามารถใช้ tovalue ประโยชน์ของการปรับปรุงคุณภาพน้ำ orstream บูรณะ หากการฟื้นฟูพักผ่อนหย่อนใจ qualityor น้ำที่เกิดขึ้นใน wherethere ตั้งเมืองที่อยู่อาศัยใกล้แม่น้ำ hedonicproperty วิธีการ อาจจะใช้การ hedonicproperty วิธีแยกมูลค่าทรัพย์สินระดับ ferential จ่ายโดยครอบครัวที่มี homealong แม่น้ำด้วยการปรับปรุงคุณภาพน้ำเสื่อมโทรม ascompared เพื่อคุณภาพน้ำ หากได้รับการบริการ isrecreation , การเปลี่ยนแปลงในค่าใช้จ่ายกับผู้เข้าชมการเดินทางแม่น้ำสามารถใช้เพื่อติดตามออก demandcurve สำหรับการพักผ่อนหย่อนใจที่แม่น้ำจาก เดอ ชายโค้งส่วนเกินผู้บริโภคของ recreationwith ปรับปรุงคุณภาพน้ำ สามารถประเมิน ( ลูมิส และ วอลช์ , 1997 ) และฟื้นฟูคุณภาพน้ำในแม่น้ำ เมื่อ provements ส่งผลทั้งในการพักผ่อนหย่อนใจ andincreases ในประชากรของหายากหรือ endangeredfish มันมักจะเป็น ตัวตนและ bequestvalue ( krutilla 1967 ; ลูมิส และสีขาว , 1996 )' ' มีอยู่คุณค่าเราหมายถึงปริมาณ anindividual จะจ่ายให้รู้ว่าปลา particularnative อยู่ในถิ่นอาศัยตามธรรมชาติ ' ' เรา bequestvalue หมายถึงจํานวนบุคคล wouldpay เพื่อรักษาวันนี้ เพื่อที่ในอนาคตจะได้ใช้งานจำพวกปลาพื้นเมืองในที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติของพวกเขา โดยรวมแล้ว ค่า aresometimes การดำรงอยู่และมรดกที่เรียกว่าไม่ใช้หรือใช้เรื่อยๆค่าในขณะที่ผลประโยชน์เหล่านี้มักจะค่อนข้างคิดเล็ก ไม่ใช่คู่แข่งของธรรมชาติเหล่านี้สาธารณะ goodbenefits ผลลัพธ์ในความเพลิดเพลินพร้อมกันโดยล้านสิงโตของคน ดังนั้น benefitscan สังคมโดยรวมจะค่อนข้างใหญ่ เพียงวิธี ในปัจจุบันสามารถใช้เรื่อยๆค่าการวัดไอเอ็นจีเหล่านี้ของระบบนิเวศ servicesare ร่วมกัน การทดลองการเลือกและการประเมินราคา Contin Gent ( CVM )ทางใช้ ques tionnaire หรือสัมภาษณ์เพื่อสร้างมีเหตุผล buthypothetical ตลาดหรือการลงประชามติ ซึ่ง allowsrespondents บ่งบอกความยินดีที่จะจ่ายของพวกเขา ( มิเชล andcarson , 1989 ) ส่วนแรกของการสำรวจ คอน veys รายละเอียดของทรัพยากรตาม currentconditions ตลอดจนเสนอเงื่อนไขถ้า therespondent จ่ายแล้วผู้ตอบจะบอกได้แก่ที่เขาจะจ่ายสำหรับ Pro วางการเปลี่ยนแปลง เช่น ในบิลค่าน้ำ หรือขึ้นภาษี สุดท้าย ผู้ตอบแบบสอบถามจะถามว่า theywould จ่ายจำนวนเงินแน่นอน ซึ่ง variesrandomly ข้ามผู้ตอบแบบสอบถาม ปัญหาด้วยวิธีนี้คือการนำไปใช้ความถูกต้องของคำตอบ จะ viduals Indi นี้จริงๆจ่ายจำนวนเงินที่ระบุไว้ในอินเตอร์วิว ?คำถามนี้ได้ถูกต้อง greatdeal การทดสอบเชิงประจักษ์ การวิเคราะห์วรรณกรรม bycarson et al . ( 1996 ) พบว่า ส่วนใหญ่เราใช้ ofcvm ประมาณการค่าผ่าน testof ความถูกต้องเกี่ยวกับการเปรียบเทียบของ valuesderived จากวิธีต้นทุนจริงพฤติกรรมดังกล่าว astravel นันทนาการความต้องการแบบทุกผับ lished การศึกษาวันที่แสดงทาง derivedresponses ความยินดีที่จะจ่ายสำหรับทั้งใช้และ usevalues เรื่อยๆเป็นที่เชื่อถือได้ในการทดสอบและทดสอบการศึกษา ( ลูมิส , 1989 ; คาร์สัน et al . , 1997 ) CVM ได้รับการแนะนำโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางสำหรับต่อการขึ้นรูปและการวิเคราะห์ต้นทุนผลประโยชน์ ( เราน้ำ resourcescouncil , 1983 ) และการประเมินมูลค่าทรัพยากรธรรมชาติเขื่อน ( ภายใน , 1986 , 1994 )โดยมี beenupheld CVM โดยศาลรัฐบาลกลาง ( ศาลอุทธรณ์ , 1989 ) และ wasrecommended เป็นที่น่าเชื่อถือพอที่จะ provideinitial ประมาณการใช้เรื่อยๆค่าโดยบลูริบบอน แผง Co เป็นประธานโดยสองโนเบล laureateeconomists ( ลูกศร et al . , 1993 ) อย่างไรก็ตามทางที่ดีประชาชนได้ประมาณ valuessuch เป็นตัวตนและคุณค่ามรดกเงินสดที่เกิดขึ้นจริงอาจมากกว่ารัฐเราโดยปัจจัยที่สอง ( กรณีในสิบ ( สีน้ำตาล et al . , 1996 ) บาง cvmexperiments แสดงการกล่าวเกินจริงของ wtpeven กับสินค้าที่ส่งมอบ ( Cummings et al . , 1997 ; Loomis et al . , 1997 )ความพยายามล่าสุดในกาลี brating กล่าวความยินดีที่จะจ่ายค่าแสดงสัญญาที่ Pro ducing ความเสมอภาคของที่ระบุไว้และความเต็มใจจ่ายตามจริง ( แชมป์ et al . , 1997 ) แต่ก่อนหน้านี้ใช้ CVM เพื่อ thesouth ผืนแม่น้ำมีส่วนร่วมในการสำรวจ 200 คนอาศัยอยู่ในเดนเวอร์และ Fort Collins Co , in1976 โดย greenley et al . ( 1982 )บุคคลเดิมจ่ายบิลค่าน้ำสูงขึ้น เพื่อลดมลพิษโลหะหนักในผืนใต้แม่น้ำ จำนวนครัวเรือนจะจ่าย $ 4.50 ต่อ in1976 ดอลลาร์ต่อเดือนหรือ $ 12.50 ในปี 1996 ดอลลาร์ เกี่ยวกับค่าไร้สามารถก็ใช้นันทนาการ กับอื่น ๆ halfbeing การดำรงอยู่และมรดก คุณค่า