Examples for hazard characterisatio

Examples for hazard characterisation related to management or facilities for a risk assessment in the scenario “slaughter pigs on a short road transport
(less than 8 h) under warm climate conditions” (Dalla Villa et al., 2009).
Hazard characterisation
Hazard Magnitude Quantitative assessment of
likelihood of the adverse effect
Qualitative assessment
of uncertaintyc
Severitya Durationb Minimum (%) Most likely (%) Maximum (%)
Facilities and structures
Inadequate floor surface 3 5 5 10 15 High
Lack of drinking facilities 3 2 25 45 75 High
Management
Inadequate composition of groups 3 5 15 35 60 High
Inadequate handlers 3 5 20 35 50 High
a Severity score: 1, Mild: Minor deviations from normality, indicative of pain, malaise, frustration, fear or anxiety (applicable to all species); 2, Moderate:
Moderate changes from normality, indicative of pain, malaise, frustration, fear or anxiety. Clear change in adrenal or behavioural reactions, such as motor
responses and/or vocalisations, according to each species behavioural patterns; 3, Severe: Substantial changes from normality, indicative of pain, malaise,
frustration, fear or anxiety. Strong change in adrenal or behavioural reactions, such as motor responses and/or vocalisations according to each species
behavioural patterns. 4, Very severe: Extreme changes from normality, indicative of pain, malaise, frustration, fear or anxiety, usually in several measures,
that could be life-threatening if they persist.
b Duration score: 1, 72 h.
c Qualitative uncertainty scores: Low: Solid and complete data available; strong evidence provided in multiple Refs.; authors report similar conclusions;
Medium: Some but no complete data available; evidence provided in small number of Refs.; authors’ conclusions vary from one to another. Solid and
complete data available from other species which can be extrapolated to the species considered; High: Scarce or no data available; rather evidence
provided in unpublished reports, based on observations or personal communications; authors’ conclusions vary considerably between them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Examples for hazard characterisation related to management or facilities for a risk assessment in the scenario “slaughter pigs on a short road transport(less than 8 h) under warm climate conditions” (Dalla Villa et al., 2009).Hazard characterisationHazard Magnitude Quantitative assessment oflikelihood of the adverse effectQualitative assessmentof uncertaintycSeveritya Durationb Minimum (%) Most likely (%) Maximum (%)Facilities and structuresInadequate floor surface 3 5 5 10 15 HighLack of drinking facilities 3 2 25 45 75 HighManagementInadequate composition of groups 3 5 15 35 60 HighInadequate handlers 3 5 20 35 50 Higha Severity score: 1, Mild: Minor deviations from normality, indicative of pain, malaise, frustration, fear or anxiety (applicable to all species); 2, Moderate:Moderate changes from normality, indicative of pain, malaise, frustration, fear or anxiety. Clear change in adrenal or behavioural reactions, such as motorresponses and/or vocalisations, according to each species behavioural patterns; 3, Severe: Substantial changes from normality, indicative of pain, malaise,frustration, fear or anxiety. Strong change in adrenal or behavioural reactions, such as motor responses and/or vocalisations according to each speciesbehavioural patterns. 4, Very severe: Extreme changes from normality, indicative of pain, malaise, frustration, fear or anxiety, usually in several measures,that could be life-threatening if they persist.b Duration score: 1, <3 h; 2, 3–8 h; 3, 8–24 h; 4, 24–72 h; 5, >72 h.c Qualitative uncertainty scores: Low: Solid and complete data available; strong evidence provided in multiple Refs.; authors report similar conclusions;Medium: Some but no complete data available; evidence provided in small number of Refs.; authors’ conclusions vary from one to another. Solid andcomplete data available from other species which can be extrapolated to the species considered; High: Scarce or no data available; rather evidenceprovided in unpublished reports, based on observations or personal communications; authors’ conclusions vary considerably between them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอย่างสำหรับลักษณะอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการจัดการหรือสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับการประเมินความเสี่ยงในสถานการณ์ที่ "หมูฆ่าในการขนส่งทางถนนสั้น
(น้อยกว่า 8 ชั่วโมง) ภายใต้สภาพภูมิอากาศที่อบอุ่น "(Dalla Villa et al., 2009).
ลักษณะอันตราย
ขนาดอันตรายเชิงปริมาณ การประเมินความ
น่าจะเป็นของผลกระทบต่อ
การประเมินคุณภาพ
ของ uncertaintyc
Severitya Durationb ขั้นต่ำ (%) ส่วนใหญ่ (%) สูงสุด (%)
สิ่งอำนวยความสะดวกและโครงสร้าง
พื้นผิวไม่เพียงพอ 3 5 5 10 15 สูง
ขาดสิ่งอำนวยความสะดวกดื่ม 3 2 25 45 75 สูง
การบริหารจัดการ
ที่ไม่เพียงพอ องค์ประกอบของกลุ่ม 3 5 15 35 60 สูง
รถยกไม่เพียงพอ 3 5 20 35 50 สูง
คะแนนความรุนแรง: 1, Mild: ไมเนอร์เบี่ยงเบนจากปกติบ่งบอกถึงความเจ็บปวดวิงเวียนแห้วความกลัวหรือความวิตกกังวล (ใช้บังคับกับทุกชนิด); 2 moderate:
การเปลี่ยนแปลงปานกลางจากปกติบ่งบอกถึงความเจ็บปวดวิงเวียนแห้วความกลัวหรือความวิตกกังวล การเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนในการเกิดปฏิกิริยาต่อมหมวกไตหรือพฤติกรรมเช่นมอเตอร์
การตอบสนองและ / หรือ vocalisations ตามแต่ละสายพันธุ์รูปแบบพฤติกรรม; 3 ขั้นรุนแรง: การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญจากปกติบ่งบอกถึงความเจ็บปวด, วิงเวียน,
แห้วความกลัวหรือความวิตกกังวล การเปลี่ยนแปลงที่แข็งแกร่งในการเกิดปฏิกิริยาต่อมหมวกไตหรือพฤติกรรมเช่นการตอบสนองยนต์และ / หรือ vocalisations ตามแต่ละสายพันธุ์
รูปแบบพฤติกรรม 4 รุนแรงมาก: การเปลี่ยนแปลงมากจากปกติบ่งบอกถึงความเจ็บปวดวิงเวียนแห้วความกลัวหรือความวิตกกังวลมักจะอยู่ในมาตรการหลาย
ที่อาจจะเป็นอันตรายถึงชีวิตหากพวกเขายังคงมีอยู่.
คะแนนขระยะเวลา: 1, <3 เอช; 2, 3-8 เอช; 3, 8-24 ชั่วโมง; 4 ชั่วโมง 24-72; 5> 72 ชั่วโมง.
คคุณภาพไม่แน่นอนคะแนน: ต่ำ: ของแข็งและข้อมูลที่สมบูรณ์ใช้ได้; หลักฐานที่ระบุไว้ในหลาย Refs .; ผู้เขียนรายงานสรุปที่คล้ายกัน
กลาง: บาง แต่ยังไม่มีข้อมูลที่สมบูรณ์ใช้ได้; หลักฐานในจำนวนน้อย Refs .; ข้อสรุปของผู้เขียนแตกต่างกันไปจากที่หนึ่งไปยังอีก ที่มั่นคงและ
ข้อมูลที่สมบูรณ์พร้อมใช้งานจากสายพันธุ์อื่น ๆ ซึ่งสามารถประเมินชนิดถือว่า; สูงขาดแคลนหรือไม่มีข้อมูลที่สามารถใช้ได้; ค่อนข้างหลักฐาน
ที่ระบุไว้ในรายงานที่ไม่ได้เผยแพร่บนพื้นฐานของการสังเกตหรือการสื่อสารส่วนบุคคล ข้อสรุปของผู้เขียนแตกต่างกันมากระหว่างพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่างอันตรายหลักที่เกี่ยวข้องกับการจัดการหรือสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับการประเมินความเสี่ยงในสถานการณ์ " ฆ่าสุกรในช่วงถนนการขนส่ง
( น้อยกว่า 8 H ) ภายใต้สภาวะภูมิอากาศอบอุ่น " ( ดัลลาวิลล่า et al . , 2009 ) .

อันตรายภัยหลัก ขนาดปริมาณการประเมิน

โอกาสของทวนผลการประเมินเชิงคุณภาพ

ของ uncertaintycseveritya durationb ขั้นต่ำ ( % ) มากที่สุด ( % ) สูงสุด ( % )

ไม่เพียงพอ สิ่งอำนวยความสะดวกและโครงสร้างพื้นผิว 3 5 5 10 15 สูง
ขาดการดื่มเครื่อง 3 2 25 45 75 สูง

ไม่เพียงพอในการจัดการองค์ประกอบของกลุ่ม 3 5 15 30 60 สูง
เพียงพอสัมผัส 3 5 20 35 50 สูง : คะแนน : 1 , ความรุนแรงอ่อน : การเบี่ยงเบนจากปกติเล็กน้อย , แสดงให้เห็นถึงความเจ็บปวด ความ เสียงความกลัวหรือความวิตกกังวล ( ใช้ได้กับทุกสายพันธุ์ ) 2 ค่า :
( เปลี่ยนจากปกติ , แสดงให้เห็นถึงความเจ็บปวด , วิงเวียน , แห้ว , ความกลัวหรือความกังวล การเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนในปฏิกิริยาต่อมหมวกไตหรือพฤติกรรม เช่น การตอบสนองของเครื่องยนต์
และ / หรือ vocalisations ตามแต่ละชนิด รูปแบบพฤติกรรมที่ 3 : การเปลี่ยนแปลงรุนแรงมากจากภาวะอาการปวด , วิงเวียน ,
, เสียงความกลัวหรือความกังวล เปลี่ยนที่แข็งแกร่งในปฏิกิริยาต่อมหมวกไตหรือพฤติกรรม เช่น การตอบสนองของเครื่องยนต์ และ / หรือ vocalisations ตามแต่ละชนิด
แบบแผนทางพฤติกรรม 4 รุนแรงสุดโต่งการเปลี่ยนแปลงจากปกติ , แสดงให้เห็นถึงความเจ็บปวด , วิงเวียน , แห้ว , ความกลัวหรือความวิตกกังวลมักจะอยู่ในมาตรการหลาย
ที่สามารถคุกคามชีวิต ถ้าพวกเขายังคงมีอยู่ .
b ระยะเวลา คะแนน : 1 < 3 H ; 2 , 3 – 8 H ; 3 , 8 และ 24 ชั่วโมง ; 424 - 72 ชั่วโมง 72 ชั่วโมง ; 5 , >
C คุณภาพต่ำคะแนน : ความไม่แน่นอน : ของแข็งและข้อมูลที่สมบูรณ์พร้อม หลักฐานให้ หลาย อ้างอิง รายงานข้อสรุปที่คล้ายกัน ; เขียน ;
ขนาดกลางบาง แต่ไม่สมบูรณ์ของข้อมูล หลักฐานให้ในตัวเลขขนาดเล็กของกรรมการ ; ผู้เขียนสรุปแตกต่างกันจากที่หนึ่งไปยังอีก . แข็งและ
ข้อมูลที่สมบูรณ์ที่พร้อมใช้งานจากชนิดอื่น ๆซึ่งสามารถคาดถึงสายพันธุ์ที่ถือว่า สูง : ขาดแคลนหรือไม่มีข้อมูล หลักฐานค่อนข้าง
ไว้ในรายงานเผยแพร่ ตามข้อสังเกตหรือการสื่อสารส่วนบุคคลของผู้เขียนข้อสรุปแตกต่างกันมากระหว่างพวกเขา