Jensen and Meckling (1976, p. 329)

Jensen and Meckling (1976, p. 329) claim that the “existence and size of the agency costs depend on the nature of [agent]
monitoring costs.” Leventis et al. (2011, p. 113) also argue that “a specific and measurable agency cost” is captured by audit
fees. Specifically, a reduction in audit fees signals that agency costs are reduced (Leventis et al., 2011). Audit fees thus represent
an important proxy of agency costs and there is a great deal of evidence to show that audit fees are affected by agency
costs (Gul, 1999; Gul and Tsui, 2001; Leventis et al., 2011). For instance, auditors are likely to spend much more time inspecting
managers’ activities in cases where agency problems are suspected (Dopuch, 1980; Dopuch and Simunic, 1982;
Leventis et al., 2011; Nikkinen and Sahlström, 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เจนและ Meckling (1976, p. 329) อ้างว่า การ "มีอยู่และขนาดของต้นทุนหน่วยงานที่ขึ้นอยู่กับลักษณะของ [แทน]ตรวจสอบต้นทุน" Leventis et al. (2011, p. 113) ยังโต้เถียงที่ "ต้นทุนหน่วยงานเฉพาะ และวัด" บันทึก โดยตรวจสอบค่าธรรมเนียม โดยเฉพาะ ลดเวลาในการตรวจสอบค่าสัญญาณหน่วยต้นทุนที่ลดลง (Leventis et al., 2011) ค่าธรรมเนียมการตรวจสอบดังแสดงพร็อกซี่สำคัญของต้นทุนหน่วยงาน และมีหลักฐานแสดงว่า ค่าธรรมเนียมการตรวจสอบได้รับผลจากหน่วยงานมากต้นทุน (Gul, 1999 Gul และจุ่ย 2001 Leventis et al., 2011) ตัวอย่าง ผู้สอบบัญชีมักจะใช้เวลาตรวจสอบมากขึ้นกิจกรรมของผู้จัดการในกรณีที่หน่วยงานปัญหาที่สงสัย (Dopuch, 1980 Dopuch และ Simunic, 1982Leventis et al., 2011 Nikkinen และ Sahlström, 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เซ่นและ Meckling (1976, น. 329) อ้างว่า "การดำรงอยู่และขนาดของค่าใช้จ่ายในหน่วยงานที่ขึ้นอยู่กับลักษณะของ [ตัวแทนทำงาน]
ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ." Leventis et al, (2011, น. 113) นอกจากนี้ยังยืนยันว่า "ค่าใช้จ่ายที่หน่วยงานที่เฉพาะเจาะจงและสามารถวัดผลได้"
ถูกจับโดยการตรวจสอบค่าใช้จ่าย โดยเฉพาะการลดค่าธรรมเนียมในการตรวจสอบสัญญาณว่าค่าใช้จ่ายของหน่วยงานจะลดลง (Leventis et al., 2011) ค่าธรรมเนียมการตรวจสอบจึงเป็นตัวแทนของพร็อกซี่ที่สำคัญของค่าใช้จ่ายในหน่วยงานและมีการจัดการที่ดีของหลักฐานที่จะแสดงค่าสอบบัญชีที่ได้รับผลกระทบจากหน่วยงานค่าใช้จ่าย(กุล, 1999; กุลและ Tsui, 2001. Leventis et al, 2011) ยกตัวอย่างเช่นผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะใช้เวลาในการตรวจสอบมากขึ้นกิจกรรมผู้จัดการในกรณีที่มีปัญหาสงสัยว่าหน่วยงาน (Dopuch 1980; Dopuch ซิมูนิซและ 1982; Leventis et al, 2011;. Nikkinen และSahlström, 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เจนเซ่น และ meckling ( 1976 , p . 1 ) อ้างว่า " การดำรงอยู่และขนาดของต้นทุนหน่วยงานที่ขึ้นอยู่กับลักษณะของการตรวจสอบค่าใช้จ่าย
[ สายลับ ] " leventis et al . ( 2553 , หน้า 113 ) ยังยืนยันว่า " ต้นทุน " หน่วยงานที่เฉพาะเจาะจงและถูกจับโดยการตรวจสอบวัดค่า

โดยเฉพาะการตรวจสอบค่าสัญญาณที่ต้นทุนตัวแทนจะลดลง ( leventis et al . , 2011 ) ค่าธรรมเนียมการตรวจสอบจึงเป็นตัวแทน
ตัวแทนของหน่วยงานที่สำคัญค่าใช้จ่ายและมีการจัดการที่ดีของหลักฐานที่จะแสดงให้เห็นว่าค่าธรรมเนียมการตรวจสอบ ได้รับผลกระทบจากต้นทุนหน่วยงาน
( กุล , 1999 ; กุล และ จุ๋ย , 2001 ; leventis et al . , 2011 ) เช่น ผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะใช้จ่ายมากเวลาตรวจสอบ
ผู้จัดการกิจกรรมในกรณีที่หน่วยงานมีปัญหาสงสัย ( dopuch , 1980 ; dopuch และ simunic , 1982 ;
leventis et al . , 2011 ;และ nikkinen sahlstr ö m , 2004 )