remedied by either import-substitut

remedied by either import-substitution or export-oriented strategy. The main cause partly
emerges from the fact that Thailand is a land-abundant country (see Siamwalla, 1991). Two
theories might be fruitful in explaining this imbalanced industrialization process. One is
know as the resource curse thesis (see Auty, 1994). The other is the so-called developmental
state (see Grabowski, 1994; Gunnasson and Lundahl, 1994; Johnson, 1982; Kohli, 1994; Lee,
1993, Leftwich, 1995; Soon, 1994; Wade, 1990;1993). Both theories can be bound up into
one in the Thai context. It is true that Thailand began to pursue industrialization with a large
amount of unused land and abundant labour due to rapid population growth since the Second
World War (see Siamwalla, 1991; Siriprachai, 1995a). This starting point is as different (as
chalk from cheese) when compared to the East Asian NIEs, namely Japan, South Korea and
Taiwan. The natural resource advantage arising from plentiful forestland is moderated by the
degree of population pressure on resources and the Malthusian ghost never appears in the
Thai context. In fact, many parts of Asia have long faced an acute scarcity of land, but this
does not apply in the case of Thailand. It is also true that it was in a better position than other
countries to cope with the high rate of population growth being experienced throughout the
developing counties. Without such a population pressure as in the European countries in the
nineteenth century or the East Asian NIEs in the twentieth century, the Thai state could
actively provide a large number of incentives to foreign firms under the import substitution
policy without attempting to monitor them seriously. While the resource-based agricultural
sector is treated as a useful source of cheap food and labour to support the protected industrial
sector in Bangkok, it might be concluded at this time that an initial condition of abundant land
seems to make the Thai state predatory, but not developmental (Siriprachai, 1995b).
The experience of European countries provides some invaluable lessons in the 18th
century. A tremendous stream of migrants from the rural to the city areas successively
changed a feudal mode of production to a capitalist one. Furthermore, the industrial sector
was able to absorb this surplus labour, while technological progress in the agricultural sector
gave rise to a high productivity in land and labour. As a consequence, the modern sector
could be more quickly developed when the capitalist economy expanded and modern
machines clearly required more labour. It is argued that this pattern has been taking place in
the East Asian NIEs since the 1960s (Oshima, 1978; 1993).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

remedied โดยทดแทนการนำเข้าหรือส่งออกกลยุทธ์ หลักการทำให้บางส่วนจากข้อเท็จจริงที่ว่า ประเทศไทยเป็นประเทศที่ดินอุดมสมบูรณ์ (ดู Siamwalla, 1991) สองทฤษฎีอาจประสบในการอธิบายกระบวนการนี้ imbalanced ทวีความรุนแรงมาก หนึ่งคือรู้ว่าเป็นวิทยานิพนธ์แช่งทรัพยากร (ดู Auty, 1994) อื่น ๆ ที่เป็นเรียกว่าพัฒนารัฐ (ดู Grabowski, 1994 Gunnasson และ Lundahl, 1994 Johnson, 1982 Kohli, 1994 ลี1993, Leftwich, 1995 เร็ว ๆ นี้ 1994 ลุย 1990, 1993) ทฤษฎีทั้งสองสามารถถูกผูกไว้ขึ้นไปหนึ่งในบริบทไทย มันเป็นความจริงว่า ประเทศไทยเริ่มทวีความรุนแรงมาก มีขนาดใหญ่ไล่จำนวนที่ดินไม่ได้ใช้งานและแรงงานมากเนื่องจากอัตราการเติบโตอย่างรวดเร็วตั้งแต่สองสงครามโลก (ดู Siamwalla, 1991 มาตะโก 1995a) จุดเริ่มต้นนี้จะแตกต่างที่เป็นชอล์กจากชีส) เมื่อเปรียบเทียบกับเอเชียตะวันออกเฉียง NIEs ได้แก่ญี่ปุ่น เกาหลีใต้ และไต้หวัน ประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติที่เกิดจาก forestland เราจะมีควบคุมโดยการระดับของความดันประชากรทรัพยากรและผี Malthusian ไม่ปรากฏในบริบทไทย ในความเป็นจริง หลายส่วนของเอเชียต้องเผชิญขาดแคลนความเฉียบพลันของที่ดิน แต่นี้ยาวนานใช้ในกรณีของประเทศไทย ก็จริงว่า มันเป็นในตำแหน่งที่ดีกว่ากันประเทศเพื่อรับมือกับอัตราสูงเจริญเติบโตของประชากรที่มีประสบการณ์ตลอดการพัฒนาเขต ไม่ มีดังกล่าวมีประชากรความดันในประเทศยุโรปในการศตวรรษหรือ NIEs เอเชียตะวันออกในศตวรรษที่ยี่สิบ รัฐไทยได้อย่างให้แรงจูงใจจำนวนบริษัทต่างชาติภายใต้ทดแทนการนำเข้านโยบาย โดยพยายามติดตามอย่างจริงจัง ในขณะทรัพยากรการเกษตรภาคถือว่าเป็นแหล่งประโยชน์ประหยัดและแรงงานเพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมป้องกันภาคในกรุงเทพมหานคร มันอาจจะสรุปที่ว่าเงื่อนไขการเริ่มต้นที่ดินอุดมสมบูรณ์ดูเหมือนว่าจะ ทำให้รัฐมหาศาลไทย แต่ไม่พัฒนา (มาตะโก 1995b) ประสบการณ์ของประเทศในยุโรปมีบางบทเรียนล้ำค่าที่ 18เซ็นจูรี่ กระแสมากอพยพจากชนบทในพื้นที่ต่าง ๆ ติด ๆ กันเปลี่ยนแปลงวิธีการผลิตแบบศักดินาไปทุน นอกจากนี้ ภาคอุตสาหกรรมสามารถดูดซับนี้แรงงานส่วนเกิน ในขณะที่ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในภาคการเกษตรเพิ่มขึ้นให้ผลผลิตสูงในที่ดินและแรงงาน เป็นสัจจะ ภาคทันสมัยอาจเพิ่มเติมพัฒนาเมื่อเศรษฐกิจทุนขยายอย่างรวดเร็วและทันสมัยเครื่องต้องแรงงานเพิ่มมากขึ้นอย่างชัดเจน ไม่โต้เถียงได้ว่า รูปแบบนี้ได้สละตำแหน่งในNIEs เอเชียตะวันออกตั้งแต่ช่วงปี 1960 (Oshima, 1978 แชมป์ร่วม 1993)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แก้ไขโดยเข้าทดแทน หรือกลยุทธ์ที่มุ่งเน้นการส่งออก สาเหตุหลักส่วนหนึ่ง
โผล่ออกมาจากความจริงที่ว่าประเทศไทยเป็นแผ่นดินอุดมสมบูรณ์ ประเทศ ( ดู สยามวาลา , 1991 ) 2
ทฤษฎีอาจมีผลในการอธิบายนี้ imbalanced อุตสาหกรรมกระบวนการ หนึ่งคือ
รู้เป็นทรัพยากรสาปแช่งวิทยานิพนธ์ ( ดู be , 1994 ) อื่น ๆ คือ พัฒนาการของ
เรียกว่า ( เห็นเกรอบอว์สกี้ , 1994 ;และ gunnasson ลันดอล , 1994 ; จอห์นสัน , 1982 ; Kohli , 1994 ; ลี
1993 เลฟต์วิค , 1995 ; เร็วๆนี้ , 1994 ; เวด , 1990 ; 1993 ) ทั้งทฤษฎี สามารถผูกขึ้น
หนึ่งในบริบทไทย มันเป็นความจริงที่ประเทศไทยเริ่มไล่อุตสาหกรรมที่มีขนาดใหญ่ปริมาณของที่ดินที่ไม่ได้ใช้
และแรงงานมากมาย เนื่องจากประชากรเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่ 2
( เห็น สยามวาลา , 1991 ; siriprachai 1995a , )นี้คือจุดเริ่มต้นที่แตกต่างกัน ( เช่น
ชอล์กจากชีส ) เมื่อเทียบกับคนตะวันออก เอเชีย ได้แก่ ญี่ปุ่น เกาหลีใต้ และไต้หวัน
. ทรัพยากรธรรมชาติอุดมสมบูรณ์ ประโยชน์ที่เกิดขึ้นจาก forestland คือการกลั่นกรองโดย
ระดับประชากรความดันในทรัพยากรและทฤษฎีที่ว่าประชากรโลกเพิ่มขึ้นรวดเร็วมากกว่าปริมาณอาหารผีไม่เคยปรากฏขึ้นในบริบท
ไทย ในความเป็นจริง , หลายส่วนของเอเชียจะประสบการขาดแคลนเฉียบพลันของที่ดินแต่นี่
ใช้ไม่ได้ในกรณีของประเทศไทย มันยังเป็นจริงว่ามันอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าประเทศอื่น
เพื่อรับมือกับอัตราการเจริญเติบโตของประชากรถูกมีประสบการณ์ตลอด
การพัฒนาเขต โดยไม่ต้องเช่นความดันของประชากรในยุโรปในศตวรรษที่สิบเก้า
หรือคนเอเซียตะวันออกในศตวรรษที่ยี่สิบ , รัฐไทยอาจ
อย่างมีเป็นจำนวนมากของแรงจูงใจให้บริษัทต่างชาติภายใต้นโยบายการแทนที่
นำเข้าโดยไม่พยายามที่จะตรวจสอบพวกเขาอย่างจริงจัง ในขณะที่ภาคเกษตรกรรม
ถือว่าเป็นแหล่งทรัพยากรที่มีประโยชน์ของอาหารราคาถูกและแรงงานเพื่อสนับสนุนการปกป้องอุตสาหกรรม
ภาคในกรุงเทพก็อาจจะสรุปได้ในเวลานี้ว่า เงื่อนไขเบื้องต้นของ
ที่ดินมากมายเหมือนจะทำให้รัฐไทยที่กินสัตว์อื่นเป็นอาหาร แต่ไม่พัฒนา ( siriprachai 1995b , ) .
ประสบการณ์ของประเทศยุโรปมีบางบทเรียนที่ทรงคุณค่าในศตวรรษที่ 18

มหาศาล กระแสของผู้อพยพจากชนบทไปยังพื้นที่เมืองอย่างต่อเนื่อง
เปลี่ยนโหมดศักดินาของการผลิตกับนายทุนคนหนึ่ง นอกจากนี้ ภาคอุตสาหกรรม
สามารถดูดซับนี้ส่วนเกินแรงงานในขณะที่ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในภาคเกษตรกรรม
ให้สูงขึ้นเพื่อประสิทธิภาพสูงในที่ดินและแรงงาน ผลที่ตามมา ,
ภาคสมัยใหม่อาจจะมากกว่าการพัฒนาอย่างรวดเร็วเมื่อเศรษฐกิจทุนนิยมขยายตัวและเครื่องจักรที่ทันสมัย
ชัดเจนต้องการแรงงานมากขึ้น มันโต้แย้งว่ารูปแบบนี้ได้รับการวางใน
เอเชียตะวันออกคนตั้งแต่ปี 1960 ( ชิมะ , 1978 ; 1993 )