3.1. Ethical approvalThe ethical ap

3.1. Ethical approval

The ethical approval for this study was obtained from three institutional review boards: Makerere University's Faculty of Medicine Research Ethical committee (SOMREC Ref 2011–103); Uganda National Council for Science and Technology (UNCST Ref HS864); and the London School of Hygiene and Tropical Medicine Ethics Committee (LSHTM Ref 5831).

4. Results
Focus group discussions conducted with community members provided a detailed account of their experiences with respect to intervention health centres, standard care health centres and health centres that were not part of the PRIME trial. The discussions showed mixed impact of the PRIME intervention as perceived by community members. Improvements were reported in some intervention health facilities in terms of the availability of RDTs and antimalarial drugs. At three of these, improvements in staff attitudes towards patients were also reported. In one health centre included in the intervention arm, no changes were reported in the quality of care except for the resources component, and respondents complained bitterly about the services. At all standard care centres, improvements in antimalarial drug availability were noted. However, no other improvements were noted and community members reported being disappointed with the quality of care received, except, at one standard care health centre, where community members were pleased with improvements. Focus group discussions conducted beyond a 2 km radius of any health centre showed that patients continued to attend their nearest health centre, whether the health centre was assigned to the intervention or standard care, or was not involved in the trial. A majority of respondents complained about the quality of services received.

Despite the different characteristics described by respondents about the various health centres available to them, when asked if they would return to that health centre again, all said they would. Below, we discuss these different outcomes and attempt to provide some context for understanding treatment seeking choices. We provide evidence that some of the PRIME evaluation activities were perceived as intervention and describe the terrain of other interventions and research activities which also formed a backdrop to the impact of PRIME.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1. จริยธรรมการอนุมัติอนุมัติจริยธรรมสำหรับการศึกษานี้มาจากสามสถาบันรีวิวบอร์ด: กรรมการคณะของแพทย์วิจัยจริยธรรมของมหาวิทยาลัย Makerere (SOMREC Ref 2011 – 103); สภาแห่งชาติยูกันดาสำหรับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี (UNCST Ref HS864); และลอนดอนโรงเรียนสุขอนามัยและเวชศาสตร์เขตร้อนกรรมการจรรยาบรรณ (LSHTM Ref 5831)4. ผลลัพธ์สนทนากลุ่มโฟกัสดำเนินการกับสมาชิกในชุมชนให้ของประสบการณ์ของพวกเขาเกี่ยวกับศูนย์สุขภาพแทรกแซง มาตรฐานศูนย์สุขภาพ และศูนย์สุขภาพที่ไม่เป็นส่วนหนึ่งของหลักการทดลอง การสนทนาที่แสดงผลผสมของนายกเป็นที่รับรู้โดยสมาชิก ปรับปรุงมีรายงานในบางสุขภาพแทรกแซงในแง่ของ RDTs และยาป้องกันมาเลเรีย ที่สามเหล่านี้ การปรับปรุงในทัศนคติของพนักงานต่อผู้ป่วยยังมีรายงานการ ในศูนย์สุขภาพหนึ่งในแขนแทรกแซง ไม่เปลี่ยนแปลงรายงานคุณภาพของการดูแลยกเว้นคอมโพเนนต์ของทรัพยากร และผู้ตอบบ่นอากาศหนาวเกี่ยวกับบริการ ปรับปรุงในความพร้อมยาป้องกันมาเลเรียถูกบันทึกไว้ที่ศูนย์ดูแลมาตรฐานทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ไม่มีการปรับปรุงอื่น ๆ ถูกตั้งข้อสังเกต และสมาชิกชุมชนรายงานการผิดหวังกับคุณภาพการดูแลที่ได้รับ ยก เว้น ที่หนึ่งมาตรฐานการดูแลศูนย์สุขภาพ ที่สมาชิกชุมชนมีความยินดีกับการปรับปรุง สนทนากลุ่มโฟกัสดำเนินเกินรัศมี 2 กิโลเมตรมีศูนย์สุขภาพพบว่า ผู้ป่วยยังคงต้องเข้าศูนย์สุขภาพของพวกเขาที่ใกล้ที่สุด ศูนย์สุขภาพถูกกำหนดให้กับการแทรกแซงหรือการดูแลมาตรฐาน หรือไม่เกี่ยวข้องกับการทดลอง ส่วนใหญ่ผู้ตอบแนะนำเกี่ยวกับคุณภาพของบริการที่ได้รับแม้ มีลักษณะแตกต่างกันที่อธิบายผู้ตอบเกี่ยวกับสุขภาพต่างๆ ที่ศูนย์มี เมื่อถามว่า พวกเขาจะกลับไปที่ศูนย์สุขภาพอีกครั้ง ทั้งหมดกล่าวว่า พวกเขาจะ ด้านล่าง เราพูดคุยเกี่ยวกับผลที่ได้ต่าง ๆ เหล่านี้ และพยายามให้บริบทบางอย่างสำหรับการรักษาความเข้าใจแสวงหาทางเลือก เรามีหลักฐานว่า ของนายกประเมินถูกมองว่าเป็นการแทรกแซง และอธิบายภูมิประเทศอื่น ๆ แทรกแซง และงานวิจัยที่ยัง เกิดขึ้นฉากหลังผลกระทบจากนายก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1 อนุมัติจริยธรรมการอนุมัติจริยธรรมสำหรับการศึกษานี้ได้รับจากคณะกรรมการทบทวนสามสถาบัน: มหาวิทยาลัย Makerere ของคณะแพทยศาสตร์วิจัยคณะกรรมการจริยธรรม (SOMREC Ref 2011-103); สภาแห่งชาติยูกันดาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี (UNCST Ref HS864); และโรงเรียนในกรุงลอนดอนของสุขอนามัยและเวชศาสตร์เขตร้อนคณะกรรมการจริยธรรม (LSHTM Ref 5831). 4 ผลการค้นหากลุ่มสนทนาดำเนินการกับสมาชิกในชุมชนให้รายละเอียดเกี่ยวกับประสบการณ์ของพวกเขาเกี่ยวกับการแทรกแซงของศูนย์สุขภาพ, การดูแลมาตรฐานศูนย์สุขภาพและศูนย์สุขภาพที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการทดลอง PRIME การอภิปรายแสดงให้เห็นผลกระทบของการผสมการแทรกแซง PRIME เป็นที่รับรู้โดยสมาชิกในชุมชน การปรับปรุงที่ได้รับรายงานในบางสถานบริการสาธารณสุขแทรกแซงในแง่ของความพร้อมของ RDTS และยาเสพติดมาลาเรีย ที่สามเหล่านี้ในการปรับปรุงทัศนคติของพนักงานที่มีต่อผู้ป่วยยังได้รับรายงาน ในศูนย์สุขภาพรวมอยู่ในแขนแทรกแซงไม่มีการเปลี่ยนแปลงได้รับรายงานในคุณภาพของการดูแลยกเว้นองค์ประกอบทรัพยากรและผู้ตอบแบบสอบถามบ่นขมขื่นเกี่ยวกับการบริการ ในทุกศูนย์ดูแลมาตรฐานในการปรับปรุงความพร้อมใช้ยาต้านมาลาเรียได้ระบุไว้ อย่างไรก็ตามยังไม่มีการปรับปรุงอื่น ๆ ที่ถูกตั้งข้อสังเกตและสมาชิกในชุมชนถูกรายงานผิดหวังกับคุณภาพของการดูแลที่ได้รับยกเว้นที่ศูนย์ดูแลสุขภาพมาตรฐานเดียวที่สมาชิกในชุมชนมีความยินดีที่มีการปรับปรุง สนทนากลุ่มดำเนินการเกิน 2 กมรัศมีของศูนย์สุขภาพใด ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยอย่างต่อเนื่องที่จะเข้าร่วมศูนย์สุขภาพของพวกเขาที่ใกล้ที่สุดไม่ว่าจะเป็นศูนย์สุขภาพได้รับมอบหมายให้ดูแลการแทรกแซงหรือมาตรฐานหรือไม่ได้เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี ส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามร้องเรียนเกี่ยวกับคุณภาพของการบริการที่ได้รับ. แม้จะมีลักษณะที่แตกต่างกันอธิบายโดยผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับศูนย์สุขภาพต่างๆที่มีอยู่กับพวกเขาเมื่อถามว่าพวกเขาจะกลับไปที่ศูนย์บริการสาธารณสุขอีกครั้งว่าทั้งหมดที่พวกเขากล่าวว่าจะ ด้านล่างนี้เราจะหารือถึงผลลัพธ์ที่แตกต่างเหล่านี้และพยายามที่จะให้บริบทบางอย่างสำหรับการทำความเข้าใจการรักษาที่กำลังมองหาทางเลือก เรามีหลักฐานว่าบางส่วนของกิจกรรมการประเมินผล PRIME ถูกมองว่าการแทรกแซงและอธิบายภูมิประเทศของการแทรกแซงอื่น ๆ และกิจกรรมการวิจัยซึ่งยังรูปแบบฉากหลังผลกระทบของนายก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.1 Ethical得到。这是为道德研究），得到从三obtained马凯雷雷大学institutional评论：“板部医学院研究委员会（SOMREC Ethical 103）；——参考2011乌干达国家科学和技术委员会（UNCST for参考文献；HS864）和伦敦卫生和热带医学学校LSHTM 5831伦理委员会（参考）。结果4。焦点组成员与社区进行discussions provided a detailed经验与尊重他们的帐户健康护理介入对centres健康和卫生标准，这是不centres centres部分：试验的原。discussions showed混合影响的社区成员为原perceived介入reported Improvements是由。在一些健康的方式介入性的设施，在antimalarial RDTs和药物，在这些improvements三。在对员工attitudes病人。在一reported是也包括在健康中心提供的，没有变化的介入在护理院的reported是组件的资源，除了抱怨，关于respondents bitterly的服务。在所有标准的护理，药物性centres improvements antimalarial是在没有其他人，improvements说。说得是reported和社区护理质量的disappointed被接收，与标准，除了在一社区健康护理中心，是在pleased会员进行焦点组与超越。discussions improvements A 2公里这是任何健康中心showed桡骨的病人对健康attend继续说他们的，whether nearest中心健康中心是标准的病人被照顾到，或是介入或不在他的试验。A majority respondents抱怨的关于收到的服务的。通过在不同Despite characteristics described各种关于健康的respondents，何时可到他们centres如果问这会返回到中心，所有的健康，又会不同。下面我们讨论这些，outcomes对一些attempt和寻求理解和治疗提供choices context。我们提供的是一些evidence原为评价活动的介入是perceived地形和其他干预措施（describe和研究活动这也影响到形成一backdrop的本初。