2. TheoryAt present, most energy pl

2. Theory

At present, most energy planning activities and their associated economic analyses are based on a neo-classical economic para- digm, in which a detailed analysis of concrete market institutions and their effects on the general economic development in a speciﬁc country and period of time is neglected. Instead of analysing the concrete institutions of society, neo-classically inspired economic thinking describes societal institutions at a very aggregated level and, in the economic models, subordinate them to the basic assumptions that the economy will always establish a balance between the supply and demand of goods and production factors, and will generate a growth process that optimizes economic welfare and thus establishes an optimal use of resources, i.e., “the best of all worlds”.
These balance and optimization assumptions are only (partly) valid, if it is assumed that consumers and producers optimize their individual proﬁts on a market with the following “free market” institutional characteristics: Many mutually independent suppliers of a product; many mutually independent buyers of a product; full information regarding quality and prices of products available;

agents in the market, acting with rational behaviour; sellers who maximize proﬁts and buyers who maximize utility.
Therefore, despite the fact that neo-classical economy does deal with present-day societal institutions (although at an aggregated level), these basically represent the dog’s tail, with the dog being the above “free market” institutional conditions. As a consequence of being subjected to the above balance and optimization criteria, the feasibility studies inspired by neo-classical economy have, amongst others, the following characteristics:
From the premise that society is characterised by an optimal allocation of resources (the best of all worlds), we can deduce that any change away from this optimum represents socio-economic losses to society. For instance, any policy implemented to reduce greenhouse gas emissions is regarded as causing extra costs to society in all computations. In these econometric models, system- atic institutional mistakes in the economic process do not exist. Meanwhile, in real life, this premise is wrong.
Moreover, the calculation of employment and public ﬁnance
effects of alternative energy scenarios is not relevant, as the economy per deﬁnition will reach an optimal balance.
The neo-classical approach is increasingly obsolete, as there is a need for a basic technological transformation from fossil fuel e and nuclear technologies e to energy conservation and renewable energy technologies, and this change requires fundamental changes in the concrete institutions that design the future technical systems.
Therefore, it becomes increasingly necessary to develop economic thinking and economic models that can analyse the concrete institutions in which the market is embedded. Conse- quently, it is necessary to see the economy as an institutional economy, in which the present institutions may very well not generate the optimal economic situation. The necessary technical changes require new organizations and new institutions. An economic paradigm should, therefore, include the understanding that any market is embedded in a number of concrete market institutions that differ from one country to another and change from one period to another as a result of decisions and actions made both by the Parliament and actors on the market. These institutions are essential both for the generation of technological winners and losers on the market and for the outcome of feasibility studies used in planning procedures.
When studying the market institutions in detail, it becomes clear that the “real market” does not fulﬁl the institutional preconditions of the “free market” of the textbooks. The interplay between the “real market” and the “free market” is often one of ideology, in which the strongest actors on an oligopolistic “real market” use the ideology of the “free market” to argue for no public regulation, without removing their own private regulation of the market. In the real world, the argument “let the free market decide” is synonymous with the sentence “let us decide”. “Us” means the strongest actors on an oligopolistic market with a few dominating companies. This description is especially valid, when dealing with energy markets.
Even if the market was “free” in the sense of the textbook on economics, the market would still not be free, due to the losses linked to individual optimization. This is described in game theory, which shows that an equilibrium based on individual decisions (NASH equilibrium), in many cases, does not lead to maximum welfare, or the Pareto optimum, for society. As a consequence of this, organisations, such as for instance the state, municipalities, etc., have been introduced to minimize the above losses linked to a “society” with 100% individual optimization on a market.

2. Theory

At present, most energy planning activities and their associated economic analyses are based on a neo-classical economic para- digm, in which a detailed analysis of concrete market institutions and their effects on the general economic development in a speciﬁc country and period of time is neglected. Instead of analysing the concrete institutions of society, neo-classically inspired economic thinking describes societal institutions at a very aggregated level and, in the economic models, subordinate them to the basic assumptions that the economy will always establish a balance between the supply and demand of goods and production factors, and will generate a growth process that optimizes economic welfare and thus establishes an optimal use of resources, i.e., “the best of all worlds”.
These balance and optimization assumptions are only (partly) valid, if it is assumed that consumers and producers optimize their individual proﬁts on a market with the following “free market” institutional characteristics: Many mutually independent suppliers of a product; many mutually independent buyers of a product; full information regarding quality and prices of products available;

agents in the market, acting with rational behaviour; sellers who maximize proﬁts and buyers who maximize utility.
Therefore, despite the fact that neo-classical economy does deal with present-day societal institutions (although at an aggregated level), these basically represent the dog’s tail, with the dog being the above “free market” institutional conditions. As a consequence of being subjected to the above balance and optimization criteria, the feasibility studies inspired by neo-classical economy have, amongst others, the following characteristics:
From the premise that society is characterised by an optimal allocation of resources (the best of all worlds), we can deduce that any change away from this optimum represents socio-economic losses to society. For instance, any policy implemented to reduce greenhouse gas emissions is regarded as causing extra costs to society in all computations. In these econometric models, system- atic institutional mistakes in the economic process do not exist. Meanwhile, in real life, this premise is wrong.
Moreover, the calculation of employment and public ﬁnance
effects of alternative energy scenarios is not relevant, as the economy per deﬁnition will reach an optimal balance.
The neo-classical approach is increasingly obsolete, as there is a need for a basic technological transformation from fossil fuel e and nuclear technologies e to energy conservation and renewable energy technologies, and this change requires fundamental changes in the concrete institutions that design the future technical systems.
Therefore, it becomes increasingly necessary to develop economic thinking and economic models that can analyse the concrete institutions in which the market is embedded. Conse- quently, it is necessary to see the economy as an institutional economy, in which the present institutions may very well not generate the optimal economic situation. The necessary technical changes require new organizations and new institutions. An economic paradigm should, therefore, include the understanding that any market is embedded in a number of concrete market institutions that differ from one country to another and change from one period to another as a result of decisions and actions made both by the Parliament and actors on the market. These institutions are essential both for the generation of technological winners and losers on the market and for the outcome of feasibility studies used in planning procedures.
When studying the market institutions in detail, it becomes clear that the “real market” does not fulﬁl the institutional preconditions of the “free market” of the textbooks. The interplay between the “real market” and the “free market” is often one of ideology, in which the strongest actors on an oligopolistic “real market” use the ideology of the “free market” to argue for no public regulation, without removing their own private regulation of the market. In the real world, the argument “let the free market decide” is synonymous with the sentence “let us decide”. “Us” means the strongest actors on an oligopolistic market with a few dominating companies. This description is especially valid, when dealing with energy markets.
Even if the market was “free” in the sense of the textbook on economics, the market would still not be free, due to the losses linked to individual optimization. This is described in game theory, which shows that an equilibrium based on individual decisions (NASH equilibrium), in many cases, does not lead to maximum welfare, or the Pareto optimum, for society. As a consequence of this, organisations, such as for instance the state, municipalities, etc., have been introduced to minimize the above losses linked to a “society” with 100% individual optimization on a market.

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

2. TheoryAt present, most energy planning activities and their associated economic analyses are based on a neo-classical economic para- digm, in which a detailed analysis of concrete market institutions and their effects on the general economic development in a speciﬁc country and period of time is neglected. Instead of analysing the concrete institutions of society, neo-classically inspired economic thinking describes societal institutions at a very aggregated level and, in the economic models, subordinate them to the basic assumptions that the economy will always establish a balance between the supply and demand of goods and production factors, and will generate a growth process that optimizes economic welfare and thus establishes an optimal use of resources, i.e., “the best of all worlds”.These balance and optimization assumptions are only (partly) valid, if it is assumed that consumers and producers optimize their individual proﬁts on a market with the following “free market” institutional characteristics: Many mutually independent suppliers of a product; many mutually independent buyers of a product; full information regarding quality and prices of products available; agents in the market, acting with rational behaviour; sellers who maximize proﬁts and buyers who maximize utility.Therefore, despite the fact that neo-classical economy does deal with present-day societal institutions (although at an aggregated level), these basically represent the dog’s tail, with the dog being the above “free market” institutional conditions. As a consequence of being subjected to the above balance and optimization criteria, the feasibility studies inspired by neo-classical economy have, amongst others, the following characteristics:From the premise that society is characterised by an optimal allocation of resources (the best of all worlds), we can deduce that any change away from this optimum represents socio-economic losses to society. For instance, any policy implemented to reduce greenhouse gas emissions is regarded as causing extra costs to society in all computations. In these econometric models, system- atic institutional mistakes in the economic process do not exist. Meanwhile, in real life, this premise is wrong.Moreover, the calculation of employment and public ﬁnanceeffects of alternative energy scenarios is not relevant, as the economy per deﬁnition will reach an optimal balance.The neo-classical approach is increasingly obsolete, as there is a need for a basic technological transformation from fossil fuel e and nuclear technologies e to energy conservation and renewable energy technologies, and this change requires fundamental changes in the concrete institutions that design the future technical systems.Therefore, it becomes increasingly necessary to develop economic thinking and economic models that can analyse the concrete institutions in which the market is embedded. Conse- quently, it is necessary to see the economy as an institutional economy, in which the present institutions may very well not generate the optimal economic situation. The necessary technical changes require new organizations and new institutions. An economic paradigm should, therefore, include the understanding that any market is embedded in a number of concrete market institutions that differ from one country to another and change from one period to another as a result of decisions and actions made both by the Parliament and actors on the market. These institutions are essential both for the generation of technological winners and losers on the market and for the outcome of feasibility studies used in planning procedures.
When studying the market institutions in detail, it becomes clear that the “real market” does not fulﬁl the institutional preconditions of the “free market” of the textbooks. The interplay between the “real market” and the “free market” is often one of ideology, in which the strongest actors on an oligopolistic “real market” use the ideology of the “free market” to argue for no public regulation, without removing their own private regulation of the market. In the real world, the argument “let the free market decide” is synonymous with the sentence “let us decide”. “Us” means the strongest actors on an oligopolistic market with a few dominating companies. This description is especially valid, when dealing with energy markets.
Even if the market was “free” in the sense of the textbook on economics, the market would still not be free, due to the losses linked to individual optimization. This is described in game theory, which shows that an equilibrium based on individual decisions (NASH equilibrium), in many cases, does not lead to maximum welfare, or the Pareto optimum, for society. As a consequence of this, organisations, such as for instance the state, municipalities, etc., have been introduced to minimize the above losses linked to a “society” with 100% individual optimization on a market.

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

2. ทฤษฎีในปัจจุบันส่วนใหญ่กิจกรรมการวางแผนการใช้พลังงานและการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของประเทศที่เกี่ยวข้องจะขึ้นอยู่กับทัศน์ทางเศรษฐกิจนีโอคลาสสิคแสวงหากระบวนซึ่งในการวิเคราะห์รายละเอียดของสถาบันการตลาดที่เป็นรูปธรรมและผลกระทบต่อการพัฒนาเศรษฐกิจโดยทั่วไปในระบุไว้ประเทศคและระยะเวลาการเวลาที่ถูกทอดทิ้ง แทนการวิเคราะห์สถาบันที่เป็นรูปธรรมของสังคมนีโอคลาสสิกแรงบันดาลใจความคิดทางเศรษฐกิจอธิบายสถาบันทางสังคมในระดับรวมมากและในรูปแบบทางเศรษฐกิจที่ผู้ใต้บังคับบัญชาให้พวกเขาสมมติฐานพื้นฐานที่เศรษฐกิจจะสร้างสมดุลระหว่างอุปสงค์และอุปทานของ สินค้าและปัจจัยการผลิตและจะสร้างกระบวนการเจริญเติบโตที่เพิ่มประสิทธิภาพการจัดสวัสดิการทางเศรษฐกิจและทำให้สร้างการใช้งานที่ดีที่สุดของทรัพยากรเช่น "ดีที่สุดของโลกทุกคน". เหล่านี้สมดุลและการตั้งสมมติฐานการเพิ่มประสิทธิภาพเท่านั้น (ส่วนหนึ่ง) ที่ถูกต้องหากมีการสันนิษฐานว่า ที่ผู้บริโภคและผู้ผลิตเพิ่มประสิทธิภาพสายอาชีพของพวกเขาแต่ละคนทีเอสในตลาดที่มีต่อไปนี้ "ตลาดเสรี" ลักษณะสถาบัน: หลายซัพพลายเออร์ที่เป็นอิสระร่วมกันของผลิตภัณฑ์; ผู้ซื้อที่เป็นอิสระร่วมกันหลายของผลิตภัณฑ์; ข้อมูลที่ครบถ้วนเกี่ยวกับคุณภาพและราคาของผลิตภัณฑ์ที่สามารถใช้ได้; ตัวแทนในตลาดที่ทำหน้าที่ที่มีพฤติกรรมที่มีเหตุผล; ผู้ขายที่เพิ่มทีเอสสายอาชีพและผู้ซื้อที่เพิ่มยูทิลิตี้. ดังนั้นแม้จะมีความจริงที่ว่าเศรษฐกิจแบบนีโอคลาสสิกไม่จัดการกับสถาบันทางสังคมในปัจจุบัน (แม้ว่าในระดับรวม) เหล่านี้โดยทั่วไปเป็นตัวแทนของหางของสุนัขที่มีสุนัขเป็นข้างต้น " ตลาดเสรี "เงื่อนไขสถาบัน ในฐานะที่เป็นผลมาจากการถูกยัดเยียดให้สมดุลดังกล่าวข้างต้นและเกณฑ์การเพิ่มประสิทธิภาพการศึกษาความเป็นไปได้แรงบันดาลใจจากเศรษฐกิจแบบนีโอคลาสสิกที่มีหมู่คนลักษณะดังต่อไปจากสมมติฐานที่ว่าสังคมที่โดดเด่นด้วยการจัดสรรทรัพยากรที่เหมาะสม (ดีที่สุดของทั้งหมด โลก) เราสามารถสรุปได้ว่าการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ออกไปจากที่ดีที่สุดแสดงให้เห็นถึงความสูญเสียนี้ทางเศรษฐกิจและสังคมให้กับสังคม ยกตัวอย่างเช่นการดำเนินนโยบายใด ๆ เพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่ได้รับการยกย่องในฐานะที่ก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมให้กับสังคมในการคำนวณทั้งหมด ในแบบจำลองทางคณิตศาสตร์เหล่านี้ผิดพลาดระบบสถาบัน ATIC ในกระบวนการทางเศรษฐกิจไม่อยู่ ในขณะเดียวกันในชีวิตจริงสถานที่นี้ไม่ถูกต้อง. นอกจากนี้ยังมีการคำนวณของการจ้างงานและบำรุงสายประชาชนผลกระทบของสถานการณ์พลังงานทางเลือกจะไม่เกี่ยวข้องในขณะที่เศรษฐกิจต่อ nition เดอไฟจะถึงมีความสมดุลที่ดีที่สุด. วิธีการที่นีโอคลาสสิกเป็นล้าสมัยมากขึ้นเช่น มีความจำเป็นสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีพื้นฐานจาก e เชื้อเพลิงฟอสซิลและเทคโนโลยีนิวเคลียร์อิเล็กทรอนิกส์เพื่อการอนุรักษ์พลังงานและเทคโนโลยีพลังงานทดแทนและการเปลี่ยนแปลงนี้ต้องมีการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในสถาบันการศึกษาที่เป็นรูปธรรมที่ออกแบบระบบทางเทคนิคในอนาคต. ดังนั้นจึงมีความจำเป็นมากขึ้นในการพัฒนา ความคิดทางเศรษฐกิจและรูปแบบทางเศรษฐกิจที่สามารถวิเคราะห์สถาบันที่เป็นรูปธรรมในการที่ตลาดมีการฝังตัว อย่างเข้มงวดก็เป็นสิ่งจำเป็นที่จะเห็นเศรษฐกิจในฐานะที่เป็นสถาบันทางเศรษฐกิจซึ่งในสถาบันการศึกษาในปัจจุบันได้เป็นอย่างดีอาจจะไม่สร้างสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่ดีที่สุด การเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคที่จำเป็นต้องมีองค์กรใหม่และสถาบันใหม่ กระบวนทัศน์ทางเศรษฐกิจจึงควรรวมถึงความเข้าใจว่าตลาดใด ๆ ที่ฝังอยู่ในจำนวนสถาบันการศึกษาตลาดคอนกรีตที่แตกต่างจากประเทศหนึ่งไปยังอีกและการเปลี่ยนแปลงจากระยะเวลาหนึ่งไปยังอีกที่เป็นผลจากการตัดสินใจและการกระทำที่ทำทั้งจากรัฐสภาและนักแสดง ในตลาด สถาบันเหล่านี้มีความสำคัญทั้งในการผลิตของผู้โชคดีทางด้านเทคโนโลยีและผู้แพ้ในตลาดและผลที่ได้จากการศึกษาความเป็นไปได้ที่ใช้ในขั้นตอนการวางแผน. เมื่อศึกษาสถาบันการศึกษาตลาดในรายละเอียดก็เป็นที่ชัดเจนว่า "ตลาดจริง" ไม่ครบไฟลิตรสถาบัน ปัจจัยพื้นฐานของ "ตลาดเสรี" ของตำรา มีอิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่าง "ตลาดจริง" และ "ตลาดเสรี" มักจะเป็นหนึ่งในอุดมการณ์ซึ่งนักแสดงที่แข็งแกร่งใน oligopolistic "ตลาดจริง" ใช้อุดมการณ์ของ "ตลาดเสรี" ที่จะเถียงไม่มีกฎระเบียบที่สาธารณะโดยไม่ต้องถอด ระเบียบส่วนตัวของตัวเองของตลาด ในโลกแห่งความจริงการโต้แย้ง "ให้ตลาดเสรีตัดสินใจ" ตรงกันกับประโยคที่ว่า "ให้เราตัดสินใจ" "เรา" หมายถึงนักแสดงที่แข็งแกร่งในตลาดผู้ขายน้อยรายกับ บริษัท ที่มีอำนาจเหนือไม่กี่ คำอธิบายนี้มีผลบังคับใช้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องรับมือกับตลาดพลังงาน. แม้ว่าตลาดคือ "ฟรี" ในความรู้สึกของตำราเศรษฐศาสตร์ที่ตลาดจะยังคงไม่เป็นอิสระเนื่องจากการสูญเสียที่เชื่อมโยงกับการเพิ่มประสิทธิภาพของแต่ละบุคคล นี้จะอธิบายในทฤษฎีเกมซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีความสมดุลขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละบุคคล (สมดุล NASH) ในหลายกรณีไม่นำไปสู่การจัดสวัสดิการสูงสุดหรือ Pareto ที่เหมาะสมสำหรับสังคม ที่เป็นผลมาจากการนี้องค์กรเช่นตัวอย่างเช่นรัฐในเขตเทศบาลและอื่น ๆ ได้รับการแนะนำให้รู้จักกับลดการสูญเสียดังกล่าวข้างต้นเชื่อมโยงกับ "สังคม" กับการเพิ่มประสิทธิภาพ 100% ในแต่ละตลาด

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

2 . ทฤษฎี

ปัจจุบัน ส่วนใหญ่พลังงานวางแผนกิจกรรมและเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจ การวิเคราะห์จะขึ้นอยู่กับนีโอคลาสสิกทางเศรษฐกิจพารา - digm ซึ่งในการวิเคราะห์รายละเอียดของสถาบันการตลาดคอนกรีตและผลกระทบต่อการพัฒนาเศรษฐกิจทั่วไปในกาจึง C ประเทศและระยะเวลาที่ถูกทอดทิ้ง แทนที่จะวิเคราะห์สถาบันคอนกรีตของสังคมนีโอคลาสสิกแรงบันดาลใจคิดทางเศรษฐกิจสังคมที่อธิบายสถาบันระดับมวลมากและในรูปแบบทางเศรษฐกิจ ผู้ใต้บังคับบัญชา ให้สมมติฐานเบื้องต้นว่า เศรษฐกิจจะสร้างความสมดุลระหว่างอุปสงค์และอุปทานของสินค้าและการผลิต ปัจจัยและจะสร้างกระบวนการเติบโตทางเศรษฐกิจที่เพิ่มสวัสดิการ และดังนั้นจึง สร้างการใช้ที่เหมาะสมของทรัพยากรคือ " ที่สุดของโลก " .
สมดุลเหล่านี้ และสมมติฐานที่เหมาะสมเท่านั้น ( บางส่วน ) ที่ถูกต้อง ถ้ามันเป็นสันนิษฐานว่าผู้บริโภคและผู้ผลิตปรับ TS บุคคล Pro จึงของพวกเขาในตลาดที่มีต่อ " ตลาด ฟรี " สถาบันลักษณะ :หลายอิสระแก่ซัพพลายเออร์ของผลิตภัณฑ์ หลายอิสระแก่ผู้ซื้อผลิตภัณฑ์ ; ข้อมูลที่ครบถ้วนเกี่ยวกับคุณภาพและราคาของผลิตภัณฑ์ที่สามารถใช้ได้ ;

ตัวแทนในตลาด ทำ กับ พฤติกรรมที่มีเหตุผล ผู้ขายที่ขยายโปรจึง TS และผู้ซื้อที่เพิ่มอรรถประโยชน์
ดังนั้นแม้จะมีความจริงที่ว่านีโอคลาสสิกไม่จัดการกับสถาบันทางสังคมเศรษฐกิจปัจจุบัน ( แม้ว่าในระดับรวม ) , เหล่านี้เป็นตัวแทนหางของสุนัขกับสุนัขเป็นข้างต้น " ตลาดเสรี " สถาบันเงื่อนไข ผลที่ตามมาของการกระทำสมดุลข้างต้นและเกณฑ์ที่เหมาะสม การศึกษาความเป็นไปได้แรงบันดาลใจจากคลาสสิกนีโอเศรษฐกิจมีท่ามกลางคนอื่น ๆ , ลักษณะดังต่อไปนี้ :
จากหลักฐานที่สังคมเป็นลักษณะโดยการจัดสรรที่เหมาะสมของทรัพยากร ( ที่ดีที่สุดของโลกทั้งหมด ) เราสามารถอนุมานใด ๆ เปลี่ยนไปจากที่แสดงถึงความสูญเสียทางเศรษฐกิจและสังคมนี้ให้กับสังคม เช่น นโยบายการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ถือเป็นค่าใช้จ่ายพิเศษที่ทำให้สังคมในการคำนวณ .ในแบบจำลองเศรษฐมิติเหล่านี้ ระบบสถาบัน ATIC ความผิดพลาดในกระบวนการทางเศรษฐกิจที่ไม่มีอยู่จริง ขณะเดียวกัน ในชีวิตจริง สถานที่นี้มันผิด
นอกจากนี้ การคำนวณ และการจ้างงาน ประชาชนจึงแม่คู่ผลของสถานการณ์พลังงาน ทางเลือก ที่ไม่เกี่ยวข้อง เป็นเศรษฐกิจต่อ เดอ จึง nition จะเข้าถึงความสมดุลที่เหมาะสม .
นีโอคลาสสิกวิธีการที่ล้าสมัยมากขึ้นเป็นต้องมีพื้นฐานด้านเทคโนโลยีการเปลี่ยนแปลงจากเชื้อเพลิงฟอสซิลและนิวเคลียร์เทคโนโลยี E E เพื่อการอนุรักษ์พลังงานและพลังงานทดแทน เทคโนโลยี และการเปลี่ยนแปลงนี้ต้องมีการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในคอนกรีตสถาบันออกแบบอนาคตระบบทางเทคนิค .
ดังนั้น

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.