3. Results3.1. Tree species richnes

3. Results
3.1. Tree species richness, density and composition
In total, 95 tree species with DBH P10 cm were recorded across
all elements in the plantation landscape. Accumulation of species
across sites was similar for unlogged forest and secondary remnant
and riparian elements as evidenced by their rarefaction curves and
overlapping confidence intervals (Fig. 3). Accumulation of species
in mature plantations was lower than unlogged and secondary forest
(although still quite high), and young plantations were depauperate
compared to all other elements (Fig. 3). The slightly steeper
accumulation curves of both secondary forest elements compared
to the curve of unlogged forest (Fig. 3a) appears to be mostly
caused by an increased stem density in secondary forest elements
E.C. Pryde et al. / Forest Ecology and Management 339 (2015) 96–104 99
(Gotelli and Colwell, 2001) as exemplified by the greater similarity
in rarefaction curves of these three forest elements (Fig. 3b).
Comparisons between species densities among elements (alpha
diversity) supported the overall species richness results, demonstrating
that species densities were similarly high in both unlogged
(Fig. 4, S = 27.60 ± 0.29) and secondary elements, but were signifi-
cantly lower in mature and young plantations (Table 1, p < 0.05).
Tree species composition differed significantly among landscape
elements (multivariate GLM, p < 0.001). All modified elements
differed in composition from unlogged forest except the
secondary remnant for which there was no significant difference
(although the p-value was close to significance, p = 0.052,
Table S.2). Univariate analyses of species’ relative abundance found
38 species were the main drivers of compositional differences
among landscape elements (i.e. occurring in different abundance
among elements, padj < 0.05, Table S.2). The majority of these trees
were late-successional, animal-dispersed species (Fig. 5). We did
not detect any significant interaction between landscape elements
and transects (p = 0.06). This indicates that the effect of landscape
element on species composition was not strongly affected by the
transect that the site was on (i.e. spatial autocorrelation was unlikely
to significantly affect results, Wang et al., 2012). However, we
recognise that p = 0.06 is close to the cutoff for significance, and
thus results need to be interpreted in light of potentially some
(relatively weak) spatial structuring in the data.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์3.1. ต้นไม้ชนิดความเข้มข้น ความหนาแน่น และองค์ประกอบรวม พันธุ์ไม้ 95 กับ DBH P10 ซม.ถูกบันทึกไว้องค์ประกอบทั้งหมดในสวนภูมิทัศน์ สะสมของสายพันธุ์ในไซต์ต่าง ๆ ก็คล้ายคลึงกันสำหรับแบ่งป่าและเหลืออยู่รองและเลี่ยนเป็น evidenced โดยเส้นโค้งของพวกเขา rarefaction และทับซ้อนช่วงความเชื่อมั่น (3 รูป) สะสมของสายพันธุ์ในสวนญี่ปุ่นเป็นต่ำกว่าป่าแบ่ง และรอง(แม้ว่ายังคงค่อนข้างสูง), และหนุ่มสวน depauperateเมื่อเทียบกับส่วนอื่น ๆ ทั้งหมด (3 รูป) กรองเล็กน้อยเส้นโค้งสะสมองค์ประกอบรองป่าทั้งสองเปรียบเทียบการโค้งของป่าแบ่ง (รูปที่ 3a) ปรากฏ เป็นส่วนใหญ่เกิดจากความหนาแน่นเป็นลำต้นที่เพิ่มขึ้นในองค์ประกอบของป่ารองอีซี Pryde ร้อยเอ็ด / ป่านิเวศวิทยาและการจัดการ 339 (2015) 96-104 99(Gotelli และ Colwell, 2001) เป็นแบบอย่าง โดยความคล้ายคลึงมากในโค้งมน rarefaction ขององค์ประกอบเหล่านี้สามป่า (รูปที่ 3b)เปรียบเทียบระหว่างความหนาแน่นชนิดหนึ่งในองค์ประกอบ (อัลฟาผลโดยรวมสายพันธุ์ความอุดมสมบูรณ์ สาธิตสนับสนุนความหลากหลาย)ว่า ชนิดความหนาแน่นสูงในทำนองเดียวกันในทั้งสองถูกแบ่ง(รูป 4, S = 27.60 ± 0.29) และองค์ประกอบรอง แต่ พลาดล่างหรือในผู้ใหญ่ และเด็กสวน (ตาราง 1, p < 0.05)ต้นไม้องค์ประกอบสายพันธุ์แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างภูมิทัศน์องค์ประกอบ (ตัวแปรพหุจีแอลเอ็มเมอริเดียน p < 0.001) องค์ประกอบที่แก้ไขทั้งหมดแตกต่างในองค์ประกอบจากป่าแบ่งยกเว้นการรองเหลืออยู่ซึ่งก็ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ(แม้ว่าค่า p ใกล้สำคัญ p = 0.052ตาราง S.2) การวิเคราะห์ความอุดมสมบูรณ์ญาติชนิดพบไร Univariateไดรเวอร์หลักของ compositional ต่างถูก 38 สายพันธุ์ในบรรดาองค์ประกอบของภูมิประเทศ (เช่นเกิดในความอุดมสมบูรณ์แตกต่างกันในบรรดาองค์ประกอบ padj < 0.05, S.2 ตาราง) ส่วนใหญ่ของต้นไม้เหล่านี้ถูกปลายเนื่อง สัตว์กระจายพันธุ์ (5 รูป) เราได้พบมีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างองค์ประกอบภูมิทัศน์และ transects (p = 0.06) บ่งชี้ว่า ผลกระทบของภูมิทัศน์องค์ประกอบบนองค์ประกอบสายพันธุ์เป็นไม่อย่างยิ่งผลกระทบจากการtransect ว่า ไซต์มันบน (เช่น autocorrelation ปริภูมิเดิมน่าอย่างมีนัยสำคัญมีผลต่อผลลัพธ์ วัง et al, 2012) อย่างไรก็ตาม เราสังเกตว่า p = 0.06 เป็นตัดสำหรับความสำคัญ และดังนั้น ผลลัพธ์ต้องถูกตีความในแง่ที่อาจบาง(ค่อนข้างอ่อน) พื้นที่จัดโครงสร้างข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลการทดลอง
3.1 ต้นไม้ร่ำรวยชนิดความหนาแน่นและองค์ประกอบ
ทั้งหมด 95 ชนิดต้นไม้ที่มี DBH P10 ซม. ถูกบันทึกไว้ทั่ว
ทุกองค์ประกอบในแนวนอนไร่ การสะสมของสายพันธุ์
ในเว็บไซต์เป็นที่คล้ายกันสำหรับป่า unlogged และคนที่เหลือรอง
และองค์ประกอบชายฝั่งเป็นหลักฐานด้วยเส้นโค้งเจือของพวกเขาและ
ช่วงความเชื่อมั่นที่ทับซ้อนกัน (รูปที่. 3) การสะสมของสายพันธุ์
ในสวนผู้ใหญ่ต่ำกว่าป่า unlogged และมัธยมศึกษา
(ถึงแม้จะยังค่อนข้างสูง) และสวนหนุ่ม depauperate
เมื่อเทียบกับองค์ประกอบอื่น ๆ ทั้งหมด (รูปที่. 3) ชันเล็กน้อย
เส้นโค้งการสะสมของทั้งสององค์ประกอบรองป่าเมื่อเทียบกับ
ความโค้งมนของป่า unlogged (รูป. 3A) ดูเหมือนจะเป็นส่วนใหญ่
เกิดจากความหนาแน่นของต้นกำเนิดที่เพิ่มขึ้นในองค์ประกอบรองป่า
E.C. ไพรด์, et al / ป่านิเวศวิทยาและการจัดการ 339 (2015) 96-104 99
(Gotelli และ Colwell, 2001) อย่างสุดขั้วกับความคล้ายคลึงกันมากขึ้น
ในโค้งเจือของทั้งสามองค์ประกอบป่า (รูป. 3b).
เปรียบเทียบระหว่างความหนาแน่นของสายพันธุ์ระหว่างองค์ประกอบ (alpha
หลากหลาย) ได้รับการสนับสนุนสายพันธุ์โดยรวมผลการร่ำรวยแสดงให้เห็น
ว่ามีความหนาแน่นชนิดอยู่ในระดับสูงใกล้เคียงกันทั้งใน unlogged
(รูปที่. 4, S = 27.60 ± 0.29) และมัธยมศึกษาองค์ประกอบ แต่ก็มีนัยสำคัญ
อย่างมีลดลงในสวนผู้ใหญ่และเยาวชน (ตารางที่ 1, p <0.05 ).
ต้นไม้องค์ประกอบชนิดที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในหมู่ภูมิทัศน์
องค์ประกอบ (หลายตัวแปร GLM, p <0.001) องค์ประกอบการแก้ไขทั้งหมด
แตกต่างกันในองค์ประกอบจากป่า unlogged ยกเว้น
คนที่เหลืออยู่รองที่มีไม่แตกต่างกัน
(แม้ว่า p-value ได้ใกล้เคียงกับความสำคัญ, P = 0.052,
ตาราง S.2) วิเคราะห์ univariate ญาติของความอุดมสมบูรณ์ของสายพันธุ์ที่พบ
38 สายพันธุ์ที่เป็นปัจจัยหลักของความแตกต่าง compositional
ระหว่างองค์ประกอบภูมิทัศน์ (เช่นที่เกิดขึ้นในความอุดมสมบูรณ์ที่แตกต่างกัน
ในหมู่องค์ประกอบ padj <0.05 ตาราง S.2) ส่วนใหญ่ของต้นไม้เหล่านี้
เป็นปลายเนื่องสัตว์กระจายสายพันธุ์ (รูปที่. 5) เราไม่
ได้ตรวจสอบใด ๆ ปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างองค์ประกอบภูมิทัศน์
และตัดขวาง (p = 0.06) นี้แสดงให้เห็นว่าผลกระทบของภูมิทัศน์
องค์ประกอบเกี่ยวกับองค์ประกอบชนิดก็ไม่ได้รับผลกระทบอย่างมากจาก
แนวสำรวจว่าเว็บไซต์ที่อยู่บน (เช่นอัตเชิงพื้นที่ไม่น่า
จะส่งผลกระทบต่อผลการวัง et al., 2012) แต่เรา
รู้ว่า p = 0.06 อยู่ใกล้กับตัดความสำคัญและ
ผลจึงจะต้องมีการตีความในแง่ของการที่อาจเกิดขึ้นบางคน
(ที่ค่อนข้างอ่อนแอ) โครงสร้างเชิงพื้นที่ในข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลลัพธ์3.1 . ไม้ต้นชนิดความ หนาแน่น และองค์ประกอบรวมพรรณไม้ที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง 95 ถูกบันทึกไว้ใน P10 ซม.องค์ประกอบทั้งหมดในสวนภูมิทัศน์ การสะสมของชนิดผ่านเว็บไซต์ที่คล้ายกันสำหรับป่า unlogged มัธยมและเศษเล็กเศษน้อยคือองค์ประกอบและเป็นหลักฐานโดยเส้นโค้ง rarefaction และช่วงความเชื่อมั่นที่ทับซ้อนกัน ( รูปที่ 3 ) การสะสมของชนิดในผู้ใหญ่มากกว่า unlogged สวนป่าและป่าทุติยภูมิ( แม้ว่าจะยังค่อนข้างสูง และยัง depauperate สวนยางพาราเมื่อเทียบกับองค์ประกอบอื่น ๆทั้งหมด ( รูปที่ 3 ) ชันเล็กน้อยการสะสมขององค์ประกอบทั้งป่าทุติยภูมิเปรียบเทียบเส้นโค้งกับเส้นโค้งของ unlogged ป่า ( รูปที่ 3 ) จะปรากฏเป็น ส่วนใหญ่ที่เกิดจากการเพิ่มขึ้นของต้นในป่าทุติยภูมิ โดยองค์ประกอบอีซีไพรด์ et al . / นิเวศวิทยาป่าไม้และการจัดการ 339 ( 2015 ) 96 – 99 104( gotelli และ คอลเวลล์ , 2001 ) สุดขั้วโดยมากกว่าความเหมือนใน rarefaction เส้นโค้งเหล่านี้สามองค์ประกอบป่า ( รูปที่ 3B )การเปรียบเทียบระหว่างชนิดและความหนาแน่นขององค์ประกอบ ( อัลฟาความหลากหลาย ) ได้รับการสนับสนุนโดยแสดงให้เห็นถึงความร่ำรวยของชนิดผลชนิดความหนาแน่นสูงทั้งใน unlogged ในทํานองเดียวกัน( รูปที่ 4 , S = 27.60 ± 0.29 ) และธาตุรอง แต่ signifi -ลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อลดลงในผู้ใหญ่และสวนเล็ก ( โต๊ะ 1 , p < 0.05 )ชนิดแผนภูมิองค์ประกอบแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในแนวนอนองค์ประกอบ ( multivariate glm , p < 0.001 ) แก้ไของค์ประกอบทั้งหมดแตกต่างกันในองค์ประกอบจาก unlogged ป่า ยกเว้นมัธยมที่เหลือซึ่งมีความแตกต่างกันอย่าง( แม้ว่าระดับใกล้เคียงกับระดับ P = 0.052 , ,ตาราง s.2 ) 2 วิเคราะห์ชนิดของ ' พบความอุดมสมบูรณ์สัมพัทธ์38 ชนิดมีไดรเวอร์ส่วนประกอบหลักของความแตกต่างในการจัดองค์ประกอบ ( เช่นที่เกิดขึ้นในความอุดมสมบูรณ์ต่าง ๆระหว่างองค์ประกอบ padj < 0.05 , โต๊ะ s.2 ) ส่วนใหญ่ของต้นไม้เหล่านี้สายสังคมสัตว์ กระจายพันธุ์ ( ภาพที่ 5 ) เราทำตรวจพบปฏิสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบแนวนอนไม่ได้และ transects ( p = 0.06 ) นี้บ่งชี้ว่าผลของภูมิทัศน์องค์ประกอบองค์ประกอบชนิดไม่มีผลต่อโดยพื้นที่ที่เว็บไซต์ได้ ( เช่นข้อมูลเชิงพื้นที่ได้ยากที่จะมีผลต่อผลลัพธ์ , Wang et al . , 2012 ) อย่างไรก็ตาม , เราจำที่ p = 0.06 อยู่ใกล้ตัวให้ความสำคัญ และดังนั้นผลลัพธ์ที่ต้องถูกตีความในแง่ของอาจบาง( ค่อนข้างอ่อน ) เชิงโครงสร้างในข้อมูล