The duty of care owed to trespasser

The duty of care owed to trespassers by occupiers can be simply stated as this: there is no duty to trespassers save only that of not inflicting malicious injury. This of course is couched in negative language. The duty of care owed to trespassers by occupiers is more properly stated by Choor Singh J in the Court of Appeal decision of Khoo Ting Hong v Sim Guan Soon5 as follows:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หน้าที่ของกฏหมาย โดยผู้ครอบครอง trespassers สามารถจะกล่าวเช่นนี้: มีหน้าที่ไม่ trespassers บันทึกเฉพาะที่ของ inflicting ที่เป็นอันตรายบาดเจ็บไม่ได้ นอกจากนี้นี้แน่นอนเป็น couched ในภาษาที่เป็นค่าลบ ภาษีค้าง trespassers โดยผู้ครอบครองดูแลอย่างถูกต้องมากขึ้นระบุ โดยเจซิงห์ Choor ในการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์ของ Hong ทิง Khoo v Soon5 กวน Sim ดัง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หน้าที่ในการดูแลหนี้ที่บุกรุกครอบครองโดยสามารถระบุเพียงเช่นนี้: มีไม่มีหน้าที่ที่จะบุกรุกบันทึกเฉพาะที่ไม่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บที่เป็นอันตราย หลักสูตรนี้เป็นสำนวนในภาษาเชิงลบ หน้าที่ในการดูแลหนี้ที่บุกรุกครอบครองโดยระบุไว้มากขึ้นอย่างถูกต้องโดย Choor เจซิงห์ในศาลของการตัดสินใจอุทธรณ์ของ Khoo ติ่งฮวีซิมกวน Soon5 ดังต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หน้าที่ของการดูแลหนี้ให้ผู้บุกรุกโดยผู้ครอบครองได้ง่ายๆเช่นนี้ ไม่มีหน้าที่ที่จะบุกรุกบันทึกเท่านั้นที่ไม่ก่ออันตรายบาดเจ็บ ของหลักสูตรนี้เป็นสำนวนในภาษาเชิงลบ หน้าที่ของการดูแลหนี้ให้ผู้บุกรุกโดยผู้ครอบครองมีมากขึ้นอย่างถูกต้องระบุชอเเจซิงห์ในศาลอุทธรณ์ การตัดสินใจของ คูทิง ฮองวีซิมกวน soon5 ดังนี้