Many of these findings and observat

Many of these findings and observations have been made before — often in an off-hand manner, without particularly strong
empirical support. And this brings us to our final point: there is still a lack of good empirical studies that provide more rigorous
answers to ‘how to’ questions. When we first came to the subject 20 years ago, this was our initial insight [23], which we followed
up with a number of empirical studies that, we felt, were as important for showing how one might research Delphi processes as in
the results they provided per se [e.g. 24, 25]. Since then, however, we have sensed little increment in such empirical studies —
even though applications of method use have grown impressively. We continue to believe that it is especially important that decisions
about whether to use Delphi (against using an alternative approach), decisions about which variant to use, and decisions
about how to precisely enact one's chosen variant, be informed by sound (social) science. In enacting this agenda, it is important
to be aware of research conducted in related literatures (as summarised here by Bolger and Wright [3]), as well as to appreciate
important concepts such as validity and reliability and what these mean (or should, or can, mean) in contexts in which Delphi
might be employed [17, 18]. Therefore our final urging is for researchers to take up this challenge of evidence, and ensure that
scientific evaluations of the foundations of the method – established half-a-century ago – are strengthened and deepened

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายประเด็นและข้อสังเกตเหล่านี้ได้ทำก่อน — มักจะอยู่ในลักษณะปิดมือ ไม่แข็งแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งการสนับสนุนเชิงประจักษ์ และนำไปจุดสุดท้ายของเรา: ยังคงมีการขาดการศึกษาเชิงประจักษ์ที่ดีที่ให้เข้มงวดมากขึ้น'วิธีการ' คำตอบของคำถาม เมื่อเรามาครั้งแรกวัตถุ 20 ปี นี้เป็นสาขาแรกของเรา [23], ซึ่งเราตามขึ้นกับจำนวน เชิงประจักษ์ศึกษาที่ เราคน รู้สึก เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการแสดงวิธีหนึ่งอาจวิจัยกระบวนการ Delphi เป็นผลที่มีต่อ se [เช่น 24, 25] ตั้งแต่นั้น อย่างไรก็ตาม เราได้รู้สึกเพิ่มเล็กน้อยในการศึกษาเชิงประจักษ์ดังกล่าว —แม้ว่าโปรแกรมประยุกต์ของวิธีใช้ ได้เติบโตอย่างน่าประทับใจ เรายังเชื่อว่า มันเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่ตัดสินใจเกี่ยวกับการใช้ Delphi (กับใช้วิธีการเลือก), ตัดสินใจเกี่ยวกับตัวแปรที่จะใช้ และการตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการได้อย่างแม่นยำอย่างแปรใน วิทยาศาสตร์ (สังคม) เสียงแจ้ง ในวาระนี้ออก มันเป็นสิ่งสำคัญตระหนักถึงผลงานวิจัยในที่เกี่ยวข้องกับกวีนิพนธ์ (ตามสรุป โดย Bolger และไรท์ [3]), เช่นเป็นชื่นชมแนวคิดที่สำคัญเช่นความถูกต้อง และความน่าเชื่อถือ และสิ่งเหล่านี้หมายถึง (หรือควร หรือ อาจหมายถึง) ในบริบทใน Delphi ซึ่งอาจจ้าง [17, 18] ดังนั้น จึงกระตุ้นให้สุดท้ายสำหรับนักวิจัยที่จะใช้ความท้าทายของหลักฐาน และให้แน่ใจว่าการประเมินทางวิทยาศาสตร์ของรากฐานของวิธีการ –ก่อตั้งครึ่งศตวรรษมา – มีความเข้มแข็ง และกราว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายคนค้นพบเหล่านี้และข้อสังเกตที่ได้ทำมาก่อน - มักจะอยู่ในลักษณะปิดมือโดยไม่ต้องแข็งแกร่งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
การสนับสนุนเชิงประจักษ์ และนี่จะทำให้เราไปยังจุดสุดท้ายของเรา: ยังคงมีการขาดการศึกษาเชิงประจักษ์ที่ดีที่ให้เข้มงวดมากขึ้น
คำตอบ 'วิธีการ' คำถาม ตอนแรกที่เรามาถึงเรื่องที่ 20 ปีที่ผ่านมานี้เป็นความเข้าใจของเราเริ่มต้น [23] ซึ่งเราตาม
ทันกับจำนวนของการศึกษาเชิงประจักษ์ที่เรารู้สึกว่ามีความสำคัญสำหรับการแสดงวิธีการหนึ่งที่อาจวิจัยกระบวนการ Delphi ในขณะที่
ผลการค้นหา พวกเขาให้ต่อ se [เช่น 24, 25] ตั้งแต่นั้นมาอย่างไรก็ตามเราได้รู้สึกเพิ่มขึ้นเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการศึกษาเชิงประจักษ์ดังกล่าว -
แม้ว่าการใช้งานในการใช้วิธีการที่มีการเติบโตอย่างน่าประทับใจ เรายังคงเชื่อว่ามันเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งว่าการตัดสินใจ
เกี่ยวกับว่าจะใช้ Delphi (กับการใช้วิธีทางเลือก) ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการที่แตกต่างในการใช้งานและการตัดสินใจ
เกี่ยวกับวิธีการได้อย่างแม่นยำตราตัวแปรที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างใดอย่างหนึ่งได้รับการแจ้งด้วยเสียง (สังคม) วิทยาศาสตร์ . ตัวประกันในวาระนี้มันเป็นสิ่งสำคัญ
ที่จะตระหนักถึงการวิจัยดำเนินการในวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกัน (สรุปนี่โดยโบลเกอร์และไรท์ [3]) เช่นเดียวกับการที่จะชื่นชม
แนวคิดที่สำคัญเช่นความถูกต้องและความน่าเชื่อถือและสิ่งเหล่านี้หมายถึง (หรือควร หรือสามารถหมายความว่า) ในบริบทที่ Delphi
อาจได้รับการว่าจ้าง [17, 18] ดังนั้นแนะนำสุดท้ายของเราสำหรับนักวิจัยที่จะใช้เวลาถึงความท้าทายของหลักฐานนี้และมั่นใจว่า
การประเมินผลทางวิทยาศาสตร์ของฐานรากของวิธีการ - จัดตั้งศตวรรษครึ่งที่ผ่านมา - มีความเข้มแข็งและลึก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายของข้อมูลเหล่านี้ และสังเกตได้ก่อนมักจะเป็นลักษณะที่ไม่แข็งแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากมือเชิงประจักษ์สนับสนุน . และนี้นำเราไปถึงจุดสุดท้ายของเรายังคงมีการขาดของการศึกษาเชิงประจักษ์ที่ดีที่ให้เข้มงวดมากขึ้นคำถามตอบ " วิธีการ " ครั้งแรกที่เรามาเรื่อง 20 ปีที่ผ่านมานี้เราเริ่มต้นความเข้าใจ [ 23 ] ซึ่งเราตามขึ้นกับจำนวนการศึกษาเชิงประจักษ์ที่เรารู้สึกว่าเป็นสิ่งสำคัญสำหรับแสดงวิธีการหนึ่งอาจวิจัยกระบวนการ Delphi ในผลลัพธ์ที่พวกเขามีต่อ se [ เช่น 24 , 25 ) ตั้งแต่นั้นมา อย่างไรก็ตาม เรายังรู้สึกเล็ก ๆน้อย ๆเพิ่ม เช่น การศึกษาเชิงประจักษ์แม้ว่าการใช้วิธีการเติบโตได้อย่างน่าทึ่ง เรายังคงเชื่อว่ามันเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่การตัดสินใจว่าต้องการใช้ Delphi ( เทียบกับการใช้ทางเลือก ) , การตัดสินใจเกี่ยวกับซึ่งตัวแปรที่จะใช้และการตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการที่แม่นยำตราหนึ่งเลือกตัวแปร ได้แจ้งด้วยเสียง ( สังคม ) วิทยาศาสตร์ ในการตรากฎหมาย วาระนี้ เป็นสำคัญจะต้องทราบว่าทำวิจัยในวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง ( ตามที่สรุปมา โบลเกอร์ และ ไรท์ [ 3 ] ) เช่นเดียวกับชื่นชมแนวคิดสำคัญ เช่น ความเที่ยงตรงและความน่าเชื่อถือและสิ่งที่นี้หมายถึง ( หรือควร หรือสามารถ หมายถึงในบริบทที่เดลฟายอาจจะมีการจ้างงาน [ 17 , 18 ) จึงเรียกร้องให้สุดท้ายของเราคือ นักวิจัยต้องใช้เวลาถึงความท้าทายนี้ของหลักฐาน และให้แน่ใจว่าการประเมินผลทางวิทยาศาสตร์ของพื้นฐานของวิธีการและเมื่อก่อตั้งอย่างกว่าจะมีความเข้มแข็งมากขึ้น