ResultsWe collected data on 79 774

Results
We collected data on 79 774 eligible women, of whom 64 538
were low risk, from 142 (97%) of the 147 trusts providing home
birth services, 53/56 (95%) of freestanding midwifery units,
43/51 (84%) of alongside midwifery units, and a sample of 36
obstetric units (figure⇓). Of the initial sample of 37 obstetric
units, five did not agree to participate and were replaced by
resampling from within the same stratum, and one failed to
establish data collection successfully. Overall 74% (203/274)
of participating units or trusts achieved the target response rate
of 85% or more. More than 96% of records had complete data
relating to the primary outcome and confounder variables (see
appendix 7 on bmj.com). Based on data recorded on the initial
forms, neonatal morbidity data were requested for 3.5% of
births, and 94% (2615/2770) of these forms were returned;
maternal morbidity data were requested for 1.9% of births, and
93% (1388/1490) of these forms were returned.
The characteristics of women and their babies varied by planned
place of birth (table 1⇓). Compared with the obstetric unit group,
women planning to give birth at home were more likely to be
older, white, have a fluent understanding of English, and live
in a more socioeconomically advantaged area. The
characteristics of women in the freestanding midwifery unit and
alongside midwifery unit groups tended to fall between the
obstetric unit and home birth groups, with women in the
alongside midwifery unit group generally more similar to the
obstetric unit group. The biggest difference between the groups
was for parity: 27% of the planned home birth women were
nulliparous compared with 46% of the freestanding midwifery
unit women, 50% of the alongside midwifery unit women, and
54% of the obstetric unit women.
There were marked differences between planned places of birth
in the proportion of women with complicating conditions
identified by the attending midwife at the start of care in labour
(table 1⇓). Almost 20% of women in the obstetric unit group
had at least one complicating condition noted at the start of care
in labour, compared with ≤7% in each of the other settings. This
finding was unexpected and suggested that the risk profile of
the “low risk women” varied between the different groups.
Before the analysis of the outcomes, the co-investigators and
independent advisory group agreed to modify the analysis plan
to include additional analyses of outcomes restricted to women
without complicating conditions at the start of care in labour.
For the three non-obstetric unit settings, transfer rates were
much higher for nulliparous women (36% to 45%) than for
multiparous women (9% to 13%) (table 2⇓). The timing of
transfer, before or after birth, also varied by planned place of
birth and parity (table 2).
There were 250 primary outcome events and an overall weighted
incidence of 4.3 per 1000 births (95% confidence interval 3.3
to 5.5) (table 3⇓). Intrapartum stillbirths and early neonatal
deaths accounted for 13% of events, neonatal encephalopathy
for 46%, meconium aspiration syndrome for 30%, brachial
plexus injury for 8%, and fractured humerus or clavicle for 4%
(see appendix 8 on bmj.com for distributions by planned place
of birth).
Overall, there were no significant differences in the odds of the
primary outcome for births planned in any of the non-obstetric
unit settings compared with planned births in obstetric units
(table 3⇓). For the restricted sample of women without any
complicating conditions at the start of care in labour, the odds
of a primary outcome event were higher for births planned at
home compared with planned obstetric unit births (adjusted
odds ratio 1.59, 95% confidence interval 1.01 to 2.52) but there
was no evidence of a difference for either freestanding or
alongside midwifery units compared with obstetric units.
In the subgroup analysis by parity, the odds of the primary
outcome for nulliparous women was higher for planned home
births than for planned obstetric unit births (adjusted odds ratio
1.75, 1.07 to 2.86; table 3⇓). The strength of this association
was increased when the sample was restricted to women with
no complicating conditions at the start of care in labour (adjusted
odds ratio 2.80, 1.59 to 4.92). There were no significant
differences in the odds of the primary outcome for nulliparous
women in the freestanding midwifery unit or alongside
midwifery unit groups compared with the obstetric unit group.
For multiparous women there was no evidence of a difference
in the primary outcome by planned place of birth. The overall
test for interaction (heterogeneity) was of borderline statistical
significance for all women (P=0.06), and was significant for
women with no complicating conditions at the start of care in
labour (P=0.03). The pairwise tests for each non-obstetric unit
birth setting versus the obstetric unit group showed that this
interaction was only statistically significant for the home birth
group (all women P=0.01, no complicating conditions P=0.006),
indicating that the differences seen are unlikely to be due to
chance variation.
Most individual perinatal outcomes were rare, and adjusted odds
ratios could not be estimated because of the small numbers of
events (see appendix 8 on bmj.com for individual perinatal
outcomes). Babies were significantly more likely to be breast
fed at least once for planned births at home and at freestanding
midwifery units compared with planned obstetric unit births.
The odds of receiving individual interventions (augmentation,
epidural or spinal analgesia, general anaesthesia, ventouse or
forceps delivery, intrapartum caesarean section, episiotomy,
active management of the third stage) were lower in all three
non-obstetric unit settings, with the greatest reductions seen for
planned home and freestanding midwifery unit births (table 4⇓).
The proportion of women with a “normal birth” (birth without
induction of labour, epidural or spinal analgesia, general
anaesthesia, forceps or ventouse delivery, caesarean section, or
episiotomy9 10) varied from 58% for planned obstetric unit births
to 76% in alongside midwifery units, 83% in freestanding
midwifery units, and 88% for planned home births; the adjusted
odds of having a “normal birth” were significantly higher in all
three non-obstetric unit settings (table 5⇓). For other maternal
outcomes (third or fourth degree perineal trauma, maternal blood
transfusion, and maternal admission to higher level care), there
was no consistent relation with planned place of birth, although
these adverse outcomes were generally lowest for planned births
in freestanding midwifery units (table 4⇓ and appendix 8 on
bmj.com).
Sensitivity analyses
When the analysis was restricted to units or trusts with a
response rate of at least 85%, the higher odds of the primary
outcome for nulliparous women in the planned home birth group
remained, and the strength of this association increased
(appendix 5 on bmj.com). The odds of the primary outcome
were also higher for nulliparous women in freestanding
midwifery units compared with obstetric units for the subgroup
of women without any complicating conditions at the start of
care in labour (adjusted odds ratio 2.29, 1.17 to 4.47; test for
heterogeneity P=0.07).
The propensity score analyses did not affect the interpretation
of the results and are described in detail in appendix 6 on
bmj.com.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์เราเก็บรวบรวมข้อมูลใน 79 774 สิทธิสตรี ที่ 64 538มีความเสี่ยงต่ำ จาก 142 (97%) ของทรัสต์ 147 ให้หน้าแรกเกิดบริการ 53/56 (95%) ของหน่วยหมอตำแยลอย43/51 (84%) ของหน่วยหมอตำแย และตัวอย่างของ 36สูติศาสตร์หน่วย (figure⇓) ของตัวอย่างแรกของสูติศาสตร์ 37หน่วย ห้าไม่เห็นด้วยที่จะเข้าร่วม และถูกแทนที่ด้วยเปลี่ยนความละเอียดของจาก stratum เดียว และหนึ่งไม่สามารถสร้างรวบรวมข้อมูลเสร็จเรียบร้อยแล้ว รวม 74% (203/274)เข้าร่วมหน่วยหรือกองทุนได้รับอัตราการตอบสนองเป้าหมาย85% หรือมากกว่า กว่า 96% ของระเบียนที่มีข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวข้องกับตัวหลักผลลัพธ์และ confounder แปร (ดูภาคผนวก 7 บน bmj.com) ตามข้อมูลที่บันทึกไว้ในต้นแบบฟอร์ม ทารกแรกเกิด morbidity ข้อมูลการร้องขอสำหรับ 3.5% ของเกิด และ 94% (2615/2770) ของแบบฟอร์มเหล่านี้ได้รับร้องขอข้อมูลแม่ morbidity 1.9% เกิด และ93% (อาณาจักร/1490) ของแบบฟอร์มเหล่านี้ได้รับการลักษณะของหญิงและเด็กความแตกต่างกันโดยการวางแผนสถานที่เกิด (ตาราง 1⇓) เมื่อเทียบกับกลุ่มของหน่วยนับสูติศาสตร์วางแผนให้เกิดบ้านผู้หญิงมักเก่า สีขาว มีความเข้าใจภาษาอังกฤษอย่างคล่องแคล่ว และมีชีวิตอยู่ในพื้นที่ที่มาก socioeconomically advantaged ที่ลักษณะของผู้หญิงในหน่วยหมอตำแยลอย และควบคู่ไปกับหน่วยหมอตำแยที่มีแนวโน้มจะ ลดลงระหว่างการหน่วยสูติศาสตร์และกลุ่มบ้านเกิด กับผู้หญิงในควบคู่ไปกับกลุ่มหน่วยหมอตำแยโดยทั่วไปมากขึ้นคล้ายกับการกลุ่มหน่วยสูติศาสตร์ ความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดมีพาริตี้: 27% ของผู้หญิงเกิดแผนบ้านได้เมื่อเทียบกับ 46% ของหมอตำแยลอย nulliparousหน่วยผู้หญิง 50% ของควบคู่ไปกับหมอตำแยผู้หญิงหน่วย และ54% ของหญิงหน่วยสูติศาสตร์มีถูกทำเครื่องหมายความแตกต่างระหว่างแผนสถานที่เกิดในสัดส่วนของผู้หญิงที่มี complicating เงื่อนไขระบุฮีบรูเข้าร่วมที่จุดเริ่มต้นของการดูแลแรงงาน(1⇓ ตาราง) เกือบ 20% ของผู้หญิงในกลุ่มของหน่วยนับสูติศาสตร์มีอย่างน้อยหนึ่งเงื่อนไข complicating ไว้ที่จุดเริ่มต้นของการดูแลในแรงงาน เปรียบเทียบกับ ≤7% ในการตั้งค่าอื่น ๆ นี้ค้นหาไม่คาดคิด และแนะนำที่ค่าความเสี่ยงของ"ความเสี่ยงต่ำผู้หญิง" ที่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มต่าง ๆก่อนการวิเคราะห์ผลลัพธ์ การสืบสวนร่วม และกลุ่มอิสระปรึกษาตกลงที่จะปรับเปลี่ยนแผนวิเคราะห์การวิเคราะห์เพิ่มเติมผลลัพธ์รวมจำกัดผู้หญิงโดย complicating เริ่มต้นการดูแลแรงงานการตั้งค่าหน่วยไม่สูติศาสตร์ 3 โอนย้ายราคาถูกสูง nulliparous สตรี (36% 45%) มากกว่าในหญิง multiparous (9% 13%) (2⇓ ตาราง) ระยะเวลาของโอนย้าย ก่อน หรือ หลัง คลอด แตกต่างกันตามสถานที่วางแผนไว้เกิดและพาริตี้ (ตาราง 2)มี 250 หลักผลเหตุการณ์ และถ่วงน้ำหนักโดยรวมมีอุบัติการณ์ของ 4.3 ต่อ 1000 เกิด (95% ช่วงความเชื่อมั่น 3.3ถึง 5.5) (ตาราง 3⇓) Intrapartum stillbirths และตั้งแต่ทารกแรกเกิดคิดเป็น 13% ของเหตุการณ์ encephalopathy ทารกแรกเกิดเสียชีวิต46%, 30% แขนอาการสำลักบาดเจ็บของข่ายประสาท 8% และกระดูกต้นแขน fractured หรือกระดูกซี่โครง 4%(ดูภาคผนวก 8 ใน bmj.com สำหรับการกระจายตามสถานที่วางแผนไว้เกิด)โดยรวม มีไม่แตกต่างกันในราคาของการผลลัพธ์หลักในการวางแผนใด ๆ ที่ไม่ใช่สูติศาสตร์เกิดการตั้งค่าหน่วยเปรียบเทียบกับแผนเกิดในหน่วยสูติศาสตร์(3⇓ ตาราง) สำหรับตัวอย่างของผู้หญิงโดยไม่ต้องมีจำกัดcomplicating เริ่มต้นการดูแลแรงงาน เศษของเหตุการณ์ผลหลักได้สูงสำหรับแผนที่เกิดเปรียบเทียบกับหน่วยแผนสูติศาสตร์เกิด (ปรับปรุงบ้านราคาอัตรา 1.59 ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.01-2.52) แต่มีมีความแตกต่างไม่ว่าจะเป็นเมาส์ หรือควบคู่ไปกับหน่วยหมอตำแยเมื่อเทียบกับหน่วยสูติศาสตร์ในการวิเคราะห์กลุ่มย่อยโดยพาริตี้ เศษของหลักผลลัพธ์สำหรับหญิง nulliparous ได้สูงสำหรับแผนเกิดมากกว่าการวางแผนเกิดหน่วยสูติศาสตร์ (ราคาปรับปรุงอัตราส่วน1.75, 1.07 กับ 2.86 ตาราง 3⇓) ความแข็งแรงของสมาคมเพิ่มขึ้นเมื่อตัวอย่างถูกจำกัดกับผู้หญิงที่มีเงื่อนไขไม่ complicating ที่เริ่มดูแลแรงงาน (การปรับปรุงราคาอัตราส่วน 2.80, 1.59-4.92) ไม่มีไม่สำคัญความแตกต่างในราคาของผลลัพธ์หลักสำหรับ nulliparousผู้หญิง ในหน่วยหมอตำแยลอย หรือ alongsideเมื่อเทียบกับกลุ่มของหน่วยนับสูติศาสตร์กลุ่มหน่วยหมอตำแยสำหรับผู้หญิง multiparous มีความแตกต่างในผลหลักโดยแผนสถานที่เกิด โดยรวมการทดสอบสำหรับการโต้ตอบ (heterogeneity) ของเส้นทางสถิติความสำคัญสำหรับผู้หญิงทุกคน (P = 0.06), และสำคัญสำหรับผู้หญิงที่ มีเงื่อนไขไม่ complicating ที่เริ่มต้นการดูแลแรงงาน (P = 0.03) การทดสอบแพร์ไวส์สำหรับแต่ละหน่วยไม่สูติศาสตร์เกิดการตั้งค่าเมื่อเทียบกับกลุ่มของหน่วยนับสูติศาสตร์พบว่านี้เฉพาะโต้ตอบได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในบ้านเกิดกลุ่ม (หญิงทั้งหมด P = 0.01 เงื่อนไขไม่ complicating P = 0.006),ระบุว่า ความแตกต่างที่เห็นไม่น่าจะเป็นผลมีโอกาสเปลี่ยนแปลงผลที่สุดแต่ละปริกำเนิดได้ยาก และปรับปรุงราคาไม่สามารถประมาณอัตราส่วนเนื่องจาก มีขนาดเล็กจำนวนเหตุการณ์ที่ (ดูภาคผนวก 8 bmj.com สำหรับบุคคลปริกำเนิดผล) เด็กได้อย่างมีนัยสำคัญยิ่งเพื่อให้เต้านมอาหารที่สำหรับแผนเกิดที่บ้าน และ ที่ลอยเปรียบเทียบกับหน่วยแผนสูติศาสตร์เกิดหน่วยหมอตำแยราคาของแต่ละงาน (เพิ่มเติม การรับสินค้าสันหลัง หรือฉีดบิวพรี analgesia, anaesthesia ทั่วไป ventouse หรือส่งคีม intrapartum คลอด episiotomyบริหารงานของขั้นตอนที่ 3) คนที่ต่ำในทั้งสามการตั้งค่าหน่วยไม่สูติศาสตร์ ด้วยการลดยิ่งใหญ่ที่สุดที่เห็นเกิดหมอตำแยที่บ้าน และลอยหน่วย (ตาราง 4⇓) การวางแผนสัดส่วนของผู้หญิงที่มี "เกิดปกติ" (เกิดโดยไม่เหนี่ยวนำของแรงงาน ฉีดบิวพรี หรือสันหลัง analgesia ทั่วไปคลอด anaesthesia คีมหรือ ventouse การจัดส่ง หรือepisiotomy9 10) แตกต่างกันจาก 58% สำหรับการวางแผนเกิดหน่วยสูติศาสตร์76% ในควบคู่ไปกับหน่วยหมอตำแย 83% ในลอยหน่วยหมอตำแย และ 88% สำหรับแผนบ้านเกิด การปรับปรุงราคาของการมี "เกิดปกติ" ได้สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทั้งหมดสามสูติศาสตร์ไม่หน่วยการตั้งค่า (ตาราง 5⇓) สำหรับอื่น ๆ แม่ผล (ปริญญาสาม หรือสี่ perineal บาดเจ็บ เลือดแม่ฉีด และแม่เข้าดูแลระดับสูง), มีมีไม่มีความสัมพันธ์สอดคล้องกับแผนสถานที่เกิดผลร้ายเหล่านี้ได้โดยทั่วไปต่ำสำหรับแผนเกิดหน่วยหมอตำแยลอย (ตาราง 4⇓ และภาคผนวก 8 บนbmj.com)วิเคราะห์ความไวเมื่อวิเคราะห์ถูกจำกัดหน่วยหรือกองทุนมีการอัตราการตอบสนองน้อย 85% ราคาสูงกว่าของหลักผลลัพธ์สำหรับหญิง nulliparous ในกลุ่มบ้านเกิดแผนยังคง และเพิ่มความแข็งแรงของสมาคม(ภาคผนวก 5 บน bmj.com) เศษของผลลัพธ์หลักแนะนำสำหรับผู้หญิง nulliparous ในลอยสูงหน่วยหมอตำแยเมื่อเทียบกับหน่วยสูติศาสตร์สำหรับกลุ่มย่อยของผู้หญิงโดยไม่มีเงื่อนไขใด ๆ complicating เมื่อเริ่มต้นดูแลแรงงาน (อัตราส่วนปรับปรุงราคา 2.29 ความ 1.17-4.47 ทดสอบheterogeneity P = 0.07)วิเคราะห์คะแนนสิ่งไม่ได้มีผลต่อการตีความผลลัพธ์และจะอธิบายในรายละเอียดในภาคผนวก 6 บนbmj.com

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการ
เก็บรวบรวมข้อมูลที่เรา 79 774 ผู้หญิงมีสิทธิ์ของผู้ที่ 64 538
มีความเสี่ยงต่ำจาก 142 (97%) ของผู้ลงทุน 147 บ้านให้
บริการเกิด 53/56 (95%) ของหน่วยงานอิสระผดุงครรภ์
43/51 (84 %) ของหน่วยงานควบคู่ไปกับการผดุงครรภ์และตัวอย่างของ 36
หน่วยสูติกรรม (figure⇓) ของกลุ่มตัวอย่างเริ่มต้นของ 37 สูติกรรม
หน่วยห้าไม่เห็นด้วยที่จะเข้าร่วมและถูกแทนที่ด้วย
resampling จากภายในชั้นเดียวกันและเป็นหนึ่งล้มเหลวในการ
สร้างการเก็บรวบรวมข้อมูลที่ประสบความสำเร็จ โดยรวม 74% (203/274)
ของหน่วยงานที่เข้าร่วมโครงการหรือการลงทุนที่ประสบความสำเร็จอัตราการตอบสนองเป้าหมาย
85% หรือมากกว่า มากกว่า 96% ของระเบียนที่มีข้อมูลที่สมบูรณ์
เกี่ยวกับผลหลักและตัวแปรปัจจัยรบกวน (ดู
ภาคผนวก 7 bmj.com) บนพื้นฐานของข้อมูลที่บันทึกไว้ในครั้งแรก
ในรูปแบบข้อมูลการเจ็บป่วยของทารกแรกเกิดได้รับการร้องขอ 3.5% ของ
การเกิดและ 94% (2615/2770) รูปแบบเหล่านี้ถูกส่งกลับมา;
ข้อมูลการเจ็บป่วยของมารดาได้รับการร้องขอสำหรับ 1.9% ของการเกิดและ
93% (1,388 / 1490) ในรูปแบบเหล่านี้ถูกส่งกลับมา.
ลักษณะของผู้หญิงและทารกของพวกเขาแตกต่างกันโดยการวางแผน
สถานที่เกิด (ตาราง1⇓) เมื่อเทียบกับกลุ่มหน่วยการคลอดบุตร,
ผู้หญิงที่วางแผนที่จะให้กำเนิดที่บ้านมีแนวโน้มที่จะเป็น
รุ่นเก่าสีขาวมีความเข้าใจภาษาอังกฤษได้อย่างคล่องแคล่วและมีชีวิตอยู่
ในพื้นที่ที่ได้เปรียบมากขึ้น socioeconomically
ลักษณะของผู้หญิงในการผดุงครรภ์หน่วยอิสระและ
ควบคู่ไปกับกลุ่มหน่วยการผดุงครรภ์มีแนวโน้มที่จะลดลงระหว่าง
หน่วยสูติกรรมและกลุ่มบ้านเกิดกับผู้หญิงใน
กลุ่มควบคู่ไปกับการผดุงครรภ์หน่วยโดยทั่วไปคล้ายคลึงกับ
กลุ่มหน่วยสูติกรรม ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดระหว่างกลุ่ม
คือความเท่าเทียมกัน: 27% ของผู้หญิงที่เกิดในบ้านที่วางแผนไว้เป็น
ครรภ์แรกเมื่อเทียบกับ 46% ของการผดุงครรภ์อิสระ
ผู้หญิงหน่วย 50% ของผู้หญิงที่ควบคู่ไปกับการผดุงครรภ์หน่วยและ
54% ของผู้หญิงที่หน่วยสูติกรรม.
มี ถูกทำเครื่องหมายความแตกต่างระหว่างสถานที่ที่เกิดการวางแผน
ในสัดส่วนของผู้หญิงที่มีเงื่อนไขซับซ้อน
ระบุผดุงครรภ์เข้าร่วมในช่วงเริ่มต้นของการดูแลในการใช้แรงงาน
(ตาราง1⇓) เกือบ 20% ของผู้หญิงในกลุ่มหน่วยสูติกรรม
มีอย่างน้อยหนึ่งแทรกซ้อนเงื่อนไขที่ระบุไว้ในช่วงเริ่มต้นของการดูแล
ในการใช้แรงงานเมื่อเทียบกับ≤7% ในแต่ละการตั้งค่าอื่น ๆ ซึ่ง
การค้นพบที่ไม่คาดคิดและบอกว่ารายละเอียดความเสี่ยงของ
"ผู้หญิงที่มีความเสี่ยงต่ำ" ที่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกัน.
ก่อนที่จะวิเคราะห์ผลผู้ร่วมตรวจสอบและ
กลุ่มที่ปรึกษาอิสระตกลงที่จะแก้ไขแผนวิเคราะห์
ที่จะรวมถึงการวิเคราะห์เพิ่มเติมของผลลัพธ์ จำกัด ให้กับผู้หญิง
โดยไม่ต้องยุ่งยากเงื่อนไขในช่วงเริ่มต้นของการดูแลในการใช้แรงงาน.
สำหรับสามการตั้งค่าหน่วยที่ไม่ใช่การคลอดบุตร, อัตราการถ่ายโอนได้
มากขึ้นสำหรับผู้หญิงครรภ์แรก (36% ถึง 45%) มากกว่าสำหรับ
ผู้หญิง multiparous (9% เป็น 13%) ( ตาราง2⇓) ระยะเวลาของการ
โอนก่อนหรือหลังคลอดที่แตกต่างกันโดยสถานที่การวางแผนของ
การเกิดและความเท่าเทียมกัน (ตารางที่ 2).
มีกิจกรรมผลหลักเป็น 250 และถ่วงน้ำหนักโดยรวม
4.3 อุบัติการณ์ของการเกิดต่อ 1000 (95% confidence interval 3.3
ถึง 5.5) ( ตาราง3⇓) คลอดคลอดและทารกแรกเกิดในช่วงต้นของ
การเสียชีวิตคิดเป็น 13% ของเหตุการณ์ encephalopathy ทารกแรกเกิด
46%, โรคความทะเยอทะยาน meconium 30% แขน
ได้รับบาดเจ็บที่ช่องท้อง 8% และกระดูกหักหรือกระดูกไหปลาร้า 4%
(ดูภาคผนวก 8 bmj.com สำหรับ การกระจายโดยสถานที่การวางแผน
ของการเกิด).
โดยรวมแล้วไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการต่อรองของ
ผลหลักในการเกิดการวางแผนในการใด ๆ ที่ไม่ใช่การคลอดบุตร
การตั้งค่าหน่วยเมื่อเทียบกับการเกิดการวางแผนในหน่วยสูติกรรม
(ตาราง3⇓) สำหรับตัวอย่าง จำกัด ของผู้หญิงโดยไม่ต้องมี
เงื่อนไขที่ซับซ้อนในช่วงเริ่มต้นของการดูแลแรงงานในการต่อรอง
ของเหตุการณ์ที่เป็นผลหลักที่สูงขึ้นสำหรับการวางแผนการเกิดที่
บ้านเกิดเมื่อเทียบกับหน่วยสูติกรรมการวางแผน (ปรับ
odds ratio 1.59, 95% confidence interval 1.01 ไป 2.52) แต่มี
หลักฐานของความแตกต่างทั้งอิสระหรือไม่
พร้อมกับการผดุงครรภ์หน่วยเมื่อเทียบกับหน่วยงานสูติกรรม.
ในการวิเคราะห์กลุ่มย่อยโดยเท่าเทียมกันต่อรองของหลัก
ผลสำหรับผู้หญิง nulliparous สูงสำหรับบ้านวางแผน
เกิดกว่าเกิดหน่วยวางแผนการคลอดบุตร (ราคาปรับอัตราส่วน
1.75, 1.07-2.86; ตาราง3⇓) ความแข็งแรงของสมาคมนี้
ได้รับการเพิ่มขึ้นเมื่อกลุ่มตัวอย่างถูก จำกัด ให้ผู้หญิงที่มี
เงื่อนไขไม่ยุ่งยากในช่วงเริ่มต้นของการดูแลในการใช้แรงงาน (ปรับ
อัตราส่วน 2.80, 1.59-4.92) ไม่มีที่สำคัญคือ
ความแตกต่างในการต่อรองของผลหลักสำหรับ nulliparous
ผู้หญิงในการผดุงครรภ์หน่วยอิสระหรือควบคู่ไปกับ
กลุ่มหน่วยการผดุงครรภ์เมื่อเทียบกับกลุ่มหน่วยสูติกรรม.
สำหรับผู้หญิง multiparous มีหลักฐานของความแตกต่างไม่มี
ในผลหลักจากที่วางแผน กำเนิด โดยรวม
สำหรับการทดสอบการทำงานร่วมกัน (ต่าง) เป็นเส้นเขตแดนทางสถิติ
อย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้หญิงทุกคน (p = 0.06) และเป็นที่สำคัญสำหรับ
ผู้หญิงที่ไม่มีเงื่อนไขแทรกซ้อนในช่วงเริ่มต้นของการดูแลใน
แรงงาน (p = 0.03) การทดสอบคู่สำหรับแต่ละหน่วยที่ไม่สูติ
เกิดการตั้งค่าเมื่อเทียบกับกลุ่มหน่วยสูติแสดงให้เห็นว่าเรื่องนี้
เป็นเพียงการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสำหรับการคลอดที่บ้าน
กลุ่ม (ผู้หญิงทุก p = 0.01 ไม่มีเงื่อนไขแทรกซ้อน p = 0.006)
แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างที่เห็นอยู่ ไม่น่าจะเกิดจาก
การเปลี่ยนแปลงโอกาส.
ปริผลของแต่ละบุคคลส่วนใหญ่ที่หายากและราคาปรับ
อัตราส่วนไม่สามารถคาดเพราะขนาดเล็กจำนวน
เหตุการณ์ที่เกิดขึ้น (ดูภาคผนวก 8 bmj.com สำหรับบุคคลปริ
ผล) ทารกอย่างมีนัยสำคัญแนวโน้มที่จะเป็นมะเร็งเต้านม
ที่เลี้ยงอย่างน้อยหนึ่งครั้งในการเกิดการวางแผนที่บ้านและที่อิสระ
หน่วยการผดุงครรภ์เมื่อเทียบกับการเกิดหน่วยสูติวางแผน.
อัตราต่อรองที่ได้รับการแทรกแซงของแต่ละบุคคล (เสริม,
ปวดแก้ปวดหรือกระดูกสันหลังดมยาสลบ ventouse หรือ
การส่งมอบคีม ส่วนซีซาร์คลอด, episiotomy,
การจัดการที่ใช้งานของขั้นตอนที่สาม) ลดลงในทั้งสาม
การตั้งค่าหน่วยที่ไม่ใช่การคลอดบุตรด้วยการลดยิ่งใหญ่ที่สุดที่เห็น
การวางแผนที่บ้านและอิสระเกิดหน่วยการผดุงครรภ์ (ตาราง4⇓).
สัดส่วนของผู้หญิงที่มี "เกิดปกติ" (โดยไม่เกิด
การเหนี่ยวนำของแรงงานปวดแก้ปวดหรือกระดูกสันหลังทั่วไป
การระงับความรู้สึก, คีมหรือการส่งมอบ ventouse, ซีซาร์ส่วนหรือ
episiotomy9 10) ต่าง ๆ จาก 58% สำหรับการเกิดหน่วยสูติวางแผน
ถึง 76% ในการควบคู่ไปกับหน่วยผดุงครรภ์ 83% อิสระใน
หน่วยการผดุงครรภ์และ 88% สำหรับบ้านเกิดวางแผน; ปรับ
อัตราต่อรองของการมี "เกิด" ปกติอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในทุก
สามการตั้งค่าหน่วยที่ไม่สูติกรรม (ตาราง5⇓) สำหรับมารดาอื่น ๆ
ผล (ที่สามหรือสี่ระดับบาดเจ็บฝีเย็บเลือดมารดา
ถ่ายและเข้ารับการรักษาของมารดาในการดูแลระดับที่สูงขึ้น) มี
ความสัมพันธ์ก็ไม่สอดคล้องกับสถานที่การวางแผนของการเกิดแม้ว่า
ผลที่ไม่พึงประสงค์เหล่านี้โดยทั่วไปต่ำสุดสำหรับการเกิดการวางแผน
ในการผดุงครรภ์หน่วยอิสระ (ตาราง4⇓และภาคผนวก 8
bmj.com).
ความไววิเคราะห์
เมื่อวิเคราะห์ถูก จำกัด ไปยังหน่วยลงทุนหรือมี
อัตราการตอบสนองอย่างน้อย 85%, อัตราต่อรองที่สูงขึ้นของหลัก
ผลสำหรับผู้หญิงครรภ์แรกในการวางแผนกลุ่มบ้านเกิด
ยังคงอยู่และความแข็งแรงของสมาคมนี้เพิ่มขึ้น
(ภาคผนวก 5 bmj.com) ราคาของผลหลัก
ก็ยังสูงขึ้นสำหรับผู้หญิง nulliparous อิสระใน
การผดุงครรภ์หน่วยเมื่อเทียบกับหน่วยสูติสำหรับกลุ่มย่อย
ของผู้หญิงโดยไม่มีเงื่อนไขใด ๆ แทรกซ้อนที่เริ่มต้นของ
การดูแลในการใช้แรงงาน (ราคาปรับอัตราส่วน 2.29, 1.17-4.47; ทดสอบสำหรับ
เซลล์สืบพันธุ์ P = 0.07).
การวิเคราะห์คะแนนนิสัยชอบไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการตีความ
ของผลและมีการอธิบายในรายละเอียดในภาคผนวก 6
bmj.com

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรารวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับผล
79 เป็นสิทธิผู้หญิงที่ 64 538
มีความเสี่ยงต่ำจาก 142 ( 97% ) ของ 147 ไว้ใจให้บริการคลอดที่บ้าน
, 53 / 56 ( 95% ) ของหน่วยอิสระผดุงครรภ์ ,
43 / 51 ( 84% ) ร่วมกับหน่วยการผดุงครรภ์ และตัวอย่าง 36
หน่วยสูติกรรม ( รูป⇓ ) ของตัวอย่างเริ่มต้น 37 หน่วยสูติกรรม
5 ไม่เห็นด้วยที่จะเข้าร่วมและถูกแทนที่โดย
สุ่มซ้ำจากภายในชนชั้นเดียวกันและหนึ่งล้มเหลว

สร้างการเก็บรวบรวมข้อมูลเสร็จเรียบร้อยแล้ว โดย 74% ( 203 / 274 )
ของหน่วยเข้าร่วมหรือไว้ใจบรรลุเป้าหมายอัตราการตอบสนอง
85 % หรือมากกว่า มากกว่า 96% ของระเบียนข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับหลัก
ผลและ confounder ตัวแปร ( ดูภาคผนวก 7
BMJ . com ) บนพื้นฐานของข้อมูลที่บันทึกไว้ในรูปแบบเริ่มต้น
,ข้อมูลการเจ็บป่วยเกิดถูก 3.5 %
เกิดและ 94% ( 2615 / 2770 ) ของแบบฟอร์มเหล่านี้กลับ ;
ข้อมูลการขอแม่เป็น 1.9% ของเกิดและ
93% ( 908 / 1490 ) ของแบบฟอร์มเหล่านี้ถูกส่งกลับ .
คุณลักษณะของผู้หญิงและเด็กของพวกเขาที่แตกต่างกัน โดยวางแผน
สถานที่เกิด ( ตารางที่ 1 ⇓ ) เมื่อเทียบกับกลุ่มหน่วยสูติกรรม
,ผู้หญิงที่วางแผนที่จะคลอดที่บ้านมีแนวโน้มที่จะ
เก่า สีขาว มีความเข้าใจภาษาอังกฤษได้อย่างคล่องแคล่ว และอยู่ในพื้นที่ socioeconomically
การพิจารณาเป็นพิเศษ
ลักษณะของผู้หญิงในอิสระและการผดุงครรภ์หน่วยควบคู่ไปกับกลุ่มหน่วยการผดุงครรภ์ )

อยู่ระหว่างหน่วยสูติกรรม และกลุ่มคลอดที่บ้าน กับผู้หญิงใน
ร่วมกับกลุ่มหน่วยการผดุงครรภ์โดยทั่วไปคล้ายกับ
กลุ่มหน่วยสูติกรรม . ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดระหว่างกลุ่ม
เพื่อความเท่าเทียมกัน : 27 % ของวางแผนกลับบ้านเกิดผู้หญิง
nulliparous เมื่อเทียบกับร้อยละ 46 ของหน่วยอิสระผดุงครรภ์
ผู้หญิง 50% ของหน่วยควบคู่ไปกับหญิงผดุงครรภ์และ
54% ของหน่วยสูติกรรม ผู้หญิง . . .
มีเครื่องหมายความแตกต่างระหว่างการวางแผนสถานที่เกิด