In the early 1980s, numerous debtor

In the early 1980s, numerous debtor countries with greatly depleted foreign
reserves, including Mexico, Brazil, Argentina, Venezuela, Bangladesh,
and Ghana, had to turn to the IMF to secure additional foreign exchange. By
1992, ten countries had arranged to borrow a total of $37.2 billion in special
drawing rights (equal to approximately $27 billion) from the IMF. During the
Asian crisis of 1997, the IMF had to intervene with substantially larger sums
of money in an effort to stabilize the shaky economies of Thailand ($3.9 billion
in IMF loans), Pakistan ($1.6 billion), the Philippines ($435 million),
Indonesia ($10 billion), and South Korea ($21 billion). The IMF became newly
engaged in funding and stabilization packages in the wake of the global financial
crisis, especially in various hard-hit eastern Europe and former Soviet Union
states in 2008–2010.8 To receive their loans and, more important, to negotiate
additional credits from private banks, all these nations were required to
adopt some or all of the enumerated stabilization policies. Although such
policies may be successful in reducing inflation and improving the balance of
payments situation for many developing countries, they can be politically
very unpopular (as evidenced by anti-IMF riots in Venezuela, Nigeria, Indonesia,
and South Korea in the 1990s) because they strike at the heart of development
efforts by disproportionately hurting the lower- and middle-income
groups.9 Alternatively, they have often been viewed by leaders in developing
nations as representing a double standard—harsh adjustment policies for
developing-country debtors and no adjustment of the huge budget or trade
deficits for the world’s greatest debtor, the United States. Finally, because IMF

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในต้นทศวรรษ 1980 ประเทศลูกหนี้จำนวนมากมีมากหมดต่างประเทศจอง รวมทั้งเม็กซิโก บราซิล อาร์เจนตินา เวเนซุเอลา ประเทศบังกลา เทศและกานา มีกับ IMF การแลกเปลี่ยนเงินตราเพิ่มเติมทาง โดย1992 สิบประเทศได้จัดให้ยืมทั้งหมดของ $37.2 ล้านพิเศษสิทธิวาด (เท่ากับประมาณ 27 ล้านดอลลาร์) จาก IMF ในระหว่างวิกฤตการณ์ในเอเชียของปี 1997, IMF มีการแทรกแซง มีผลใหญ่มากเงินในความพยายามที่จะรักษาเสถียรภาพเศรษฐกิจเสียงสั่นของไทย (3.9 พันล้านเหรียญใน IMF สิน), ปากีสถาน ($1.6 พันล้าน) ฟิลิปปินส์ ($435 ล้าน),อินโดนีเซีย (พันล้าน), และเกาหลีใต้ (21 พันล้านเหรียญ) IMF กลายเป็นใหม่ในแพคเกจทุนและเสถียรภาพในการปลุกของโลกการเงินวิกฤต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหภาพโซเวียตและยุโรปตะวันออกตีหนักต่าง ๆอเมริกา 2008 – 2010.8 ให้ได้รับเงินกู้ยืมของพวกเขา และ สำคัญมาก เจรจาหน่วยกิตที่เพิ่มเติมจากธนาคารส่วนตัว ทุกประเทศเหล่านี้ถูกต้องนำมาใช้บางส่วนหรือทั้งหมดของนโยบายที่ระบุเสถียรภาพ ถึงแม้ว่าเช่นนโยบายอาจจะประสบความสำเร็จในการลดอัตราเงินเฟ้อ และการปรับปรุงยอดดุลของสถานการณ์ชำระเงินในประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมาก พวกเขาสามารถทางการเมืองกฏหมายมาก (ที่เป็นหลักฐาน โดยป้องกัน IMF จลาจลในประเทศเวเนซุเอลา ประเทศไนจีเรีย อินโดนีเซียและเกาหลีใต้ในปี 1990) เพราะพวกเขาตีหัวใจของการพัฒนาความพยายามสลายผ่านกระเพาะต่ำ - ปานกลางรายได้ และgroups.9 หรือ พวกเขาได้บ่อยแล้วดูผู้นำในการพัฒนาประชาชาติเป็นการแสดงถึงสองมาตรฐานซึ่งนโยบายการปรับปรุงที่รุนแรงพัฒนาประเทศลูกหนี้และไม่มีการปรับงบประมาณขนาดใหญ่หรือทางการค้าขาดดุลสำหรับลูกหนี้มากที่สุดในโลก สหรัฐอเมริกา ในที่สุด เนื่องจาก IMF

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1980 ประเทศลูกหนี้จำนวนมากที่มีหมดอย่างมากในต่างประเทศ
สำรองรวมทั้งเม็กซิโก, บราซิล, อาร์เจนตินา, เวเนซุเอลา, บังคลาเทศ
และกานาต้องหันไป IMF เพื่อรักษาความปลอดภัยการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศเพิ่มเติม โดย
ปี 1992 สิบประเทศได้จัดให้ยืมรวมของ 37200000000 $ ในพิเศษ
ถอนเงิน (เท่ากับประมาณ $ 27000000000) จากกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ในช่วง
วิกฤตของเอเชียปี 1997 กองทุนการเงินระหว่างประเทศมีการแทรกแซงด้วยเงินก้อนใหญ่อย่างมีนัยสำคัญ
ของเงินในความพยายามที่จะรักษาเสถียรภาพเศรษฐกิจสั่นคลอนแห่งประเทศไทย ($ 3900000000
ในเงินให้กู้ยืม IMF) ปากีสถาน ($ 1600000000), ฟิลิปปินส์ ($ 435,000,000),
อินโดนีเซีย ($ 10 พันล้านดอลลาร์) และเกาหลีใต้ ($ 21000000000) กองทุนการเงินระหว่างประเทศกลายเป็นใหม่
มีส่วนร่วมในการระดมทุนและแพคเกจรักษาเสถียรภาพในการปลุกของการเงินโลก
วิกฤตโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่ยากตีต่างๆยุโรปตะวันออกและอดีตสหภาพโซเวียต
รัฐใน 2008-2010.8 ในการรับเงินให้กู้ยืมของพวกเขาและความสำคัญมากขึ้นในการเจรจาต่อรอง
สินเชื่อที่เพิ่มขึ้นจาก ธนาคารเอกชน, ประชาชาติเหล่านี้จะต้อง
นำมาใช้บางส่วนหรือทั้งหมดของนโยบายรักษาเสถียรภาพแจกแจง แม้ว่าเช่น
นโยบายอาจจะประสบความสำเร็จในการลดอัตราเงินเฟ้อและการปรับปรุงความสมดุลของ
สถานการณ์การชำระเงินสำหรับประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมากที่พวกเขาสามารถทางการเมือง
ไม่เป็นที่นิยมมาก (เป็นหลักฐานจากการจลาจลต่อต้าน IMF ในเวเนซุเอลาไนจีเรียอินโดนีเซีย
และเกาหลีใต้ในปี 1990) เพราะ พวกเขาตีที่เป็นหัวใจของการพัฒนา
ความพยายามของหงส์ทำร้ายล่างและมีรายได้ปานกลาง
groups.9 อีกทางเลือกหนึ่งที่พวกเขาได้รับมักจะดูได้โดยผู้นำในการพัฒนา
ประเทศเป็นคิดเป็นนโยบายการปรับมาตรฐานที่รุนแรงคู่สำหรับ
ลูกหนี้การพัฒนาประเทศและการปรับตัวไม่มี ของงบประมาณขนาดใหญ่หรือการค้า
ขาดดุลสำหรับลูกหนี้ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลกที่สหรัฐอเมริกา ในที่สุดเพราะกองทุนการเงินระหว่างประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในต้นทศวรรษ 1980 , หลายประเทศลูกหนี้ที่มีอย่างมากพร่องต่างประเทศ
สำรอง ได้แก่ เม็กซิโก บราซิล อาร์เจนตินา เวเนซุเอลา , บังคลาเทศ ,
และ กานา ได้เปิดให้กองทุนการเงินระหว่างประเทศเพื่อการแลกเปลี่ยนเพิ่มเติม โดย
1992 สิบประเทศก็จัดแจงยืมรวม $ 37.2 พันล้านพิเศษ
รูปวาดสิทธิ ( เท่ากับประมาณ $ 27 พันล้านดอลลาร์ ) จากกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ในช่วงวิกฤติเศรษฐกิจปี 2540
,กองทุนการเงินระหว่างประเทศได้แทรกแซงกับผลรวมของเงินขนาดใหญ่
อย่างเต็มที่ในความพยายามที่จะรักษาเสถียรภาพของเศรษฐกิจที่สั่นคลอนของประเทศไทย ( $ 3.9 พันล้าน
เงินกู้กองทุนการเงินระหว่างประเทศ ) , ปากีสถาน ( $ 1.6 พันล้าน ) , ฟิลิปปินส์ ( $ 435 ล้านบาท ) , อินโดนีเซีย (
$ 10 พันล้าน ) และเกาหลีใต้ ( $ 21 พันล้าน ) กองทุนการเงินระหว่างประเทศได้มีส่วนร่วมในการระดมทุนใหม่
และแพคเกจในการปลุกของวิกฤตการเงินทั่วโลก
,โดยเฉพาะในยุโรปตะวันออกและอดีตต่าง ๆที่ยากตีสหรัฐอเมริกาสหภาพโซเวียต
2008 – 2010.8 ได้รับเงินกู้ของพวกเขา และ ที่สำคัญ เพื่อเจรจา
สินเชื่อเพิ่มเติมจากธนาคารเอกชนทุกประเทศเหล่านี้ต้อง
นำมาใช้บางส่วนหรือทั้งหมดของระบุเสถียรภาพนโยบาย แม้ว่านโยบายดังกล่าว
อาจจะประสบความสําเร็จในการลดอัตราเงินเฟ้อ และปรับปรุงความสมดุลของ
สถานการณ์การชำระเงินสำหรับหลายประเทศ พวกเขาสามารถมาก ไม่เป็นที่นิยมทางการเมือง
( เป็นหลักฐานโดยไอเอ็มเอฟต่อต้านการจลาจลในเวเนซุเอลา , ไนจีเรีย , อินโดนีเซีย ,
และเกาหลีใต้ในปี 1990 ) เพราะพวกเขาโจมตีหัวใจของการพัฒนา
ความพยายามสลายทำร้ายล่างและกลุ่มรายได้ปานกลาง
. 9 หรือ พวกเขามักจะมีทัศนะของผู้นำในการพัฒนา
ประเทศที่เป็นตัวแทนของสองมาตรฐานปรับนโยบายแข็งกร้าวเพื่อพัฒนาประเทศ และไม่มีการปรับลูกหนี้

ของขนาดใหญ่งบประมาณหรือการค้าขาดดุลสำหรับลูกหนี้ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลก สหรัฐอเมริกา ในที่สุด เนื่องจากกองทุนการเงินระหว่างประเทศ