CFC rules were contested domestical

CFC rules were contested domestically. US businesses and the Republican
opposition in Congress argued that American MNEs would suffer a
competitive disadvantage vis-`a-vis their foreign competitors, who could
continue to shelter their income from taxation. As a compromise solution
the rules that were finally implemented singled out a particular type
of income likely to be diverted to tax havens, namely passive income
(Engel, 2001: 1527–8). The US promoted this legislation within the OECD.
In 1987 the OECD suggested that unilateral anti-avoidance measures be
introduced in all of its member countries, and that the effectiveness of
these measures be supported through increased multilateral information
exchange (Eden and Kudrle, 2005: 115–17). Today nearly all major capital
exporting nations have passed similar legislation. In the process, all
have experienced opposition from corporate capital, claiming that too
strict rules would endanger a country’s competitiveness (Picciotto, 1992:
144–46).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

CFC กฎได้จากทั้งหมดในประเทศ ธุรกิจสหรัฐอเมริกาและสาธารณรัฐสังคมนิยมแบบฝ่ายค้านในสภาโต้เถียง MNEs อเมริกันจะประสบความแข่งขันข้อเสียเปรียบ vis-'a vis คู่แข่งต่างประเทศ ที่สามารถยังพักพิงรายได้จากภาษีของพวกเขา เป็นการแก้ไขปัญหากฎที่ถูกนำมาใช้ในที่สุดกลั่นกรองชนิดนั้น ๆแนวโน้มที่จะได้รับการโอนภาษี havens รายได้ passive คือรายได้(Engel, 2001:1527-8) สหรัฐอเมริกาส่งเสริมการบังคับใช้กฎหมายภายในโอในปี 1987 โอแนะนำว่า มาตรการหลีกเลี่ยงป้องกันพลเรือนได้ในบรรดาประเทศสมาชิกของ และที่ประสิทธิผลของมาตรการเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนข้อมูลพหุภาคีมากขึ้นแลกเปลี่ยน (Eden และ Kudrle, 2005:115 – 17) ทุนสำคัญวันนี้เกือบทั้งหมดประเทศที่ส่งออกได้ผ่านกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน ในกระบวนการ ทั้งหมดมีประสบการณ์ในการต่อต้านจากองค์กรทุน ว่า ที่เกินไปกฎเข้มงวดจะอันตรายต่อการแข่งขันของประเทศ (Picciotto, 1992:144 – 46)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กฎ CFC กำลังต่อกรในประเทศ ธุรกิจสหรัฐและรีพับลิกันฝ่ายค้านในสภาคองเกรสถกเถียงกันอยู่ว่า MNEs อเมริกันจะประสบความเสียเปรียบในการแข่งขันVis-`a พิพาทคู่แข่งต่างประเทศของพวกเขาที่จะดำเนินการต่อไปเพื่อที่อยู่อาศัยรายได้จากการจัดเก็บภาษีของพวกเขา ในฐานะที่เป็นวิธีการแก้ปัญหาการประนีประนอมกฎที่ถูกนำมาใช้ในที่สุดก็แยกออกมาโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเภทของรายได้มีแนวโน้มที่จะหันเหความสนใจไปเฮเวนส์ภาษีกล่าวคือรายได้passive (Engel, 2001: 1527-8) สหรัฐการเลื่อนกฎหมายนี้ภายใน OECD. ในปี 1987 โออีซีดีชี้ให้เห็นว่าฝ่ายเดียวมาตรการป้องกันการหลีกเลี่ยงการถูกนำมาใช้ในทุกประเทศสมาชิกและที่มีประสิทธิผลของมาตรการเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนผ่านข้อมูลพหุภาคีที่เพิ่มขึ้นจากอัตราแลกเปลี่ยน(Eden และ Kudrle, 2005: 115-17) วันนี้เกือบทั้งหมดของเงินทุนที่สำคัญการส่งออกประเทศได้ผ่านกฎหมายที่คล้ายกัน ในการที่ทุกคนมีประสบการณ์ความขัดแย้งจากการเพิ่มทุนของ บริษัท อ้างว่าเกินไปกฎระเบียบที่เข้มงวดจะเป็นอันตรายต่อการแข่งขันของประเทศ(Picciotto, 1992: 144-46)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กฎ cfc คือ ปัญหาภายในประเทศ ธุรกิจสหรัฐฯและรีพับลิกันฝ่ายค้านในรัฐสภาอเมริกัน
แย้งว่า spillover effect จะประสบ
6 ` a-vis แข่งขันเสียเปรียบคู่แข่งของต่างประเทศที่อาจ
ยังคงพักพิงของรายได้จากภาษีอากร เป็นประนีประนอมแก้ปัญหา
กฎที่ในที่สุดการ singled out โดยเฉพาะประเภท
รายได้มีแนวโน้มที่จะเบี่ยงเบนเพื่อ havens ภาษีคือรายได้ passive
( แองเจล , 2544 : 1425 ( 8 ) เราสนับสนุนกฎหมายนี้ภายใน OECD .
ใน 1987 OECD พบว่า มาตรการต่อต้านการเลี่ยงฝ่ายเดียวเป็น
แนะนำในทั้งหมดของประเทศสมาชิก และประสิทธิผลของมาตรการเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนโดยเพิ่ม

( Eden พหุภาคีและแลกเปลี่ยนข้อมูล kudrle 2005 : 115 ( 17 ) วันนี้เกือบทุกสาขาทุน
ประเทศส่งออกได้ผ่านกฎหมายที่คล้ายกัน ในกระบวนการทั้งหมดของการต่อต้านจากทุน
มีประสบการณ์ อ้างว่าด้วย
กฎเข้มงวดที่อาจเป็นอันตราย ต่อความสามารถในการแข่งขันของประเทศ ( picciotto , 2535 :
144 ( 46 )