As this suggests, the question ‘‘wh

As this suggests, the question ‘‘what is globalization?’’, however straightforward, is
one that invariably lacks a straightforward answer; indeed, it is one that is surprisingly
rarely posed. A variety of effects follow from this—not the least of which is the
tendency of proponents of the globalization thesis (‘‘radicals’’ in Giddens’s (1999)
terminology) and their critics (‘‘skeptics’’ in the same terms) to talk past one
another.7 Whether globalization is happening and whether the consequences often
attributed to it should be attributed to it depend on what globalization is taken to
imply—and it is here that the major differences often lie. Unremarkably, skeptics
tend to adopt more exacting definitional standards than radicals, pointing almost in
the same breath to the disparity between the real evidence (such as it is) and the
rigors of such an exacting definitional standard. Radicals by contrast set for themselves
a rather less discriminating definitional hurdle, with the effect that they
interpret the very same evidence that leads skeptics to challenge the globalization
thesis as seemingly unambiguous evidence for the thesis. What makes this all the
more confusing is the seeming reluctance of authors on either side of the exchange to
define clearly and concisely their terminology.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขณะนี้แนะนำ คำถาม ''คืออะไรสากล ' อย่างไรก็ตามเป็น straightforwardที่คงเส้นคงวาไม่มีคำตอบที่ตรงไปตรงมา แน่นอน เป็นที่น่าแปลกใจไม่ค่อยเกิด หลากหลายลักษณะตามนี้ — ไม่น้อยซึ่งเป็นการแนวโน้มของ proponents ของวิทยานิพนธ์ของโลกาภิวัตน์ ('' อนุมูล '' ในของ Giddens (1999)คำศัพท์) และนักวิจารณ์ (''สงสัย '' ในเงื่อนไขเดียวกัน) พูดเลยหนึ่งanother.7 ว่าโลกาภิวัตน์ที่เกิดขึ้นหรือไม่ และผลที่ตามมามักจะเกิดจากการนั้นควรเกิดจากมันขึ้นอยู่กับว่าโลกาภิวัตน์มาใช้เป็นสิทธิ์แบบ — และมันอยู่ที่ความแตกต่างที่สำคัญมักจะอยู่ Unremarkably สงสัยมีแนวโน้มที่จะ นำมาใช้มาตรฐาน definitional เข้มงวดมากขึ้นกว่าอนุมูล ชี้เกือบในลมหายใจเดียวกันกับ disparity ระหว่างหลักฐานจริง (เช่นนั้น) และท่านดังกล่าวเข้มงวด definitional มาตรฐานการ อนุมูลที่ตั้งโดยคมชัด ด้วยตนเองมีค่อนข้างน้อยรับการจำแนกรั้วกระโดดข้าม definitional มีลักษณะพิเศษที่พวกเขาการตีความหลักฐานอย่างเดียวที่สงสัยท้าโลกาภิวัตน์วิทยานิพนธ์เป็นหลักฐานชัดเจนดูเหมือนสำหรับวิทยานิพนธ์ สิ่งที่ทำให้นี้ทั้งหมดรายการอาหาร seeming ของผู้เขียนในด้านของการแลกเปลี่ยนเพื่อเป็นความสับสนมากขึ้นกำหนดชัดเจน และ concisely คำศัพท์ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เช่นนี้แสดงให้เห็นคำถาม ''? สิ่งที่เป็นโลกาภิวัตน์ ''
แต่ตรงไปตรงมาเป็นคนหนึ่งที่คงเส้นคงวาไม่มีคำตอบที่ตรงไปตรงมา
จริงมันเป็นหนึ่งที่น่าแปลกใจที่ถูกวางไม่ค่อย ความหลากหลายของผลกระทบที่ตามมาจากนี้ไม่น้อยซึ่งเป็นแนวโน้มของผู้เสนอวิทยานิพนธ์โลกาภิวัตน์ ('' อนุมูล '' ใน Giddens ของ (1999) คำศัพท์) และนักวิจารณ์ของพวกเขา ('' สงสัย '' ในแง่เดียวกัน) เพื่อ พูดคุยที่ผ่านมาหนึ่งanother.7 ไม่ว่าโลกาภิวัตน์ที่เกิดขึ้นและไม่ว่าผลที่ตามมามักจะมาประกอบกับการที่มันควรจะนำมาประกอบกับมันขึ้นอยู่กับสิ่งโลกาภิวัตน์จะนำไปบ่งบอกและเป็นที่นี่ที่แตกต่างที่สำคัญมักจะโกหก Unremarkably คลางแคลงมีแนวโน้มที่จะนำมาใช้มาตรฐานdefinitional เข้มงวดมากกว่าอนุมูลชี้เกือบจะอยู่ในลมหายใจเดียวกันกับความแตกต่างระหว่างหลักฐานจริง(เช่นมันเป็น) และความโหดร้ายของการดังกล่าวเป็นมาตรฐาน definitional เข้มงวด อนุมูลโดยคมชัดที่ตั้งไว้สำหรับตัวเองค่อนข้างน้อยแบ่งแยกกีดขวาง definitional มีผลกระทบที่พวกเขาตีความหลักฐานเดียวกันมากที่นำไปสู่ความคลางแคลงที่จะท้าทายโลกาภิวัตน์วิทยานิพนธ์เป็นหลักฐานที่ชัดเจนดูเหมือนวิทยานิพนธ์ สิ่งที่ทำให้ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดความสับสนมากขึ้นคือการฝืนใจที่เห็นของผู้เขียนในด้านของการแลกเปลี่ยนอย่างใดอย่างหนึ่งที่จะกำหนดอย่างชัดเจนและรัดกุมคำศัพท์ของพวกเขา