3. Results and discussionThe result

3. Results and discussion
The result of the performance characteristics is shown in Table 3. The inclusion of Moringa oleifera leaf meal in the
diet of the broilers significantly (P

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผล และการอภิปรายผลของลักษณะการทำงานจะแสดงในตารางที่ 3 รวมอาหารใบ oleifera มะรุมในการอาหารของ broilers ที่อย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.05) เพิ่มขึ้นของน้ำหนักที่ระดับ 1% ซึ่งสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญตัวควบคุมนกเลี้ยง T2 บันทึกสำคัญ, (P < 0.05) สูงน้ำหนักแล้ว T1 ในขณะที่ผู้ป้อนอาหาร T3 ที่บันทึกไว้อย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.05) น้ำหนักตัวสูงที่สุด อาจเป็นเพราะเหตุผลที่น้ำหนักดีขึ้นปริมาณโปรตีนสูงอาหารใบมะรุม โดย (Danol, 1986) อ้างว่า เป็น (Kakengi et al 2003) และ (Olugbemi et al.,2010)การลดน้ำหนักได้รับนกที่เลี้ยงอาหาร T4 เมื่อเทียบกับ T2 และ T3 แม้ มีปริมาณโปรตีนสูงอาจเนื่องมาจากปริมาณเส้นใยดิบสูงซึ่งอาจทำการย่อยสารอาหารและดูดซึม โดย (Otuma อ้างว่า เป็นและ Onu, 2008), ในขณะที่ลดน้ำหนัก broilers เลี้ยงอาหารควบคุม (T1) อาจจากนี้ไปดิบต่ำปริมาณโปรตีนของอาหารเมื่อเปรียบเทียบกับอาหารอื่น ๆการบริโภคอาหารอย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.05) แตกต่างกันระหว่างการรักษา ลดการบริโภคของอาหาร T4 อาจจะเนื้อหาหยาบใยสูงซึ่งอาจคงเส้นคงวาลดโภชนะ (Kakengi et al 2008)อัตราการแปลงสภาพอาหารของนกอย่างมีนัยสำคัญปรับปรุงในการรักษาทั้งหมด ในขณะที่ไม่มีผลิตอาหารอย่างมีนัยสำคัญ (p > 0.05) ผลกระทบต่อประสิทธิภาพโปรตีนนกไก่เนื้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลการทดลองและการอภิปราย
ผลมาจากลักษณะการปฏิบัติงานที่ถูกแสดงในตารางที่ 3 รวมของมะรุมอาหารใบ oleifera ใน
อาหารของไก่เนื้ออย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) การปรับปรุงการเพิ่มน้ำหนักของพวกเขาที่ระดับ 1% ซึ่งสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ
การควบคุม.
นกเลี้ยง T2 บันทึกอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) การเพิ่มน้ำหนักสูงขึ้นแล้วในขณะที่ผู้ T1 อาหาร T3 เฟดบันทึก
อย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) น้ำหนักร่างกายสูงสุด เหตุผลในการเพิ่มน้ำหนักที่ดีขึ้นสามารถนำมาประกอบกับ
เนื้อหาที่มีโปรตีนสูงของอาหารของใบมะรุมโดยอ้างว่าเป็น (Danol, 1986) (Kakengi et al, 2003) และ (Olugbemi et al.,
2010).
การลดลงของการเพิ่มน้ำหนักของนกที่เลี้ยง อาหาร T4 เมื่อเทียบกับ T2 และ T3 แม้จะมีโปรตีนที่สูงขึ้น
อาจจะเป็นเพราะเนื้อหาเยื่อใยสูงขึ้นซึ่งอาจทำให้เสียการย่อยสารอาหารและการดูดซึมโดยอ้างว่าเป็น (Otuma
และ Onu 2008) ในขณะที่การเพิ่มของน้ำหนักที่ลดลงของไก่เนื้อเลี้ยงควบคุม อาหาร (T1) อาจจะกำหนดน้ำมันดิบต่ำ
ปริมาณโปรตีนของอาหารเมื่อเทียบกับอาหารอื่น ๆ .
ปริมาณฟีดอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) ที่แตกต่างกันในหมู่การรักษา การบริโภคที่ลดลงของ T4 อาหารอาจจะเป็นเพราะ
เนื้อหาที่สูงน้ำมันดิบเส้นใยที่คงเส้นคงวาอาจลดความอร่อย (Kakengi et al, 2008).
อัตราส่วนการเปลี่ยนอาหารของนกได้ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการรักษาทั้งหมดในขณะที่อาหารที่ผลิตไม่มี
นัยสำคัญ (p> 0.05) ผลกระทบต่อประสิทธิภาพการใช้โปรตีนของนกไก่เนื้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลและการอภิปรายผลของลักษณะการดำเนินงานแสดงดังตารางที่ 3 รวมของอาหารในใบมะรุมอาหารของไก่เนื้ออย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) การเพิ่มน้ำหนักที่ 1% ซึ่งสูงกว่าระดับการควบคุมนกเลี้ยง T2 บันทึกอย่างมีนัยสำคัญ ( p < 0.05 ) น้ำหนักที่สูงขึ้นได้ ในขณะที่เฟดแล้ว T1 T3 อาหารบันทึกอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p < 0.05 ) น้ำหนักสูงสุดที่ได้รับ เหตุผลสำหรับการเพิ่มน้ำหนักได้ ประกอบกับสูงมีปริมาณโปรตีนของใบมะรุมเป็นอาหารโดยอ้างว่า ( danol , 1986 ) ( kakengi et al 2003 ) และ ( olugbemi et al . ,2010 )การลดลงของน้ำหนักตัวของนกป้อนอาหารเมื่อเทียบกับ T2 T4 และ T3 แม้จะสูงกว่าปริมาณโปรตีนหยาบอาจเป็นเพราะเนื้อหาที่อาจบั่นทอนประสิทธิภาพสูงกว่าดิบไฟเบอร์การย่อยสารอาหารและการดูดซึมโดยอ้างว่า ( otumaและ รางวัล 2008 ) ในขณะที่ลดน้ำหนักเพิ่มของไก่ที่ได้รับอาหารสูตรควบคุม ( T1 ) อาจจะดีหาน้อยหยาบปริมาณโปรตีนในอาหารเมื่อเทียบกับอาหารอื่น ๆการกินอาหารที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p < 0.05 ) ระหว่างการรักษา ลดการบริโภคอาหาร T4 อาจจะเนื่องจากสูงดิบไฟเบอร์เนื้อหาซึ่งอาจต้องลดความน่ากิน ( kakengi et al 2008 )อาหารของนกคืออัตราส่วนการแปลงเพิ่มขึ้นในการรักษาทั้งหมด ในขณะที่อาหารที่ไม่ทางสถิติ ( P > 0.05 ) ต่อโปรตีนประสิทธิภาพเนื้อนก