Bid evaluation according to Herbsma

Bid evaluation according to Herbsman and Ellis (1992), amount to the ‘major’ criteria of cost, time, and quality as measured by the bid amount, time of execution, and quality of previous work respectively. This implies that the winning bid is fully responsive to the contract in addition to the bidder’s being sufficiently well qualified to undertake the contract (Hardy, 1978). Bid evaluation is used to indicate the procedure for strategic assessment to tender bids submitted by pre-qualified contractors. The strategy used for bid evaluation should reflect the client’s objectives (Hardy, 1978). In addition, Herbsman and Ellis (1992) have also further project-specific criteria, including safety, durability, security, and maintenance. More objective methods have been proposed by Moselhi and Martinelli (1990) and Diekmann (1981) by means of multi-attribute utility techniques for combining the bid price and contractor selection criteria. The evaluation of bids by multi-attribute methods may encounter some difficulties when comparing different criteria measured by different scales. Hence various ways have been suggested for combining criterion values into a single scale. Herbsman and Ellis (1992), on the other hand, proposed a time/cost approach to determine the winning bid in the highway construction contracts. By converting the contract time to cost, a straightforward comparison can be made on a single criterion. Finally, Holt et al. (1993) combine their P2 and P3 score into a simple index by assigning 60% weighting for the P3 score and 40% to the P2 score. Hence, it could be concluded that there is no consensus as yet on a common set of selection criteria for contractor selection. Selection criteria may vary in emphasis according to the characteristics of the project.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เสนอราคาประเมินตาม Herbsman และเอลลิส (1992) จำนวนต้นทุน เวลา และคุณภาพเกณฑ์ 'สำคัญ' วัดจากยอดประมูล เวลาของการดำเนินการ และคุณภาพของงานก่อนหน้านี้ตามลำดับ หมายความว่า ราคาประมูลชนะจะตอบสนองอย่างเต็มที่กับสัญญาแห่งของประมูลที่มีคุณสมบัติพอดีรับปากสัญญา (Hardy, 1978) เสนอราคาประเมินจะใช้เพื่อระบุขั้นตอนในการประเมินกลยุทธ์การประมูลที่ส่ง โดยผู้รับเหมาที่เหมาะสมก่อนการชำระเงิน กลยุทธ์ที่ใช้สำหรับเสนอราคาประเมินควรสะท้อนถึงวัตถุประสงค์ของลูกค้า (Hardy, 1978) นอกจากนี้ Herbsman และเอลลิส (1992) ได้นอกจากนี้ยังเพิ่มเติมเงื่อนไขเฉพาะโครงการ รวมทั้งความปลอดภัย ความทนทาน ความปลอดภัย และการบำรุงรักษา วิธีการวัตถุประสงค์เพิ่มเติมได้รับการเสนอ โดย Moselhi และ Martinelli (1990) และ Diekmann (1981) โดยใช้โปรแกรมอรรถประโยชน์ของแอททริบิวต์แบบหลายเทคนิคในการเสนอราคาผู้รับเหมาและราคาเงื่อนไขการเลือกรวม การประเมินผลการประมูลโดยวิธีแอตทริบิวต์หลายอาจพบปัญหาบางอย่างเมื่อเปรียบเทียบเงื่อนไขต่าง ๆ วัด โดยเครื่องชั่งน้ำหนักที่แตกต่างกัน ดังนั้น วิธีต่าง ๆ มีการแนะนำในการรวมค่าเกณฑ์ในมาตราส่วนเดียว Herbsman และเอลลิส (1992), คง นำเสนอเป็นแนวทางเวลา/ต้นทุนจะกำหนดในสัญญาก่อสร้างทางหลวงชนะ โดยการแปลงต้นทุนสัญญาเวลา สามารถทำการเปรียบเทียบที่ตรงไปตรงมาบนเงื่อนไขเดียว สุดท้าย โฮลต์และ al. (1993) รวมคะแนนของ p 2 และ P3 เป็นดัชนีอย่าง โดยกำหนดน้ำหนักคะแนนและ 40% คะแนน p 2 P3 60% ดังนั้น จึงสามารถสรุปได้ว่า มีมติไม่เป็นชุดของเงื่อนไขการเลือกสำหรับการเลือกผู้รับเหมาทั่วไป เกณฑ์การเลือกอาจแตกต่างกันในการเน้นตามลักษณะของโครงการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินผลการเสนอราคาตาม Herbsman และเอลลิส (1992) จำนวนเงินที่ 'สำคัญ' หลักเกณฑ์ของค่าใช้จ่ายเวลาและมีคุณภาพโดยวัดจากจำนวนเงินที่เสนอราคาที่เวลาของการดำเนินการและคุณภาพของการทำงานก่อนหน้าตามลำดับ นี่ก็หมายความว่าการเสนอราคาที่ชนะเป็นอย่างตอบสนองต่อสัญญานอกจากจะเป็นผู้ชนะการประมูลที่มีคุณสมบัติดีพอที่จะดำเนินการทำสัญญา (ฮาร์ดี้, 1978) การประเมินผลการเสนอราคาที่ใช้ในการแสดงให้เห็นขั้นตอนการประเมินผลเชิงกลยุทธ์เพื่อการเสนอราคาซื้อที่ส่งโดยผู้รับเหมาที่ผ่านการคัดเลือก กลยุทธ์ที่ใช้ในการประเมินผลการเสนอราคาควรจะสะท้อนถึงวัตถุประสงค์ของลูกค้า (ฮาร์ดี้, 1978) นอกจากนี้ Herbsman และเอลลิส (1992) มีโครงการที่เฉพาะเจาะจงต่อไปยังเกณฑ์รวมถึงความปลอดภัย, ความทนทาน, การรักษาความปลอดภัยและการบำรุงรักษา วัตถุประสงค์วิธีการอื่น ๆ ได้รับการเสนอโดย Moselhi และมาร์ติเน (1990) และ Diekmann (1981) โดยวิธีการของเทคนิคสาธารณูปโภคหลายแอตทริบิวต์สำหรับการรวมราคาเสนอซื้อและเกณฑ์การคัดเลือกผู้รับเหมา การประเมินผลของการเสนอราคาด้วยวิธีการหลายแอตทริบิวต์อาจพบปัญหาบางอย่างเมื่อเปรียบเทียบกับเกณฑ์ที่แตกต่างกันโดยวัดจากเครื่องชั่งน้ำหนักที่แตกต่างกัน ดังนั้นวิธีการต่างๆที่ได้รับการแนะนำสำหรับการรวมค่าเกณฑ์เป็นขนาดเดียว Herbsman และเอลลิส (1992) ในมืออื่น ๆ ที่นำเสนอเป็นครั้งที่ / วิธีการค่าใช้จ่ายในการกำหนดเสนอราคาที่ชนะในสัญญาก่อสร้างทางหลวง โดยการแปลงสัญญาเวลาเสียค่าใช้จ่ายในการเปรียบเทียบตรงไปตรงมาสามารถทำในเกณฑ์เดียว สุดท้ายโฮลท์, et al (1993) รวม P2 และ P3 คะแนนของพวกเขาเป็นดัชนีที่เรียบง่ายโดยการกำหนดน้ำหนัก 60% สำหรับคะแนน P3 และ 40% คะแนน P2 ดังนั้นจึงสามารถสรุปได้ว่าไม่มีฉันทามติที่ยังอยู่กับชุดทั่วไปของเกณฑ์การคัดเลือกในการคัดเลือกผู้รับเหมา เกณฑ์การคัดเลือกอาจแตกต่างกันในความสำคัญตามลักษณะของโครงการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินราคาตาม herbsman และเอลลิส ( 1992 ) , ' ' เกณฑ์จํานวนหลักของต้นทุน เวลา และคุณภาพเป็นวัดโดยการเสนอราคาจำนวนเงินเวลาประหาร และคุณภาพของงานก่อนหน้า ตามลำดับ นี้จะหมายความว่าผู้ชนะในการประมูลได้อย่างเต็มที่เพื่อตอบสนองสัญญา นอกจากราคาที่เพียงพอครบถ้วนดีรับฝากสัญญา ( Hardy , 1978 )การประเมินผลการใช้เพื่อระบุขั้นตอนเชิงกลยุทธ์การประเมินเพื่อยื่นประมูลก่อนส่ง โดยผู้รับเหมาที่ผ่านการรับรอง . กลยุทธ์ที่ใช้ในการประเมินผลการเสนอราคาควรจะสะท้อนถึงวัตถุประสงค์ของลูกค้า ( Hardy , 1978 ) นอกจากนี้ herbsman และเอลลิส ( 1992 ) นอกจากนี้ยังมีโครงการเพิ่มเติมที่เฉพาะเจาะจงเกณฑ์รวมทั้งความปลอดภัย ความทนทาน ความปลอดภัย และการบำรุงรักษาวิธีการมากขึ้นและได้รับการเสนอโดย moselhi มาร์ติเนลลิ ( 1990 ) และ diekmann ( 1981 ) โดยใช้เทคนิคโปรแกรมปริญญารวมราคาประมูล และเกณฑ์การคัดเลือกผู้รับเหมา การประเมินราคาโดยวิธีปริญญาอาจพบปัญหาบางอย่างเมื่อเปรียบเทียบเกณฑ์ที่แตกต่างที่วัดโดยเครื่องชั่งแตกต่างกันจึงได้เสนอวิธีการต่าง ๆ รวมค่าเกณฑ์ในระดับเดียว herbsman และเอลลิส ( 1992 ) บนมืออื่น ๆที่เสนอเวลา / วิธีการต้นทุนเพื่อหาผู้ชนะในการประมูลในการก่อสร้างทางหลวงสายสัญญา โดยการแปลงสัญญา เวลา ค่าใช้จ่าย การเปรียบเทียบที่ตรงไปตรงมาได้เกณฑ์เดียว ในที่สุด โฮลท์ et al .( 1993 ) P2 P3 และรวมคะแนนเป็นดัชนีที่ง่ายโดยการกำหนดน้ำหนักคะแนนที่ 60% และ 40% กับ P3 P2 คะแนน ดังนั้นจึงสามารถสรุปได้ว่าไม่มีฉันทามติเป็นยังในการตั้งค่าทั่วไปของเกณฑ์การคัดเลือกผู้รับเหมา เกณฑ์การเลือกอาจแตกต่างกันในความสำคัญตามลักษณะของโครงการ