The last 20 to 30 years show a neo-

The last 20 to 30 years show a neo-liberal trend of decreasing government influence
and support in several not-for-profit sectors in many European countries (see,
e.g. Whitehead and Scanlon, 2007; Gruis and Nieboer, 2004b). In this period, the Dutch
non-profit or social housing sector shifted from a sector dominated by government
regulation and government support to a sector that, in financial terms, had to stand on
its own two feet. In the 1980s, capital market loans were introduced in the sector. In the
1990s, brick-and-mortar subsidies were largely abolished and retrospective
accountability, as opposed to asking consent beforehand, became the main principle
in the national supervision of the sector (Boelhouwer, 2002; Priemus et al., 1999).
Before the neo-liberal period, the development of the housing portfolio, including the
planning of large-scale investments, was mainly directed by government via, for
instance, land policy, subsidies for renovation and new-building, and norms for
maintenance expenses. Developing portfolio policies was primarily the responsibility
of the local government, and the same was true for bringing these policies into action.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(; gruis และ nieboer, 2004b เห็น
เช่นสิวหัวขาวและสแคนล่อน, 2007) ล่าสุด 20 ถึง 30 ปีที่ผ่านมาแสดงให้เห็นแนวโน้มเสรีนิยมใหม่ของการลดอิทธิพลของรัฐบาล
และการสนับสนุนในภาคที่ไม่แสวงหาผลกำไรในหลายประเทศในยุโรปหลาย ในช่วงนี้ภาคไม่แสวงหาผลกำไรหรือที่อยู่อาศัยสังคมดัตช์
เปลี่ยนจากภาคครอบงำโดยรัฐบาล
กฎระเบียบและการสนับสนุนของรัฐบาลในการที่ภาคที่ในแง่การเงินมีการยืนบนของตัวเอง
สองเท้าของมัน ในปี 1980, การให้กู้ยืมเงินในตลาดทุนที่ถูกนำมาใช้ในภาค ในปี 1990
อุดหนุนอิฐและปูนที่ถูกยกเลิกและส่วนใหญ่ย้อนหลัง
รับผิดชอบตรงข้ามกับการขอความยินยอมก่อนกลายเป็นหลักการสำคัญ
ในการกำกับดูแลของภาคแห่งชาติ (boelhouwer, 2002. priemus และคณะ, 1999) .
ก่อนระยะเวลาเสรีนิยมใหม่ในการพัฒนาของพอร์ตการลงทุนที่อยู่อาศัยรวมทั้งการวางแผน
ของการลงทุนขนาดใหญ่ได้รับการกำกับโดยส่วนใหญ่ของรัฐบาลผ่านทางสำหรับ
เช่นนโยบายเกี่ยวกับที่ดิน, เงินอุดหนุนสำหรับการปรับปรุงใหม่และสร้างบรรทัดฐานและการ
ค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา นโยบายการพัฒนาผลงานส่วนใหญ่เป็นความรับผิดชอบของรัฐบาล
ท้องถิ่นและเดียวกันเป็นจริงสำหรับนำนโยบายเหล่านี้ไปสู่​​การปฏิบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

20 ถึง 30 ปีแสดงแนวโน้มของการลดอิทธิพลของรัฐบาลเสรีนิยมใหม่เป็น
และการสนับสนุนในหลายภาคไม่สำหรับกำไรในหลายประเทศในยุโรป (see,
e.g Whitehead และ Scanlon, 2007 Gruis และ Nieboer, 2004b) ในเวลานี้ ดัตช์ที่
-กำไร หรือสังคมอยู่อาศัยเปลี่ยนจากเซกเตอร์ที่ครอบงำ โดยรัฐบาล
ระเบียบและรัฐบาลสนับสนุนเซกเตอร์ที่ เงื่อนไขทางการเงิน มียืนบน
เท้าทั้งสองของตนเอง ในทศวรรษ 1980 สินเชื่อตลาดทุนได้แนะนำในภาค ในการ
ปี 1990 เงินอุดหนุนอิฐ และปูนได้ abolished ใหญ่ และคาด
หลักหลักกลายเป็นความรับผิดชอบ ตรงข้ามกับขอได้รับความยินยอมล่วงหน้า
ในการดูแลชาติภาค (Boelhouwer, 2002 Priemus et al., 1999) .
ก่อนรอบระยะเวลาเสรีนิยมใหม่ การพัฒนาโครงการที่อยู่อาศัย รวมถึงการ
วางแผนการลงทุนขนาดใหญ่ ส่วนใหญ่กำกับ โดยรัฐบาลผ่าน สำหรับ
อินสแตนซ์ นโยบายที่ดิน เงินอุดหนุน การปรับปรุง อาคารใหม่ และบรรทัดฐานสำหรับ
บำรุงรักษาค่าใช้จ่าย พัฒนานโยบายการลงทุนมีความรับผิดชอบหลัก
ของรัฐบาลท้องถิ่น และเหมือนเป็นการนำนโยบายเหล่านี้ไปสู่การปฏิบัติจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

20 ถึง 30 ปีที่มีแนวโน้ม - เสรีนิยมใหม่ของการลดอิทธิพลของรัฐบาล
และการสนับสนุนใน ภาค รัฐไม่มีกำไรหลายแห่งในประเทศยุโรปจำนวนมาก(ดู
เช่น whitehead และ scanlon 2007 gruis nieboer และ 2004 B ) ในช่วงเวลานี้ ภาค ที่อยู่อาศัยตามแบบ Dutch
ไม่แสวงหากำไรหรือทางสังคมที่มีการเปลี่ยนแปลงจาก ภาค เอกชนที่ถูกครอบงำโดยการสนับสนุนจาก ภาค รัฐและข้อบังคับ
ซึ่งจะช่วยรัฐบาลในการ ภาค เอกชนที่ในด้านการเงินมีการยืนบน
ของสองเท้าของตัวเอง. ในช่วงทศวรรษที่ 1980 s เงินกู้ตลาดทุนนำเสนอใน ภาค เอกชนได้ ใน
1990 s ให้การอุดหนุนก่ออิฐและปูนขาวเป็นส่วนใหญ่และล้มล้างความรับผิดชอบมีผลย้อนหลังซึ่งตรงข้ามกับ
ซึ่งจะช่วยในการขอความยินยอมล่วงหน้าเป็นหลักการสำคัญที่
ซึ่งจะช่วยในการกำกับดูแลของ ภาค รัฐ( boelhouwer 2002 priemus et al . 1999 )..
ก่อนการครบกำหนดแบบเสรีนิยมใหม่การพัฒนา ผลิตภัณฑ์ ของตัวเครื่องรวมถึง
ซึ่งจะช่วยการวางแผนการลงทุนขนาดใหญ่ได้รับการกำกับโดยรัฐบาลโดยผ่านทางสำหรับ
ซึ่งจะช่วยยกตัวอย่างเช่นนโยบายแผ่นดินเงินอุดหนุนสำหรับการปรับปรุงพื้นที่ใหม่และเป็นบรรทัดฐานใหม่และเป็นค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา
นโยบายการพัฒนากลุ่ม ผลิตภัณฑ์ เป็นหลักความรับผิดชอบ
ของรัฐบาลท้องถิ่นและที่เป็นความจริงในการนำนโยบายไปสู่การปฏิบัติเหล่านี้