Outline of a Theory of CitizenshipB

Outline of a Theory of Citizenship
Bryan S. Turner
Abstract

The problem of citizenship has re-emerged as an issue which is central, not only to practical political questions concerning access to health-care systems, education institutions and the welfare state, but also to traditional theoretical debates in sociology over the conditions of social integration and social solidarity. Citizenship as an institution is thus constitutive of the societal community. These sociological debates typically start with an analysis of the conceptual framework of citizenship in the work of T.H. Marshall. This article reviews the standard objections to Marshall's concept of citizenship and the hyphenated society, and develops a critique of the unitary character of the concept of citizenship in the Marshallian tradition. There are in fact, as the etymological development of the concept itself demonstrates, several distinct forms of citizenship. In reply to a recent contribution by Michael Mann to the theory of citizenship, the article contrasts the history of citizenship in Germany, France, Holland, England and the United States; on the basis of this overview, we can identify two crucial variables. The first concerns the passive or active nature of citizenship, depending on whether citizenship is developed from above (via the state) or from below (in terms of more local participatory institutions, such as trade unions). The second dimension is the relationship between the public and the private arenas within civil society. A conservative view of citizenship (as passive and private) contrasts with a more revolutionary idea of active and public citizenship. By combining these two dimensions, it is possible to produce a historically dynamic theory of four types of democratic polities as societal contexts for the realization of citizenship rights.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เค้าร่างของทฤษฎีของสัญชาติBryan S. Turnerบทคัดย่อThe problem of citizenship has re-emerged as an issue which is central, not only to practical political questions concerning access to health-care systems, education institutions and the welfare state, but also to traditional theoretical debates in sociology over the conditions of social integration and social solidarity. Citizenship as an institution is thus constitutive of the societal community. These sociological debates typically start with an analysis of the conceptual framework of citizenship in the work of T.H. Marshall. This article reviews the standard objections to Marshall's concept of citizenship and the hyphenated society, and develops a critique of the unitary character of the concept of citizenship in the Marshallian tradition. There are in fact, as the etymological development of the concept itself demonstrates, several distinct forms of citizenship. In reply to a recent contribution by Michael Mann to the theory of citizenship, the article contrasts the history of citizenship in Germany, France, Holland, England and the United States; on the basis of this overview, we can identify two crucial variables. The first concerns the passive or active nature of citizenship, depending on whether citizenship is developed from above (via the state) or from below (in terms of more local participatory institutions, such as trade unions). The second dimension is the relationship between the public and the private arenas within civil society. A conservative view of citizenship (as passive and private) contrasts with a more revolutionary idea of active and public citizenship. By combining these two dimensions, it is possible to produce a historically dynamic theory of four types of democratic polities as societal contexts for the realization of citizenship rights.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โครงร่างของทฤษฎีการเป็นพลเมืองที่
ไบรอันเอสเทอร์เนอ
บทคัดย่อปัญหาของพลเมืองได้โผล่ออกมาอีกครั้งในฐานะที่เป็นปัญหาซึ่งเป็นศูนย์กลางไม่เพียง แต่คำถามทางการเมืองในทางปฏิบัติเกี่ยวกับการเข้าถึงระบบการดูแลสุขภาพ, สถาบันการศึกษาและสวัสดิการของรัฐ แต่ยังรวมถึง การอภิปรายทางทฤษฎีแบบดั้งเดิมในสังคมวิทยากว่าเงื่อนไขของการรวมกลุ่มทางสังคมและความเป็นปึกแผ่นทางสังคม เป็นพลเมืองที่เป็นสถาบันการศึกษาจึงเป็นส่วนประกอบของชุมชนสังคม อภิปรายสังคมวิทยาเหล่านี้มักจะเริ่มต้นด้วยการวิเคราะห์กรอบแนวคิดของความเป็นพลเมืองในการทำงานของไทยมาร์แชลล์ บทความนี้แสดงความคิดเห็นคัดค้านมาตรฐานกับแนวคิดมาร์แชลล์ของความเป็นพลเมืองและสังคมยัติภังค์และพัฒนาวิจารณ์ของตัวละครรวมของแนวคิดของความเป็นพลเมืองในประเพณี Marshallian นอกจากนี้ในความเป็นจริงการพัฒนานิรุกติศาสตร์ของแนวคิดของตัวเองแสดงให้เห็นถึงรูปแบบที่แตกต่างกันหลายสัญชาติ ในการตอบกลับผลงานที่ผ่านมาโดยไมเคิลแมนน์กับทฤษฎีของความเป็นพลเมืองบทความขัดแย้งประวัติศาสตร์ของความเป็นพลเมืองในประเทศเยอรมนี, ฝรั่งเศส, ฮอลแลนด์, อังกฤษและสหรัฐอเมริกา; บนพื้นฐานของภาพรวมนี้เราสามารถระบุสองตัวแปรที่สำคัญ ความกังวลแรกธรรมชาติเรื่อย ๆ หรือการใช้งานของการเป็นพลเมืองขึ้นอยู่กับว่าเป็นพลเมืองที่ได้รับการพัฒนามาจากข้างบน (ผ่านรัฐ) หรือจากด้านล่าง (ในแง่ของสถาบันมีส่วนร่วมในท้องถิ่นมากขึ้นเช่นสหภาพการค้า) มิติที่สองคือความสัมพันธ์ระหว่างภาครัฐและภาคเอกชนโดยสิ้นเชิงภายในภาคประชาสังคม มุมมองอนุลักษณ์ของความเป็นพลเมือง (เป็น passive และเอกชน) แตกต่างกับความคิดการปฏิวัติมากขึ้นของการเป็นพลเมืองที่ใช้งานและประชาชน โดยการรวมทั้งสองมิติก็เป็นไปได้ในการผลิตทฤษฎีแบบไดนามิกในอดีตในสี่ประเภทของการเมืองในระบอบประชาธิปไตยเป็นบริบททางสังคมสำหรับการสำนึกของสิทธิพลเมือง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โครงร่างของทฤษฎีของพลเมือง
ไบรอันเอส. เทอร์เนอร์
นามธรรม

ปัญหาของพลเมืองได้อีกครั้งกลายเป็นปัญหาที่เป็นกลาง ไม่เพียง แต่เพื่อประโยชน์ทางการเมือง คำถามเกี่ยวกับการเข้าถึงระบบการดูแลสุขภาพ , สถาบันการศึกษาและสวัสดิการของรัฐ แต่ยังเพื่อแบบดั้งเดิมตามทฤษฎีการอภิปรายทางสังคมวิทยามากกว่าเงื่อนไขของบูรณาการทางสังคมและความเป็นปึกแผ่นทางสังคม .การเป็นสถาบันจึงเป็นส่วนประกอบของชุมชนสังคม . การอภิปรายทางสังคมเหล่านี้มักจะเริ่มต้นด้วยการวิเคราะห์แนวคิดของความเป็นพลเมืองดีในการทำงานของ t.h. มาร์แชล บทความนี้ความคิดเห็นคัดค้านแนวคิดของความเป็นมาตรฐานมาร์แชลและยัติภังค์สังคม and develops a critique of the unitary character of the concept of citizenship in the Marshallian tradition. There are in fact, as the etymological development of the concept itself demonstrates, several distinct forms of citizenship. In reply to a recent contribution by Michael Mann to the theory of citizenship, the article contrasts the history of citizenship in Germany, France, Holland, England and the United States; on the basis of this overview, we can identify two crucial variables. The first concerns the passive or active nature of citizenship, depending on whether citizenship is developed from above (via the state) or from below (in terms of more local participatory institutions, such as trade unions). The second dimension is the relationship between the public and the private arenas within civil society. A conservative view of citizenship (as passive and private) contrasts with a more revolutionary idea of active and public citizenship. By combining these two dimensions, it is possible to produce a historically dynamic theory of four types of democratic polities as societal contexts for the realization of citizenship rights.