4.3 ConflictA more sinister express

4.3 Conflict
A more sinister expression of collective action is conflict. In the second half of the
twentieth century and well into the first decade of the twenty first, the loss of human life
from conflicts in developing countries is immense; the costs are beyond measurement.
Even the narrow economic costs of conflict can be extremely large (Hess (2003)).
That conflict contributes to economic regress is not surprising. But given our focus
on history-dependence, it is of equal interest to consider the casual chain running from
underdevelopment to conflict. That chain has a natural and simple foundation: poverty
reduces the opportunity cost of engaging in conflict. The grabbing of resources, often in
an organized way, is often a far more lucrative alternative to the steady process of wealth
accumulation. It’s certainly quicker. (One might argue that there is less to gain as well,
but this effect is attentuated in unequal societies.)
This unfortunate observation has substantial empirical support. For instance, Miguel,
17
Satyanath and Sergenti (2004) use rainfall as an instrument for economic growth in
41 African countries and derive a striking negative effect of growth on civil conflict: a
negative growth shock of 5 percentage points raises the likelihood of civil conflict by
50%. See also Dube and Vargas (2007) and Hildalgo, Naidu, Nichter and Richardson
(2007), both of which also instrument for economic shocks to find significant effects on
conflictual outcomes. Collier and Hoeffler (1998), Sambanis (2001), Fearon and Laitin
(2003), Do and Iyer (2006) all establish strong correlations between economic adversity
and conflict, the last of these countries establishing this over regions in a single country
(Nepal).
Yet conflict is demonstrably wasteful, and if warring parties could sit down at the negotiating
table, why would societies engage in it? This is a classical question to which
there are a number of possible answers. First, there may be a prisoner’s-dilemma-like
quality to conflictual incidents, in the sense that one party can precipitate attacks while
the other remains passive (Leventoglu and Slantchev (2005)). Second, while conflict
generates waste, there is no reason to believe that every group is thereby made worse
off by it. It is entirely possible that a group prefers conflict to a peaceful outcome: the
former involves a smaller pie, but it also may involve a larger share of it (Esteban and
Ray (2001)). Third, while one should be able to find a system of taxes and transfers that
Pareto-dominate the conflict outcome, but for various reasons — lack of commitment, or
a sparse informational base for the levying of taxes, dynamics with rapid power shifts —
it may not be possible to implement that system (Fearon (1995), Powell (2004, 2006)).
Fourth, it is certainly possible that conflict is over indivisible resources such as political
power or religious hegemony. It may then be absurd to imagine that side A compensates
side B with suitable transfers in exchange for political power: the lack of credibility
involved is only too apparent. Finally, conflict may be endemic because both parties to
it have incomplete information regarding chances of success, though this view has come
under increasing criticism from political scientists (see, e.g., Fearon (1995)).
The next question of relevance concerns ethnic and social divisions. Might the presence
of potentially divisive markers (caste, religion, geography, ethnicity on general) exacerbate
conflictual situations? For instance, Esteban and Ray (2007a) argue noneconomic
(“ethnic”) markers may play a salient role in the outbreak of conflict even when society
exhibits high economic inequality and may look prima facie more ripe for a class war.
A standard tool for measuring ethnic and social divisions is that of fractionalization,
roughly defined as the probability that two individuals drawn at random will come from
two distinct groups. While fractionalization seems to have a negative effect on economic
outcomes such as per-capita GDP (Alesina et al. (2003)), growth (Easterly and Levine
(1997)), or governance (Mauro (1995)) its effect on civil conflict appears to be insignificant
(Collier and Hoeffler (2004), Fearon and Laitin (2003)). Of course, as Horowitz
(2000) and others have observed, it is is the presence of large cleavages that is potentially
18
conflictual, whereas fractionalization continues to increase with diversity. The solution is
to drop fractionalization altogether. Montalvo and Reynal-Querol (2005) adapt Esteban
and Ray’s (1994) measure of polarization to show that measures of ethnic and religious
polarization do indeed have a significant impact on conflict (see also Do and Iyer (2006)).
Obviously, more research is called for on questions such as these. For instance, it is unclear
how polarization should enter an empirical specification: Esteban and Ray (2007b)
argue that highly polarized societies may actually avoid conflict via deterrence, though
conditional on the outbreak of conflict, polarization must vary positively with it.
The continuing study of conflict in development demands our highest priority. Certainly,
the social waste of conflict dominates the inefficiency of misallocated resources which so
many mainsteam economists prefer to emphasize. Indeed, it is entirely possible that the
much-maligned (and much-studied) inefficiencies of incomplete information are also of a
lower order of magnitude. But most of all, it is the chain of cumulative causation that
must ultimately drive our interest: from underdevelopment to conflict and back again to
continuing underdevelopment. Conflict is one channel through which history matters.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.3 ความขัดแย้งนิพจน์ที่อนาจารมากของการดำเนินการรวมความขัดแย้ง ในครึ่งหลังของการศตวรรษที่ยี่สิบและดีในทศวรรษแรกของยี่สิบครั้งแรก การสูญเสียของชีวิตมนุษย์จากความขัดแย้งในประเทศกำลังพัฒนาเป็นอย่างมาก ต้นทุนอยู่นอกเหนือการประเมินแม้จะแคบเศรษฐกิจต้นทุนของความขัดแย้งได้ขนาดใหญ่มาก (Hess (2003))ว่า ความขัดแย้งก่อการถดถอยทางเศรษฐกิจไม่น่าแปลกใจ แต่ให้มุ่งเน้นบนประวัติพึ่งพา จะน่าสนใจเท่าการพิจารณาสายสบาย ๆ ทำจากunderdevelopment ขัด ว่า โซ่มีมูลนิธิเป็นธรรมชาติ และเรียบง่าย: ความยากจนลดต้นทุนโอกาสในความขัดแย้ง การโลภทรัพยากร มักในมักจะเป็นทางเป็นระเบียบ เป็นทางเลือกการเงินมั่งคั่งมั่นคงร่ำรวยมากสะสม เป็นเร็วแน่นอน (หนึ่งอาจโต้แย้งว่า มีน้อยได้เป็นอย่างดีแต่ลักษณะพิเศษนี้เป็น attentuated ในสังคมที่ไม่เท่ากัน)สังเกตนี้โชคร้ายได้พบประจักษ์สนับสนุน ตัวอย่าง Miguel17Satyanath และ Sergenti (2004) ใช้ฝนเป็นเครื่องมือสำหรับการเติบโตทางเศรษฐกิจใน41 ประเทศแอฟริกา และได้รับผลกระทบโดดเด่นเจริญเติบโตบนความขัดแย้งของพลเรือน: การช็อตการเติบโตติดลบ 5 เปอร์เซ็นต์คะแนนเพิ่มโอกาสของความขัดแย้งของพลเรือนโดย50% ดู Dube และ Vargas (2007) และ Hildalgo, Naidu, Nichter และริชาร์ดสัน(2007), ซึ่งทั้งสองเครื่องสำหรับแรงกระแทกเศรษฐกิจจะพบผลที่สำคัญผล conflictual กำลังขุดถ่านหิน และ Hoeffler (1998), Sambanis (2001), Fearon และ Laitin(2003), ทำและ Iyer (2006) สร้างความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างความทุกข์ยากทางเศรษฐกิจและความขัดแย้ง สุดท้ายของประเทศเหล่านี้กำหนดนี้ทั่วภูมิภาคในประเทศเดียว(เนปาล)ยังขัดแย้ง demonstrably wasteful และฝ่าย warring สามารถนั่งลงที่การเจรจาต่อรองตาราง ทำไมจะสังคมมีส่วนร่วมในนั้น นี้เป็นคำถามคลาสสิกที่มีจำนวนคำตอบเป็นไปได้ ครั้งแรก อาจจะมีของนักโทษลำบากใจเหมือนคุณภาพการ conflictual รักษาความปลอดภัย ในแง่ที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถ precipitate โจมตีในขณะที่อื่น ๆ ยังคงแฝง (Leventoglu และ Slantchev (2005)) ที่สอง ในขณะที่ความขัดแย้งสร้างขยะ มีเหตุผลเชื่อว่า ทุกกลุ่มจึงทำแย่ลงปิด ด้วยก็ เป็นไปได้ทั้งหมดที่กลุ่มชอบความขัดแย้งเพื่อผลลัพธ์ที่ดี: การอดีตเกี่ยวข้องกับวงกลมเล็ก แต่มันยังอาจเกี่ยวข้องกับหุ้นขนาดใหญ่ของมัน (Esteban และเรย์ (2001)) ที่สาม ในขณะที่ต้องการค้นหาระบบภาษี และโอนที่Pareto ครองผลความขัดแย้ง แต่ สำหรับเหตุผลต่าง ๆ เช่นขาดความมุ่งมั่น หรือฐานข้อมูลเป็นบ่อสำหรับ levying ภาษี เลื่อน dynamics มีอำนาจอย่างรวดเร็วเช่นอาจไม่สามารถใช้งานระบบที่ (Fearon (1995) พาวเวล (2004, 2006))สี่ เป็นไปได้แน่นอนว่า ความขัดแย้งเป็น indivisible ทรัพยากรเช่นการเมืองพลังงานหรือนับถือศาสนา แล้วอาจไร้สาระคิดว่าด้าน A ชดเชยด้าน B ที่ มีการโอนย้ายที่เหมาะสมเพื่อแลกกับอำนาจทางการเมือง: การขาดความน่าเชื่อถือเกี่ยวข้องจะเห็นได้ชัดเกินไปเท่านั้น ในที่สุด ความขัดแย้งอาจจะยุงเนื่องจากทั้งสองฝ่ายเพื่อมีข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับโอกาสของความสำเร็จ แม้ว่ามุมมองนี้มาภายใต้การเพิ่มการวิจารณ์จากนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง (ดู เช่น Fearon (1995))คำถามถัดไปที่เกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับเชื้อชาติ และสังคมส่วน อาจอยู่เครื่องหมายอาจ divisive (วรรณะ ศาสนา ภูมิศาสตร์ เชื้อชาติบนทั่วไป) ทำให้รุนแรงสถานการณ์ conflictual ตัวอย่าง Esteban และเรย์ (2007a) ทะเลาะ noneconomicเครื่องหมาย ("ชาติพันธุ์") อาจมีบทบาทเด่นในการระบาดของความขัดแย้งแม้สังคมการจัดแสดงความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจสูง และอาจดู prima facie ที่สุกมากขึ้นสำหรับการเรียนการเครื่องมือมาตรฐานสำหรับวัดส่วนเชื้อชาติ และสังคมคือ fractionalizationกำหนดคร่าว ๆ เป็นความน่าเป็นที่ออกสุ่มบุคคลทั้งสองจะมาจากสองกลุ่มแตกต่างกัน ในขณะที่ fractionalization น่าจะ มีผลกระทบในทางเศรษฐกิจผลเช่น GDP ต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึง (Alesina et al. (2003)), เจริญเติบโต (Easterly และ Levine(1997)), หรือการกำกับดูแลกิจการ (Mauro (1995)) ของลักษณะที่มีความขัดแย้งของพลเรือนปรากฏเป็นสำคัญ(กำลังขุดถ่านหิน และ Hoeffler (2004), Fearon และ Laitin (2003)) แน่นอน เป็น Horowitz(2000) และคนอื่นสังเกต เป็นสถานะของ cleavages ขนาดใหญ่ที่อาจเป็น18conflictual ในขณะที่ fractionalization ยังคงเพิ่มขึ้น มีความหลากหลาย การแก้ปัญหาเป็นการวาง fractionalization ทั้งหมด ปรับเปลี่ยน Esteban Montalvo และ Reynal-Querol (2005)และวัด (1994) ของแสงโพลาไรซ์จะแสดงที่วัด ของชาติพันธุ์ และศาสนาโพลาไรซ์จริงมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในความขัดแย้ง (ดูโดและ Iyer (2006))อย่างชัดเจน วิจัยเพิ่มเติมถูกเรียกสำหรับในคำถามเช่นนี้ เช่น มันไม่ชัดเจนวิธีการโพลาไรซ์ควรป้อนข้อมูลจำเพาะการประจักษ์: Esteban และเรย์ (2007b)โต้แย้งว่า สังคมสูงขั้วอาจจริงหลีกเลี่ยงความขัดแย้งผ่านคน แม้ว่าเงื่อนไขในการระบาดของความขัดแย้ง โพลาไรซ์ต้องบวกกับมันแตกต่างกันไปการศึกษาต่อเนื่องของความขัดแย้งในการพัฒนาความต้องการระดับความสำคัญสูงสุดของเรา แน่นอนinefficiency ของทรัพยากร misallocated กุมอำนาจขยะสังคมความขัดแย้งซึ่งดังนั้นนักเศรษฐศาสตร์ mainsteam จำนวนมากต้องการเน้น แน่นอน เป็นไปได้ทั้งหมดที่นี้inefficiencies maligned มาก (และ ศึกษามาก) ของข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ยังมีของสั่งขนาดต่ำ แต่ที่สุดทั้งหมด เป็นห่วงโซ่ของ causation สะสมที่ในที่สุดต้องขับรถของเราสนใจ: จาก underdevelopment ขัดแย้ง และกลับไปอีกครั้งต่อ underdevelopment ความขัดแย้งเป็นช่องทางหนึ่งผ่านเรื่องที่ประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.3
ความขัดแย้งนิพจน์ที่น่ากลัวมากขึ้นในการดำเนินการร่วมกันเป็นความขัดแย้ง ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบและดีในทศวรรษแรกของ 21, การสูญเสียของชีวิตมนุษย์จากความขัดแย้งในประเทศกำลังพัฒนาเป็นใหญ่; ค่าใช้จ่ายที่อยู่นอกเหนือการวัด. แม้ต้นทุนทางเศรษฐกิจที่แคบของความขัดแย้งอาจมีขนาดใหญ่มาก (เฮสส์ (2003)). ความขัดแย้งที่ก่อให้เกิดการถอยหลังเศรษฐกิจไม่น่าแปลกใจ แต่ให้เรามุ่งเน้นในการพึ่งพาประวัติศาสตร์ก็เป็นที่น่าสนใจเท่ากับพิจารณาห่วงโซ่สบาย ๆ วิ่งออกมาจากการด้อยพัฒนาไปสู่ความขัดแย้ง ห่วงโซ่ที่มีรากฐานที่เป็นธรรมชาติและเรียบง่าย: ความยากจนลดต้นทุนค่าเสียโอกาสของการมีส่วนร่วมในความขัดแย้ง โลภของทรัพยากรที่มักจะอยู่ในทางที่จัดมักจะเป็นทางเลือกที่ห่างไกลมีกำไรมากขึ้นในกระบวนการคงที่ของความมั่งคั่งที่สะสม ก็แน่นอนเร็ว (หนึ่งอาจโต้แย้งว่ามีน้อยที่จะได้รับเช่นกันแต่ผลนี้จะ attentuated ในสังคมที่ไม่เท่าเทียมกัน.) นี้สังเกตที่โชคร้ายได้รับการสนับสนุนการทดลองอย่างมีนัยสำคัญ ยกตัวอย่างเช่นมิเกล17 Satyanath และ Sergenti (2004) ใช้ปริมาณน้ำฝนเป็นเครื่องมือสำหรับการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจใน41 ประเทศแอฟริกันและได้รับมาผลกระทบที่โดดเด่นของการเจริญเติบโตในความขัดแย้งทางแพ่งกช็อตการเติบโตติดลบ5 คะแนนร้อยละเพิ่มความน่าจะเป็นของความขัดแย้งทางแพ่ง โดย50% ดูเพิ่มเติมเบ้และวาร์กัส (2007) และ Hildalgo, ไนดู Nichter และริชาร์ด(2007) ซึ่งทั้งสองยังใช้ในการเศรษฐกิจที่จะหาผลกระทบที่มีนัยสำคัญต่อผลconflictual ถ่านหินและ Hoeffler (1998), Sambanis (2001), Fearon และ Laitin (2003), Do และอีเยอร์ (2006) ทั้งหมดสร้างความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างความทุกข์ยากทางเศรษฐกิจและความขัดแย้งที่ผ่านมาของประเทศเหล่านี้สร้างนี้ภูมิภาคในประเทศเดียว(เนปาล ). แต่เป็นความขัดแย้งสิ้นเปลือง demonstrably และถ้าสงครามฝ่ายจะนั่งลงที่การเจรจาต่อรองโต๊ะทำไมสังคมจะมีส่วนร่วมในมันได้หรือไม่ นี้เป็นคำถามคลาสสิกที่มีจำนวนของคำตอบที่เป็นไปได้ ครั้งแรกอาจจะมี prisoner's-ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหมือนมีคุณภาพให้กับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นconflictual ในแง่ที่ว่าฝ่ายหนึ่งสามารถเร่งรัดการโจมตีในขณะที่คนอื่นๆ ยังคงอยู่เรื่อย ๆ (Leventoglu และ Slantchev (2005)) ประการที่สองในขณะที่ความขัดแย้งสร้างขยะมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าทุกกลุ่มที่ทำจึงไม่เลวร้ายออกจากมัน มันเป็นไปได้ว่าทั้งกลุ่มที่ชอบความขัดแย้งเพื่อผลที่เงียบสงบคืออดีตที่เกี่ยวข้องกับการพายขนาดเล็ก แต่ก็ยังอาจเกี่ยวข้องกับหุ้นขนาดใหญ่ของมัน (เอสเตบันและเรย์(2001)) ประการที่สามในขณะที่หนึ่งควรจะสามารถหาระบบภาษีและการโอนที่Pareto-ครองผลความขัดแย้ง แต่ด้วยเหตุผลต่างๆ - ขาดความมุ่งมั่นหรือฐานข้อมูลเบาบางสำหรับการจัดเก็บภาษีการเปลี่ยนแปลงที่มีการเปลี่ยนแปลงการใช้พลังงานอย่างรวดเร็ว- มัน อาจจะไม่เป็นไปได้ที่จะใช้ระบบที่ (Fearon (1995), เวลล์ (2004, 2006)). ประการที่สี่มันเป็นไปได้แน่นอนว่ามีความขัดแย้งเป็นทรัพยากรแบ่งแยกทางการเมืองเช่นไฟหรืออำนาจทางศาสนา จากนั้นก็อาจจะเป็นเรื่องเหลวไหลที่จะจินตนาการว่าด้านชดเชยด้าน B กับการถ่ายโอนที่เหมาะสมในการแลกเปลี่ยนสำหรับอำนาจทางการเมือง: ขาดความน่าเชื่อถือที่เกี่ยวข้องกับการเป็นเพียงที่ชัดเจนเกินไป ในที่สุดความขัดแย้งอาจจะเป็นถิ่นเพราะทั้งสองฝ่ายมันมีข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับโอกาสในการประสบความสำเร็จแต่มุมมองนี้ได้มาภายใต้การเพิ่มคำวิจารณ์จากนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง(ดูเช่น Fearon (1995)). คำถามต่อไปของความเกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องกับชาติพันธุ์และสังคม หน่วยงาน การปรากฏตัวอาจเครื่องหมายแตกแยกที่อาจเกิดขึ้น (วรรณะ, ศาสนา, ภูมิศาสตร์เชื้อชาติในทั่วไป) ทำให้รุนแรงสถานการณ์conflictual? ยกตัวอย่างเช่นเอสเตบันและเรย์ (2007A) เถียง noneconomic ("ชาติพันธุ์") เครื่องหมายอาจมีบทบาทสำคัญในการระบาดของความขัดแย้งแม้ในขณะที่สังคมการจัดแสดงนิทรรศการความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจสูงและอาจจะดูเบื้องต้นสุกมากขึ้นสำหรับการทำสงครามชั้น. เครื่องมือมาตรฐาน หน่วยวัดชาติพันธุ์และสังคมเป็นที่ของ fractionalization, ที่กำหนดไว้คร่าว ๆ น่าจะเป็นที่บุคคลทั้งสองวาดที่สุ่มจะมาจากทั้งสองกลุ่มที่แตกต่างกัน ในขณะที่ fractionalization ดูเหมือนว่าจะมีผลกระทบต่อเศรษฐกิจผลลัพธ์เช่นจีดีพีต่อหัว(Alesina et al. (2003)) การเจริญเติบโต (ตะวันออกและ Levine (1997)) หรือการกำกับดูแล (Mauro (1995)) ผลกระทบต่อความขัดแย้ง ดูเหมือนจะไม่มีนัยสำคัญ(ถ่านหินและ Hoeffler (2004), และ Fearon Laitin (2003)) แน่นอนว่าฮอ(2000) และคนอื่น ๆ ได้สังเกตเห็นก็คือมีการปรากฏตัวของปริขนาดใหญ่ที่อาจเกิดขึ้น18 conflictual ขณะ fractionalization ยังคงเพิ่มขึ้นมีความหลากหลาย การแก้ปัญหาคือจะลดลง fractionalization ทั้งหมด Montalvo และ Reynal-Querol (2005) ปรับตัวเอสเตบันและเรย์(1994) ตัวชี้วัดของโพลาไรซ์ที่จะแสดงให้เห็นว่ามาตรการของเชื้อชาติและศาสนาโพลาไรซ์ไม่แน่นอนมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับความขัดแย้ง(ดูเพิ่มเติมที่น่าสนใจและอีเยอร์ (2006)). เห็นได้ชัดว่าการวิจัยมากขึ้น จะเรียกตามคำถามเช่นนี้ ยกตัวอย่างเช่นมันก็ไม่มีความชัดเจนว่าโพลาไรซ์ควรจะใส่ข้อกำหนดเชิงประจักษ์: เอสเตบันและเรย์ (2007B) ยืนยันว่าสังคมแบ่งขั้วจริงอาจหลีกเลี่ยงความขัดแย้งผ่านการป้องปราม แต่เงื่อนไขในการระบาดของความขัดแย้ง, โพลาไรซ์จะต้องแตกต่างกันไปในเชิงบวกกับมัน. การศึกษาอย่างต่อเนื่อง ของความขัดแย้งในการพัฒนาความต้องการสำคัญสูงสุดของเรา แน่นอนเสียของความขัดแย้งทางสังคมที่ครอบงำการขาดประสิทธิภาพของทรัพยากร misallocated ซึ่งดังนั้นนักเศรษฐศาสตร์mainsteam จำนวนมากต้องการที่จะเน้น แท้จริงมันเป็นไปได้ทั้งหมดที่มาก maligned (และการศึกษามาก) ความไร้ประสิทธิภาพของข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์นอกจากนี้ยังมีการสั่งซื้อที่ลดลงของขนาด แต่ส่วนมากของทั้งหมดก็เป็นห่วงโซ่ของสาเหตุสะสมที่ในที่สุดจะต้องขับรถที่น่าสนใจของเรา: จากการด้อยพัฒนาไปสู่ความขัดแย้งและกลับมาอีกครั้งเพื่อดำเนินการต่อไปล้าหลัง ความขัดแย้งเป็นหนึ่งในช่องทางที่เรื่องประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.3 ความขัดแย้ง
การแสดงออกมากกว่าน่ากลัวของการกระทำคือความขัดแย้ง ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบและ
ในทศวรรษแรกของศตวรรษที่แรก การสูญเสีย
ชีวิตมนุษย์จากความขัดแย้งในการพัฒนาประเทศมหาศาล ; ต้นทุนนอกเหนือการวัด .
แม้แต่แคบค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจของความขัดแย้งสามารถมีขนาดใหญ่มาก ( เฮสส์ ( 2546 ) .
ความขัดแย้งก่อให้เกิดเศรษฐกิจเสื่อมถอย ไม่น่าแปลกใจ แต่ถ้าเราเน้นการพึ่งพา
ประวัติศาสตร์ มันเป็นที่สนใจเท่ากับพิจารณาโซ่สบายวิ่งจาก
ด้อยพัฒนาการขัดแย้ง โซ่มีมูลนิธิธรรมชาติและเรียบง่าย : ความยากจน
ลดต้นทุนเสียโอกาสของการมีส่วนร่วมในความขัดแย้ง โลภของทรัพยากรบ่อยๆ
จัดก็ตามมักจะเป็นทางเลือกที่ไกลเพิ่มเติม lucrative กระบวนการคงที่ของการสะสมความมั่งคั่ง

มันแน่นอนกว่า หนึ่งอาจโต้แย้งว่ามีน้อยที่จะได้รับเป็นอย่างดี
แต่ผลคือ attentuated ไม่เท่ากันในสังคม )
โชคร้ายนี้มีการสังเกตเชิงประจักษ์สนับสนุนมากมาย ตัวอย่างเช่น มิเกล และ sergenti 17

satyanath ( 2004 ) ใช้ฝนเป็นเครื่องมือการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจใน
41 ประเทศแอฟริกาและการสืบทอดตื่นตาตื่นใจมีผลต่อการเจริญเติบโตของความขัดแย้งทางแพ่ง :
ช็อกการเจริญเติบโตทางลบ 5 คะแนนร้อยละเพิ่มโอกาสของความขัดแย้งทางแพ่งโดย
50% ดูดู๊บ และ วาร์กัส ( 2007 ) และ hildalgo naidu , , และ nichter ริชาร์ดสัน
( 2007 ) ซึ่งทั้งสองยังเครื่องมือทางเศรษฐกิจกระแทกหา
ผลอย่างมีนัยสำคัญต่อแบบ . คอลเลียร์ และ hoeffler ( 1998 )sambanis ( 2001 ) , เฟียเริ่น และเลติ้น
( 2003 ) และ ไอเยอร์ ( 2006 ) ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างความทุกข์ยากทางเศรษฐกิจ
สร้างความขัดแย้ง สุดท้ายของประเทศเหล่านี้สร้างทั่วภูมิภาคในประเทศเดียว

( เนปาล ) ความขัดแย้งยังอธิบายสิ้นเปลือง และหากสู้ฝ่ายนั่งลงที่
โต๊ะเจรจา ทำไมสังคมมีส่วนร่วมในมันนี่เป็นคำถามคลาสสิกที่
มีหมายเลขของคำตอบที่เป็นไปได้ ครั้งแรก อาจจะมีนักโทษ 's-dilemma-like
ภาพเหตุการณ์แบบในความรู้สึกที่อีกฝ่ายสามารถตกตะกอนโจมตีในขณะที่
อื่นๆยังคงเรื่อยๆ ( leventoglu และ slantchev ( 2005 ) ประการที่สอง ในขณะที่ความขัดแย้ง
สร้างขยะ ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่า ทุกกลุ่ม จึงทำให้แย่
ปิดโดยมันเป็นไปได้ทั้งหมดว่า กลุ่มชอบขัดแย้งกับผลที่เงียบสงบ :
อดีตเกี่ยวข้องกับพายขนาดเล็ก แต่มันยังอาจเกี่ยวข้องกับหุ้นขนาดใหญ่ของมัน ( Esteban และ
เรย์ ( 2001 ) ) ประการที่สาม ในขณะที่หนึ่งควรจะสามารถที่จะหาระบบภาษีและการโอนที่
โตครองความขัดแย้งผล , แต่เหตุผลต่าง ๆขาดความมุ่งมั่นหรือ
ฐานข้อมูลเบาบางสำหรับ levying ภาษี พลวัตกับกะ - พลังงานอย่างรวดเร็ว
มันไม่อาจเป็นไปได้ที่จะใช้ระบบ ( เฟียเริ่น ( 1995 ) พาวเวลล์ ( 2004 , 2006 ) .
4 มันเป็นไปได้อย่างแน่นอนว่า ความขัดแย้งมีมากกว่าทรัพยากรที่แบ่งแยก เช่น อำนาจทางการเมือง
หรือความมีอำนาจทางศาสนา มันอาจจะไร้สาระที่จะจินตนาการว่า ด้านชดเชย
ด้าน B ด้วยเหมาะในการแลกเปลี่ยนเพื่ออำนาจทางการเมือง : ขาดความน่าเชื่อถือ
เกี่ยวข้องก็ชัดเจน ในที่สุด ความขัดแย้งอาจจะระบาด เพราะทั้งสองฝ่าย

มันมีข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับโอกาสของความสำเร็จ แม้ว่ามุมมองนี้มีมาภายใต้การวิจารณ์จากนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง
( ดู เช่น เฟียเริ่น
( 1995 )คำถามต่อไปที่เกี่ยวข้องกับเชื้อชาติและสังคมส่วน อาจแสดงเครื่องหมาย (
อาจแบ่งวรรณะ ศาสนา ภูมิศาสตร์ ชาติพันธุ์ในทั่วไป ) exacerbate
สถานการณ์แบบ ? ตัวอย่าง เอสเตบัน และเรย์ ( 2007a ) เถียง noneconomic
( " ชาติพันธุ์ " ) เครื่องหมายอาจมีบทบาทสำคัญในการขัดแย้งแม้สังคม
แสดงถึงความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจสูงและอาจดูในตอนพบครั้งแรกมากกว่าสุกสำหรับสงครามชนชั้น .
เครื่องมือมาตรฐานในการวัดประจําชาติและสังคมหน่วยงานที่ fractionalization
ประมาณ , หมายถึงการที่บุคคลสองคนที่วาดที่สุ่มมาจาก
สองกลุ่มที่แตกต่างกัน . ในขณะที่ fractionalization ดูเหมือนจะมีผลกระทบต่อเศรษฐกิจ
ผลเช่น GDP ต่อหัว ( alesina et al .( 2546 ) , การเจริญเติบโต ( ไปทางทิศตะวันออก และ เลอวีน
( 1997 ) หรือธรรมาภิบาล ( เมา ( 1995 ) ผลกระทบต่อความขัดแย้งทางแพ่งที่ดูเหมือนจะไม่สำคัญ
( คอลลิเออร์ และ hoeffler ( 2004 ) , เฟียเริ่น และเลติ้น ( 2003 ) แน่นอน โฮโรวิทซ์
( 2000 ) และคนอื่น ๆได้สังเกต มันคือการปรากฏตัวของรอยร้าวขนาดใหญ่ที่อาจเกิดขึ้น

18 แบบ ในขณะที่ fractionalization ยังคงเพิ่มขึ้นกับความหลากหลายการแก้ปัญหาคือ
ปล่อย fractionalization ทั้งหมด มอนทาลโว และ reynal querol ( 2005 ) ปรับเอสเตบัน
และเรย์ ( 1994 ) การวัดโพลาไรเซชัน เพื่อแสดงให้เห็นว่ามาตรการของเชื้อชาติและศาสนา
โพลาไรเซชันแน่นอนมีผลกระทบต่อความขัดแย้ง ( เห็นยังทำและ ไอเยอร์ ( 2549 ) .
เห็นได้ชัด , การวิจัยเพิ่มเติมจะเรียกว่าสำหรับในคำถามเช่นนี้ ตัวอย่าง มันไม่ชัดเจน
วิธีการโพลาไรเซชัน ควรระบุสเปคเชิงประจักษ์ : เอสเตบัน และเรย์ ( 2007b )
ยืนยันว่าสูงขั้วสังคมจริงอาจหลีกเลี่ยงความขัดแย้งผ่านการป้องปรามแม้ว่า
เงื่อนไขระบาดของความขัดแย้ง โพลาไรเซชันจะต้องแตกต่างกันไปบวกกับมัน
การศึกษาความขัดแย้งในการพัฒนาความต้องการเป็นความสำคัญสูงสุดของเรา แน่นอน
ขยะของสังคมขัดแย้ง ครองความ misallocated ทรัพยากรซึ่ง mainsteam
นักเศรษฐศาสตร์หลายคนชอบที่จะเน้น แน่นอนมันเป็นไปได้ทั้งหมดว่าถูกใส่ร้าย ( มาก )
มากและไม่มีประสิทธิภาพของข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ ) นอกจากนี้ยังของเพื่อ
ลดขนาด แต่เหนือสิ่งอื่นใด มันคือห่วงโซ่ของการสะสมที่
ต้องสุดขับรถดอกเบี้ยของเรา :จากความด้อยพัฒนาความขัดแย้งและกลับมาอีกครั้ง

ยังคงด้อยพัฒนา ความขัดแย้งเป็นหนึ่งช่องทางที่ผ่านประวัติศาสตร์สำคัญ