In the Numerical Quantification con

In the Numerical Quantification condition, participants were asked
to name aloud the number of colored digits and the name of those digits
(e.g. “Three twos”). In this condition, the cardinal number which acts as
a modifier characterized the exact cardinality of sets. Thus, in this case,
‘three’ meant “having exactly three members” (Bale and Khanjian,
2011; Ionin and Matushansky, 2006). In contrast, in the Complex
Number condition, participants were asked to name aloud the
two-digit complex number formed by the two colored digits onscreen
(e.g., “thirty-two”). Crucially, both this condition and Numerical Quantification
combined two number words, but the combinatory operation
is different (quantifying the number of numbers vs. creating a complex
number). On the basis of Del Prato and Pylkkänen's (2014) findings, we
expected no LATL involvement in the processing of the numerical quantifications.
If complex numbers patterned similarly, this would suggest
that numbers in general cannot function as the “additional feature”
whose incorporation constitutes LATL-relevant conceptual combination.
In contrast, if complex numbers do engage the LATL, this would indicate
that the combinatory operation housed in the LATL does not
necessarily require conceptually rich input items, but instead, will also
operate on featurally impoverished concepts such as numbers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อยู่ในสภาพที่ปริมาณตัวเลขผู้เข้าร่วมถูกถามเพื่อชื่อดังจำนวนของตัวเลขสีและชื่อของตัวเลขเหล่านั้น
(เช่น "สามเจ้าตัว")
ในสภาพนี้จำนวนพระคาร์ดินัลซึ่งทำหน้าที่เป็นแปลงการโดดเด่นในเชิงการนับที่แน่นอนของชุด ดังนั้นในกรณีนี้
'สาม' หมายถึง "มีว่าสมาชิกทั้งสามคน" (เบลและ Khanjian,
2011; Ionin และ Matushansky 2006) ในทางตรงกันข้ามในคอมเพล็กซ์สภาพจำนวนผู้เข้าร่วมถูกถามถึงชื่อออกเสียงจำนวนเชิงซ้อนเลขสองหลักที่เกิดขึ้นจากทั้งสองสีบนหน้าจอหลัก(เช่น "สามสิบสอง") ขับเคลื่อนทั้งสภาพนี้และตัวเลขปริมาณรวมคำสองคำจำนวน แต่การดำเนินการ combinatory ที่แตกต่างกัน (เชิงปริมาณจำนวนของตัวเลขที่เทียบกับการสร้างที่ซับซ้อนจำนวน) บนพื้นฐานของ Del Prato และPylkkänenของ (2014) ผลการวิจัยของเราคาดว่าไม่มีส่วนร่วมLATL ในการประมวลผลของ quantifications ตัวเลข. ถ้าตัวเลขที่ซับซ้อนมีลวดลายในทำนองเดียวกันนี้จะชี้ให้เห็นว่าตัวเลขโดยทั่วไปไม่สามารถทำงานได้ขณะที่ "คุณลักษณะเพิ่มเติม" ที่มีการรวมตัวกันถือว่า LATL ที่เกี่ยวข้องกับการผสมผสานความคิด. ในทางตรงกันข้ามหากตัวเลขที่ซับซ้อนทำมีส่วนร่วม LATL นี้จะแสดงให้เห็นว่าการดำเนินcombinatory อยู่ใน LATL ไม่จำเป็นต้องรายการการป้อนข้อมูลที่อุดมไปด้วยแนวคิดแต่ก็จะดำเนินการเกี่ยวกับแนวความคิดที่ยากจน featurally เช่นหมายเลข .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในเงื่อนไขการบอกจำนวนตัวเลขผู้ถูกถาม
ชื่อดัง จำนวนตัวเลขสีและชื่อของตัวเลขเหล่านั้น
( เช่น " สามสอง " ) ในสภาพเช่นนี้ จำนวนนับซึ่งทำหน้าที่เป็น
ปรับปรุงลักษณะภาวะเชิงการนับที่แน่นอนของชุด ดังนั้นในกรณีนี้
' หมายถึง " มีกันสามคน " ( ก้อนและ khanjian
2011 ; และ , ionin matushansky , 2006 )ในทางตรงกันข้าม ในเงื่อนไขของจำนวนเชิงซ้อน
, ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ชื่อดัง
สองหลักเลขเชิงซ้อนที่เกิดขึ้นจากสองสี ตัวเลขบนหน้าจอ
( เช่น " 32 " ) อย่างมาก ทั้งเงื่อนไขและปริมาณตัวเลข
รวม 2 จำนวนคำ แต่ combinatory ปฏิบัติการ
แตกต่างกัน ( ค่าจำนวนตัวเลขกับการสร้างจำนวนเชิงซ้อน
)บนพื้นฐานของการศึกษาและเดล ปรา pylkk เนน ( 2014 ) สรุปเรา
คาดว่าจะไม่ latl มีส่วนร่วมในการประมวลผลของ quantifications เชิงตัวเลข .
ถ้าจำนวนเชิงซ้อน ลวดลายเดียวกันนี้จะแนะนำให้
ว่าตัวเลขทั่วไปไม่สามารถทำหน้าที่เป็น " เพิ่มคุณสมบัติ " ซึ่งถือเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องการ latl

ในการรวมกัน ตรงกันข้าม ถ้าตัวเลขที่ซับซ้อน latl มีส่วนร่วม ,นี้จะแสดง
ที่ combinatory ปฏิบัติการตั้งอยู่ใน latl ไม่ได้
จําเป็นต้องใช้รายการข้อมูลรวย conceptually แต่ยังจะ
ผ่าตัด featurally ยากไร้แนวคิดเช่นตัวเลข