1. Selection of individuals to subm

1. Selection of individuals to submit ideas and to score questions:
Individuals representing a wide range of technical expertise
in the area of newborn health and birth outcomes were selected
by including
• Top 100 most productive researchers in the previous 5
years (2008–2012), according to the Web of Science®, in
any research that involved neonates anywhere in the
world, including (but not limited to) fundamental research,
obstetrics and gynaecology, social science, and other
fields;
• Top 50 most productive researchers in the previous 5 years
(see above) in research specifically involving neonates in
low and middle income countries (LMICs);
• Top 50 most productive researchers in the previous 5 years
(see above) in any research involving stillbirths;
• 400 program experts in newborn health, who were contacted
through the Healthy Newborn Network Database,
representing mainly national–level health programme
managers in LMICs.
2. Identification of questions to be scored:
All the identified individuals were approached and asked to
submit their three most promising ideas for improving newborn
health outcomes by 2025. An expert group meeting was
convened to review the 396 questions received from 132 experts.
After removing or merging seemingly duplicate ideas,
the submissions were consolidated into a set of 205 research
questions and clarity of the questions was improved.
3. Scoring of research questions:
A set of 5 criteria to assess the proposed 205 research questions
was agreed on.
The scoring criteria were based on CHNRI methodology
[8–12]
i. Likelihood of answering the question in an ethical way
ii. Likelihood of efficacy
iii. Likelihood of deliverability and acceptability
iv. Likelihood for an important disease burden reduction
v. Predicted effect on equity
During the preliminary meeting, 14 experts invited from the
larger pool of responders completed their scoring to test the
methodology. The remaining experts were asked independently
to answer a set of questions via an online survey on
all the chosen criteria for all listed research options. Scores
from a total of 91 experts were received.
4. Computation of scores for competing research options
and ranking:
The intermediate scores were computed for each of the five
criteria and they could potentially range between 0–100%.
Those scores indicate the “collective optimism” of the group
of scorers that a given research question would fulfil each
given criterion. The overall research priority score for each
research question was then computed as the mean of the intermediate
scores. The average expert agreement scores were
also calculated (Online Supplementary Document).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. การคัดเลือกบุคคลที่จะส่งความคิดและคำถามคะแนน:
บุคคลที่เป็นตัวแทนของความหลากหลายของความเชี่ยวชาญทางเทคนิค
ในพื้นที่ของสุขภาพและการคลอดทารกแรกเกิดผลลัพธ์ที่ได้รับการคัดเลือก
โดยรวม
•ยอด 100 นักวิจัยประสิทธิผลมากที่สุดในก่อนหน้านี้ 5
ปี (2008-2012) ตามเว็บของScience®ใน
การวิจัยใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับทารกแรกเกิดที่ใดก็ได้ใน
โลกรวมทั้ง ( แต่ไม่ จำกัด เฉพาะ) การวิจัยพื้นฐาน
สูติศาสตร์และนรีเวชวิทยาวิทยาศาสตร์สังคมและอื่น ๆ
เขต;
• 50 ยอดนักวิจัยประสิทธิผลมากที่สุดในก่อนหน้านี้ 5 ปี
(ดูด้านบน) ในการวิจัยโดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับทารกแรกเกิดใน
ประเทศที่มีรายได้ต่ำและกลาง (LMICs);
• Top 50 นักวิจัยที่มีประสิทธิผลมากที่สุดใน 5 ปี
(ดูด้านบน) ในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการคลอด;
• 400 ผู้เชี่ยวชาญโปรแกรมในการดูแลสุขภาพทารกแรกเกิด ที่ได้รับการติดต่อ
ผ่านฐานข้อมูลสุขภาพทารกแรกเกิดเครือข่าย
ตัวแทนส่วนใหญ่ระดับชาติโปรแกรมสุขภาพ
ผู้จัดการในการ LMICs.
2 บัตรประจำตัวของคำถามที่จะมีการทำประตู:
ทุกบุคคลที่ระบุได้รับการทาบทามและขอให้
ส่งความคิดที่สามมีแนวโน้มมากที่สุดของพวกเขาสำหรับการปรับปรุงแรกเกิด
ผลลัพธ์ด้านสุขภาพปี 2025 การประชุมที่กลุ่มผู้เชี่ยวชาญได้รับการ
ประชุมเพื่อทบทวนคำถามที่ 396 ที่ได้รับจาก 132 ผู้เชี่ยวชาญ.
หลังจากถอดหรือการควบรวมกิจการ ความคิดที่ดูเหมือนจะซ้ำกัน
ส่งที่ถูกรวมเข้าเป็นชุดของการวิจัย 205
คำถามและความคมชัดของคำถามได้ดีขึ้น.
3 เกณฑ์การให้คะแนนของคำถามวิจัย:
ชุด 5 เกณฑ์ในการประเมินเสนอ 205 คำถามการวิจัย
ก็ตกลงบน.
เกณฑ์การให้คะแนนขึ้นอยู่กับวิธีการ CHNRI
[8-12]
ฉัน โอกาสในการตอบคำถามในทางจริยธรรม
ครั้งที่สอง โอกาสของการรับรู้ความสามารถ
III โอกาสของการส่งและการยอมรับ
IV ความน่าจะเป็นในการเกิดโรคที่สำคัญลดภาระ
V ผลกระทบต่อผู้ถือหุ้นที่คาดการณ์ไว้
ในระหว่างการประชุมเบื้องต้น 14 ผู้เชี่ยวชาญรับเชิญจาก
สระว่ายน้ำขนาดใหญ่ของการตอบสนองของพวกเขาเสร็จสิ้นการให้คะแนนในการทดสอบ
วิธีการ ผู้เชี่ยวชาญด้านที่เหลือถูกถามเป็นอิสระ
ที่จะตอบตั้งคำถามผ่านการสำรวจออนไลน์ใน
ทุกเกณฑ์การเลือกสำหรับตัวเลือกการวิจัยระบุไว้ทั้งหมด คะแนน
จากทั้งหมด 91 ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับ.
4 การคำนวณคะแนนสำหรับการแข่งขันตัวเลือกการวิจัย
และการจัดอันดับ:
คะแนนกลางถูกคำนวณสำหรับแต่ละห้า
. หลักเกณฑ์และพวกเขาอาจจะอยู่ในช่วงระหว่าง 0-100%
คะแนนผู้ที่ระบุ "มองในแง่ดีรวม" ของกลุ่ม
เรอร์ที่ได้รับคำถามการวิจัย จะตอบสนองแต่ละ
เกณฑ์ที่กำหนด คะแนนความสำคัญการวิจัยโดยรวมสำหรับแต่ละ
คำถามการวิจัยคำนวณแล้วเป็นค่าเฉลี่ยของกลาง
คะแนน คะแนนเฉลี่ยผู้เชี่ยวชาญสัญญาถูก
คำนวณ (ออนไลน์เสริมเอกสาร)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . การเลือกบุคคลที่จะส่งความคิดและคำถาม : คะแนนบุคคลที่เป็นตัวแทนของช่วงกว้างของความเชี่ยวชาญทางเทคนิคในพื้นที่ของผลสุขภาพทารกแรกเกิด และเกิดได้มาโดยรวมทั้ง- Top 100 มีประสิทธิภาพมากที่สุดนักวิจัยในก่อนหน้านี้ 5ปี 2551 – 2554 ) ตามเว็บของ®วิทยาศาสตร์ในงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับทารกแรกเกิดที่ใดก็ได้ในโลก รวมถึง ( แต่ไม่ จำกัด ) งานวิจัยพื้นฐานสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา สังคมศาสตร์ และ อื่น ๆเขตข้อมูล- มีประสิทธิภาพมากที่สุด 50 อันดับแรก นักวิจัย ในช่วง 5 ปี( ดูด้านบน ) ในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับทารกแรกเกิด โดยเฉพาะในประเทศที่มีรายได้ปานกลาง ( lmics )- มีประสิทธิภาพมากที่สุด 50 อันดับแรก นักวิจัย ในช่วง 5 ปี( ดูด้านบน ) ในงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ stillbirths ;- 400 โปรแกรมผู้เชี่ยวชาญในสุขภาพทารกแรกเกิด , ที่ติดต่อผ่านฐานข้อมูลเครือข่ายสุขภาพทารกแรกเกิดเป็นตัวแทนหลักแห่งชาติ–สุขภาพระดับรายการผู้จัดการใน lmics .2 . การจำแนกชนิดของคำถามที่จะได้รับคะแนน :ทั้งหมดระบุบุคคลที่ถูกทาบทามและขอให้ส่งความคิดที่มีแนวโน้มมากที่สุดสามของพวกเขาสำหรับการปรับปรุงทารกแรกเกิดผลลัพธ์ด้านสุขภาพในปี 2568 ผู้เชี่ยวชาญกลุ่มประชุมคือการประชุมเพื่อทบทวนแต่คำถามที่ได้รับจาก 132 คนหลังจากลบหรือการปรากฏซ้ำความคิดส่งถูกรวมเป็นชุดของ 205 การวิจัยคำถามและความชัดเจนของคำถาม คือ ปรับปรุง3 . การให้คะแนนของคำถามการวิจัยชุดของ 5 เกณฑ์ประเมินเสนอ 205 คำถามการวิจัยก็เห็นด้วยเกณฑ์การให้คะแนนตามวิธีการ chnri[ 8 – 12 ]ผมมีโอกาสของการตอบคําถามในทางจริยธรรม2 . โอกาสของผลโอกาสของการ deliverability IIIโอกาสสำหรับการลดภาระโรคที่สำคัญ IVคาดการณ์ผลกระทบต่อหุ้น .ในระหว่างการประชุมเบื้องต้น 14 ท่านได้รับเชิญจากสระว่ายน้ำขนาดใหญ่ของการตอบสนองของพวกเขาให้คะแนนการทดสอบเสร็จสมบูรณ์คือ ผู้เชี่ยวชาญที่เหลือมีถามอย่างอิสระตอบชุดคำถามที่ผ่านการสำรวจออนไลน์ทั้งหมดเลือกเกณฑ์ที่ระบุไว้และตัวเลือก คะแนนจากทั้งหมด 91 ผู้เชี่ยวชาญรับ4 . การคำนวณคะแนนในการแข่งขันตัวเลือกการวิจัยและการจัดอันดับ :คะแนนกลางถูกคำนวณสำหรับแต่ละของห้าเกณฑ์และพวกเขาอาจมีค่าระหว่าง 0 – 100%คะแนนที่บ่งชี้ถึง " การมองโลกในแง่ดี " ร่วมของกลุ่มของล่าสุดที่ให้ตั้งคำถามวิจัยจะทำแต่ละระบุเกณฑ์ คะแนนความสำคัญงานวิจัยโดยรวมสำหรับแต่ละคำถามวิจัย แล้วคำนวณเป็นค่าเฉลี่ยของระดับกลางคะแนน ข้อตกลงของผู้เชี่ยวชาญเฉลี่ยคะแนนคํานวณ ( เอกสารเพิ่มเติมออนไลน์ )