Held: The interpretation of a contr

Held: The interpretation of a contract is a question of mixed fact and law and is reviewable only if the trial Judge made a palpable and overriding error. The same is true of the Judge’s conclusion as to whether the exclusion clause was harsh or unconscionable. The defendant argues that the clause does not expressly exclude negligence and the trial Judge failed to read it contra proferentem. However, the clause in question releases the plaintiff from “any civil liability” and it is clear that the term “liability” is synonymous with negligence. There was no ambiguity in the clause so as to attract the contra proferentem doctrine. In addition, the Judge’s finding that the defendant was bound by the exclusion clause is supported by the evidence as is his conclusion that the clause was not abusive or draconian. “Allocating the risks makes it possible to avoid disputes and the great expenses these entail.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

: การตีความสัญญาเป็นคำถามแบบผสมข้อเท็จจริงและกฎหมาย และเป็น reviewable ผู้พิพากษาทดลองทำข้อผิดพลาดเห็นได้ชัด และทำเลที่เหมาะสมด้วย เดียวกันเป็นจริงของข้อสรุปของผู้พิพากษาเป็นข้อยกเว้นคือรุนแรง หรือ unconscionable จำเลยแย้งว่า ส่วนคำสั่งไม่ชัดเจนยกเว้นประมาท และผู้พิพากษาทดลองใช้ไม่สามารถอ่านรุ่น contra proferentem อย่างไรก็ตาม อนุประโยคในคำถามออกโจทก์จาก "แพ่งความรับผิดใดๆ" และเป็นที่ชัดเจนที่คำว่า "รับผิด" คือความประมาท มีความคลุมเครือไม่ในประโยคเพื่อดึงดูดหลักคำสอนที่รุ่น contra proferentem นอกจากนี้ ผู้พิพากษาของหาว่า จำเลยถูกผูกพัน โดยยกเว้น ข้อสนับสนุน โดยหลักฐานที่เป็นข้อสรุปของเขาว่า อนุประโยคที่ไม่เหมาะสม หรือยัง "จัดสรรความเสี่ยงช่วยให้สามารถหลีกเลี่ยงข้อพิพาท และใหญ่ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ตกทอด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ถือการตีความสัญญาเป็นคำถามของความเป็นจริงผสมและกฎหมายและเป็น reviewable เฉพาะในกรณีที่ผู้พิพากษาที่ทำข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดและเอาชนะ เช่นเดียวกับที่เป็นจริงของข้อสรุปของผู้พิพากษาเป็นไปได้ว่าข้อยกเว้นหรือรุนแรงเหลือเกิน จำเลยระบุว่าข้อไม่ชัดไม่รวมความประมาทและผู้พิพากษาพิจารณาคดีล้มเหลวที่จะอ่านมัน proferentem contra แต่ประโยคหนึ่งในคำถามที่ออกจากโจทก์ "ความรับผิดทางแพ่งใด ๆ " และก็เป็นที่ชัดเจนว่าคำว่า "ความรับผิด" ตรงกันกับความประมาท มีความคลุมเครือในประโยคไม่ได้เพื่อดึงดูดความเชื่อ proferentem contra นอกจากนี้ยังมีการค้นพบผู้พิพากษาว่าจำเลยถูกพันธนาการด้วยข้อยกเว้นได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่เป็นข้อสรุปของเขาว่าข้อก็ไม่เหมาะสมหรือเข้มงวด "การจัดสรรความเสี่ยงที่จะทำให้มันเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงข้อพิพาทและการใช้จ่ายที่ดีเหล่านี้นำมาซึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จัด : การตีความสัญญาเป็นปัญหาข้อเท็จจริง และกฎหมาย และผสม reviewable เท่านั้นถ้าผู้พิพากษาได้ชัดเจน และลดข้อผิดพลาด เดียวกันเป็นจริงของข้อสรุปตัดสินว่าข้อยกเว้นเกี่ยวกับเป็นรุนแรงหรือที่ขาดสามัญสำนึก จำเลยแย้งว่า ข้อไม่ชัดแจ้งและไม่ประมาทผู้พิพากษาล้มเหลวที่จะอ่านมันในทางตรงกันข้าม proferentem . อย่างไรก็ตาม ข้อคำถามออกโจทย์จาก " ความรับผิดทางแพ่ง " และเป็นที่ชัดเจนว่า คำว่า " ความรับผิดชอบ " จะพ้องกับความประมาท ไม่มีข้อความในประโยคเพื่อดึงดูดในทางตรงกันข้าม proferentem ลัทธิ นอกจากนี้ ผู้พิพากษายังพบว่าจำเลยถูกผูกไว้โดยยกเว้นมาตราได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่เป็นข้อสรุปของเขาว่ามันไม่เหมาะสมหรือมีข้อ . " การจัดสรรความเสี่ยงที่ทำให้มันเป็นไปได้เพื่อหลีกเลี่ยงข้อพิพาทและมากค่าใช้จ่ายเหล่านี้ครอบคลุม