3.3. Comparison between CFD simulat

3.3. Comparison between CFD simulations and wind tunnelmeasurements
Fig. 4a and b display the mean velocity vector field in the vertical
center plane obtained from PIV measurements and CFD simulations,
respectively. It is observed that the CFD simulations
correctly predict the most important flow features: the standing
vortex upstream of the building and the specific flow pattern inside
the building, which exhibits a strong downward directed flow near
the inlet opening followed by a strong upwards directed flow along
the downstream wall, which leads to an oblique upward directed
flow through the outlet opening. To provide a more quantitative
comparison the measured and computed streamwise wind speed
ratios U/Uref along (1) a horizontal line going through the middle of
the windward opening (Fig. 4c), and (2) along a diagonal line
(Fig. 4d), are presented [26]. The comparison indicates a good
agreement between the measurement data and the results from
the CFD simulations using the SST k-u turbulence model to provide
closure. It can be noticed that the simulations overestimate the
mean velocity around the opening, which was also pointed out by
Ramponi and Blocken [32] in their study of cross-ventilation with
symmetric window openings (both openings at same height). This
discrepancy can be explained by the fact that the PIV measurements
cannot provide accurate predictions in these regions due to
reflections and shading effects [39]. Despite these differences an
overall good agreement is observed

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.3 การเปรียบเทียบระหว่างแบบจำลอง CFD และลม tunnelmeasurementsรูปที่ 4a และ b แสดงฟิลด์เวกเตอร์ความเร็วเฉลี่ยในแนวตั้งเครื่องศูนย์ที่ได้จากการวัดค่า PIV และจำลอง CFDตามลาดับ มันเป็นข้อสังเกตที่จำลอง CFDอย่างถูกต้องทำนายในกระแสสิ่งสำคัญ: การยืนวนต้นน้ำของอาคารและรูปแบบการไหลเฉพาะภายในอาคาร ที่มีความแข็งแรงลงตรงไหลใกล้เปิดน้ำเข้าตาม ด้วยการไหลแรงโดยตรงขึ้นไปตามผนังปลายน้ำ ซึ่งนำไปสู่การเอียงขึ้นโดยตรงไหลผ่านการเปิดร้าน เพื่อให้มีปริมาณมากขึ้นเปรียบเทียบความเร็วลม streamwise วัด และคำนวณอัตราส่วน U/Uref ตาม (1) ผ่านตรงกลางของเส้นแนวนอนการเปิดรับลม (รูปที่ 4c), และ (2) ตามแนวเส้นทแยงมุม(รูป 4d), นำเสนอ [26] เปรียบเทียบตัวบ่งชี้ดีระหว่างข้อมูลการวัดผลในจำลอง CFD ใช้รุ่น SST k-u ความปั่นป่วนให้ปิด สามารถสังเกตว่า overestimate จำลองแบบการหมายถึง ความเร็วรอบเปิด ซึ่งถูกชี้ยังออกโดยRamponi และ Blocken [32] ในการศึกษาข้ามระบายอากาศด้วยเปิดหน้าต่างแบบสมมาตร (ทั้งสองช่องที่สูง) นี้ความขัดแย้งสามารถอธิบายความจริงที่วัดค่า PIVไม่ให้คาดคะเนถูกต้องในขอบเขตการแสงสะท้อนและเงาผล [39] แม้ มีความแตกต่างเหล่านี้มีรวม ข้อตกลงที่ดีเป็นที่สังเกต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.3 เปรียบเทียบระหว่างการจำลอง CFD และลม tunnelmeasurements
รูป 4a และ B
แสดงสนามเวกเตอร์ความเร็วเฉลี่ยในแนวตั้งเครื่องบินศูนย์ที่ได้รับจากการวัดPIV และแบบจำลอง CFD,
ตามลำดับ มันเป็นที่สังเกตว่า CFD
จำลองได้อย่างถูกต้องคาดการณ์คุณสมบัติการไหลที่สำคัญที่สุด: ยืนทวนกระแสน้ำวนของอาคารและรูปแบบการไหลเฉพาะภายในอาคารซึ่งจัดแสดงนิทรรศการการไหลลงกำกับที่แข็งแกร่งใกล้เปิดเข้าตามแรงไหลกำกับขึ้นไปผนังปลายน้ำซึ่งนำไปสู่การกำกับเฉียงขึ้นไหลผ่านร้านเปิด เพื่อให้ปริมาณมากขึ้นการเปรียบเทียบการวัดและคำนวณ streamwise ความเร็วลมอัตราส่วนU / Uref ตาม (1) เส้นแนวนอนจะผ่านตรงกลางของการเปิดลม(รูปที่. 4 c) และ (2) ตามเส้นทแยงมุม(รูป. 4d ) จะนำเสนอ [26] การเปรียบเทียบบ่งชี้ที่ดีข้อตกลงระหว่างข้อมูลการวัดและผลที่ได้จากจำลองโดยใช้CFD SST ku รูปแบบความวุ่นวายที่จะให้ปิด ก็สามารถที่จะสังเกตเห็นว่าการจำลองประเมินค่าสูงความเร็วเฉลี่ยรอบเปิดซึ่งยังชี้ให้เห็นโดยRamponi และ Blocken [32] ในการศึกษาของพวกเขาข้ามการระบายอากาศที่มีช่องหน้าต่างสมมาตร(เปิดทั้งที่ความสูงเดียวกัน) ซึ่งความแตกต่างสามารถอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่าวัด PIV ไม่สามารถให้การคาดการณ์ที่ถูกต้องในภูมิภาคเหล่านี้เกิดจากการสะท้อนความเห็นและผลกระทบที่แรเงา [39] แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้ข้อตกลงที่ดีโดยรวมเป็นที่สังเกต