The gap analysis identifies six maj

The gap analysis identifies six major gaps in logistics performance assessment:
geographical disparity (multitude of national vs. the advantages of the existence of a
EU-wide system), scope of performance assessment (focus on focal firm vs. need for
supply chain-wide performance assessment), breadth (limited dimensions vs. multiple
dimensions), measurement approach/type (mostly subjective data vs. consideration of
objective data), homogenisation (many definitions, metrics, measurement protocols
vs. harmonisation), availability (temporal gaps in data publication vs. continuous and
timely availability).
Not all gaps in logistics performance assessment are applicable to the two levels of
analysis (national, company/3PL); in addition, the context of some of the identified
gaps differs between the two levels of analysis. In specific:
 Data availability in the company/industrial level may be subject to serious
confidentiality issues as well as the unwillingness of companies to disclose data
from which it may be easier to distinguish their relative position in the
industry; in contrast, in the collection and processing of such data at a more
aggregate (e.g., national) level by a national authority this barrier may not be
so prominent;
 The gap related to the scope of performance assessment is applicable at
industry level and refers to the current focus on intra-organisational logistics
performance and the desire for broadening the scope of performance to a
multi-organisation / supply chain level. The scope of logistics performance at
national/government level is by default focused on supply chain level. As such,
it encompasses dimensions such as the policy environment of the country (trade facilitation, customs and borders management), the infrastructure of supply chain activities, the quality of services offered by logistics service providers, and efficiency across the supply chain.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ช่องว่างระบุช่องว่างหลักหกประเมินประสิทธิภาพโลจิสติกส์:disparity ภูมิศาสตร์ (หลากหลายชาติเทียบกับข้อดีของการดำรงอยู่ของการEU-wide ระบบ), ขอบเขตของการประเมินประสิทธิภาพ (เน้นโฟกัสของบริษัทเทียบกับความต้องการจัดหาการประเมินประสิทธิภาพโซ่ทั้ง), กว้าง (จำกัดขนาดเทียบกับหลายมิติ), วัดแนวทาง/ชนิด (ส่วนใหญ่ตามอัตวิสัยข้อมูลเทียบกับพิจารณาวัตถุประสงค์ข้อมูล), homogenisation (หลายข้อกำหนด วัด วัดโพรโทคอลเทียบกับ harmonisation), ห้องว่าง (ช่องว่างชั่วคราวในการเผยแพร่ข้อมูลเปรียบเทียบกับอย่างต่อเนื่อง และเวลาว่าง)ช่องทั้งหมดในการประเมินประสิทธิภาพการทำงานโลจิสติกส์สามารถใช้ได้กับระดับสองของการวิเคราะห์ (ชาติ บริษัท/3PL); นอกจากนี้ บริบทของการระบุช่องว่างที่แตกต่างระหว่างสองระดับการวิเคราะห์ ในเฉพาะ:ข้อมูลความพร้อมใช้งานในระดับบริษัท/อุตสาหกรรมอาจร้ายแรงปัญหาการรักษาความลับเป็น unwillingness ของบริษัทเปิดเผยข้อมูลจากการที่ มันอาจจะง่ายต่อการแยกความแตกต่างของตำแหน่งในการอุตสาหกรรม ในทางตรงกันข้าม ในการเก็บรวบรวมและประมวลผลข้อมูลที่มากขึ้นรวม (เช่น ชาติ) โดยหน่วยงานแห่งชาติระดับอุปสรรคนี้ไม่ได้โดดเด่นดังนั้นช่องว่างที่เกี่ยวข้องกับขอบเขตของการประเมินประสิทธิภาพการทำงานเป็นที่ระดับอุตสาหกรรม และถึงปัจจุบันเน้นอินทรา organisational โลจิสติกส์ประสิทธิภาพและความ broadening ขอบเขตประสิทธิภาพเพื่อการระดับองค์กรหลาย / ซัพพลายเชน ขอบเขตของโลจิสติกส์ประสิทธิภาพที่ระดับรัฐบาลแห่งชาติ โดยเน้นระดับของห่วงโซ่อุปทานเริ่มต้นได้ เช่นมันครอบคลุมมิติเช่นนโยบายสิ่งแวดล้อมของประเทศ (ค้าอำนวยความสะดวก ศุลกากร และเส้นขอบการจัดการ), โครงสร้างพื้นฐานของกิจกรรมห่วงโซ่อุปทาน คุณภาพของบริการที่เสนอ โดยผู้ให้บริการโลจิสติกส์ และประสิทธิภาพในห่วงโซ่อุปทาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิเคราะห์ช่องว่างระบุหกช่องว่างที่สำคัญในการประเมินผลการปฏิบัติงานโลจิสติก:
ความแตกต่างทางภูมิศาสตร์
(ความหลากหลายของชาติกับข้อได้เปรียบของการดำรงอยู่ของที่ระบบสหภาพยุโรปกว้าง) ขอบเขตของการประเมินผลการปฏิบัติงาน (มุ่งเน้นไปที่ บริษัท
โฟกัสกับความจำเป็นในการห่วงโซ่อุปทานกว้างการประเมินผลการปฏิบัติงาน) ความกว้าง (ขนาดที่ จำกัด
เมื่อเทียบกับหลายมิติ) วิธีการวัด / ชนิด
(ข้อมูลส่วนตัวส่วนใหญ่กับการพิจารณาของข้อมูลวัตถุประสงค์) homogenisation
(ความหมายมากตัวชี้วัดโปรโตคอลวัดเทียบกับการประสานกัน) ว่าง (ช่องว่างชั่วคราวในข้อมูล
เมื่อเทียบกับการตีพิมพ์อย่างต่อเนื่องและ. มีเวลาที่เหมาะสม)
ไม่ช่องว่างทั้งหมดในการประเมินผลการปฏิบัติงานโลจิสติกที่ใช้กับทั้งสองระดับของการวิเคราะห์ (แห่งชาติ บริษัท / 3PL); นอกจากนี้ในบริบทของบางส่วนของการระบุที่ช่องว่างความแตกต่างระหว่างสองระดับของการวิเคราะห์ ในที่เฉพาะเจาะจง: ความพร้อมใช้งานของข้อมูลใน บริษัท / ระดับอุตสาหกรรมอาจจะร้ายแรงปัญหาการรักษาความลับเช่นเดียวกับความไม่เต็มใจของบริษัท ที่จะเปิดเผยข้อมูลจากที่ที่มันอาจจะง่ายที่จะแยกแยะตำแหน่งสัมพัทธ์ของพวกเขาในอุตสาหกรรม ในทางตรงกันข้ามในการเก็บรวบรวมและประมวลผลข้อมูลเช่นที่อื่น ๆ อีกมากมายรวม(เช่นแห่งชาติ) ระดับโดยหน่วยงานระดับชาติอุปสรรคนี้อาจจะไม่ประสบความสำเร็จดังนั้น; ช่องว่างที่เกี่ยวข้องกับขอบเขตของการประเมินผลการปฏิบัติงานมีผลบังคับใช้ในระดับอุตสาหกรรมและหมายที่จะมุ่งเน้นในปัจจุบันเกี่ยวกับโลจิสติกภายในองค์กรประสิทธิภาพการทำงานและความปรารถนาที่จะขยายขอบเขตการดำเนินงานไปสู่การที่หลายองค์กร/ อุปทานระดับห่วงโซ่ ขอบเขตของการปฏิบัติงานโลจิสติกในประเทศ / ระดับรัฐบาลเป็นค่าเริ่มต้นมุ่งเน้นไปที่ระดับห่วงโซ่อุปทาน เช่นนี้จะครอบคลุมมิติเช่นสภาพแวดล้อมนโยบายของประเทศ (การอำนวยความสะดวกการค้าชายแดนศุลกากรและการจัดการ) โครงสร้างพื้นฐานของกิจกรรมห่วงโซ่อุปทานที่มีคุณภาพของบริการที่เสนอโดยผู้ให้บริการโลจิสติกและมีประสิทธิภาพในห่วงโซ่อุปทาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ช่องว่างระบุหกช่องว่างหลักในการประเมินการปฏิบัติงานโลจิสติกส์ทางภูมิศาสตร์ :
ความต่าง ( มวลแห่งชาติกับข้อดีของการมีอยู่ของ
สหภาพยุโรปกว้างระบบ ) , ขอบเขตของการประเมินการปฏิบัติงาน ( เน้นโฟกัส บริษัท และต้องประเมินผลงานกว้าง
โซ่อุปทาน ) ความกว้าง ( จำกัดขนาดและหลายมิติ
)วิธีการวัด / ชนิด ( ส่วนใหญ่เป็นอัตนัยข้อมูลและพิจารณา
ข้อมูลวัตถุประสงค์ ) , โฮโมจีไนเซชั่น ( หลายนิยาม ตัวชี้วัด , โปรโตคอล
vs . การประสานกันการวัด ) , ห้องพัก ( temporal ช่องว่างในข้อมูลสิ่งพิมพ์และอย่างต่อเนื่องและความพร้อมทันเวลา

) ไม่ช่องว่างทั้งหมดในการประเมินประสิทธิภาพด้านโลจิสติกส์ที่เกี่ยวข้องกับระดับสองของ
การวิเคราะห์บริษัท / 3PL แห่งชาติ ) ; นอกจากนี้บริบทของการระบุ
ช่องว่างระหว่างสองระดับของการวิเคราะห์ เฉพาะใน : ห้องพักในบริษัท / โรงงานอุตสาหกรรมระดับอาจมีความลับเรื่องซีเรียส
รวมทั้งความไม่เต็มใจของ บริษัท ที่จะเปิดเผยข้อมูล
ซึ่งมันอาจจะง่ายต่อการแยกแยะตำแหน่งสัมพัทธ์ของพวกเขาในอุตสาหกรรมข้อมูล

 ; ในทางตรงกันข้าม