Shared Mental Models The concept of

Shared Mental Models
The concept of shared mental models refers to team members having some degree of similarity in how they approach problems and evaluate protential solutions. Shared mental models are posited to influence the behavior of the group. How individuals thinks is reflected in their behavior, and the term given to the thinking process is cognition. A team is a social aggregation in which a limited number of individuals interact on a regular basis to accomplish a set of shared objectives for which they have mutual responsibility. The fusion of cognition (as a psychological process) and a team (as an interacting collectivity) produces the concept of shared cognition or shared mental models, which reflects how the team acquires, stores, and uses information (Gibson, 2011)
Canon-Bowers and Salas (2001) address the fundamental question of what is actually shared among team members in establishing mental models. Four broad categories were identified : task-specific information, task-related knowledge, knowledge of teammates, and shared attitudes and beliefs in Figure
9-4. Each type of knowledge has increasingly broader generalizability across differing task. Task-specific information is shared information among team members that allow them to act without the need to discuss it. Task-specific information involves the particular procedures, sequences, actions, and strategies necessary to perform a task. It can be generalized only to other instances of similar task. Task-related knowledge refers to common knowledge about task-related processes, but it is not limited to a single task. It is more generalizable because it is knowledge of processes that apply to many specific tasks. Knowledge of teammates refers to how well the members understand each other, including their performance, strengths, weaknesses, andtendencies. Thus team members must learn how the collective expertise of the team is distributed across the members. This type of shared knowledge helps teammates compensate for one another, predict each other’s actions, and allocate resources according to member expertise. The final category of shared attitudes and beliefs permits team members to arrive at comparable interpretations of the problems they face. It enhances team cohesion, motivation, and consensus. In summary, shared mental models do not refer to a unitary concept. It appears that all the types of knowledge in these four categories needs to be shared in effective teams.
Canon-Bower and Salas added there is also not a singular way that knowledge can be “shared” among team members. Some common knowledge must be held by all members of a team, particularly as it relates to the specific task. Other types of knowledge are shared by being distributed or apportioned across the team members. Certain knowledge is complex or specialized, and it is unrealistic to expect all members of a team to possess this level of knowledge equally. Thus what is important is that the knowledge resides within the team as a team, not held by each team member. Shared knowledge is common in military combat teams and surgical teams. Cross-training (where team members learn to perform each other’ task) has been found to enhance shared mental models (Marks et al., 2002)
As compelling as the evidence is for shared mental models for effective team performance, there is a potential dark side to team members “thinking alike.” The phenomenon is called groupthink. Noted problems in history that arose from groupthink are the Bay of Pigs invasion of Cuba in the 1960s and the explosion of the Challenger space shuttle in the 1980s. Groupthink refers to a deterioration in the cognitive processing caused by team members felling threatened by external forces. The defects in decision making include incomplete consideration of options and alternatives, poor information search, and selective information processing. Groupthink is a model of thinking in which team members consider consensus to be more important than rational, independent thinking. Some symptoms are the illusion of team vulnerability, the false assumption of the team’s morality, stereotyping of opposing groups, the illusion of group unanimity, and the emergence of a process that keeps opposing viewpoints from the team’s consideration. The team, operating with a siege mentality, fails to perceive environments correctly and looks for confirming evidence that it is being threatened. Choi and Kim (1999) noted that the conventional interpretation of groupthink is a negative influence on performance. The team is used in reference to fiascoes like the Bay of Pigs invasion. However, although they found that some dimensions of the groupthink phenomenon (such as suppressing dissenting opinions) were related to negative team performance, some other dimensions (such as a strong sense of group identity) in fact were related to positive team performance. Turner and Horvitz (2001) concluded that groupthink is more likely found in teams that have a strong sense of social identity. In such cases team members often feel compelled to maintain and enhance their evaluation of the team and its action. Furthermore, members become motivated to protect the image of the team. When the image is questioned by a collective threat, the response among members is to seek concurrence about the threat and, by virtue of that, attain greater acceptance as bona fide team members. A threat to an individual member of a team is not as likely to engender groupthink as is a threat to the entire team.
In sort, effective team performance requires members to operate on similar or complementary knowledge bases, but under conditions of perceived threat to the team, groupthink often produces the opposite effect and can drive the team to undesirable behavior.
The amount of research on shared mental models is growing, but we still have much to learn about the process of forming a “team mentality” and how the performance of a team is effected by it. Marks, Zaccaro, and Mathieu (2000) found that shared mental models provided teams with a common framework from which to perceive, interpret, and response to novel environments. However, shared mental models were not as critical to team success in routine environments. Research by Mohammed and Dumville (2001) and Rentsch and Klimoski (2001) has expanded our understanding of the conventional statement “Great minds think alike.”
Decision Making in Teams
Guzzo (1995) asserted that decision making in teams is different from individual decision making. In teams, information is often distributed unequally among members and must be integrated. Choosing among alternatives is made more complicated by having to integrate the often-differing perspective and opinions of team members. The integration process usually includes dealing with uncertainty, with the effects of status differences among members, and with the failure of one member to appreciate the significance of the information he or she holds. Ambiguity, time pressures, heavy workloads, and other factors may become sources of stress that affect the group’s ability to perform its task.
Holleneck, LePine, and Ilgen (1996) described the development of a multilevel theory of team decision making. The theory is called multilevel because effective team decision making is related to characteristics of the individuals who make up the team, pairs of people within the team, and how the team functions as a team. The theory is based on three concepts. The first is the degree to which team members are adequately informed about the issue they are evaluating. Teams can be well informed on some decisions but poorly informed on other. The general level of how well informed the team is on the issues they must address is team informity. Second, teams are composed of individuals who differ in their ability to make accurate decisions. That is, some individuals can make poor decision, while others typically make very accurate decisions. The concept of staff validity is the average of the individual team members abilitiesto make accurate decisions. The final concept is dyadic sensitivity. A team leader must often listen to the differing opinions or recommendations of team members. The relationship between the leader and each team member is a dyad. The leader must be sensitive to weighing each team member’s recommendation in reaching an overall decisions. Thus an effective decision-making team leader knows which member’s opinion should be given more weight than others. The theory has been tested with computer-simulated military command-and-control scenarios in which the team is asked to decide on the level of threat posed by a series of unidentified aircraft. The results revealed that the three concepts of team informity, staff validity and dyadic sensitivity explained more variance in team-level decision-making accuracy than other concepts. The authors concluded that getting accurate information, making accurate recommendations, and ensuring that these recommendations are incorporated into the team’s over all decision are the core requirements for decision making in teams.
Virtual Team
Recent advances in computer technology and electronic communication networks allow for a form of social interaction that was previously unavailable. The boundaryless nature of cyberspace has resulted in a new dimension to our lives—the “virtual” environment. The definition of virtual is “begin in essence or effect, but not in fact. “ A more concise definition is “almost.” One application of the electronic communication technology virtual teams. According to Avoliotetal. (2001), virtual teams have several defining characteristics. First, communication among team members primarily takes place electronically. The electronic communication processes use multiple communication channels, which may include text, graphic, audio, and video communication. As Axtell, Fleck, and Turner (2004) reported

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รุ่นร่วมจิต แนวคิดของแบบจำลองจิตร่วมหมายถึงสมาชิกทีมมีบางส่วนของความคล้ายคลึงกันในวิธีการที่พวกเขาวิธีปัญหา และประเมิน protential โซลูชั่น รุ่นร่วมจิตได้ posited จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของกลุ่ม วิธีการที่บุคคลคิดสะท้อนออกมาในลักษณะการทำงานของพวกเขา และคำให้การคิด ประชาน ทีมรวมสังคมที่จำกัดจำนวนบุคคลที่โต้ตอบเป็นประจำเพื่อทำชุดของวัตถุประสงค์ร่วมกันที่มีความรับผิดชอบร่วมกันได้ ฟิวชั่นของประชาน (เป็นกระบวนการทางจิตใจ) และทีมงาน (เป็น interacting collectivity) ก่อให้เกิดแนวคิดของประชานร่วม หรือร่วมจิตรุ่น ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงวิธีการได้ฝึกฝนของทีม จัดเก็บ และใช้ข้อมูล (กิบสัน 2011) แคนนอน-Bowers และศาลา (2001) อยู่คำถามพื้นฐานที่ว่าจริงร่วมกันระหว่างสมาชิกในทีมในการสร้างแบบจำลองจิต ระบุประเภทอย่างกว้าง ๆ ที่สี่: ข้อมูลเฉพาะงาน งานที่เกี่ยวข้องกับความรู้ ความรู้ของเพื่อนร่วม ทีม และร่วมทัศนคติ และความเชื่อในรูป 9-4. แต่ละชนิดความรู้มี generalizability กว้างขึ้นเรื่อย ๆ ในงานแตกต่างกัน ข้อมูลงานเฉพาะเป็นข้อมูลที่ใช้ร่วมกันระหว่างสมาชิกที่อนุญาตให้ดำเนินการโดยไม่ต้องปรึกษาเรื่องนี้ ข้อมูลเฉพาะงานเกี่ยวข้องกับกระบวนการ ลำดับ การกระทำ และกลยุทธ์ที่จำเป็นในการทำงาน มันสามารถจะตั้งค่าทั่วไปเฉพาะกับอินสแตนซ์อื่น ๆ ของงานที่คล้ายกัน ความรู้เกี่ยวกับงานหมายถึงความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับงาน แต่ไม่จำกัดเฉพาะงานเดียว ได้ generalizable มากขึ้นเนื่องจากมีความรู้ในกระบวนการที่ใช้กับงานเฉพาะทาง เพื่อนร่วมทีมรู้ถึงวิธีการที่ดีสมาชิกเข้าใจกัน รวมถึงของประสิทธิภาพ จุดแข็ง จุดอ่อน andtendencies ดังนั้น สมาชิกต้องเรียนรู้วิธีกระจายสมาชิกรวมความเชี่ยวชาญของทีมงาน ชนิดของความรู้ที่ใช้ร่วมกันนี้ช่วยเพื่อนร่วมทีมที่ชดเชยกันได้ ทำนายการกระทำของผู้อื่น และการจัดสรรทรัพยากรตามความเชี่ยวชาญของสมาชิก ประเภทสุดท้ายร่วมทัศนคติและความเชื่อขออนุญาตทีมสมาชิกถึงที่ตีความเทียบเคียงปัญหาที่พวกเขาเผชิญ ช่วยทีมสามัคคี แรงจูงใจ และมติ ในสรุป รุ่นร่วมจิตไม่อ้างอิงถึงแนวคิด unitary ปรากฏว่า ทุกประเภทของความรู้ใน 4 ประเภทนี้ต้องใช้ร่วมกันในทีมงานที่มีประสิทธิภาพ Bower แคนนอนและศาลาเพิ่มมีไม่วิธีเอกพจน์ที่รู้สามารถ "ใช้ร่วมกัน" ระหว่างสมาชิกในทีม บางความรู้ทั่วไปต้องจัดขึ้น โดยสมาชิกทั้งหมดของทีม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวข้องกับงานเฉพาะ ความรู้ชนิดอื่นใช้ร่วมกัน โดยมีการกระจาย หรือแบ่งสมาชิกทีม ความรู้บางอย่างเป็นพิเศษ หรือซับซ้อน และก็ไม่คาดหวังว่าสมาชิกทั้งหมดของทีมให้มีความรู้ระดับนี้เท่า ๆ กัน ดังนั้น สิ่งสำคัญคือ ให้รู้อยู่ภายในทีมเป็นทีม จัดขึ้น โดยสมาชิกแต่ละทีมไม่ ความรู้ที่ใช้ร่วมกันในทีมทหารต่อสู้และทีมผ่าตัดได้ การฝึกอบรมข้าม (เรียนที่ทีมทำกัน ' งาน) พบเพื่อร่วมรุ่นจิต (เครื่องหมายและ al., 2002) เป็นผลเป็นหลักฐานสำหรับรุ่นร่วมจิตสำหรับประสิทธิภาพการทำงานของทีมงานที่มีประสิทธิภาพ มีด้านมืดเป็นทีม "คิดเหมือนกัน" ปรากฏการณ์เรียกว่า groupthink ปัญหาที่ระบุไว้ในประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นจาก groupthink ได้บุกรุกอ่าวหมูของคิวบาในปี 1960 และการระเบิดของกระสวยอวกาศชาเลนเจอร์ในทศวรรษ 1980 Groupthink หมายถึงเสื่อมสภาพในการประมวลผลการรับรู้ที่เกิดจากทีมงานสมาชิกตระเตรียมถูกคุกคาม โดยกองกำลังภายนอก ข้อบกพร่องในการตัดสินใจได้รวมพิจารณาไม่สมบูรณ์ตัวเลือกทางเลือก ค้นหาข้อมูลที่ดี และประมวลผลข้อมูลงาน Groupthink คือ รูปแบบความคิดในทีมใดสมาชิกพิจารณามติสำคัญกว่าคิดเชือด อิสระ อาการเป็นภาพลวงตาของทีมงานช่องโหว่ อัสสัมชัญผิดศีลธรรมของทีม ทัศนคติทั่วไปต่อของกลุ่มฝ่ายตรงข้าม ภาพลวงตาของกลุ่มเดียว และการเกิดขึ้นของกระบวนการที่ช่วยให้ฝ่ายตรงข้ามมุมมองจากการพิจารณาของทีมงาน ทีมงาน ดำเนินงาน ด้วยความคิดที่ปิดล้อม ล้มเหลวสังเกตสภาพแวดล้อมได้อย่างถูกต้อง และหายืนยันหลักฐานว่า มันเป็นการคุกคาม Choi และคิม (1999) กล่าวว่า การตีความดั้งเดิมของ groupthink อิทธิพลลบประสิทธิภาพ ทีมที่ใช้อ้างอิงถึง fiascoes เช่นการบุกรุกอ่าวหมู อย่างไรก็ตาม แม้ว่าพวกเขาพบว่า บางมิติของปรากฏการณ์ groupthink (เช่นเมื่อเห็น dissenting) เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพการทำงานของทีมงานลบ บางมิติอื่น ๆ (เช่นความรู้ความสามารถของตนกลุ่ม) ในความเป็นจริงเกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพการทำงานของทีมบวก เทอร์เนอร์และ Horvitz (2001) สรุปเป็น groupthink ที่มักพบในกลุ่มคนที่มีความรู้ความสามารถของตนต่อสังคม ในทีมเช่นกรณี สมาชิกมักรู้สึก compelled เพื่อรักษา และเพิ่มประสิทธิภาพการประเมินผลของทีมงานและการดำเนินการของ นอกจากนี้ สมาชิกกลายเป็นแรงจูงใจเพื่อป้องกันภาพของทีมงาน เมื่อภาพถูกไต่สวน โดยภัยคุกคามรวม การตอบสนองสมาชิก ได้หา concurrence เกี่ยวกับภัยคุกคามจาก อาศัยที่ บรรลุการยอมรับมากกว่าเป็นผู้จด fide ทีม เป็นอุปสรรคต่อการสมาชิกแต่ละทีมไม่เป็นแนวโน้มที่จะ engender groupthink เป็นภัยคุกคามต่อทุกคน ในการเรียงลำดับ ประสิทธิภาพการทำงานของทีมงานที่มีประสิทธิภาพต้องการสมาชิกในการทำงานบนฐานความรู้คล้ายคลึงกัน หรือเสริม ได้ภายใต้เงื่อนไขของการรับรู้อุปสรรคต่อทีม groupthink มักก่อให้เกิดผลตรงกันข้าม และสามารถขับรถทีมพฤติกรรมที่พึงประสงค์ มีการเติบโตจำนวนงานวิจัยในรูปแบบจิตใจร่วม แต่เรายังมีมากที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับกระบวนการขึ้นรูปเป็น "ความคิดทีม" และวิธีผลประสิทธิภาพของทีมงานโดย เครื่องหมาย Zaccaro และ Mathieu (2000) พบว่า แบบจำลองจิตร่วมให้ทีมกรอบทั่วไปที่สังเกต แปล และตอบสนองต่อสภาพแวดล้อมของนวนิยาย อย่างไรก็ตาม รุ่นร่วมจิตได้ไม่เป็นสำคัญเพื่อความสำเร็จของทีมงานในสภาพแวดล้อมประจำ วิจัย โดย Mohammed และ Dumville (2001) และ Rentsch และ Klimoski (2001) ได้ขยายเราเข้าใจคำสั่งทั่วไป "จิตใจดีคิดเหมือนกัน" ตัดสินใจในทีมงานGuzzo (1995) คนที่ ตัดสินใจในทีมงานจะแตกต่างจากการตัดสินใจแต่ละ ในทีมงาน ข้อมูลมักกระจาย unequally สมาชิก และต้องรวม เลือกระหว่างทางเลือกจะซับซ้อนมากขึ้น โดยมีการบูรณาการแตกต่างกันมักจะมองและความเห็นของสมาชิกในทีม การรวมรวมถึงจัดการกับความไม่แน่นอน มีผลของความแตกต่างของสถานะสมาชิก ปกติ และ มีความล้มเหลวของสมาชิกหนึ่งจะชื่นชมความสำคัญของข้อมูลที่ เขาเก็บ ย่อ เวลาความดัน ปริมาณงานหนัก และปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจเป็น แหล่งของความเครียดที่มีผลต่อความสามารถของการทำงานของ Holleneck, LePine, and Ilgen (1996) described the development of a multilevel theory of team decision making. The theory is called multilevel because effective team decision making is related to characteristics of the individuals who make up the team, pairs of people within the team, and how the team functions as a team. The theory is based on three concepts. The first is the degree to which team members are adequately informed about the issue they are evaluating. Teams can be well informed on some decisions but poorly informed on other. The general level of how well informed the team is on the issues they must address is team informity. Second, teams are composed of individuals who differ in their ability to make accurate decisions. That is, some individuals can make poor decision, while others typically make very accurate decisions. The concept of staff validity is the average of the individual team members abilitiesto make accurate decisions. The final concept is dyadic sensitivity. A team leader must often listen to the differing opinions or recommendations of team members. The relationship between the leader and each team member is a dyad. The leader must be sensitive to weighing each team member’s recommendation in reaching an overall decisions. Thus an effective decision-making team leader knows which member’s opinion should be given more weight than others. The theory has been tested with computer-simulated military command-and-control scenarios in which the team is asked to decide on the level of threat posed by a series of unidentified aircraft. The results revealed that the three concepts of team informity, staff validity and dyadic sensitivity explained more variance in team-level decision-making accuracy than other concepts. The authors concluded that getting accurate information, making accurate recommendations, and ensuring that these recommendations are incorporated into the team’s over all decision are the core requirements for decision making in teams.ทีมงานเสมือนความก้าวหน้าล่าสุดในเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์และเครือข่ายสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ให้สำหรับรูปแบบของสังคมที่ไม่พร้อมใช้งานก่อนหน้านี้ ธรรมชาติ boundaryless ของไซเบอร์สเปซมีผลในมิติใหม่เพื่อชีวิต-สิ่งแวดล้อม "เสมือน" คำจำกัดความของเสมือนเป็น "เริ่มต้น ในสาระสำคัญหรือผล แต่ ในความเป็นจริงไม่" คำจำกัดความที่กระชับขึ้นเป็น "เกือบ" แอพลิเคชันหนึ่งทีมเสมือนเทคโนโลยีการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ ตาม Avoliotetal (2001), ทีมเสมือนมีการกำหนดลักษณะหลาย ครั้งแรก ติดต่อสื่อสารระหว่างสมาชิกในทีมส่วนใหญ่เกิดทางอิเล็กทรอนิกส์ กระบวนการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ใช้หลายสื่อสารช่องทาง ซึ่งอาจรวมถึงข้อความ กราฟิก เสียง วิดีโอ และการสื่อสาร เป็น Axtell, Fleck และเทอร์เนอร์ (2004) รายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ใช้ร่วมกันรุ่นจิตแนวคิดของแบบจำลองทางจิตที่ใช้ร่วมกันหมายถึงสมาชิกในทีมที่มีระดับของความคล้ายคลึงกันบางอย่างในวิธีที่พวกเขาเข้าใกล้ปัญหาและประเมินผลการแก้ปัญหา Protential
ที่ใช้ร่วมกันแบบจิต posited ที่จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของกลุ่ม วิธีคิดว่าบุคคลที่จะสะท้อนให้เห็นในการทำงานของพวกเขาและคำที่กำหนดให้กระบวนการคิดเป็นความรู้ความเข้าใจ ทีมรวมเป็นสังคมที่มีจำนวน จำกัด ของบุคคลโต้ตอบเป็นประจำเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของการตั้งค่าที่ใช้ร่วมกันที่พวกเขามีความรับผิดชอบร่วมกัน ฟิวชั่นของความรู้ความเข้าใจ (ตามกระบวนการทางจิตวิทยา) และทีมงาน (เป็น collectivity ปฏิสัมพันธ์) ผลิตแนวคิดของความรู้ความเข้าใจร่วมกันหรือใช้ร่วมกันแบบจำลองทางจิตซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าทีมงานได้มาร้านค้าและใช้ข้อมูล (กิบสัน, 2011)
แคนนอน Bowers และศาลา (2001) อยู่ที่คำถามพื้นฐานของสิ่งที่จะใช้ร่วมกันจริงในหมู่สมาชิกในทีมในการสร้างแบบจำลองทางจิต สี่ประเภทกว้างมีการระบุข้อมูลงานเฉพาะความรู้งานที่เกี่ยวข้องกับความรู้จากเพื่อนร่วมทีมและทัศนคติที่ใช้ร่วมกันและความเชื่อในรูปที่
9-4 ประเภทของความรู้ที่แต่ละคนมีที่กว้างมากขึ้น generalizability ทั่วงานที่แตกต่างกัน ข้อมูลงานเฉพาะที่ใช้ร่วมกันข้อมูลระหว่างสมาชิกในทีมที่ช่วยให้พวกเขาที่จะทำหน้าที่โดยไม่จำเป็นต้องหารือเกี่ยวกับมัน ข้อมูลเฉพาะงานที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนโดยเฉพาะลำดับการกระทำและกลยุทธ์จำเป็นในการปฏิบัติงาน มันสามารถทั่วไปเท่านั้นที่จะกรณีอื่น ๆ ของงานที่คล้ายกัน ความรู้ที่เกี่ยวข้องกับงานหมายถึงความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับงาน แต่มันก็ไม่ได้ จำกัด อยู่ในงานเดียว มันเป็น generalizable เพราะมันเป็นความรู้เกี่ยวกับกระบวนการที่นำไปใช้งานที่เฉพาะเจาะจงหลาย ความรู้เกี่ยวกับเพื่อนร่วมทีมหมายถึงวิธีการที่ดีสมาชิกเข้าใจซึ่งกันและกันรวมทั้งผลการดำเนินงานของพวกเขาจุดแข็งจุดอ่อน andtendencies ดังนั้นสมาชิกในทีมจะต้องเรียนรู้วิธีการความเชี่ยวชาญร่วมกันของทีมงานจะกระจายไปทั่วสมาชิก ประเภทของความรู้ที่ใช้ร่วมกันนี้จะช่วยให้เพื่อนร่วมทีมชดเชยอีกคนหนึ่งที่คาดการณ์การกระทำของแต่ละคนและการจัดสรรทรัพยากรตามความเชี่ยวชาญของสมาชิก ประเภทสุดท้ายของทัศนคติและความเชื่อร่วมกันช่วยให้สมาชิกในทีมที่จะมาถึงการตีความเปรียบของปัญหาที่พวกเขาเผชิญ จะช่วยเพิ่มการทำงานร่วมกันเป็นทีมแรงจูงใจและความเห็นเป็นเอกฉันท์ ในการสรุปร่วมกันแบบจิตไม่ได้หมายถึงแนวความคิดรวมกัน ปรากฏว่าทุกประเภทของความรู้ในทั้งสี่ประเภทที่ต้องใช้ร่วมกันในทีมงานที่มีประสิทธิภาพ.
แคนนอนซุ้มและศาลาเพิ่มนอกจากนี้ยังไม่ได้เป็นวิธีเอกพจน์ความรู้ที่สามารถ "ร่วมกัน" ในหมู่สมาชิกในทีม บางความรู้ทั่วไปจะต้องจัดขึ้นโดยสมาชิกทุกคนของทีมโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับงานที่เฉพาะเจาะจง ประเภทอื่น ๆ ความรู้ร่วมกันโดยการกระจายหรือเฉลี่ยทั่วสมาชิกในทีม ความรู้บางอย่างที่มีความซับซ้อนหรือเฉพาะและเป็นที่คาดหวังที่ไม่สมจริงสมาชิกทุกคนในทีมจะมีระดับของความรู้นี้อย่างเท่าเทียมกัน ดังนั้นสิ่งที่สำคัญคือความรู้ที่อยู่ภายในทีมเป็นทีมไม่ได้จัดขึ้นโดยสมาชิกแต่ละคนในทีม ความรู้ที่ใช้ร่วมกันเป็นเรื่องธรรมดาในการต่อสู้ทีมทหารและทีมผ่าตัด การฝึกอบรมข้าม (ที่สมาชิกในทีมได้เรียนรู้ในการดำเนินการของกันและกันงาน) ได้รับการพบเพื่อเพิ่มการใช้งานร่วมกันแบบจิต (Marks et al., 2002)
ในฐานะที่เป็นที่น่าสนใจเป็นหลักฐานสำหรับรุ่นจิตร่วมกันสำหรับประสิทธิภาพของทีมงานที่มีประสิทธิภาพมีศักยภาพ ด้านมืดสมาชิกในทีม "คิดเหมือนกัน." ปรากฏการณ์ที่เรียกว่า groupthink ปัญหาที่ระบุไว้ในประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นจาก groupthink เป็นอ่าวหมูบุกคิวบาในปี 1960 และการระเบิดของกระสวยอวกาศชาเลนเจอร์ในปี 1980 คิดคล้อยตามกลุ่มหมายถึงการเสื่อมสภาพในการประมวลผลองค์ความรู้ที่เกิดจากสมาชิกในทีมโค่นคุกคามจากกองกำลังภายนอก ข้อบกพร่องในการตัดสินใจรวมถึงการพิจารณาที่ไม่สมบูรณ์ของตัวเลือกและทางเลือกในการค้นหาข้อมูลที่ดีและการประมวลผลข้อมูลที่เลือก คิดคล้อยตามกลุ่มเป็นรูปแบบของความคิดในการที่สมาชิกในทีมพิจารณาลงมติเป็นเอกฉันท์ที่จะมีความสำคัญมากกว่าเหตุผลคิดที่เป็นอิสระ บางคนมีอาการภาพลวงตาของช่องโหว่ทีมสมมติฐานที่ผิดพลาดของศีลธรรมอันดีของทีมเวสต์ของกลุ่มตรงข้ามภาพลวงตาของความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกลุ่มและการเกิดขึ้นของกระบวนการที่ช่วยให้มุมมองของฝ่ายตรงข้ามจากการพิจารณาของทีมที่ ทีมงานในการดำเนินงานที่มีความคิดล้อมล้มเหลวในการรับรู้สภาพแวดล้อมได้อย่างถูกต้องและมองหาหลักฐานยืนยันว่ามันจะถูกคุกคาม ชอยและคิม (1999) ตั้งข้อสังเกตว่าการแปลความหมายทั่วไปของ groupthink เป็นอิทธิพลเชิงลบต่อประสิทธิภาพการทำงาน ทีมที่ถูกนำมาใช้ในการอ้างอิงถึง fiascoes เช่นอ่าวหมูบุก อย่างไรก็ตามแม้ว่าพวกเขาจะพบว่าบางมิติของปรากฏการณ์ groupthink (เช่นการปราบปรามความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย) ที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของทีมงานในเชิงลบบางมิติอื่น ๆ (เช่นความรู้สึกของตัวตนของกลุ่ม) ในความเป็นจริงที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของทีมงานในเชิงบวก เทอร์เนอและ Horvitz (2001) ได้ข้อสรุปว่า groupthink พบมีแนวโน้มในทีมที่มีความรู้สึกที่แข็งแกร่งของเอกลักษณ์ทางสังคม ในกรณีเช่นสมาชิกในทีมมักจะรู้สึกอึดอัดใจที่จะรักษาและเพิ่มประสิทธิภาพการประเมินผลของทีมและการกระทำของตน นอกจากนี้สมาชิกกลายเป็นแรงจูงใจที่จะปกป้องภาพลักษณ์ของทีม เมื่อภาพจะถูกสอบสวนโดยเป็นภัยคุกคามที่รวมการตอบสนองในหมู่สมาชิกคือการแสวงหาความเห็นชอบเกี่ยวกับภัยคุกคามและโดยอาศัยอำนาจตามที่บรรลุการยอมรับมากขึ้นในฐานะสมาชิกทีม Bona สุจริต เป็นภัยคุกคามต่อสมาชิกแต่ละคนของทีมไม่ได้เป็นโอกาสที่จะทำให้เกิด groupthink ตามที่เป็นภัยคุกคามต่อทีมทั้งหมด.
ให้บริการในการจัดเรียง, ประสิทธิภาพของทีมงานที่มีประสิทธิภาพต้องมีสมาชิกที่จะดำเนินการในฐานความรู้ที่คล้ายกันหรือเสริม แต่ภายใต้เงื่อนไขของการคุกคามการรับรู้ไปยัง ทีม groupthink มักจะก่อให้เกิดผลในทางตรงกันข้ามและสามารถขับรถทีมไปสู่พฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์.
ปริมาณของการวิจัยในรูปแบบจิตที่ใช้ร่วมกันมีการเจริญเติบโต แต่เรายังคงมีมากที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับขั้นตอนของการสร้าง "ความคิดของทีม" และวิธีการปฏิบัติงานของ ทีมงานที่เป็นผลกระทบจากมัน เครื่องหมาย Zaccaro และมาติเยอ (2000) พบว่ารูปแบบทางจิตที่ใช้ร่วมกันให้ทีมที่มีกรอบการทำงานร่วมกันที่จะรับรู้ตีความและการตอบสนองต่อสภาพแวดล้อมที่นวนิยาย แต่ที่ใช้ร่วมกันแบบจิตไม่ได้เป็นสิ่งสำคัญต่อความสำเร็จของทีมในสภาพแวดล้อมประจำ การวิจัยโดยโมฮัมเหม็และ Dumville (2001) และ Rentsch และ Klimoski (2001) ได้ขยายความเข้าใจของเราคำสั่งเดิม "จิตใจที่ดีคิดเหมือนกัน."
การตัดสินใจในทีม
Guzzo (1995) ยืนยันว่าการตัดสินใจในทีมจะแตกต่างจากการตัดสินใจของแต่ละบุคคล . ในทีมมีการกระจายข้อมูลที่มักจะไม่มีที่เปรียบในหมู่สมาชิกและจะต้องบูรณาการ การเลือกทางเลือกในหมู่ทำที่ซับซ้อนมากขึ้นโดยมีการรวมมุมมองที่แตกต่างกันมักจะและความคิดเห็นของสมาชิกในทีม กระบวนการบูรณาการมักจะรวมถึงการจัดการกับความไม่แน่นอนที่มีผลกระทบของความแตกต่างสถานะในหมู่สมาชิกและกับความล้มเหลวของหนึ่งในสมาชิกที่จะชื่นชมความสำคัญของข้อมูลที่เขาหรือเธอถือ ความคลุมเครือแรงกดดันเวลาปริมาณงานหนักและปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจจะกลายเป็นแหล่งที่มาของความเครียดที่ส่งผลกระทบต่อความสามารถของกลุ่มในการดำเนินงานของตน.
Holleneck, Lépineและ Ilgen (1996) อธิบายการพัฒนาทฤษฎีพหุระดับของทีมการตัดสินใจ ทฤษฎีที่เรียกว่าหลายทีมที่มีประสิทธิภาพเพราะการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับลักษณะของบุคคลที่ทำขึ้นทีมคู่ของผู้คนที่อยู่ในทีมและวิธีการทำงานของทีมเป็นทีม ทฤษฎีจะขึ้นอยู่กับสามแนวคิด ที่แรกก็คือระดับที่สมาชิกในทีมจะได้รับแจ้งอย่างเพียงพอเกี่ยวกับปัญหาที่พวกเขามีการประเมิน ทีมงานสามารถทราบดีเกี่ยวกับการตัดสินใจบางอย่าง แต่แจ้งไม่ดีอีก ระดับทั่วไปของวิธีการทราบดีทีมงานที่อยู่บนปัญหาที่พวกเขาต้องอยู่เป็นทีม informity ประการที่สองทีมจะประกอบด้วยบุคคลที่แตกต่างกันในความสามารถของพวกเขาที่จะทำให้การตัดสินใจที่ถูกต้อง นั่นคือบุคคลบางคนสามารถทำให้การตัดสินใจไม่ดีขณะที่คนอื่นมักจะทำให้การตัดสินใจที่ถูกต้องมาก แนวคิดของความถูกต้องพนักงานเป็นค่าเฉลี่ยของสมาชิกในทีมแต่ละ abilitiesto ทำให้ตัดสินใจที่ถูกต้อง แนวคิดสุดท้ายคือความไว dyadic ผู้นำทีมมักจะต้องฟังความคิดเห็นที่แตกต่างกันหรือคำแนะนำของสมาชิกในทีม ความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำและสมาชิกในทีมแต่ละ dyad ผู้นำต้องมีความไวต่อการชั่งน้ำหนักในแต่ละข้อเสนอแนะของสมาชิกในทีมในการตัดสินใจยื่นโดยรวม ดังนั้นที่มีประสิทธิภาพในการตัดสินใจหัวหน้าทีมรู้ซึ่งความเห็นของสมาชิกควรจะได้รับน้ำหนักมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ ทฤษฎีที่ได้รับการทดสอบกับคอมพิวเตอร์จำลองสถานการณ์ทหารคำสั่งและการควบคุมซึ่งในทีมมีคำถามว่าจะตัดสินใจเกี่ยวกับระดับของภัยคุกคามที่เกิดจากชุดของเครื่องบินไม่ปรากฏหลักฐาน ผลการศึกษาพบว่าทั้งสามแนวความคิดของทีมงาน informity ความถูกต้องและความไวพนักงาน dyadic อธิบายความแปรปรวนมากขึ้นในความถูกต้องในการตัดสินใจของทีมระดับกว่าแนวคิดอื่น ๆ ผู้เขียนสรุปว่าได้รับข้อมูลที่ถูกต้องให้คำแนะนำที่ถูกต้องและมั่นใจว่าคำแนะนำเหล่านี้จะรวมอยู่ในทีมการตัดสินใจทั้งหมดเป็นความต้องการหลักในการตัดสินใจในทีม. เสมือนทีมก้าวหน้าในเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์และเครือข่ายการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ให้สำหรับรูปแบบของการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมที่ไม่สามารถใช้งานก่อนหน้านี้ ธรรมชาติ boundaryless ไซเบอร์สเปซมีผลในมิติใหม่ให้กับชีวิตของเราที่สภาพแวดล้อม "เสมือน" ความหมายของเสมือน "เริ่มต้นในสาระสำคัญหรือผล แต่ไม่ได้อยู่ในความเป็นจริง "ความหมายที่รัดกุมมากขึ้นคือ" เกือบ. "หนึ่งในการประยุกต์ใช้เทคโนโลยีการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ทีมเสมือนจริง ตามที่ Avoliotetal (2001), ทีมเสมือนจริงมีหลายลักษณะที่กำหนด ครั้งแรกที่การสื่อสารระหว่างสมาชิกในทีมส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ กระบวนการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ใช้ช่องทางการสื่อสารหลายซึ่งอาจรวมถึงข้อความกราฟิกเสียงและการสื่อสารผ่านวิดีโอ ในฐานะที่เป็น Axtell, ด่างและเทอร์เนอ (2004) รายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบ่งปันบ้านางแบบ
แนวคิดร่วมจิตแบบ หมายถึง สมาชิกทีมมีบางส่วนของความคล้ายคลึงกันในวิธีที่พวกเขาเข้าหาปัญหา และประเมิน protential โซลูชั่น ร่วมจิต รุ่น posited ที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของกลุ่ม วิธีการที่บุคคลที่คิดว่าจะสะท้อนให้เห็นในพฤติกรรมของพวกเขาและระยะเวลาให้กับกระบวนการคิด คือ การรับรู้รวมทีมเป็นสังคมที่จำกัดจำนวนคนโต้ตอบเป็นประจำเพื่อให้ชุดของวัตถุประสงค์ที่พวกเขามีร่วมกัน รับผิดชอบร่วมกัน การรวมตัวกันของความรู้ ( เช่นกระบวนการทางจิตวิทยา ) และทีมงาน ( เป็นปฏิสัมพันธ์กลุ่ม ) สร้างแนวคิดของการแบ่งปันหรือแชร์แบบจิต ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่า ทีมมี ร้านค้าและใช้ข้อมูล ( Gibson , 2011 )
บาวเวอร์ Canon และศาลา ( 2001 ) ที่อยู่คำถามพื้นฐานของสิ่งที่เป็นจริงที่ใช้ร่วมกันระหว่างสมาชิกในทีมในการสร้างรูปแบบจิต สี่ประเภทกว้างที่ถูกระบุว่า : งานข้อมูลเฉพาะงานที่เกี่ยวข้องกับความรู้ ความรู้ ของ เพื่อนร่วมทีม และแบ่งปันทัศนคติและความเชื่อในรูป
9-4 .แต่ละประเภทของความรู้มีมากขึ้นกว้าง 1 ในที่มีงาน ข้อมูลงานที่เฉพาะเจาะจง เป็นข้อมูลที่ใช้ร่วมกันระหว่างสมาชิกของทีมที่ช่วยให้พวกเขาทำโดยไม่ต้องคุยกันเลย ข้อมูลเฉพาะงานที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการ โดยลำดับ การกระทำ และกลยุทธ์ที่จำเป็นเพื่อดำเนินการงาน สามารถทั่วไปเฉพาะกรณีอื่น ๆของงานที่คล้ายคลึงกันงานที่เกี่ยวข้องกับความรู้ หมายถึง ความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับกระบวนงานที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่ จำกัด กับงานเดี่ยว มันเป็น generalizable มากกว่า เพราะมันคือความรู้ของกระบวนการที่ใช้กับงานที่เฉพาะเจาะจงมาก ความรู้ของผู้ร่วมทีมหมายถึงว่าสมาชิกเข้าใจซึ่งกันและกัน รวมถึงประสิทธิภาพของพวกเขา , จุดแข็ง , จุดอ่อน , andtendencies .ดังนั้น สมาชิกในทีมต้องเรียนรู้ความเชี่ยวชาญร่วมกันของทีมคือการกระจายของสมาชิก ความรู้ที่แบ่งปันชนิดนี้ช่วยให้เพื่อนร่วมทีมชดเชยกันและกัน ทำนายแต่ละอื่น ๆของการกระทำ และจัดสรรทรัพยากรตามความเชี่ยวชาญของสมาชิกประเภทสุดท้ายของความเชื่อและทัศนคติที่อนุญาตให้สมาชิกของทีมที่จะมาถึงกับการตีความของปัญหาที่พวกเขาเผชิญ เพิ่มทีมสามัคคี , แรงจูงใจ , และฉันทามติ สรุปแล้ว ใช้จิตแบบไม่อ้างถึงแนวคิดแบ่งออกเป็น ปรากฏว่าทุกประเภทของความรู้ในเหล่านี้สี่ประเภทต้องร่วมกันเป็นทีมที่มีประสิทธิภาพ
ซุ้มศาลาแคนนอน และ เพิ่มยังมีไม่วิธี เอกพจน์ ที่สามารถ " แบ่งปัน " ความรู้ในหมู่สมาชิกของทีม ความรู้ทั่วไปจะจัดขึ้นโดยสมาชิกทั้งหมดของทีม โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับงานที่เฉพาะเจาะจง ประเภทอื่น ๆของความรู้ที่ใช้ร่วมกันโดยการกระจาย หรือ apportioned ข้ามทีมสมาชิก ความรู้บางอย่างที่ซับซ้อน หรือเฉพาะและเป็นที่คาดหวังที่ไม่สมจริงของสมาชิกทั้งหมดของทีมมีความรู้นี้อย่างเท่าเทียมกัน ดังนั้นสิ่งที่สำคัญคือความรู้ที่อยู่ภายในทีมเป็นทีม ไม่ได้จัดขึ้นโดยสมาชิกแต่ละทีม ความรู้ที่ใช้ร่วมกันทั่วไปในทีมทีมต่อสู้กับทหาร และราคาประหยัดการฝึกอบรมข้ามที่สมาชิกในทีมแต่ละอื่น ๆเรียนรู้ที่จะดําเนินงาน ) ได้รับการพบเพื่อเพิ่มจิตแบบร่วมกัน ( เครื่องหมาย et al . , 2002 )
ที่น่าสนใจเป็นหลักฐาน เพื่อใช้สำหรับงานที่มีจิตใจแบบทีมมีศักยภาพด้านมืดกับสมาชิก " ทีมคิดเหมือนกัน " เป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่า กลุ่มคิด .ระบุปัญหาในประวัติศาสตร์ที่เกิดจากกลุ่มคิดเป็นอ่าวหมูบุกคิวบาในปี 1960 และการระเบิดของกระสวยอวกาศชาเลนเจอร์ในไฟต์ กลุ่มคิดหมายถึงการเสื่อมสภาพในการคิดการประมวลผลที่เกิดจากสมาชิกในทีมรู้สึกถูกคุกคามโดยแรงภายนอก ความบกพร่องในการตัดสินใจ รวมถึงการพิจารณาไม่สมบูรณ์ของตัวเลือกและทางเลือกค้นหาข้อมูลที่ไม่ดี และการประมวลผลข้อมูลที่เลือก กลุ่มคิดเป็นรูปแบบของการคิดที่ทีมงานพิจารณามติจะสำคัญกว่าเหตุผล การคิดที่เป็นอิสระ อาการบางอย่างเป็นภาพลวงตาของทีมช่องโหว่สมมติฐานที่ผิดศีลธรรมของทีม stereotyping ของฝ่ายตรงข้ามกลุ่ม ภาพลวงตาของดีเด่นกลุ่มและการเกิดขึ้นของกระบวนการที่ทำให้ฝ่ายตรงข้ามมุมมองจากการพิจารณาของทีมงาน ทีมปฏิบัติการกับล้อมจิต ล้มเหลวในการรับรู้สภาพแวดล้อมได้อย่างถูกต้อง และดูเพื่อยืนยันหลักฐานว่ามันถูกคุกคาม ชอย และ คิม ( 2542 ) กล่าวว่า การตีความแบบเดิมของกลุ่มคิดเป็นอิทธิพลในทางลบต่อประสิทธิภาพการทำงาน