Apex court ruling frustrates partie

Apex court ruling frustrates parties from unseating defecting lawmakers


The suit by PKR, according to lawyer Edmund Bon, would fail as the party’s request for the resignation of its two assemblymen was against the right to freedom of association.
A Malaysian Supreme Court decision more than 20 years ago has made it difficult for political parties to force their elected representatives to vacate their seats if they choose to leave the party.

Constitutional lawyers noted that the current position is that any move to oust assemblymen or members of parliament would be deemed unconstitutional even if there was an agreement signed by the elected representative and the party earlier.

The way out for a party caught in such a situation is to revisit the Supreme Court ruling and convince the present Federal Court bench that the earlier decision was a bad law and against public interest.

Lawyer Edmund Bon said he strongly believed the suit by PKR would fail as the party asking for the assemblymen's resignation – an act of specific performance – went against the right to freedom of association.

"Sadly, the party and voters will have to live with this reality for their poor choice," he said.

Another option was to amend the Federal Constitution to compel those who defect to vacate their seats and call for a by-election.

Lawyer and MP Karpal Singh said in view of this verdict, Parliament would have to amend the Constitution first before a state legislative assembly could pass an anti-hopping law.

In the alternative, he said there must be a case which must reach the Federal Court to revisit the 1992 Supreme Court ruling.

"The court must then be convinced that the earlier decision was bad law and against the spirit of democracy," he said.

Karpal, however, doubted that remedy through the court, or Parliament, could be found due to the prevailing political environment.

Other lawyers felt that these two measures were near impossible for the same reason.

One counsel even pointed out that the Malaysian constitutional system operated under the legal fiction that voters elect individuals, and not the party, to the Dewan Rakyat and state assemblies.

As such, the agreement between the party and the elected representative will be declared illegal.

Their response came following a remark by PKR president Datuk Seri Dr Wan Azizah Wan Ismail who had earlier this week demanded that two assemblymen in Sabah give up their seats after they quit the party.

She said PKR was mulling the idea of enforcing the agreement its elected officials in Sabah had signed, requiring them to vacate their assembly or parliamentary seats if they left the party.

Sabah PKR vice-chairman and Matunggong assemblyman Datuk Jelani Hamdan quit his party post, claiming he could no longer work with party leaders.

Kadamaian assemblyman Jeremy Malajad had earlier announced his departure to become a Barisan Nasional-friendly independent representative.

The issue of representatives crossing over has been explained in the Supreme Court decision of Dewan Undangan Negeri Kelantan versus Nordin Salleh.

In April 1991, the Kelantan assembly led by the PAS government enacted an anti-hopping law to prevent its assemblymen and those from Semangat 46 crossing over to Barisan Nasional (BN).

Two assemblymen then defected to the BN and the Speaker declared their seats vacant and by-elections were held. Dissatisfied, the two sought legal remedy.

In 1992 the Supreme Court ruled the law that forced an assemblyman who changed his party to vacate his seat went against the freedom of association as provided under Article 10 of the Constitution.

K. Shanmuga, a lawyer and a pioneer for the Malaysian Centre for Constitutionalism and Human Rights, said elections in Malaysia were to choose individuals rather than electing the party.

"Many people may vote for certain candidates because of the individual's character rather than the party they represent," he said.

As such, an agreement to force the candidate to vacate his seat if he left the party would be contrary to public policy since it could be used for bad intentions.

"So any agreement signed between an individual and party can operate as a moral obligation. I find it unlikely that it can be enforced in a court of law," he added.

Lawyer and Sepang MP Mohamed Hanipa Maidin said the 2008 and 2013 general elections proved electorates went for the party rather than individuals.

He said candidates like Perkasa's Datuk Ibrahim Ali and Datuk Zulkifli Nordin did not win again although they stood under the BN ticket in 2013.

"It is the popularity of the party or coalition of parties that determines whether a candidate now wins, and not his personal fame," he said.

Hanipa felt that based on the results of the 2008 and 2013 elections, the Supreme Court ruling went against the principle of democracy as electorates now subscribed to the two-party system, adding that now was the right time to revisit the 1992 Supreme Court ruling.

"It is time for the court to recognise that candidates who stand under a party ticket remained or they must vacate their seats for defecting, even under the guise of becoming independents," he added. – November 13, 2013.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอเพ็กซ์ศาลปกครอง frustrates ภาคีจากร่างกฎหมาย defecting unseatingชุด โดย PKR ตามทนาย Edmund บอน จะไม่เป็นคำขอลาออกของนาย assemblymen สองของบุคคลกับสิทธิเสรีภาพในการสมาคมศาลฎีกามาเลเซียตัดสินใจกว่า 20 ปีที่ผ่านมาได้ทำให้มันยากสำหรับพรรคการเมืองเพื่อบังคับให้ตัวแทนของตนได้รับเลือกให้ออกจากที่นั่งของพวกเขาหากพวกเขาเลือกที่จะทิ้งพรรคทนายความที่รัฐธรรมนูญระบุไว้ว่า ตำแหน่งปัจจุบันเป็นว่า ย้ายใด ๆ ขับ assemblymen หรือส.ส.จะถือ unconstitutional แม้มีข้อตกลงที่ลงนาม โดยผู้แทนที่ได้รับเลือกและพรรคก่อนหน้านี้ทางออกสำหรับบุคคลติดอยู่ในสถานการณ์ที่จะมาทบทวนปกครองศาลฎีกา และมั่นใจผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางอยู่ที่การตัดสินใจก่อนหน้านี้ถูกกฎหมายดี และสาธารณประโยชน์บอน Edmund ทนายความกล่าวว่า เขาขอเชื่อว่า ชุด โดย PKR จะไม่เป็นฝ่ายขอลาออกของ assemblymen –การกระทำเฉพาะผล – ไปกับสิทธิเสรีภาพในการสมาคม"เศร้า บุคคลและผู้ลงคะแนนจะต้องอยู่กับความจริงนี้สำหรับทางเลือกของพวกเขายากจน เขากล่าวว่าอีกทางเลือกหนึ่งคือการ แก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางเพื่อกดดันผู้ที่ defect เพื่อออกจากที่นั่งของพวกเขา และเรียกร้องเพื่อการทนายความและ MP Karpal ซิงห์กล่าวว่า มุมมองนี้พิพากษา รัฐสภาจะต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญก่อนนิติบัญญัติรัฐสามารถผ่านกฎหมายการต่อต้านต่าง ๆในทาง เขากล่าวว่า ต้องมีกรณีที่ต้องถึงศาลรัฐบาลกลางเพื่อมาทบทวนหุ 1992 ศาลฎีกา"ศาลต้องแล้วจะมั่นใจว่า การตัดสินใจก่อนหน้านี้ถูกกฎหมายดี และจิตวิญญาณประชาธิปไตย, " เขากล่าวว่าKarpal, doubted ที่แก้ไขอย่างไรก็ตาม ศาล หรือรัฐสภา พบเนื่องจากสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่ยึดได้ทนายความอื่นรู้สึกว่า มาตรการเหล่านี้ทั้งสองได้ใกล้ไม่จากสาเหตุเดียวกันปรึกษาหนึ่งได้ชี้ให้เห็นว่า ระบบรัฐธรรมนูญมาเลเซียดำเนินการภายใต้นิยายกฎหมายที่ว่า ผู้ลงคะแนนเลือกตั้งบุคคล และไม่ฝ่าย Dewan Rakyat และแอสเซมบลีของรัฐเช่น ข้อตกลงระหว่างพรรคและตัวแทนที่ได้รับเลือกจะได้ประกาศไม่ถูกต้องตอบสนองมาดังต่อไปนี้หมายเหตุ โดยประธานาธิบดี PKR Datuk Seri Dr Wan Azizah วานสุลต่านอิสมาอิลที่มีก่อนหน้านี้สัปดาห์นี้แค่ที่ สอง assemblymen ในซาบาห์ให้ที่นั่งของพวกเขาหลังจากที่พวกเขาออกจากพรรคเธอกล่าวว่า PKR ถูก mulling ความคิดของการบังคับใช้ข้อตกลงของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกในซาบาห์ได้เซ็น ต้องการให้ออกจากแอสเซมบลีหรือที่นั่งในรัฐสภาของพวกเขาหากพวกเขาทิ้งพรรคซาบาห์ PKR รองประธานและ Matunggong assemblyman Datuk Jelani Hamdan เลิกลงปาร์ตี้ ที่ว่า เขาไม่สามารถทำงานกับผู้นำพรรคKadamaian assemblyman Malajad เจเรมีมีประกาศไว้ก่อนหน้านี้ของเขาออกเดินทางไปเป็น ตัวแทนอิสระบาริซาน Nasional-มิตรปัญหาของพนักงานไขว้ได้ถูกอธิบายในการตัดสินใจของศาลฎีกาของ Dewan Undangan รัฐกลันตันกับ Nordin Sallehใน 1991 เมษายน แอสเซมบลีกลันตันโดย PAS รัฐบาลตรากฎหมายการป้องกันกระโดดให้เป็น assemblymen และจาก Semangat 46 ไขว้กับบาริซาน Nasional (พัน)Assemblymen สองแล้ว defected การพัน และผู้ประกาศตนที่นั่งว่าง และเลือกตั้งโดยจัดให้มีขึ้น พอใจ สองขอแก้ไขกฎหมายในปี 1992 ศาลฎีกาพิพากษากฎหมายที่บังคับ assemblyman ที่พรรคของเขาจะออกจากที่นั่งของเขาเปลี่ยนแปลง ไปกับเสรีภาพในการสมาคมที่จัดไว้ภายใต้บทความ 10 ของรัฐธรรมนูญคุณ Shanmuga ทนายความและผู้บุกเบิกศูนย์มาเลเซียรัฐธรรมนูญนิยมและสิทธิมนุษยชน กล่าวว่า การเลือกตั้งในมาเลเซียได้เลือกบุคคลมากกว่าพรรค electing"หลายคนอาจลงคะแนนสำหรับผู้สมัครเนื่องจากอักขระของแต่ละบุคคลมากกว่าพรรคแทน เขากล่าวว่าเช่น ข้อตกลงบังคับให้กรรมการต้องออกจากที่นั่งของเขาถ้าเขาปล่อยพรรคจะขัดกับนโยบายสาธารณะเนื่องจากมันอาจจะใช้สำหรับเจตนา"การลงนามใด ๆ ดังนั้นข้อตกลงระหว่างบุคคล และบุคคลสามารถทำงานเป็นคุณธรรมที่ เขาพบมันน่าที่จะสามารถบังคับใช้ในศาลของกฎหมาย เพิ่มทนายความและเซปัง MP Mohamed Hanipa Maidin กล่าวว่า การเลือกตั้งทั่วไปปี 2008 และ 2013 พิสูจน์ electorates ไปสำหรับฝ่ายมากกว่าที่เป็นบุคคลเขากล่าวว่า ผู้สมัครเช่นเป็นเพียง Datuk อิบรอฮีมมูฮัมหมัดอาลี และ Datuk Zulkifli Nordin ก็ไม่ชนะอีกแม้ว่าพวกเขาอยู่ภายใต้บัตรพันในปี 2013"มันเป็นความนิยมของพรรคหรือรัฐบาลของพรรคที่กำหนดว่าผู้นี้ชนะ และไม่ชื่อเสียงของเขาส่วนบุคคล เขากล่าวว่าHanipa รู้สึกที่ขึ้นอยู่กับผลของปี 2008 และ 2013 เลือกตั้ง ศาลฎีกาปกครองไปกับหลักการประชาธิปไตยเป็น electorates ตอนนี้สมัครสมาชิกระบบสองพรรค เพิ่มที่ตอนนี้ถูกเวลาเหมาะสมเพื่อมาทบทวนหุ 1992 ศาลฎีกา"ถึงเวลาศาลจะรู้ว่า ผู้สมัครคนที่ยืนภายใต้บัตรพรรคยังคง หรือพวกเขาต้องออกจากที่นั่งของพวกเขาสำหรับ defecting ใต้ครอบ independents กลายเป็น" เขาเพิ่ม -13 พฤศจิกายน 2013

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เอเพ็กซ์ศาลทำลายฝ่าย unseating ข้อบกพร่องร่างกฎหมาย


ชุดโดย PKR ตามที่ทนายความเอ็ดมันด์บอนจะล้มเหลวเช่นพรรคขอให้การลาออกของ ส.ส. สองคนถูกกับสิทธิและเสรีภาพของสมาคม
มาเลเซียศาลฎีกากว่า 20 ปีที่ผ่านมา ได้ทำให้มันยากสำหรับพรรคการเมืองที่จะบังคับตน ผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งที่จะออกจากที่นั่งของพวกเขาหากพวกเขาเลือกที่จะออกจากพรรค .

นักกฎหมายรัฐธรรมนูญระบุว่า ตำแหน่งปัจจุบันคือ การย้ายใด ๆ เพื่อขับไล่ ส.ส. หรือสมาชิกของรัฐสภาจะถือว่าขัดรัฐธรรมนูญ แม้ว่า มีข้อตกลงที่ลงนามโดยผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งและพรรคก่อนหน้านี้

ทางออกสำหรับงานเลี้ยงจับในสถานการณ์ดังกล่าวเพื่อทบทวนศาลฎีกาพิพากษาและโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางที่ปัจจุบันการตัดสินใจก่อนหน้านี้เป็นกฎหมายไม่ดีและต่อผลประโยชน์ของประชาชน .

ทนายเอ็ดมันด์บอนกล่าวว่าเขาเชื่อว่าชุดโดย PKR จะล้มเหลวเป็นพรรคขอให้ ส.ส. ลาออกเพื่อแสดง–ประสิทธิภาพเฉพาะไปกับสิทธิเสรีภาพของสมาคม

" เสียดายพรรคและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องอยู่กับสิ่งนี้เป็นจริงสำหรับทางเลือกของพวกเขาที่ยากจน , " เขากล่าว .

อีกตัวเลือกหนึ่งคือการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง เพื่อบังคับให้ผู้ที่ละทิ้งออกจากที่นั่งของพวกเขาและเรียกโดยการเลือกตั้ง .

ทนายความและ ส.ส. karpal ซิงห์ กล่าวในมุมมองของศาล รัฐสภาจะต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญก่อน ก่อนที่สภานิติบัญญัติรัฐผ่านกฎหมายป้องกันกระโดด

ในทางเลือกเขาบอกว่าต้องมี ซึ่งในกรณีนี้ ต้องไปถึงศาลทบทวน 1992 ศาลฎีกาพิพากษา

" ศาลจะต้องมั่นใจว่า การตัดสินใจก่อนหน้านี้ไม่ดีกฎหมายและต่อต้านจิตวิญญาณประชาธิปไตย " เขากล่าว .

karpal แต่สงสัยว่า การรักษาผ่านศาลหรือรัฐสภา อาจจะพบได้ เนื่องจากขณะนั้น

การเมืองสิ่งแวดล้อมทนายความอื่น ๆรู้สึกว่า ทั้งสองมาตรการอยู่ใกล้เป็นไปไม่ได้ด้วยเหตุผลเดียวกัน

หนึ่งที่ปรึกษาได้ชี้ให้เห็นว่ามาเลเซียรัฐธรรมนูญระบบภายใต้กฎหมายนิยายผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เลือกบุคคล และไม่ใช่พรรคเพื่อ Dewan Rakyat และรัฐประกอบ

เช่น ข้อตกลงระหว่างพรรคและการเลือกตั้งผู้แทน จะได้รับการประกาศที่ผิดกฎหมาย .

การตอบสนองของพวกเขามาต่อไปนี้หมายเหตุโดย PKR ประธาน Datuk Seri ดร. วาน azizah Wan Ismail ที่ก่อนหน้านี้ในสัปดาห์นี้ เรียกร้องให้ ส.ส. สองคนในซาบาห์ยกที่นั่งของพวกเขาหลังจากที่พวกเขาออกจากปาร์ตี้

เธอบอก PKR เป็น mulling ความคิดของการบังคับใช้ข้อตกลงของเจ้าหน้าที่ได้รับการเลือกตั้งในรัฐซาบาห์มีเซ็น ต้องการให้ย้าย ประกอบ หรือ ที่นั่งในรัฐสภาของพวกเขาหากพวกเขาออกจากปาร์ตี้

ซาบาห์ PKR รองประธาน และ ส.ส. matunggong Datuk jelani ฮัมเดน เลิกโพสต์พรรคของเขา โดยอ้างว่า เขาได้ทำงานกับผู้นำพรรคอีกต่อไป

kadamaian ส.ส เจเรมี่ malajad ได้ประกาศไว้ก่อนหน้านี้ของเขาออกเดินทางไปกลายเป็น Barisan Nasional เป็นกันเอง

อิสระตัวแทนปัญหาของตัวแทนข้ามได้รับการอธิบายในศาลฎีกาการตัดสินใจของผู้ undangan รัฐกลันตันกับ Nordin salleh

ในเดือนเมษายน 1991 , กลันตันประกอบนำโดยรัฐบาลประกาศใช้กฎหมายป้องกันการกระโดดปา เพื่อป้องกันไม่ให้มันจาก ส.ส. และผู้ semangat 46 ข้ามไป Barisan Nasional ( BN ) .

สอง ส.ส. แล้ว ก็จะรับและลำโพงประกาศที่นั่งว่างและโดยการเลือกตั้งถูกจัดขึ้น ไม่พอใจ สอง ขอแก้กฎหมาย

ใน 1992 ศาลฎีกาตัดสินกฎหมายที่บังคับเป็น ส.ส. ที่พรรคของเขาจะออกจากที่นั่งของเขาเปลี่ยนไปต่อเสรีภาพของสมาคมตามที่ระบุไว้ภายใต้มาตรา 10 แห่งรัฐธรรมนูญ shanmuga

K . ,ทนายและเป็นผู้บุกเบิกศูนย์มาเลเซีย สำหรับรัฐธรรมนูญและสิทธิมนุษยชน กล่าวว่า การเลือกตั้งในมาเลเซียต้องเลือกบุคคล มากกว่าเลือกพรรค

" หลายคนอาจจะลงคะแนนให้ผู้สมัครบางเพราะแต่ละตัวละครมากกว่าบุคคลที่พวกเขาเป็นตัวแทนของ , " เขากล่าว .

เช่นข้อตกลงในการบังคับผู้สมัครที่จะออกจากที่นั่งของเขาถ้าเขาออกจากพรรค จะขัดกับนโยบายสาธารณะ เนื่องจากมันอาจจะใช้สำหรับการเจตนาร้าย

" ดังนั้น ใด ๆข้อตกลงที่ลงนามระหว่างบุคคลและพรรคสามารถใช้งานตามภาระหน้าที่ทางศีลธรรม ฉันพบว่ามันยากที่จะใช้บังคับในศาลของกฎหมาย , " เขาเพิ่ม .

ทนายความและเซปัง MP Mohamed hanipa maidin กล่าวว่า ปี 2013 การเลือกตั้งทั่วไปพิสูจน์ อาจไปงานปาร์ตี้มากกว่าประชาชน .

เค้าบอกว่าชอบ perkasa ดาโต๊ะอิบราฮิม อาลี ของผู้สมัคร และดาโต๊ะ zulkifli Nordin ไม่ชนะอีกแล้ว แม้ว่าจะยืนอยู่ภายใต้ BN ตั๋วใน 2013 .

" มันเป็นความนิยมของพรรคหรือ พันธมิตรของฝ่ายที่กำหนดว่าผู้สมัครแล้วชนะและชื่อเสียงส่วนตัวของเขา , " เขากล่าว .

hanipa รู้สึกว่าผลของปี 2008 และ 2012 เลือกตั้งศาลฎีกาพิพากษาไปขัดกับหลักการประชาธิปไตยเป็นเขตเลือกตั้ง ตอนนี้สมัครสมาชิกระบบสองพรรคเพิ่มว่าตอนนี้คือเวลาที่เหมาะสมที่จะทบทวน 1992 ศาลฎีกา .

" มันเป็นเวลาที่ศาลระบุว่าผู้สมัครที่ยืนอยู่ใต้พรรคตั๋วยังคงหรือพวกเขาต้องออกจากที่นั่งของพวกเขาสำหรับข้อบกพร่องแม้ภายใต้หน้ากากของการเป็นอิสระ " เขากล่าวเสริม – 13 พฤศจิกายน 2013