3.7. Common method biasIn line with

3.7. Common method bias
In line with Podsakoff and colleagues (2003), we consider that self-reported data such as that in our survey could imply
common method bias (CMB). We conducted a statistical analysis to identify the extent of common method bias. In a first
step, we added a CMB factor into the PLS-model (Podsakoff et al., 2003; Williams et al., 2003) that contains every indicator
of the origin model. The remaining origin factors were transformed into single-item constructs. Next, we compared the ratio
of R2 and path coefficients with CMB factor to R2 and path coefficients without CMB factor. As the method factor explains a
delta of R2 of 0.009 and the R2 without this factor is 0.838, we got a ratio of 1:95. Furthermore, we compared the path coefficients
from the CMB factor and the original construct and revealed a ratio of 1:371 for path coefficients and 1:32 for
squared path coefficients (see Table 5 in the Appendix A). By comparing this with prior research investigating CMB (Liang
et al., 2007), we can state that we observe no signs of CMB influence.
3.8. Measurement model
As both perceptual beliefs and attitude of TAM, as well as the two work-related outcomes, are measured by reflective
indicators, content validity, indicator reliability, construct reliability, and discriminant validity needed to be observed to validate
the measurement model (Bagozzi, 1979).
3.8.1. Content validity
As argued above, the items we used have proven to be robust in prior research approaches and are thus suitable measurement
items. We simply adapted the items to fit the HR context where necessary. To ensure content validity, the items were
discussed with the project management of the implementation project we observed and a pre-test was conducted with five
HR employees of the organization.
3.8.2. Indicator reliability
The indicator reliability indicates the rate of the variance of an indicator that comes from the latent variables. To explain
at least 50% of the variance of a latent variable by the indicators, each value must be 0.707 or greater (Carmines and Zeller,
2008). This condition was fulfilled (see Table 6 in the Appendix A). In addition, all loadings have a significance level of at least
0.001 and are highly significant. This was tested by performing bootstrap method with 5000 samples.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.7. ทั่วไปวิธีการความโน้มเอียงโดย Podsakoff และเพื่อนร่วมงาน (2003), เราพิจารณาที่ตนเองรายงานข้อมูลเช่นการสำรวจของเราอาจเป็นสิทธิ์แบบ(CMB) อคติวิธีการทั่วไป เราดำเนินการวิเคราะห์ทางสถิติเพื่อระบุขอบเขตของอคติวิธีการทั่วไป ในเป็นครั้งแรกขั้นตอน เราเข้าตัว CMB กรุณาแบบ (Podsakoff และ al., 2003 วิลเลียมส์และ al., 2003) ที่ประกอบด้วยทุกตัวบ่งชี้รุ่นมา ปัจจัยกำเนิดที่เหลือถูกเปลี่ยนเป็นโครงสร้างเดียวของสินค้า ถัดไป เราเปรียบเทียบอัตราส่วนของค่าสัมประสิทธิ์ R2 และเส้นทางด้วยปัจจัย CMB สัมประสิทธิ์ R2 และเส้นทางโดยไม่มีปัจจัย CMB เป็นวิธีการ อธิบายปัจจัยเดลต้าของ R2 0.009 และ R2 โดยไม่มีปัจจัยนี้ 0.838 เรามีอัตราส่วนของ 1:95 นอกจากนี้ เราเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางจาก CMB ปัจจัยเดิมสร้าง และอัตราส่วนของ 1:371 สำหรับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางที่ 1:32 สำหรับการเปิดเผยสัมประสิทธิ์เส้นทางยกกำลังสอง (ดูตาราง 5 ในภาคผนวก A) โดยการเปรียบเทียบนี้มีงานวิจัยก่อนหน้านี้ที่ตรวจ CMB (เหลียงร้อยเอ็ด al., 2007), เราสามารถระบุว่า เราสังเกตว่า ไม่มีอิทธิพล CMB3.8 การรูปที่ประเมินเป็นทั้ง perceptual ความเชื่อ และทัศนคติของ TAM ตลอดจนผลการทำงานที่เกี่ยวข้อง 2 วัด โดยสะท้อนแสงตัวบ่งชี้ ตั้งแต่เนื้อหา ตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือ สร้างความน่าเชื่อถือ และมีผลบังคับใช้ discriminant ที่ต้องถูกดำเนินการตรวจสอบการประเมินแบบจำลอง (Bagozzi, 1979)3.8.1 การเนื้อหาตั้งแต่โต้เถียงเหนือ สินค้าที่เราใช้พิสูจน์ว่ามีประสิทธิภาพในวิธีวิจัยก่อนหน้านี้ และวัดที่เหมาะสมสินค้า เราก็ดัดแปลงสินค้าให้เหมาะสมกับบริบทของ HR จำเป็น เพื่อให้มีผลบังคับใช้เนื้อหา สินค้าถูกกล่าวกับการบริหารโครงการดำเนินโครงการ เราสังเกต และทดสอบก่อนได้ดำเนินการกับห้าพนักงาน HR ขององค์กร3.8.2 การบ่งชี้ความน่าเชื่อถือความน่าเชื่อถือบ่งชี้บ่งชี้อัตราผลต่างของตัวบ่งชี้ที่มาจากตัวแปรแฝงอยู่ อธิบายน้อย 50% ของความแปรปรวนของตัวแปรแฝงอยู่ตามตัวบ่งชี้ ค่าแต่ละค่าต้อง 0.707 หรือมากกว่า (Carmines และ Zeller2008) มีการปฏิบัติตามเงื่อนไขนี้ (ดูตาราง 6 ในภาคผนวก A) นอกจากนี้ loadings ทั้งหมดมีระดับความสำคัญน้อย0.001 และสำคัญมาก นี้ถูกทดสอบ โดยทำวิธีการเริ่มต้นระบบ ด้วยตัวอย่าง 5000

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.7 อคติวิธีการที่พบในแนวเดียวกันกับ Podsakoff และเพื่อนร่วมงาน (2003) เราจะพิจารณาว่าข้อมูลที่ตนเองรายงานเช่นว่าในการสำรวจของเราสามารถบ่งบอกถึงอคติวิธีทั่วไป(CMB) เราดำเนินการวิเคราะห์ทางสถิติในการระบุขอบเขตของการมีอคติวิธีการที่พบบ่อย ในครั้งแรกขั้นตอนที่เราได้เพิ่มปัจจัย CMB เข้ามาในรูปแบบ PLS (Podsakoff et al, 2003;.. วิลเลียมส์, et al, 2003) ที่มีตัวบ่งชี้ทุกรูปแบบที่มา ปัจจัยต้นกำเนิดที่เหลือถูกเปลี่ยนเป็นโครงสร้างเดียวรายการ ต่อไปเราเมื่อเทียบอัตราส่วนของ R2 และค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางที่มีปัจจัย CMB จะ R2 และค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางโดยไม่มีปัจจัย CMB ในฐานะที่เป็นปัจจัยวิธีการอธิบายสามเหลี่ยมของ R2 ของ 0.009 และ R2 โดยไม่มีปัจจัยนี้เป็น 0.838 เราได้อัตราส่วน 1:95 นอกจากนี้เราเมื่อเทียบกับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางจากปัจจัย CMB และสร้างเดิมและเปิดเผยอัตราส่วน 1: 371 สำหรับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางและ 01:32 สำหรับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางยกกำลังสอง(ดูตารางที่ 5 ในภาคผนวก A) โดยการเปรียบเทียบกับการวิจัยนี้การตรวจสอบก่อนที่ CMB (เหลียงet al., 2007) เราสามารถระบุว่าเราสังเกตอาการของอิทธิพล CMB. 3.8 รูปแบบการวัดในฐานะที่เป็นความเชื่อทั้งการรับรู้และทัศนคติของ TAM เช่นเดียวกับทั้งสองผลการทำงานที่เกี่ยวข้องกับวัดโดยสะท้อนตัวชี้วัดความตรงตามเนื้อหาและความน่าเชื่อถือตัวบ่งชี้สร้างความน่าเชื่อถือและความถูกต้องจำแนกจำเป็นจะต้องตั้งข้อสังเกตในการตรวจสอบรูปแบบการวัด(Bagozzi , 1979). 3.8.1 ความตรงตามเนื้อหาในฐานะที่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ข้างต้นรายการที่เราเคยได้พิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพในแนวทางการวิจัยก่อนและจึงวัดที่เหมาะสมรายการ เราก็ปรับตัวรายการเพื่อให้เหมาะสมกับบริบทของการบริหารทรัพยากรบุคคลในกรณีที่จำเป็น เพื่อให้มั่นใจว่าตรงตามเนื้อหารายการที่ได้รับการพูดคุยกับการบริหารโครงการของการดำเนินโครงการที่เราสังเกตและทดสอบก่อนได้ดำเนินการกับห้าพนักงานทรัพยากรบุคคลขององค์กร. 3.8.2 ความน่าเชื่อถือของตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือของตัวบ่งชี้ที่แสดงให้เห็นอัตราความแปรปรวนของตัวบ่งชี้ที่มาจากตัวแปรแฝงที่ ที่จะอธิบายอย่างน้อย 50% ของความแปรปรวนของตัวแปรแฝงโดยตัวชี้วัดค่าแต่ละคนจะต้อง 0.707 หรือมากกว่า (Carmines และเซลเลอร์, 2008) เงื่อนไขนี้เป็นจริง (ดูตารางที่ 6 ในภาคผนวก A) นอกจากนี้ภาระทุกคนมีระดับความสำคัญของอย่างน้อย0.001 และมีความสำคัญอย่างมาก นี้ได้รับการทดสอบโดยการดำเนินการวิธีการบูตด้วย 5,000 ตัวอย่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.7 วิธีการทั่วไปในบรรทัดที่มีอคติ
podsakoff และเพื่อนร่วมงาน ( 2003 ) , เราพิจารณาว่า self-reported ข้อมูลเช่นที่ในการสำรวจของเราสามารถบ่งบอกถึง
วิธีการทั่วไปที่อคติ ( CMB ) เราทำการวิเคราะห์ทางสถิติเพื่อระบุขอบเขตของวิธีการทั่วไปที่ลำเอียง ในขั้นตอนแรก
เราเพิ่มปัจจัยการแผ่รังสีในรูปแบบ ( podsakoff Pls et al . , 2003 ; วิลเลี่ยม et al . , 2003 ) ที่ประกอบด้วยตัวบ่งชี้
ทุกของที่มาแบบ เหลือต้นปัจจัยกลายเป็นรายการเดียวที่สร้าง . ต่อไปเราเทียบอัตราส่วน
ของ R2 และเส้นทาง 2 ที่มีการแผ่รังสีปัจจัย และค่าสัมประสิทธิ์เส้นทาง R2 ไม่มีปัจจัยได้แก่ เป็นปัจจัย วิธีการอธิบาย
Delta ของ R2 ของ 0.009 และ R2 ไม่มีปัจจัยนี้เป็น 0.838 มีอัตราส่วนของ 1:95 . นอกจากนี้ เราเปรียบเทียบค่าสัมประสิทธิ์เส้นทาง
จากปัจจัยการแผ่รังสีและเดิมสร้างและแสดงอัตราส่วนของ 1:371 สำหรับค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางและ 1 : 32 สำหรับ
ยกกำลังสองสัมประสิทธิ์เส้นทาง ( ดู ตารางที่ 5 ในภาคผนวก ) โดยเปรียบเทียบกับก่อนการวิจัยตรวจสอบการแผ่รังสี ( เลี่ยง
et al . , 2007 ) , เราสามารถ รัฐ ที่เราสังเกตไม่มีสัญญาณ CMB อิทธิพล .
3.8 . แบบจำลองการวัด
เป็นทั้งความเชื่อค่านิยม และทัศนคติของ Tamรวมทั้งสององค์ประกอบผล จะถูกวัดโดยสะท้อน
ดัชนี ความตรงเชิงเนื้อหา ตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือ สร้างความน่าเชื่อถือและความเที่ยงตรงสูง ต้องตรวจสอบเพื่อตรวจสอบ
โมเดลการวัด ( bagozzi , 1979 ) .
3.8.1 . ความตรงเชิงเนื้อหา
ที่ถกเถียงกันอยู่ข้างบน รายการที่เราใช้จะพิสูจน์ให้เป็นที่แข็งแกร่งในแนวทางการวิจัยก่อนและมีรายการวัด
เหมาะสมจึงเราเพียงแค่ปรับรายการเพื่อให้เหมาะสมกับบริบทของ HR ที่จำเป็น เพื่อให้แน่ใจว่า ตรวจสอบความตรงเชิงเนื้อหา รายการถูก
กล่าวกับโครงการการจัดการของโครงการเราสังเกตและแบบทดสอบก่อนเรียนกับกลุ่มพนักงานขององค์กร HR 5
.
3.8.2 . ตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือ
ตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือระบุอัตราความแปรปรวนของตัวบ่งชี้ว่า มาจากตัวแปรแฝง อธิบาย
อย่างน้อย 50 % ของความแปรปรวนของตัวแปรแฝง โดยตัวบ่งชี้แต่ละค่าจะต้อง 0.707 หรือสูงกว่า ( carmines และเซลเลอร์
2008 ) เงื่อนไขนี้เป็นจริง ( ดูจากตารางในภาคผนวก ) นอกจากนี้ ภาระทั้งหมดที่มีระดับนัยสำคัญอย่างน้อย
0001 และมีความ นี้คือการทดสอบโดยการแสดงวิธีบูตสแตรป กับ 5 , 000 คน