rate during both treadmill walking

rate during both treadmill walking and overground walking between the two groups (Fig. 1A, B). However, the experimental group showed significantly lower ΔO2 cost (–0.15±0.18 mL/kg·m), as compared with the control group (0.04±0.05 mL/kg·m) during overground walking (p=0.04) (Fig. 2B), although the ΔO2 cost was not significantly different between the two groups during treadmill walking (Fig. 2A).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อัตราระหว่าง treadmill เดินและรถไฟเหนือดินที่เดินระหว่างสองกลุ่ม (Fig. 1A, B) อย่างไรก็ตาม กลุ่มทดลองพบว่าต้นทุนต่ำ ΔO2 (– 0.15±0.18 mL/kg·m), เป็นการเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม (มล 0.04±0.05 kg·m) ในระหว่างการเดินรถไฟเหนือดิน (p = 0.04) (Fig. 2B), แม้ว่าต้นทุน ΔO2 ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองกลุ่มใน treadmill เดิน (Fig. 2A)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อัตราระหว่างทั้งสองเดินลู่วิ่งและเดินดินระหว่างสองกลุ่ม (รูป. 1A, B) อย่างไรก็ตามกลุ่มทดลองแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญΔO2 (-0.15 ± 0.18 มิลลิลิตร / กิโลกรัม· m) เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม (0.04 ± 0.05 มิลลิลิตร / กิโลกรัม· m) ในระหว่างที่เดินดิน (p = 0.04) (รูป. 2B ) แม้ว่าค่าใช้จ่ายΔO2ไม่แตกต่างกันระหว่างสองกลุ่มในระหว่างการเดินลู่วิ่ง (รูป. 2A)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คะแนนระหว่างทั้งสองวิ่งเดินดินเดินระหว่างสองกลุ่ม ( รูปที่ 1A , B ) อย่างไรก็ตาม ในกลุ่มทดลองลดลงอย่างมีนัยสำคัญΔ O2 ต้นทุน ( ± 0.18 – 0.15 ml / kg ด้วย M ) เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม ( 0.04 ± 0.05 มิลลิลิตร / กิโลกรัมด้วย M ) ระหว่างเดินดิน ( P = 0.04 ) ( รูปที่ 2B ) แม้ว่าΔ O2 ต้นทุนไม่แตกต่างระหว่างสอง กลุ่มระหว่างเดิน ( รูปสายพาน2A )