In a brief aside, the district cour

In a brief aside, the district court also recognized that Section 204 of the Copyright Act requires a signed writing for a conveyance. However, the district court simply noted without discussion that “Courts have found emails to constitute signed writings.” (citing Lemel v. Mattel, Inc., 394 F.3rd 1355 (Fed. Cir. 2005) and the federal E-Sign Act).
In a brief aside, the district court also recognized that Section 204 of the Copyright Act requires a signed writing for a conveyance. However, the district court simply noted without discussion that “Courts have found emails to constitute signed writings.” (citing Lemel v. Mattel, Inc., 394 F.3rd 1355 (Fed. Cir. 2005) and the federal E-Sign Act).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในช่วงสั้น ๆ กันศาลอำเภอยังได้รับการยอมรับว่าส่วน 204 ของการกระทำลิขสิทธิ์ต้องมีการลงนามในการเขียนสำหรับยานพาหนะ แต่ศาลแขวงก็สังเกตเห็นได้โดยไม่ต้องอภิปรายว่า "ศาลได้พบอีเมลจะเป็นงานเขียนลงนาม." (อ้างเมลโวแมทเทล, inc., 394 f.3rd 1355 (Fed. CIR. 2005) และการกระทำทาง e-สัญญาณของรัฐบาลกลาง .)
ในช่วงสั้นไว้ที่ศาลแขวงยังได้รับการยอมรับว่าส่วน 204 ของการกระทำลิขสิทธิ์ต้องมีการลงนามในการเขียนสำหรับยานพาหนะ แต่ศาลแขวงก็สังเกตเห็นได้โดยไม่ต้องอภิปรายว่า "ศาลได้พบอีเมลจะเป็นงานเขียนลงนาม." (อ้างเมลโวแมทเทล, inc., 394 f.3rd 1355 (Fed. CIR. 2005) และการกระทำทาง e-สัญญาณของรัฐบาลกลาง )

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกันสั้น ๆ ศาลอำเภอยังรู้จักว่า 204 ส่วนพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ต้องเขียนลงนามสำหรับการขนส่ง อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงก็กล่าว โดยสนทนาว่า "ศาลพบอีเมล์จะเป็นงานเขียนที่ได้รับการรับรอง" (Lemel v. Mattel, Inc., 394 F.3rd 1355 (เฟดอ้างถึง Cir. 2005) และพระราชบัญญัติเครื่องหมาย E กลาง) .
ในกันโดยสังเขป ศาลอำเภอรู้ว่า 204 ส่วนพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ต้องเขียนลงนามสำหรับการขนส่ง อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงก็กล่าว โดยสนทนาว่า "ศาลพบอีเมล์จะเป็นงานเขียนที่ได้รับการรับรอง" (Lemel v. Mattel, Inc., 394 F.3rd 1355 (เฟดอ้างถึง Cir. 2005) และพระราชบัญญัติเครื่องหมาย E กลาง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในบทสรุปที่ด้านข้างศาลเขตที่ยังได้รับการยอมรับว่ามาตรา 204 ของสงวนลิขสิทธิ์พ.ศ.ทำหน้าที่ต้องเป็นลายลักษณ์อักษรและลงนามสำหรับยานพาหนะที่ แต่ถึงอย่างไรก็ตามศาลเขตพื้นที่ที่เลือกไว้โดยไม่มีการ อภิปราย ว่า"ศาลปกครองมีพบอีเมลเป็นงานเขียนและเซ็นสัญญา"(" lemel V Mattel , Chevron , Direct TV , Inc . 394 F 31355 (คณะกรรมการธนาคาร cir. 2005 )และพระราชบัญญัติ e - ป้ายกลาง)..
ในบทสรุปที่ด้านข้างศาลเขตพื้นที่ที่ยังได้รับการยอมรับว่ามาตรา 204 ของพ.ศ.ทำหน้าที่ต้องเป็นลายลักษณ์อักษรและลงนามสำหรับยานพาหนะที่ แต่ถึงอย่างไรก็ตามศาลเขตพื้นที่ที่เลือกไว้โดยไม่มีการ อภิปราย ว่า"ศาลปกครองมีพบอีเมลเป็นงานเขียนและเซ็นสัญญา"(" lemel V Mattel , Chevron , Direct TV , Inc . 394 F 31355 (คณะกรรมการธนาคาร cir. 2005 )และพระราชบัญญัติ e - ป้ายกลาง)