How to assess governance from a dem

How to assess governance from a democratic point of view? That a shift ‘from government to governance’ has occurred over the last decades has become a commonplace in much political scientific literature (Bellamy and Palumbo, 2010; Bonnafous-Boucher, 2005; Heere, 2004; Mair, 2006; Rosenau, 1992). Far less agreement exists on how to grasp or conceptualise this shift, and even less on how to evaluate its repercussions for democracy.
As a first, descriptive account of both concepts, we can state that ‘government’ refers to a model for the exercise of power within a state context, based on principles such as sovereignty, territoriality and citizenship. Governance, in contrast, typically refers to new modes of steering and regulating society that have arisen over the last few decades. It is usually identified with the emergence of (often informal or semi-institutionalised) net- works of public and private actors that are involved in tackling concrete problems, but that lack coercive power (e.g. Offe, 2009; Rhodes, 1996).
In order to reflect upon the democratic potential or pitfalls of the shift from government to governance, however, a more refined theoretical account will be required. Admittedly, an emerging literature already addresses the relation between governance and democracy (e.g. Benz and Papadopoulos, 2006; Sundström et al., 2010). This literature often proceeds on the basis of case studies, focusing on specific dimensions of democracy. Typical cases include, for example, studies of accountability in self-regulation by companies (Hachez and Wouters, 2011), in forms of public-private cooperation (Bexell, 2013), and in other forms of transnational governance (Risse, 2004). Without wanting to downplay the interest and importance of such approaches, the scope of democracy is thus often reduced in two ways. First, it is addressed as pertaining to individual governance arrangements, and not as constituting a ‘form of society’. Second, focusing on specific dimensions of democracy, such as transparency, accountability or participation, threatens to lead to misrecognition of the comprehensive political logic that is characteristic of democracy.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการประเมินกำกับดูแลจากจุดมุมมองที่ประชาธิปไตย ว่า กะ 'จากรัฐบาลกำกับดูแล' เกิดทศวรรษเจ้ตมากเมืองวิทยาศาสตร์วรรณคดี (เบลลามีและ Palumbo, 2010 Bonnafous-Boucher, 2005 Heere, 2004 Mair, 2006 Rosenau, 1992) มีข้อตกลงน้อยมากในการเข้าใจ หรือ conceptualise กะนี้ และวิธีการประเมินความร้ายประชาธิปไตยแม้แต่น้อยลงเป็นบัญชีแรก คำอธิบายของแนวคิดทั้งสอง เราสามารถระบุว่า 'รัฐบาล' หมายถึงรูปแบบการออกกำลังกายของพลังงานภายในบริบทรัฐ ตามหลักอำนาจอธิปไตย ถิ่น และสัญชาติ ภิบาล ในทางตรงกันข้าม โดยทั่วไปหมายถึงโหมดใหม่ของพวงมาลัย และควบคุมสังคมที่ได้เกิดขึ้นเพียงไม่กี่ทศวรรษ มักจะได้ระบุกับการเกิดขึ้น (มักจะไม่เป็นทางการ หรือกึ่ง institutionalised) สุทธิงานของรัฐ และเอกชนนักแสดงที่เกี่ยวข้องในการแก้ปัญหาปัญหาคอนกรีต แต่ที่ขาด coercive power (เช่น Offe, 2009 โรดส์ 1996)เพื่อสะท้อนตามศักยภาพประชาธิปไตยหรือข้อผิดพลาดของ shift จากรัฐบาลเพื่อกำกับดูแลกิจการ อย่างไรก็ตาม การบัญชีทฤษฎีสลวยยิ่งขึ้นจะต้อง เป็นที่ยอมรับ มีวรรณกรรมเกิดขึ้นแล้วที่อยู่ความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการและประชาธิปไตย (เช่นเบนซ์และ Papadopoulos, 2006 Sundström et al., 2010) วรรณกรรมนี้มักจะดำเนินตามกรณีศึกษา มุ่งเน้นเฉพาะมิติของประชาธิปไตย กรณีทั่วไปรวมถึง เช่น ศึกษาความรับผิดชอบในการควบคุมตนเองที่บริษัท (Hachez และ Wouters, 2011), ในรูปแบบของความร่วมมือรัฐเอกชน (Bexell, 2013), และ ในรูปแบบอื่น ๆ ของการกำกับดูแลกิจการข้ามชาติ (Risse, 2004) โดยที่ไม่ต้องการ downplay ความสนใจและความสำคัญของแนวทางดังกล่าว ขอบเขตของประชาธิปไตยจึงมักจะลดลงสองวิธี ครั้งแรก มันเป็นอยู่เกี่ยวกับการจัดการกำกับดูแลแต่ละ และไม่ เป็นค่า 'รูปแบบของสังคม' สอง มุ่งเน้นเฉพาะมิติของประชาธิปไตย เช่นความโปร่งใส ความรับผิดชอบ หรือมีส่วน ร่วม ข่มขู่นำไป misrecognition ของตรรกะทางการเมืองอย่างที่เป็นลักษณะของประชาธิปไตย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการประเมินการกำกับดูแลจากจุดประชาธิปไตยในมุมมอง? ที่มีการเปลี่ยนแปลงจากรัฐบาลในการกำกับดูแลกิจการที่ได้เกิดขึ้นในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาได้กลายเป็นเรื่องธรรมดาในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ทางการเมืองมาก (เบลลามี่และพาลัมโบ 2010; Bonnafous-Boucher 2005; Heere 2004; แมร์ 2006 Rosenau, 1992) ข้อตกลงไกลน้อยที่มีอยู่เกี่ยวกับวิธีการที่จะเข้าใจหรือ conceptualise การเปลี่ยนแปลงนี้และแม้แต่น้อยเกี่ยวกับวิธีการประเมินผลกระทบของการปกครองระบอบประชาธิปไตย.
ในฐานะที่เป็นครั้งแรกที่บัญชีบรรยายแนวความคิดทั้งสองเราสามารถระบุว่ารัฐบาลหมายถึงรูปแบบการใช้สิทธิ อำนาจในบริบทของรัฐบนพื้นฐานของหลักการเช่นอธิปไตยถิ่นและเป็นพลเมือง การกำกับดูแลในทางตรงกันข้ามมักจะหมายถึงรูปแบบใหม่ของการควบคุมพวงมาลัยและสังคมที่จะเกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา มันจะถูกระบุมักจะมีการเกิดขึ้นของ (มักไม่เป็นทางการหรือกึ่งสถาบัน) งานเครือข่ายของนักแสดงภาครัฐและเอกชนที่มีส่วนร่วมในการแก้ปัญหาปัญหาที่เป็นรูปธรรม แต่ที่ขาดพลังอำนาจ (เช่น Offe 2009; โรดส์ 1996).
ในการสั่งซื้อ เพื่อสะท้อนให้เห็นถึงศักยภาพในระบอบประชาธิปไตยหรือข้อผิดพลาดของการเปลี่ยนแปลงจากรัฐบาลในการกำกับดูแล แต่บัญชีทฤษฎีการกลั่นมากขึ้นจะต้อง เป็นที่ยอมรับเป็นวรรณกรรมที่เกิดขึ้นใหม่อยู่แล้วความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลและประชาธิปไตย (เช่นเบนซ์และ Papadopoulos 2006. Sundström et al, 2010) วรรณกรรมนี้มักจะดำเนินการบนพื้นฐานของกรณีศึกษาโดยมุ่งเน้นที่ขนาดที่เฉพาะเจาะจงของการปกครองระบอบประชาธิปไตย กรณีทั่วไปรวมถึงยกตัวอย่างเช่นการศึกษาของความรับผิดชอบในการควบคุมตนเองโดย บริษัท (Hachez และ Wouters 2011) ในรูปแบบของความร่วมมือภาครัฐและเอกชน (Bexell 2013) และในรูปแบบอื่น ๆ ของการกำกับดูแลข้ามชาติ (Risse, 2004) โดยไม่ต้องอยากที่จะมองข้ามความสนใจและความสำคัญของวิธีการดังกล่าวขอบเขตของประชาธิปไตยจึงลดลงมักจะอยู่ในสองวิธี ก่อนจะถูกส่งเป็นที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลการเตรียมการของแต่ละบุคคลและไม่เป็นที่ประกอบเป็น "รูปแบบของสังคม ประการที่สองมุ่งเน้นไปที่มิติที่เฉพาะเจาะจงของการปกครองระบอบประชาธิปไตยเช่นความโปร่งใสความรับผิดชอบหรือมีส่วนร่วมขู่ว่าจะนำไปสู่การ misrecognition ของตรรกะทางการเมืองที่ครอบคลุมที่เป็นลักษณะของการปกครองระบอบประชาธิปไตย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการประเมินธรรมาภิบาลประชาธิปไตยจากจุดของมุมมอง ? ที่เปลี่ยนจากรัฐบาลที่จะปกครอง ' ขึ้นกว่าทศวรรษที่ผ่านมาได้กลายเป็นธรรมดามากในวรรณกรรมวิทยาศาสตร์ทางการเมือง ( เบลลามี่และพาลัมโบ , 2010 ; bonnafous Boucher , 2005 ; Heere , 2004 ; แมร์ , 2006 ; ํ , 1992 ) น้อยกว่าข้อตกลงที่มีอยู่ในวิธีการจับหรือ conceptualise กะนี้และแม้แต่น้อยเกี่ยวกับวิธีการประเมินผลกระทบต่อประชาธิปไตย
เป็นครั้งแรก โดยแนวความคิดทั้งสองบัญชี เราสามารถระบุว่า ' รัฐบาล ' หมายถึงรูปแบบของการใช้อำนาจรัฐในสังคมบนพื้นฐานของหลักการ เช่น อธิปไตย ดินแดน และสัญชาติ กับ , ตรงกันข้ามโดยทั่วไปหมายถึงโหมดใหม่ของการขับขี่และควบคุมสังคมที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา มันมักจะระบุกับการเกิดขึ้นของ ( มักจะเป็นทางการหรือกึ่ง institutionalized ) รวมผลงานของนักแสดงสาธารณะและเอกชนที่เกี่ยวข้องในการแก้ปัญหาปัญหาที่เป็นรูปธรรม แต่ขาดอำนาจบังคับ ( เช่น offe , 2009 ;
Rhodes , 1996 )เพื่อสะท้อนให้เห็นถึงศักยภาพ หรือ ประชาธิปไตยนี่เปลี่ยนจากรัฐบาลที่จะปกครอง อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีบัญชีการกลั่นมากขึ้นจะต้อง เป็นที่ยอมรับ , ที่เกิดขึ้นใหม่วรรณกรรมแล้วที่อยู่ความสัมพันธ์ระหว่างธรรมาภิบาล และประชาธิปไตย ( เช่น เบนซ์ และ papadopoulos , 2006 ; sundstro ̈ m et al . , 2010 ) วรรณกรรมนี้มักจะดำเนินการบนพื้นฐานของกรณีศึกษาเน้นเฉพาะขนาดของประชาธิปไตย กรณีทั่วไปได้แก่ ตัวอย่าง การศึกษาของความรับผิดชอบในการกำกับตนเอง โดยบริษัท ( hachez และ วูเทอร์ 2011 ) ในรูปแบบของความร่วมมือระหว่างภาครัฐและเอกชน ( bexell 2013 ) และในรูปแบบอื่น ๆของกิจการข้ามชาติ ( risse , 2004 ) โดยไม่ต้องการลดความสนใจและความสำคัญของแนวทางดังกล่าวขอบเขตของประชาธิปไตยจึงมักจะลดลงในสองวิธี ครั้งแรก มันเรียกว่าเกี่ยวกับการบริหารจัดการบุคคลและไม่ประกอบเป็นรูปแบบของสังคม ' ' ประการที่สอง เน้นเฉพาะขนาดของประชาธิปไตย เช่น ความโปร่งใส ความรับผิดชอบหรือการมีส่วนร่วมคุกคามเพื่อนำไปสู่ misrecognition ครอบคลุมตรรกะของการเมืองที่เป็นลักษณะของประชาธิปไตย .