Whilst it is premature to predict w

Whilst it is premature to predict what the outcomes
of research projects such as that outlined above might
be, they may shed light on the ontological and epistemological
premises effectively enacted by researchers
espousing different paradigms. For instance, they may
reveal whether ‘mainstream’ researchers genuinely subscribe
to an ontological position of extreme empirical
realism and a positivist epistemology, according to which
the world is so stable, predictable and readily observable
that context-specific differences are of little consequence
for explaining particular accounting phenomena. There is
some reason for doubting that this is always the case. Even
though PAT advocates have expressed their aversion to
excessive reliance on exploratory research as a way of situating
research findings, they have repeatedly emphasized
the importance of investigating emerging anomalies as a
basis for theory development (e.g., Watts and Zimmerman,
1986; Zimmerman, 2001). Recognizing such anomalies,
or atypical ‘anecdotal evidence’ (Watts and Zimmerman,
1986, p. 11), has been seen as a stepping stone for refining
theories and enhancing their explanatory and predictive
capacity across various research settings. In addition, the
critique of exploratory research as a means of situating
research findings should perhaps not be taken too literally.
Even Zimmerman (2001) identified a number of
economics-based studies where innovative insights were
said to be gained by confronting extant theories with
unique, context-specific issues and data. Mixed methods
research following a strategy of meta-triangulation can
‘test’ how far ‘mainstream’ researchers are prepared to go
in exploring anomalies and what this implies in terms of
acting out paradigmatic assumptions.
On the other hand, mixed methods research can
show whether researchers associated with the ‘alternative’
paradigm invariably follow ontological and epistemological
premises characterized by pronounced subjectivism,
or whether they are open to explaining and even generalizing
about various accounting phenomena. Recent
debates about the nature of interpretive research in management
accounting indicate that the latter may indeed be
the case (Ahrens, 2008; Kakkuri-Knuuttila et al., 2008a,b).
Interpretive researchers can do considerably more than
simply describe and explore subjectively held meanings;
often they can advance theoretically informed explanations.
However, such explanations also tend to be highly
context- and time-specific and are deeply embedded in
the socially constructed meanings of researched individuals. Consequently, explaining accounting phenomena is
not reducible to finding co-variances corroborating a priori
hypotheses and requires much deeper empirical probing to
be regarded as valid. Yet, validating explanations in interpretive
management accounting research is ultimately a
matter of establishing their plausibility against the background
assumptions dominating a particular community
of scholars at various points in time (Lukka and Modell, in
press). Hence, there may be at least some scope for generalizing
from a particular research setting to what is held to be
‘true’ within and across such communities (cf. Hellström,
2008). Mixed methods research following a strategy of
meta-triangulation can tell us something about the boundaries
of such truth claims and how these are conditioned by
the ontological and epistemological assumptions of various
communities of scholars (which may or may not coincide
with various paradigms).2
If research similar to that outlined above reveals more
widespread divergences between what researchers on
both sides of the paradigm divide are prepared to accept
and the conventional conceptions of paradigms, then there
are reasons to question the latter. So far, there have been
few, if any, attempts at meta-triangulation in individual
empirical studies in the management accounting literature
and we may only speculate as to whether such
attempts will lead to some modification of the philosophical
assumptions effectively enacted by researchers and
foster the emergence of ‘hybrid’ paradigms. The strategy
outlined above should be viewed as one small step in this
process—not a giant leap towards a ‘new’ paradigm. Much
empirical work remains to be done to add momentum to
this process.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในขณะที่มันเป็นก่อนกำหนดเพื่อทำนายผลลัพธ์อะไรโครงการวิจัยเช่นที่อธิบายไว้ข้างต้นอาจได้ พวกเขาอาจหลั่งน้ำตาแสง ในโต้ epistemologicalสถานที่ประกาศใช้กฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยนักวิจัยespousing paradigms แตกต่างกัน ตัวอย่าง พวกเขาอาจเปิดเผยว่า นักวิจัย 'หลัก' จริงใจสมัครไปที่ตำแหน่งโต้ที่ประจักษ์มากความสมจริงและญาณวิทยา positivist ตามที่โลกมีเสถียรภาพดังนั้น คาดเดาได้ และพร้อม observableว่า ความแตกต่างของบริบทเฉพาะมีสัจจะน้อยสำหรับอธิบายปรากฏการณ์บัญชีเฉพาะ มีบางสาเหตุแคลงว่า เป็นเสมอ แม้แต่ สนับสนุน PAT ได้แสดง aversion ของพวกเขาไปความเชื่อมั่นมากเกินไปในการวิจัยเชิงบุกเบิกการ situatingวิจัยพบ พวกเขาเน้นย้ำซ้ำ ๆความสำคัญของการตรวจสอบความผิดเกิดขึ้นเป็นการข้อมูลพื้นฐานสำหรับการพัฒนาทฤษฎี (เช่น วัตต์และ Zimmerman1986 Zimmerman, 2001) จดจำความผิดดังกล่าวหรืออักเสบ 'เล็ก ๆ หลักฐาน' (วัตต์และ Zimmerman1986, p. 11), ได้เห็นเป็นหินสเต็ปสำหรับโรงกลั่นทฤษฎีและการอธิบาย และคาดการณ์กำลังข้ามการตั้งค่าต่าง ๆ ของงานวิจัย แห่งวิจารณ์การวิจัยเชิงบุกเบิกของ situatingพบบางทีไม่ควรดำเนินไปอย่างแท้จริงแม้ Zimmerman (2001) ระบุจำนวนเศรษฐศาสตร์การศึกษาที่มีความเข้าใจใหม่ ๆกล่าวว่า ที่จะเผชิญทฤษฎียังมีปัญหาเฉพาะ บริบทเฉพาะและข้อมูล วิธีการผสมสามารถวิจัยต่อกลยุทธ์ของ meta-สาม'ทดสอบ' เท่าใดนักวิจัย 'หลัก' กำลังเตรียมที่จะไปในการสำรวจความผิดและสิ่งที่นี้หมายถึงในแง่ของทำหน้าที่หาสมมติฐาน paradigmaticบนมืออื่น ๆ การวิจัยแบบผสมวิธีสามารถแสดงว่า นักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ 'ทางเลือก'กระบวนทัศน์คงเส้นคงวาตามโต้ และ epistemologicalสถานที่โดยออกเสียง subjectivismหรือว่าจะเปิด การอธิบายแม้ generalizingเกี่ยวกับปรากฏการณ์ต่าง ๆ ในทางบัญชี ล่าสุดดำเนินเกี่ยวกับธรรมชาติของ interpretive วิจัยในการจัดการบัญชีระบุว่า หลังอาจได้กรณี (Ahrens, 2008 Kakkuri-Knuuttila et al., 2008a, b)นักวิจัย interpretive ทำมากกว่าเพียงแค่อธิบาย และสำรวจความหมายจัดขึ้น subjectivelyบ่อยครั้งพวกเขาสามารถเลื่อนคำอธิบายตามหลักวิชาทราบอย่างไรก็ตาม คำอธิบายดังกล่าวยังมีแนวโน้มที่จะสูงบริบท และเวลาเฉพาะและจะฝังลึกอยู่ในความหมายสร้างสังคมบุคคลวิจัย ดังนั้น อธิบายปรากฏการณ์การบัญชีคือไม่ reducible ในการหาผลต่างร่วม corroborating แรกสุดสมมุติฐาน และต้องมากลึกซึ้งประจักษ์โดยอาศัยการจะถือว่าถูกต้อง ยัง ตรวจสอบคำอธิบายใน interpretiveวิจัยทางบัญชีบริหารเป็นที่สุดเรื่องของการสร้างทางของพวกเขากับพื้นหลังสมมติฐานที่มีอำนาจเหนือชุมชนเฉพาะของนักวิชาการต่าง ๆ จุดในเวลา (Lukka และ Modell ในข่าว) ดังนั้น อาจมีขอบเขตบางอย่างสำหรับ generalizingจากงานวิจัยเฉพาะ การตั้งค่าที่จัดขึ้นจะ'จริง' ภายใน และชุมชนดังกล่าว (มัทธิว Hellström2008) การผสมวิธีการวิจัยตามยุทธศาสตร์ของmeta-สามสามารถบอกสิ่งที่เกี่ยวกับขอบเขตจริงดังกล่าวอ้างและวิธีเหล่านี้จะปรับอากาศโดยสมมติฐานข้อโต้ และ epistemological ของต่าง ๆชุมชนนักวิชาการ (ซึ่งอาจ หรืออาจไม่ทับกันมี paradigms ต่าง ๆ) 2ถ้าพบว่า วิจัยอธิบายไว้ข้างต้นเพิ่มเติมdivergences แพร่หลายระหว่างนักวิจัยใดในทั้งสองฝ่ายแบ่งกระบวนทัศน์กำลังเตรียมที่จะยอมรับและ conceptions ทั่วไปของ paradigms แล้วมีมีเหตุผลคำถามหลัง ไกล มีการความพยายามน้อย ถ้ามี ที่ meta ระบบสามสกุลในแต่ละผลการศึกษาในเอกสารข้อมูลทางการบัญชีการจัดการและเราอาจคาดการณ์ไปว่าเท่านั้นความพยายามจะนำไปสู่การปรับเปลี่ยนบางอย่างที่ปรัชญาสมมติฐานที่บัญญัติ โดยนักวิจัยได้อย่างมีประสิทธิภาพ และส่งเสริมการเกิดขึ้นของ paradigms 'ผสม' กลยุทธ์ระบุไว้ข้างต้นควรดูเป็นขั้นตอนเล็ก ๆ หนึ่งในนี้กระบวนการตัวยักษ์ไม่กระโดดต่อกระบวนทัศน์ 'ใหม่' มากยังคงทำงานผลการเพิ่มโมเมนตัมไปกระบวนการนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในขณะที่มันเป็นก่อนวัยอันควรที่จะคาดการณ์สิ่งที่ผลของโครงการวิจัยเช่นที่ระบุไว้ข้างต้นอาจจะเป็นไปได้ที่พวกเขาอาจหลั่งน้ำตาแสงในontological และญาณวิทยาสถานที่ตราได้อย่างมีประสิทธิภาพโดยนักวิจัยespousing กรอบความคิดที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจจะแสดงให้เห็นว่านักวิจัยหลัก'อย่างแท้จริงสมัครไปยังตำแหน่งontological ของเชิงประจักษ์มากสมจริงและญาณวิทยาpositivist ตามที่โลกมีเสถียรภาพดังนั้นคาดเดาได้และที่สังเกตได้อย่างง่ายดายที่แตกต่างบริบทเฉพาะของผลเล็กๆ น้อย ๆสำหรับการอธิบาย ปรากฏการณ์บัญชีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีเหตุผลในการสงสัยว่านี่เป็นเสมอไปบางส่วน แม้แม้ว่าสนับสนุน PAT ได้แสดงความเกลียดชังของพวกเขาเพื่อความเชื่อมั่นมากเกินไปในการวิจัยสำรวจเป็นวิธีการsituating ผลการวิจัยที่พวกเขาได้เน้นซ้ำความสำคัญของการตรวจสอบความผิดปกติที่เกิดขึ้นเป็นที่พื้นฐานสำหรับการพัฒนาทฤษฎี(เช่นวัตต์และ Zimmerman, 1986; Zimmerman 2001 ) ตระหนักถึงความผิดปกติดังกล่าวหรือผิดปกติ 'หลักฐาน' (วัตต์และ Zimmerman, 1986, น. 11) ได้รับการมองว่าเป็นหินก้าวสำหรับการกลั่นทฤษฎีและเสริมสร้างอธิบายและการคาดการณ์ของพวกเขากำลังการผลิตทั่ววิจัยการตั้งค่าต่างๆ นอกจากนี้การวิจารณ์ของการวิจัยสำรวจเป็นวิธีการ situating ผลการวิจัยอาจจะไม่ควรจะดำเนินการอย่างแท้จริงด้วย. แม้ Zimmerman (2001) ระบุจำนวนของการศึกษาเศรษฐศาสตร์ตามที่ข้อมูลเชิงลึกที่เป็นนวัตกรรมใหม่ที่ได้รับการบอกว่าจะได้รับจากการเผชิญหน้ากับทฤษฎีที่ยังหลงเหลืออยู่กับที่ไม่ซ้ำกันประเด็นบริบทที่เฉพาะเจาะจงและข้อมูล วิธีการผสมการวิจัยต่อไปนี้กลยุทธ์ของเมตาสมการสามารถทดสอบ'วิธีไกล' หลัก 'นักวิจัยกำลังเตรียมที่จะไปในความผิดปกติและสิ่งที่การสำรวจนี้หมายถึงในแง่ของการทำหน้าที่ออกสมมติฐานตัวอย่าง. ในทางกลับกันการวิจัยวิธีการผสมสามารถแสดงให้เห็นว่านักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ 'ทางเลือก' กระบวนทัศน์อย่างสม่ำเสมอตาม ontological และญาณวิทยาสถานที่โดดเด่นด้วยsubjectivism เด่นชัดหรือไม่ว่าจะมีการเปิดให้อธิบายและแม้กระทั่งgeneralizing เกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางบัญชีต่างๆ ล่าสุดการอภิปรายเกี่ยวกับธรรมชาติของการวิจัยสื่อความหมายในการบริหารจัดการบัญชีระบุว่าหลังแน่นอนอาจจะเป็นกรณีที่(Ahrens, 2008. Kakkuri-Knuuttila, et al, 2008a b). นักวิจัยแปลสามารถทำมากขึ้นกว่าเพียงแค่การอธิบายและการสำรวจที่จัดขึ้นจิตใจความหมาย;. พวกเขามักจะสามารถทราบล่วงหน้าคำอธิบายในทางทฤษฎี แต่คำอธิบายดังกล่าวนอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะสูงบริบทและเวลาที่เฉพาะเจาะจงและจะฝังลึกในความหมายที่สร้างสังคมของบุคคลวิจัย ดังนั้นการอธิบายปรากฏการณ์บัญชีไม่ซึ้งถึงการหาผู้ร่วมแปรปรวน-ยืนยันเบื้องต้นสมมติฐานและต้องมากเชิงประจักษ์ลึกละเอียดที่จะได้รับการยกย่องว่าเป็นที่ถูกต้อง แต่การตรวจสอบคำอธิบายสื่อความหมายในการจัดการงานวิจัยบัญชีท้ายที่สุดเรื่องของการสร้างความน่าเชื่อถือของพวกเขากับพื้นหลังสมมติฐานอำนาจเหนือชุมชนโดยเฉพาะอย่างยิ่งของนักวิชาการตามจุดต่างๆ ในเวลา (ลำลูกกาและเดลล์ในกด) ดังนั้นอาจจะมีอย่างน้อยขอบเขตบางอย่างสำหรับ generalizing จากการตั้งค่าการวิจัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสิ่งที่ถือเป็น'ความจริง' ภายในและระหว่างชุมชนเช่น (cf Hellstrom, 2008) วิธีการผสมการวิจัยต่อไปนี้กลยุทธ์ของเมตาสมการสามารถบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับขอบเขตของการเรียกร้องความจริงดังกล่าวและวิธีการเหล่านี้เป็นเงื่อนไขโดยสมมติฐานontological และญาณวิทยาต่างๆของชุมชนนักวิชาการ(ซึ่งอาจจะหรืออาจจะไม่ตรงกับกระบวนทัศน์ต่างๆ) 0.2 หากการวิจัยคล้ายกับที่ระบุไว้ข้างต้นแสดงให้เห็นมากขึ้นความแตกต่างระหว่างสิ่งที่แพร่หลายนักวิจัยในทั้งสองด้านของการแบ่งกระบวนทัศน์ที่มีการเตรียมที่จะยอมรับและแนวความคิดทั่วไปของกระบวนทัศน์แล้วมีเหตุผลที่จะตั้งคำถามหลัง จนถึงขณะนี้มีได้รับไม่กี่ถ้ามีความพยายามที่เมตาสมการในแต่ละการศึกษาเชิงประจักษ์ในการบริหารจัดการวรรณกรรมการบัญชีและเราอาจจะคาดเดาเป็นไปได้ว่าเช่นความพยายามที่จะนำไปสู่การปรับเปลี่ยนบางส่วนของปรัชญาสมมติฐานตราอย่างมีประสิทธิภาพโดยนักวิจัยและผู้อุปถัมภ์การเกิดขึ้นของกระบวนทัศน์ 'ไฮบริด' กลยุทธ์ที่ระบุไว้ข้างต้นควรจะถูกมองว่าเป็นหนึ่งในขั้นตอนเล็ก ๆ ในกระบวนการที่ไม่ได้กระโดดยักษ์ไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่ของ มากการทำงานเชิงประจักษ์ยังคงต้องทำเพื่อเพิ่มแรงผลักดันในการกระบวนการนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขณะที่มันเป็นเร็วเกินไปที่จะคาดเดาได้ว่าผลของโครงการวิจัย เช่น

ที่ระบุไว้ข้างต้นอาจจะ พวกเขาอาจหลั่งแสงในแบบภววิทยาและญาณวิทยา
สถานที่ได้อย่างมีประสิทธิภาพ การที่นักวิจัย
espousing กระบวนทัศน์ที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจเปิดเผยว่า ' นักวิจัยหลัก

' อย่างแท้จริงสมัครสมาชิกเพื่อตำแหน่งสุดขีด
ภววิทยาเชิงประจักษ์สัจนิยมและ positivist ญาณวิทยา ตามที่
โลกมีเสถียรภาพสามารถคาดเดาได้และพร้อมสังเกต
ที่แตกต่างเฉพาะบริบทของเล็ก ๆน้อย ๆเพื่ออธิบายปรากฏการณ์ผล
บัญชีโดยเฉพาะ มีบางเหตุผลที่สงสัยว่า
นี้เสมอไป แม้
แม้ว่าสนับสนุนแพทแสดงความเกลียดชังของพวกเขา

มากเกินไปพึ่งพาการวิจัยเชิงบุกเบิกเป็นการ situating
ผลการวิจัย ได้ซ้ำเน้นความสำคัญของการตรวจสอบความผิดปกติที่เกิดขึ้น

เป็นพื้นฐานในการพัฒนาทฤษฎี ( เช่นวัตต์และ Zimmerman
1986 ; Zimmerman , 2001 ) จำ เช่น ประตูมิติ
หรือหลักฐานพิเศษ ' ' ( วัตต์และ Zimmerman
2529 , หน้า 11 ) ได้เห็นเป็นหินก้าวสำหรับการกลั่น
ทฤษฎีและการพัฒนาของการอธิบายและทำนายความสามารถในการตั้งค่า
วิจัยต่าง ๆ นอกจากนี้
วิจารณ์วิจัยเชิงสำรวจเป็นวิธีการ situating
ผลการวิจัยอาจจะไม่ได้ถ่ายด้วยอักษร .
แม้แต่ซิมเมอร์แมน ( 2001 ) ระบุหมายเลขของ
เศรษฐศาสตร์การศึกษาตามข้อมูลเชิงลึกที่เป็นนวัตกรรม
บอกว่าได้มาโดยเผชิญหน้ากับทฤษฎีเท่าที่มีอยู่ด้วย
เอกลักษณ์เฉพาะประเด็นบริบทและข้อมูล ผสมวิธีวิจัยตามยุทธศาสตร์เมตา

นักวิจัย 'test สามเส้าได้ไกลแค่ไหน ' ' กระแส ' เตรียมที่จะไปสำรวจความผิดปกติและสิ่งที่
ในนี้หมายถึงในแง่ของการแสดงออกสมมติฐาน paradigmatic
.
บนมืออื่น ๆ , การวิจัยแบบผสมสามารถ
แสดงว่า นักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ ' ทางเลือก '
กระบวนทัศน์และคงเส้นคงวาตามภววิทยาญาณวิทยา
สถานที่ลักษณะเด่นชัดขึ้น
, หรือว่าจะเปิดเพื่ออธิบายและแม้แต่ Generalizing
เกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางบัญชีต่างๆ การอภิปรายล่าสุด
เกี่ยวกับธรรมชาติของการวิจัยเชิงตีความในการบัญชีเพื่อการจัดการ
ระบุว่าหลังแน่นอนอาจ
กรณี ( Ahrens , 2008 ; kakkuri knuuttila et al . , 2008a
, B )นักวิจัยอธิบายทำได้มากกว่า
เพียงแค่อธิบายและสำรวจอย่างถือความหมาย ;
มักจะพวกเขาสามารถล่วงหน้าทราบทฤษฎีอธิบาย
อย่างไรก็ตาม คำอธิบายดังกล่าวก็มักจะเป็นบริบทและเวลาที่เฉพาะเจาะจงมาก

และฝังตัวอยู่ลึกในความหมายของการวิจัยที่สร้างสังคมบุคคล ดังนั้น การอธิบายปรากฏการณ์
บัญชีคือไม่ลดการค้นหา Co ความยืนยัน priori
สมมติฐานและต้องมากลึกเชิงประจักษ์ละเอียด

ถือว่าถูกต้อง แต่การอธิบายในงานวิจัยการบัญชีบริหารแปลเป็นที่สุด

เรื่องของการสร้างความมีเหตุผลของพวกเขากับพื้นหลัง

โดยเฉพาะเป็นสมมติฐานในชุมชนของนักวิชาการที่จุดต่าง ๆ ในเวลาที่ลูก และแบบ ,ใน
กด ) ดังนั้น อาจจะมีอย่างน้อยบางขอบเขต Generalizing
โดยเฉพาะการตั้งค่าอะไรที่จะจัดขึ้น
'true ' ภายในและระหว่างชุมชนดังกล่าว ( CF . hellstr ö m ,
2008 ) การวิจัยแบบผสมต่อไปนี้กลยุทธ์
Meta สามเหลี่ยมสามารถบอกอะไรเกี่ยวกับขอบเขตของ จริง และอ้างว่า

วิธีการเหล่านี้จะเป็นโดยทางภววิทยาญาณวิทยาและสมมติฐานของชุมชนต่างๆ
ของนักวิชาการ ( ซึ่งอาจจะหรืออาจจะไม่ตรงกัน
กับกระบวนทัศน์ต่างๆ ) 2
ถ้างานวิจัยที่คล้ายกับที่อธิบายไว้ข้างต้นแสดงเพิ่มเติมอย่างกว้างขวาง divergences ระหว่างสิ่งที่นักวิจัยใน

ทั้งสองด้านของกระบวนทัศน์แบ่งกำลังเตรียมที่จะยอมรับ
และมโนทัศน์แบบกระบวนทัศน์ก็มี
เหตุผลข้อหลังจนถึงมี
กี่ถ้ามีความพยายามใน meta สามเส้าในแต่ละ
การศึกษาเชิงประจักษ์ในการจัดการบัญชีวรรณกรรม
และเราอาจจะคาดหวังว่า ความพยายามดังกล่าว
จะนําไปสู่การแก้ไขบางส่วนของสมมติฐานทางปรัชญากฎหมาย โดยนักวิจัยและ

มีอุปการะงอก ' กระบวนทัศน์ไฮบริด ' กลยุทธ์
ที่ระบุไว้ข้างต้นจะถูกมองว่าเป็นก้าวเล็กๆ ในกระบวนการนี้
ไม่ก้าวกระโดดไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่ ' ' . ผลงานเชิงประจักษ์มาก
ยังคงที่จะทำเพื่อเพิ่มแรง

กระบวนการนี้