program households. Yet, also among

program households. Yet, also among non-program households
who are member of other agricultural associations and
even among households who are not member of any agricultural
association, awareness is quite high (80% and 47%).
An important difference between these two groups of households
is that conditional tryout and adoption are much higher
among the former households (20% compared to 6%, and 78%
compared to 9%).
(b) Aware, tryout, and adopter households
In Table 4, we compare the access to information and participation
in program interventions of (non-)aware, (non-)tryout,
and (non-)adopter households. In the survey, we
specifically asked aware farmers about their main source of
information about mineral fertilizer. The majority of aware
households obtained information from peer farmers (family,
friends, and neighbors) (54%) and from radio programs
(20%). Only a minor share obtained information from agricultural
associations, either program or non-program associations
(respectively 6% and 7%). Yet, for tryout and adopter
households, program associations are the main source of
information (36% and 38%) while radio programs are not
important at all. It is remarkable that peer farmers are the
most important source of information for non-adopters, while
they are not important for adopter farmers. This indicates that
there is an important difference in the type of information that
is obtained directly from the program and that obtained indirectly
through social networks, or that social networks work
slower in disseminating information.
Participation in program interventions differs substantially
across households. Participation in program associations, in
program meetings, in contacts with program agronomists,
and in field trials is higher for aware households than for
non-aware households, and higher for tryout household than
for non-tryout households (Table 4). In addition, aware
households listen more frequently to agricultural radio programs
than non-aware households, and tryout households listen
more frequently to these programs than non-tryout
households. We find no significant difference between adopter
and non-adopter households in terms of participation in program
interventions.
As can be revealed from Table 2, 30% of farmers do not
continue applying mineral fertilizer after tryout. We asked
these farmers why they did not continue to use mineral fertilizer.
The main reasons cited include the high cost of mineral
fertilizer (40%) and the limited availability (22%). Only one
farmer quoted bad yields under fertilizer application as the
main reason for disadoption. Similarly, from qualitative interviews
and group discussions, it was revealed that financial and
labor constraints, and access to mineral fertilizer, were the
main reasons not to continue mineral fertilizer application
after tryout.
In Table 5, we compare farm and household characteristics
of (non-)aware, (non-)tryout, and (non-) adopter households.
Membership in an agricultural association (including
program and non-program associations) is significantly
higher for aware and tryout households compared to respectively
non-aware and non-tryout households. Aware households,
in comparison with non-aware households, have
more land, livestock, and other assets, more access to off-
farm income, a higher education, and are located closer to
the market. Tryout households, in comparison with non-tryout
households, have more land, livestock, and other assets,
more access to off-farm income, and more labor available in
the family. There are hardly any significant differences between
adopter and non-adopter households. Only the access
to off-farm income is higher for adopter households. Yet,
some of these insignificant results may be due to small
subsample sizes. To reveal whether these household characteristics
and the access to information through different
program interventions are important in determining the
different steps in the adoption process, we need a more
detailed analysis.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครัวเรือนโปรแกรม แต่ นอกจากนี้ใน หมู่ครัวเรือนไม่ใช่โปรแกรมใครเป็นสมาชิกของสมาคมทางการเกษตรอื่น ๆ และแม้แต่ในครัวเรือนที่ไม่ใช่สมาชิกของเกษตรใด ๆสมาคม รับรู้ได้ค่อนข้างสูง (80% และ 47%)ความแตกต่างระหว่างกลุ่มสองกลุ่มของครัวเรือนคือการทดลองแบบมีเงื่อนไขและยอมรับมากขึ้นระหว่างครัวเรือนเดิม (20% เมื่อเทียบกับ 6% และ 78%เทียบกับ 9%)ครัวเรือนตระหนัก ทดลอง และเบิ้ลแท็ป (b)ในตาราง 4 เราเปรียบเทียบการเข้าถึงข้อมูลและมีส่วนร่วมในโปรแกรมแทรกแซง (ไม่ใช่-) ทราบ, (ใช่) ทดลองและครัวเรือน (ไม่ใช่-) ตั้งแต่ยุคแรกเริ่ม ในการสำรวจ เราโดยเฉพาะถามเกษตรกรทราบหลักแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับปุ๋ยแร่ ส่วนใหญ่ทราบครัวเรือนที่ได้รับข้อมูลจากเพื่อนเกษตรกร (ครอบครัวและเพื่อนบ้าน) (54%) และ จากวิทยุ(20%) เฉพาะหุ้นรองรับข้อมูลจากเกษตรความสัมพันธ์ของ ความสัมพันธ์ของโปรแกรมหรือไม่ใช่โปรแกรม(ลำดับ 6% และ 7%) ยัง การทดลองตั้งแต่ยุคแรกเริ่มครัวเรือน ความสัมพันธ์ของโปรแกรมเป็นแหล่งหลักของไม่มีข้อมูล (36% และ 38%) ในขณะที่วิทยุสำคัญทั้งหมด มันน่าทึ่งเพียร์เกษตรกรแหล่งข้อมูลสำหรับปลอดกลุ่ม สำคัญที่สุดในขณะพวกเขาจะไม่สำคัญสำหรับเกษตรกรเบิ้ลแท็ป บ่งชี้ว่ามีความแตกต่างในชนิดของข้อมูลที่จะได้รับโดยตรงจากโปรแกรมและที่ได้รับโดยทางอ้อมผ่านเครือข่ายสังคม หรือที่ ทำงานเครือข่ายสังคมช้าในการเผยแพร่ข้อมูลเข้าร่วมในโปรแกรมแทรกแซงแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในครัวเรือน มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ของโปรแกรม ในโปรแกรมการประชุม ในการติดต่อกับโปรแกรม agronomistsและในงานทดลองสูงสำหรับครัวเรือนทราบกว่าสำหรับครัวเรือนไม่ใช่ และสูงกว่าครัวเรือนทดลองมากกว่าสำหรับครัวเรือนไม่ใช่ทดลอง (ตารางที่ 4) นอกจากนี้ ทราบครัวเรือนที่ฟังบ่อยมากวิทยุเกษตรกว่าครัวเรือนไม่ใช่ และทดลองฟังครัวเรือนบ่อยครั้งมากขึ้นกว่าไม่ทดลองโปรแกรมเหล่านี้ครัวเรือน เราพบว่าไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างเบิ้ลแท็ปและครัวเรือนปลอดเบิ้ลแท็ปในแง่ของการเข้าร่วมในโปรแกรมแทรกแซงที่เปิดจากตารางที่ 2, 30% ของเกษตรกรทำไม่ได้ต่อใช้ปุ๋ยแร่หลังการทดลอง เราถามเกษตรกรเหล่านี้ทำไมพวกเขาจึงไม่ใช้ต่อปุ๋ยแร่เหตุผลหลักได้แก่ต้นทุนสูงของแร่ปุ๋ย (40%) และความพร้อมจำกัด (22%) เพียงหนึ่งชาวนาเสนอราคาผลผลิตที่ดีภายใต้การใส่ปุ๋ยเป็นการเหตุผลหลักสำหรับ disadoption ในทำนองเดียวกัน จากการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพและการ สนทนากลุ่ม สัปดาห์ที่การเงิน และข้อจำกัดของแรงงาน และการเข้าถึงปุ๋ยแร่ การเหตุผลหลักไม่ต้องการปุ๋ยแร่หลังจากทดลองในตาราง 5 เราเปรียบเทียบลักษณะฟาร์มและครัวเรือน(ไม่ใช่-) ทราบ ทดลอง (ใช่) และครัวเรือน (ไม่ใช่-) ตั้งแต่ยุคแรกเริ่มเป็นสมาชิกในสมาคมเกษตร (รวมถึงความสัมพันธ์ของโปรแกรมและไม่ใช่โปรแกรม) อย่างมีนัยสำคัญสูงทราบครัวเรือนทดลองเปรียบเทียบกับตามลำดับครัวเรือนไม่ใช่ และไม่ใช่ทดลอง ครัวเรือนทราบเมื่อเปรียบเทียบกับครัวเรือนไม่ใช่ มีเพิ่มเติมที่ดิน ปศุสัตว์ และสินทรัพย์อื่น การเข้าถึงเพิ่มเติมการปิด-รายได้ฟาร์ม สูงกว่าการศึกษา และอยู่ห่างใกล้ไปตลาด ครัวเรือนทดลอง การเปรียบเทียบกับห้องทดลองครัวเรือน มีที่ดินเพิ่มเติม ปศุสัตว์ และ สินทรัพย์เพิ่มเติมถึงรายได้ปิดฟาร์ม และมีแรงงานมากขึ้นครอบครัว มีแทบไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างตั้งแต่ยุคแรกเริ่มและปลอดเบิ้ลแท็ปครัวเรือน การเข้าถึงรายได้ปิดฟาร์มได้สูงสำหรับครัวเรือนเบิ้ลแท็ป ยังบางส่วนของผลลัพธ์สำคัญเหล่านี้อาจเกิดจากขนาดเล็กขนาด subsample การเปิดเผยว่า ลักษณะครัวเรือนเหล่านี้และการเข้าถึงข้อมูลผ่านแตกต่างกันโปรแกรมแทรกแซงมีความสำคัญในการพิจารณาการขั้นตอนต่าง ๆ ในกระบวนการยอมรับ เราต้องการมากขึ้นวิเคราะห์รายละเอียด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครัวเรือนโปรแกรม แต่ยังอยู่ในหมู่ผู้ประกอบการที่ไม่ใช่โปรแกรม
ที่เป็นสมาชิกของสมาคมการเกษตรชนิดอื่น ๆ และ
แม้แต่ในหมู่ผู้ประกอบการที่ไม่ได้เป็นสมาชิกของการเกษตรใด ๆ
สมาคมการรับรู้ค่อนข้างสูง (80% และ 47%).
แตกต่างที่สำคัญระหว่างทั้งสองกลุ่มของผู้ประกอบการ
คือ ที่ทดลองเงื่อนไขและการยอมรับมีมากขึ้น
ในหมู่ผู้ประกอบการในอดีต (20% เมื่อเทียบกับ 6% และ 78%
เมื่อเทียบกับ 9%).
(ข) Aware, การทดลองและผู้ประกอบการยอมรับ
ในตารางที่ 4 เราเปรียบเทียบการเข้าถึงข้อมูลและ การมีส่วนร่วม
ในการแทรกแซงของโปรแกรม (ไม่) รู้ (ไม่) การทดลอง,
และ (ไม่) ผู้ประกอบการยอมรับ ในการสำรวจที่เรา
ถามเฉพาะเกษตรกรทราบเกี่ยวกับแหล่งที่มาหลักของพวกเขาจาก
ข้อมูลเกี่ยวกับปุ๋ยแร่ ส่วนใหญ่ตระหนักถึง
ผู้ประกอบการที่ได้รับข้อมูลจากเกษตรกรเพียร์ (ครอบครัว,
เพื่อนและเพื่อนบ้าน) (54%) และจากรายการวิทยุ
(20%) เพียงหุ้นรายย่อยที่ได้รับข้อมูลจากการเกษตร
สมาคมทั้งโปรแกรมหรือสมาคมที่ไม่ใช่โปรแกรม
(ตามลำดับ 6% และ 7%) แต่สำหรับการทดลองและการยอมรับ
ผู้ประกอบการสมาคมของโปรแกรมเป็นแหล่งที่มาของ
ข้อมูล (36% และ 38%) ในขณะที่รายการวิทยุไม่ได้
สำคัญเลย มันน่าทึ่งที่เกษตรกรเพียร์เป็น
แหล่งที่สำคัญที่สุดของข้อมูลสำหรับองค์กรไม่แสวงหา adopters ในขณะที่
พวกเขาไม่ได้มีความสำคัญสำหรับเกษตรกรยอมรับ นี้บ่งชี้ว่า
มีความแตกต่างที่สำคัญในรูปแบบของข้อมูลที่
จะได้รับโดยตรงจากโปรแกรมที่ได้รับและทางอ้อม
ผ่านเครือข่ายสังคมหรือเครือข่ายทางสังคมที่ทำงาน
ช้าลงในการเผยแพร่ข้อมูล.
มีส่วนร่วมในการแทรกแซงโปรแกรมที่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ทั่วครัวเรือน การมีส่วนร่วมในสมาคมโปรแกรมใน
การประชุมโปรแกรมในการติดต่อกับ agronomists โปรแกรม
และในการทดลองภาคสนามเป็นที่สูงขึ้นสำหรับผู้ประกอบการตระหนักถึงกว่าสำหรับ
ผู้ประกอบการที่ไม่ได้ตระหนักถึงและที่สูงขึ้นสำหรับใช้ในครัวเรือนทดลองกว่า
สำหรับครัวเรือนที่ไม่ใช่การทดลอง (ตารางที่ 4) นอกจากนี้ยังตระหนักถึง
ผู้ประกอบการฟังบ่อยครั้งมากขึ้นรายการวิทยุเพื่อการเกษตร
กว่าผู้ประกอบการที่ไม่ได้ตระหนักถึงและผู้ประกอบการทดลองฟัง
บ่อยครั้งมากขึ้นไปกว่าโปรแกรมเหล่านี้ไม่ใช่การทดลอง
ครัวเรือน เราพบว่าไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการยอมรับ
และไม่ยอมรับผู้ประกอบการในแง่ของการมีส่วนร่วมในโปรแกรม
การแทรกแซง.
ที่สามารถได้รับการเปิดเผยจากตารางที่ 2, 30% ของเกษตรกรไม่
ยังคงใช้ปุ๋ยแร่หลังจากการทดลอง เราถาม
เกษตรกรเหล่านี้ว่าทำไมพวกเขาไม่ได้ยังคงใช้ปุ๋ยแร่.
เหตุผลหลักที่อ้างถึงรวมถึงค่าใช้จ่ายสูงของแร่
ปุ๋ย (40%) และมีจำนวน จำกัด (22%) เพียงคนเดียวที่
เกษตรกรยกอัตราผลตอบแทนที่ไม่ดีภายใต้การใส่ปุ๋ยเป็น
เหตุผลหลักสำหรับ disadoption ในทำนองเดียวกันจากการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ
และการอภิปรายกลุ่มมันก็ถูกเปิดเผยว่าทางการเงินและการ
จำกัด การใช้แรงงานและการเข้าถึงปุ๋ยแร่เป็น
เหตุผลหลักที่จะไม่ดำเนินการต่อการใส่ปุ๋ยแร่
หลังจากทดลอง.
ในตารางที่ 5 เราเปรียบเทียบฟาร์มและของใช้ในครัวเรือนลักษณะ
ของ (Non -). ทราบ (ไม่) การทดลองและ (ไม่) ผู้ประกอบการยอมรับ
สมาชิกในสมาคมการเกษตร (รวมทั้ง
โปรแกรมและไม่ใช่โปรแกรมสมาคม) อย่างมีนัยสำคัญ
ที่สูงขึ้นสำหรับผู้ประกอบการตระหนักและการทดลองตามลำดับเมื่อเทียบกับ
ที่ไม่ได้ตระหนักถึงและไม่ทดลอง ผู้ประกอบการ ผู้ประกอบการตระหนัก
ในการเปรียบเทียบกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้ตระหนักถึงการมี
ที่ดินมากขึ้น, ปศุสัตว์และสินทรัพย์อื่น ๆ มากขึ้นในการเข้าถึงยอด
รายได้ของเกษตรกรที่มีการศึกษาสูงและตั้งอยู่ใกล้ชิดกับ
ตลาด ผู้ประกอบการทดลองในการเปรียบเทียบกับการทดลองที่ไม่ใช่
ผู้ประกอบการมีที่ดินมากขึ้น, ปศุสัตว์และสินทรัพย์อื่น
เข้าถึงมากขึ้นกับรายได้นอกภาคเกษตรและแรงงานที่มีอยู่ใน
ครอบครัว แทบจะไม่ได้มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างที่มี
การยอมรับและไม่ยอมรับผู้ประกอบการ เพียงเชื่อมต่อ
กับรายได้นอกฟาร์มที่สูงขึ้นสำหรับผู้ประกอบการยอมรับ แต่
บางส่วนของผลลัพธ์ที่ไม่มีนัยสำคัญเหล่านี้อาจจะเป็นเพราะขนาดเล็ก
ขนาด subsample เผยให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้มีลักษณะที่ใช้ในครัวเรือน
และการเข้าถึงข้อมูลที่แตกต่างกันผ่าน
การแทรกแซงโปรแกรมที่มีความสำคัญในการกำหนด
ขั้นตอนที่แตกต่างกันในกระบวนการยอมรับเราต้องมีมากขึ้น
การวิเคราะห์รายละเอียด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครอบครัวของโปรแกรม ยัง ยังไม่มีโปรแกรมในครัวเรือนที่เป็นสมาชิกของสมาคมทางการเกษตรและอื่น ๆแม้แต่ในครัวเรือนที่ไม่ได้เป็นสมาชิกของเกษตรสมาคม ข่าวสารค่อนข้างสูง ( 80% และ 47% )แตกต่างที่สำคัญระหว่างทั้งสองกลุ่มของครัวเรือนคือแบบมีเงื่อนไขและการยอมรับสูงมากในหมู่บ้านก่อน ( 20 % เมื่อเทียบกับ 6 % และ 78 %เทียบกับ 9% )( ข ) ทราบ ทดลองใช้ และครัวเรือนตารางที่ 4 เราเปรียบเทียบการเข้าถึงข้อมูลและการมีส่วนร่วมในโปรแกรมการแทรกแซงของ ( ไม่ ) รู้ว่า ( ไม่ ) tryout , ,และ ( ไม่ ) ใช้ในครัวเรือน . ในการสำรวจ เราขอทราบเกี่ยวกับแหล่งที่มาหลักของเกษตรกรข้อมูลเกี่ยวกับปุ๋ยแร่ ส่วนใหญ่ตระหนักถึงครัวเรือน ( ข้อมูลจากเกษตรกรเพื่อนครอบครัวเพื่อนและเพื่อนบ้าน ) ( 54% ) และจากโปรแกรมวิทยุ( 20% ) เพียงเล็กน้อย ใช้ข้อมูลจากเกษตรสมาคม , สมาคมโปรแกรมบน โปรแกรม หรือ( 6 ) และ ( 7 ) เพื่อทดลองใช้และยังครอบครัว , สมาคมเป็นแหล่งที่มาหลักของโปรแกรมข้อมูล ( ร้อยละ 36 และ 38 % ) ในขณะที่โปรแกรมวิทยุไม่ได้ที่สำคัญเลย แต่เป็นที่น่าสังเกตว่า เพื่อนที่เป็นเกษตรกรแหล่งข้อมูลที่สำคัญที่สุดไม่ใช่ adopters , ในขณะที่มันไม่ได้สำคัญสำหรับเกษตรกรใช้ . นี้บ่งชี้ว่ามีความแตกต่างที่สำคัญในประเภทของข้อมูลนั้นได้โดยตรงจากโปรแกรม และที่ได้รับทางอ้อมผ่านเครือข่ายทางสังคม , เครือข่ายทางสังคมการทำงานหรือช้าลงในการเผยแพร่ข้อมูลการมีส่วนร่วมในโปรแกรมบำบัดที่แตกต่างอย่างมากในครัวเรือน การมีส่วนร่วมในสมาคมโปรแกรมในประชุมโปรแกรม ในการติดต่อกับ Agronomists โปรแกรมและในการทดลองภาคสนาม สูงถึงกว่าครัวเรือนไม่ทราบว่าครัวเรือน และครัวเรือน ร่างที่สูงกว่าไม่ใช่แบบครอบครัว ( ตารางที่ 4 ) นอกจากนี้ ทราบครอบครัวฟังบ่อยโปรแกรมวิทยุเกษตรไม่ตระหนักถึงกว่าครัวเรือน และครัวเรือนที่ทดลองฟังบ่อยกว่าไม่ทดลองกับโปรแกรมเหล่านี้ครัวเรือน เราไม่พบความแตกต่างระหว่างผู้รับและครัวเรือนที่ไม่ใช้ในแง่ของการมีส่วนร่วมในโปรแกรมคล้อยเป็นสามารถพบจากตารางที่ 2 ร้อยละ 30 ของเกษตรกรไม่ได้ยังคงใช้ปุ๋ยแร่หลังจากทดลอง . เราถามเหล่านี้เกษตรกรทำไมพวกเขาไม่ได้ยังคงใช้ปุ๋ยแร่เหตุผลหลักที่อ้างรวมถึงค่าใช้จ่ายสูงของแร่ปุ๋ย ( 40% ) และความพร้อม จำกัด ( 22% ) หนึ่งเท่านั้นเกษตรกรที่ผลผลิตภายใต้การใช้ปุ๋ยเป็นไม่ดีเหตุผลหลักสำหรับ disadoption . นอกจากนี้ จากการสัมภาษณ์ การวิจัยเชิงคุณภาพและการสนทนากลุ่ม พบว่า ด้านการเงิน และข้อจำกัดของแรงงาน และการเข้าถึงปุ๋ยแร่ ได้แก่เหตุผลหลักที่ไม่ใช้ปุ๋ยแร่ต่อไปหลังจากทดลอง .ตารางที่ 5 เราเปรียบเทียบลักษณะของครัวเรือนและฟาร์มของ ( ไม่ ) รู้ว่า ( ไม่ ) ทดลองและ ( ไม่ ) ใช้ในครัวเรือน .สมาชิกในสมาคมเกษตร ( รวมถึงโปรแกรมและโปรแกรมที่ไม่ใช่สมาคม ) เป็นอย่างมากสูงเพื่อทราบและทดลองเปรียบเทียบตามครัวเรือนไม่ทราบและไม่ครอบครัวแบบ . ครอบครัวทราบในการเปรียบเทียบกับ ไม่ทราบว่ามีครัวเรือนเพิ่มเติมที่ดิน การปศุสัตว์ และทรัพย์สินอื่น ๆ การเข้าถึงมากขึ้นเพื่อปิด -รายได้เกษตรกร มีการศึกษาสูง และตั้งอยู่ใกล้ตลาด ครัวเรือนที่ทดลองในการเปรียบเทียบกับไม่ทดลองครอบครัวมีที่ดินมากขึ้น , ปศุสัตว์ , และทรัพย์สินอื่น ๆการเข้าถึงเพิ่มเติมจากรายได้เกษตรกรและแรงงานเพิ่มเติมที่มีอยู่ในครอบครัว มีไม่ใด ๆ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างใช้และไม่ใช้ในครัวเรือน เพียงเข้าปิดรายได้เกษตรกรสูงขึ้น สำหรับครัวเรือนที่ใช้ . ยังบางส่วนของผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สำคัญอาจจะเกิดจากขนาดเล็กsubsample ขนาด เปิดเผยว่า สภาพของครัวเรือนเหล่านี้และการเข้าถึงข้อมูลผ่านทางต่าง ๆการแทรกแซงที่เป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนดโปรแกรมขั้นตอนต่างๆในกระบวนการยอมรับ เราต้องการมากขึ้นการวิเคราะห์รายละเอียด