A common-law copyright in playlet “

A common-law copyright in playlet “Spirits” or “Husbands and Wives” was not infringed by book and play “Blithe Spirit”, notwithstanding some similarities, in view of basic differences in plot, form and presentation, combination of ideas, motivation, sequence of action, background, and setting.

**499 *1065 Underhill & Rubinger, of New York City (Maurice Rubinger and Robert Jacobs, both of New York City, of counsel), for plaintiff.

Stern & Reubens, of New York City (Benjamin H. Stern, of New York City, of counsel), for defendant Wilson.

Beekman, Bogue, Stephens & Black, of New York City (Arthur E. Farmer and Edward K. Hanlon, both of New York City, of counsel), for defendant Doubleday, Doran & Co., Inc.

BERNSTEIN, Justice.
This is a motion by the defendants for judgment on the pleadings in an action for an injunction, damages and an accounting upon a complaint which alleges that the defendants, in publishing a book and producing a play entitled ‘Blithe Spirit’, written by the defendant, Noel Coward, have infringed upon the common law copyright of the plaintiff in a playlet written by him, entitled ‘Spirits' or ‘Husbands and Wives'. The device of determining on a motion for judgment*1066 on the pleadings whether there is sufficient similarity between two compositions has never been employed in a suit for infringement of common law copyright in the courts of this state, but it is a familiar procedure in the United States courts. Under that procedure those courts have been able to decide, solely upon a reading of the respective works, whether there is such similarity in them as to warrant a finding of actionable plagiarism. Lowenfels v. Nathan, D.C., 2 F.Supp. 73; Shipman v. R.K.O. Radio Pictures, D.C., 20 F.Supp. 249, affirmed 2 Cir., 100 F.2d 533; Wiren v. Shubert Theatre Corp., D.C., 5 F.Supp. 358, affirmed 2 Cir., 70 F.2d 1023. They have found the procedure to be an economical, convenient and prompt method of dealing with copyright causes, and to work out satisfactorily in practice. At any rate, the plaintiff has made no objection to the proposal to have this court follow the Federal court procedure, **500 and is apparently willing to have the motion disposed of on the merits.

[1] Headnote Citing References[2] Headnote Citing References To establish a case of plagiarism it is necessary to show a copying of substantial portions of a plaintiff's work. The similarity must be one that would be apparent upon ordinary observation. Ideas, as such, enjoy no protection against appropriation. Literary property can exist only in a particular combination of ideas or in the form in which those ideas are embodied. Fendler v. Morosco, 253 N.Y. 281, 171 N.E. 56; Casino Productions v. Vitaphone Corp., 163 Misc. 403, 295 N.Y.S. 501. As it was expressed in an early case: ‘The true test of whether there is piracy or not, is to ascertain whether there is a servile or evasive imitation of the plaintiff's work, or whether there is a bona fide original compilation, made up from common materials, and common sources, with resemblances which are merely accidental, or result from the nature of the subject.’ Daly v. Palmer, Fed.Cas. No. 3,552, 36 How.Prac. 206.

[3] Headnote Citing References Numerous cases in the Federal courts have consistently held that similarities in fundamental plot, as reflected by incidents which normally result from a basic situation, do not give rise to a cause of action for infringement of copyright. They have held that, in dramatic compositions, what has been called the ‘fundamental plot’, the ‘same old plot’ or an ‘old story’ can assume any author's dressing or adornment without giving rise to infringement. Holmes v. Hurst, 174 U.S. 82, 19 S.Ct. 606, 43 L.Ed. 904; Dymow v. Bolton, 2 Cir., 11 F.2d 690; Nichols v. Universal Pictures Corp., 2 Cir., 45 F.2d 119; Ornstein v. Paramount Productions, D.C., 9 F.Supp. 896; Bein v. Warner Bros. Pictures, Inc., 2 Cir., 105 F.2d 969; Cain v. Universal Pictures Co., D.C,., 47 F.Supp. 1013.

*1067 [4] Headnote Citing References A reading of the plaintiff's playlet and the defendants' book and play shows no such similarity as the courts have held essential to a case of plagiarism. The only substantial resemblances between them is (a) that they both deal with spirits of deceased persons who participate in the dialogue, (b) that the name of one of the spirits in the defendants' works phonetically approximates the name of one of the living characters in the plaintiff's playlet, and (c) that each work presents a maid as the comedy figure. All the other items pointed to as showing similarity are either trivial or the result of a labored analysis.

On the other hand, the differences between the works are so wide and obvious that the ordinary observer would not confound one with the other. Those differences tend to plot, form and presentation, combination of ideas, motivation, sequence of action, background and setting, so that ‘it requires dissection rather than observation to discern any resemblance’ between them, Dymow v. Bolton, supra, 11 F.2d page 692.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลิขสิทธิ์ common-law playlet "วิญญาณ" หรือ "สามีและ Wives" ไม่ถูก infringed โดยจอง และเล่น "Blithe วิญญาณ" อย่างไรก็ตามความคล้ายคลึงบาง มุมมองความแตกต่างพื้นฐานในแผน แบบฟอร์ม และงานนำเสนอ ชุดของความคิด แรงจูงใจ ลำดับของการดำเนินการ เบื้องหลัง และตั้งค่า

** 499 * 1065 เซลอันเดอร์ฮิลล์& Rubinger นิวยอร์ก (มอริ Rubinger และโรเบิร์ตเจคอปส์ ทั้งของนิวยอร์ก ของคำแนะนำ), สำหรับโจทก์

&ตรง ๆ Reubens นิวยอร์ก (เบนจามิน H. สเติร์น ของนิวยอร์ก ของคำแนะนำ), สำหรับจำเลย Wilson

โรงแรมบีคแมน Bogue สตีเฟ่นส์&สีดำ ของนิวยอร์ก (Arthur E. เกษตรกรและเอ็ดเวิร์ดเค Hanlon นิวยอร์ก ของคำแนะนำทั้งสอง), สำหรับจำเลย Doubleday เบ็นโดรัน& Co., Inc.

นาร์ดเบิร์นสไตน์ ยุติธรรม.
นี้เป็นภาพเคลื่อนไหว โดยจำเลยการพิพากษาในศาลในการดำเนินการสำหรับคำสั่ง ความเสียหาย และการลงบัญชีเมื่อมีการร้องเรียนที่ alleges ว่า จำเลย ในการจัดพิมพ์หนังสือ และผลิตการเล่นที่ได้รับ 'Blithe วิญญาณ' เขียน โดยจำเลย Noel ขลาด มี infringed ตามลิขสิทธิ์กฎหมายทั่วไปของโจทก์ใน playlet เขียนโดย, สิทธิ 'ผี' หรือ 'สามีภรรยา" อุปกรณ์ที่กำหนดในการเคลื่อนไหวการพิพากษา * 1066 ในศาลว่า มีความคล้ายคลึงกันที่เพียงพอระหว่างสององค์มีไม่เคยถูกว่าจ้างในสูทละเมิดกฎหมายทั่วไปที่ลิขสิทธิ์ในศาลของรัฐนี้ แต่มันเป็น ขั้นตอนความคุ้นเคยในสหรัฐอเมริกาเพื่อการ ภายใต้ขั้นตอนที่ ศาลที่ได้ตัดสินใจ แต่เพียงผู้เดียวตามอ่านผลงานที่เกี่ยวข้อง สามารถว่ามีความคล้ายคลึงกันเช่นในพวกเขาเป็นการค้นหาของโจรกรรมทางวรรณกรรมมุมรับประกัน Lowenfels v. นาธาน ดีซี 2 F.Supp. 73 Shipman v. รูปภาพวิทยุ R.K.O. ดีซี 20 F.Supp. 249 ยืนยัน 2 Cir, 100 F.2d 533 Wiren v. Shubert ละคร Corp. ดีซี 5 F.Supp. 358 ยืนยัน 2 Cir., 70 F.2d ที พวกเขาได้พบกระบวนการวิธีการประหยัด สะดวก และรวดเร็วในการจัดการกับสาเหตุลิขสิทธิ์ และ การทำงานจากผ่านในทางปฏิบัติ ในอัตราใด ๆ โจทก์ได้ไม่คัดค้านเพื่อเสนอให้ศาลนี้ทำตามขั้นตอนของศาลรัฐบาลกลาง, ** 500 และเต็มใจเห็นได้ชัดว่ามีการเคลื่อนไหวที่ตัดจำหน่ายในบุญ

[1] อ้างอิงอ้างถึง Headnote [2] Headnote อ้างถึงอ้างอิงการสร้างกรณีโจรกรรมทางวรรณกรรมที่จำเป็นต้องแสดงการคัดลอกส่วนที่พบของการทำงานของโจทก์ เฉพาะต้องที่จะปรากฏเมื่อสังเกตธรรมดา ความคิด เช่น เพลิดเพลินกับการจัดสรรไม่ป้องกัน คุณสมบัติวรรณคดีสามารถอยู่ ในชุดของความคิดที่เฉพาะ หรือ ในแบบที่ความคิดจะรวบรวมไว้ Fendler v. Morosco, 253 N.Y. 281, 171 เอ็นอี 56 คาสิโนผลิต v. Vitaphone Corp., 163 เบ็ดเตล็ด 403, 295 N.Y.S. 501 จะถูกแสดงในกรณีต้น: ' การทดสอบจริงว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ หรือ ไม่ จะตรวจว่ามีเนื้อความว่า หรือพวกของ ของโจทก์ทำงาน หรือว่ามีการผู้จด fide เดิมรวบรวม ทำขึ้นจากวัสดุทั่วไป และแหล่งทั่วไป กับ resemblances ซึ่งเป็นเพียงอุบัติเหตุ หรือเกิดจากธรรมชาติของเรื่อง.' Daly v. พาล์มเมอร์ Fed.Cas หมายเลข 3,552, 36 How.Prac 206.

กรณี Headnote อ้างถึงอ้างอิงจำนวนมาก [3] ในศาลรัฐบาลกลางได้อย่างสม่ำเสมอถือว่า ความคล้ายคลึงในพล็อตพื้นฐาน สะท้อนปัญหาอันเป็นผลปกติจากสถานการณ์พื้นฐาน โดยไม่ให้เพิ่มขึ้นสาเหตุของการกระทำการละเมิดลิขสิทธิ์ พวกเขาเคยว่า ในละครองค์ อะไรถูกเรียก 'พื้นฐานพล็อต' 'เดียวกันเก่าแปลง' หรือ 'เรื่องเล่า' สามารถสมมติผู้ใดแต่งกายหรือเครื่องประดับก็เพิ่มขึ้นการละเมิด โฮลมส์ v. Hurst, 174 สหรัฐ 82, 19 S.Ct. 606, 43 L.Ed. 904 Dymow v. โบลตัน 2 Cir, 11 F.2d 690 นิโคล v. สากลภาพ Corp., 2 Cir, 45 F.2d 119 Ornstein v. สิ่งผลิต ดีซี 9 F.Supp. 896 Bein v. วอร์เนอร์โอบราเธอร์สภาพ Inc., 2 Cir, 105 F.2d 969 คาอินคือใคร v. สากลภาพ Co., D.C 47 F.Supp. 1013.

* 1067 [4] อ่านอ้างอิงอ้างถึง Headnote A playlet ของโจทก์ และของจำเลยจอง และเล่นแสดงความคล้ายกันดังกล่าวไม่เป็นศาลเคยสำคัญกับกรณีของโจรกรรมทางวรรณกรรม Resemblances พบเฉพาะระหว่าง (a) นั่นคือพวกเขาทั้งสองจัดการกับวิญญาณของบุคคลผู้ที่มีส่วนร่วมในบทสนทนา (b) ที่ชื่อหนึ่งของจิตวิญญาณในการทำงานของจำเลยตามการออกเสียง approximates ชื่อหนึ่งของชีวิตของตัวละครในของโจทก์ playlet และ (ค) ว่า แต่ละงานนำเสนอแม่บ้านเป็นรูปตลก สินค้าทั้งหมดอื่น ๆ ชี้ไปเป็นการแสดงความคล้ายคลึงกันอยู่เล็กน้อย หรือผลของการ labored วิเคราะห์

คง ความแตกต่างระหว่างงานกว้าง และชัดเจนว่า นักการธรรมดาจะไม่ confound หนึ่งกับอีกดังนั้น ความแตกต่างมักจะพล็อต แบบฟอร์ม และงานนำเสนอ ชุดของความคิด แรงจูงใจ ลำดับ ของการดำเนินการ พื้นหลัง การตั้งค่าให้ 'ต้องชำแหละมากกว่าสังเกตแยกแยะรูปใดๆ' ระหว่าง Dymow v. โบลตัน supra, 11 F.2d หน้า 692

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นกฎหมายลิขสิทธิ์ใน playlet " วิญญาณ " หรือ " สามีและภรรยา " ไม่ได้ถูกละเมิดโดยหนังสือและเล่น " แช่มชื่นวิญญาณ " มีความคล้ายคลึงกันบางอย่างในมุมมองของความแตกต่างพื้นฐานในแปลงและรูปแบบการนำเสนอ แรงจูงใจ การรวมกันของความคิด ลำดับของการกระทำ , พื้นหลัง , และการตั้งค่า .

* * เธอ * ตัว& rubinger ของอันเดอร์ฮิลล์ , นิวยอร์ก ( Maurice rubinger และโรเบิร์ต เจคอบทั้งของนิวยอร์ก ที่ปรึกษา ) , โจทก์

ด้านหลัง&รูเบิ่นส์ , นิวยอร์ก ( เบนจามิน ฮ. ท้ายเรือของเมืองที่ปรึกษานิวยอร์ก ) , จำเลย วิลสัน

ที่อยู่อาศัย Bogue , สตีเฟ่น & , สีดำ , นิวยอร์ก ( อาเธอร์ เช่น ชาวนา และเอ็ดเวิร์ด แฮนล K , ทั้งสองเมือง ที่ปรึกษานิวยอร์ก ) , จำเลยดับเบิลเดย์ โดแรน& Co . , Inc . ,

งานยุติธรรมนี้เป็นภาพเคลื่อนไหว โดยผู้ต้องหาเพื่อการตัดสินในการแก้ต่างในการกระทำสำหรับคำสั่งศาล , ความเสียหายและบัญชีเมื่อร้องเรียนซึ่งอ้างว่าจำเลยในการเผยแพร่หนังสือ และผลิตละครเรื่อง ' วิญญาณ ' แช่มชื่น เขียนโดยจำเลย , Noel Coward มีการละเมิดลิขสิทธิ์กฎหมายของโจทก์ ใน playlet เขียนโดยเขาสิทธิ ' วิญญาณ ' หรือ ' สามีและภรรยา ' อุปกรณ์ที่กำหนดในการเคลื่อนไหวเพื่อความยุติธรรม * 1066 ในการแก้ต่างว่า มีความคล้ายคลึงกันระหว่างสององค์ประกอบที่ไม่เคยมีเพียงพอใช้ในชุดสูทสำหรับการละเมิดของกฎหมายลิขสิทธิ์ในศาลของรัฐนี้ แต่มันเป็นขั้นตอนที่คุ้นเคยในสหรัฐอเมริกาศาลภายใต้กระบวนการศาลที่ได้รับสามารถที่จะตัดสินใจ แต่เพียงผู้เดียวจากการอ่านของงานนั้นๆ ว่า มีความคล้ายคลึงกัน เช่น ในพวกเขาที่จะรับประกันการหา actionable การขโมยความคิด lowenfels โวลต์ เนธาน ดี.ซี. 2 f.supp . 73 ; กลาสี โวลต์ r.k.o. วิทยุภาพ , DC , 20 f.supp . 249 , ยืนยัน 2 cir. 100 f.2d 533 ; wiren โวลต์ชูเบิร์ตโรงละครคอร์ป , D.C . , 5 f.supp . 2 cir. 358 , ยืนยัน ,70 f.2d 1023 . พวกเขาได้พบว่าขั้นตอนเป็น ประหยัด สะดวก และรวดเร็ว วิธีจัดการกับลิขสิทธิ์สาเหตุและผลงานออกมาน่าพอใจในการปฏิบัติ ในอัตราใด โจทก์ได้คัดค้านข้อเสนอให้มีศาลตามกระบวนการศาลของรัฐบาลกลาง , * * 500 และเห็นได้ชัดว่ายินดีที่จะมีการเคลื่อนไหวทิ้ง

ในคุณธรรม[ 1 ] headnote อ้างอ้างอิง [ 2 ] headnote อ้างถึงการอ้างอิงเพื่อสร้างกรณีของการขโมยความคิดจะต้องแสดงการคัดลอกส่วนมากของโจทก์ทำงาน ความเหมือนต้องหนึ่งที่จะปรากฏบนแบบธรรมดา ความคิด , เช่น , เพลิดเพลินกับการไม่ป้องกันกวรรณกรรมคุณสมบัติสามารถอยู่เฉพาะในการรวมกันที่เฉพาะเจาะจงของความคิดหรือในรูปแบบซึ่งในความคิดเหล่านั้นไว้ . fendler โวลต์ morosco 253 นิวยอร์ก 281 , 171 n.e. 56 ; คาสิโนผลิต vitaphone คอร์ปโวลต์ 163 Misc . 403 295 n.y.s. 501 . เป็นการแสดงในที่กรณีแรก : ' การทดสอบที่แท้จริงว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่คือการตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการเลียนแบบ คนรับใช้ หรือข้ออ้างของโจทก์ หรือว่ามี Bona fide เดิมเรียบเรียง ประกอบขึ้นจากวัสดุทั่วไป และแหล่งที่พบ กับคล้ายคลึงซึ่งเป็นเพียงอุบัติเหตุหรือเป็นผลจากธรรมชาติของเรื่อง ' ดาลี่โวลต์ ปาล์มเมอร์ fed.cas . ไม่ 3552 36 how.prac . 206 .

[ 3 ] headnote อ้างถึงการอ้างอิงหลายคดีในศาลรัฐบาลกลางมีอย่างต่อเนื่องที่จัดขึ้นที่คล้ายคลึงกันในแปลงโดยพื้นฐานที่สะท้อนเหตุการณ์ที่ปกติ ผลจากสถานการณ์พื้นฐาน ไม่ก่อให้เกิดการกระทำละเมิดของลิขสิทธิ์ ที่พวกเขาได้จัดขึ้นนั้น องค์ประกอบของละครที่ถูกเรียกว่า ' พล็อต ' พื้นฐาน' ' เหมือนเดิม ' หรือ ' ' พล็อตเรื่องเก่าก็ถือว่าผู้เขียนใด ๆ การแต่งกายหรือเครื่องประดับโดยไม่ก่อให้เกิดการละเมิดลิขสิทธิ์ โฮล์มส์โวลต์ Hurst 174 สหรัฐอเมริกา 82 , 19 s.ct . 606 , 43 l.ed . 904 ; dymow โวลต์โบลตัน 2 cir. 11 f.2d 690 ; นิโคลัสโวลต์ Universal รูปภาพ Corp . , 2 cir. 45 f.2d 119 ; ออร์นสไตน์โวลต์มหาการผลิต , DC , 9 f.supp . 896 ; เป็น V . Warner Bros . รูปภาพ ( 2 cir. มี f.2d 969 ;เคนโวลต์ Universal รูปภาพ Co . , D . C . 47 f.supp . 1013 .

เรื่อง [ 4 ] headnote อ้างถึงการอ้างอิงการอ่านของโจทก์และจำเลย playlet ' หนังสือ และแสดงให้เห็นการเล่นไม่มีความเหมือน ตามที่ศาลได้สรุปกรณีของการขโมยความคิด เพียงความคล้ายคลึงระหว่างพวกเขา ( ) ที่พวกเขาทั้งสองจัดการกับวิญญาณของผู้เสียชีวิต ผู้ที่เข้าร่วมในการสนทนา( ข ) ชื่อหนึ่งของจิตวิญญาณในงานอัยการจำเลย ' กับชื่อของหนึ่งของชีวิตตัวละครใน playlet ของโจทก์ และ ( c ) ซึ่งแต่ละงานเสนอแม่บ้านตลกรูป ทั้งหมดรายการอื่น ๆที่ชี้เป็นแสดงความเหมือนใดๆหรือผลที่ได้จากการวิเคราะห์คล่อง

บนมืออื่น ๆความแตกต่างระหว่างงานเป็นกว้างมากและชัดเจนว่าผู้สังเกตการณ์สามัญจะไม่ผสมปนเปกับอื่น ๆ ความแตกต่างเหล่านั้นมีแนวโน้มที่จะแปลงรูปแบบและการนำเสนอ แรงจูงใจ การรวมกันของความคิด ลำดับของการกระทำ , พื้นหลังและการตั้งค่าเพื่อให้มันต้องผ่ามากกว่าการสังเกตแยกแยะความเหมือนระหว่างพวกเขา dymow โวลต์ Bolton , Supra , 11 f.2d หน้า 692 .